Au début de l'année, la révision de la loi sur la santé du canton de Saint-Gall a fait sensation dans toute la Suisse.
Il y est écrit que le gouvernement peut, dans le cadre de la loi fédérale sur les épidémies,
déclarer les vaccinations obligatoires par ordonnance.
Le montant de l'amende, qui peut aller jusqu'à 20.000 francs, est au centre des critiques.
Saint-Gall est cependant loin d'être le seul canton à connaître une vaccination obligatoire.
Dans le canton de Zurich, une telle disposition, assortie d'une amende pouvant aller jusqu'à 50.000
francs, est en vigueur depuis le printemps 2020.
Cette émission a pour but d'aller au fond des choses.
Nous souhaitons à cet effet la bienvenue à Madame Andrea Staubli, avocate, médiatrice et membre du comité de l'Alliance
Action Suisse Libre (ABF Suisse). Bonjour Madame Staubli.
: Bonjour, merci beaucoup pour l'invitation. Avec plaisir.
Madame Staubli, pouvez-vous vous présenter brièvement et nous expliquer comment vous en êtes venue à vous
intéresser à la thématique de la vaccination en Suisse ?
Je suis juriste de formation, avocate.
J'ai été présidente de tribunal pendant 20 ans et aujourd'hui, je travaille à mon compte
en tant que médiatrice, coach et conseillère.
Je travaille comme juriste pour l'"Alliance pour une Suisse libre" et vous m'avez demandé comment j'en étais arrivée là.
En fait, cela a commencé au printemps 2020.
J'ai remarqué qu'il y avait quelque chose qui ne pouvait pas aller.
Le Conseil fédéral a commencé à gouverner avec le droit d'urgence.
Nos droits fondamentaux ont été restreints et pour moi, c'était juste un signe que quelque chose n'allait pas.
C'est ainsi que j'ai fini par travailler chez ABF Suisse.
Et c'est là que nous avons remarqué - justement avec les expériences de l'époque Corona - que les thèmes de la santé et de
la politique de la santé sont très, très pertinents ; pour nous les hommes en premier
lieu, bien sûr, mais aussi pour la politique.
Et c'est ainsi que nous nous sommes penchés sur la loi sur les épidémies, le règlement
sanitaire international et le traité sur les pandémies.
Dans la loi sur les épidémies, il est en effet question de l'obligation de vaccination.
Ensuite, il y a les notions de vaccination obligatoire et d'obligation de vaccination.
Pouvez-vous nous expliquer les différences et comment ces termes sont utilisés par les cantons ?
Si nous regardons dans Wikipedia ou dans le dictionnaire, nous trouvons l'affirmation selon laquelle
l'obligation et le devoir sont en fait synonymes.
Donc vaccination obligatoire ou vaccination obligatoire signifie en fait la même chose.
Je suis d'avis que pour les gens, le mot vaccination obligatoire a encore une signification plus forte, plus grande.
La loi sur les épidémies, c'est-à-dire la loi fédérale qui s'applique à toute la Suisse, parle d'obligation de vaccination.
Tous les autres cantons qui ont une telle loi, à l'exception du canton de Saint-Gall,
parlent également d'une vaccination obligatoire.
Et le canton de Saint-Gall est désormais le seul à parler d'une vaccination obligatoire.
Vous avez raison de dire qu'il y a aussi l'obligation de vaccination.
Et là, je voudrais faire une distinction très claire entre une obligation de vaccination
directe et une obligation de vaccination indirecte.
L'obligation de vaccination directe signifierait que l'on va chercher quelqu'un, qu'on l'emmène chez le médecin - peut-être
avec la police - et qu'on lui administre ensuite un vaccin.
Nous n'avons pas cela en Suisse.
Mais ce que nous avons constaté maintenant depuis Corona, c'est que nous avons en fait une obligation indirecte de vaccination.
Cela signifie que de nombreuses personnes ont été exclues de la vie publique pendant Corona, risquaient de perdre leur emploi.
Dans une telle situation, on ne peut plus décider librement et c'est là que nous parlons de contrainte indirecte.
Si nous regardons maintenant les amendes que certains cantons ont dans leurs lois sur la santé - c'est-à-dire que si quelqu'un ne
respecte pas une obligation de vaccination et pourrait alors être puni, jusqu'à 20.000 francs - nous disons
aussi que cette personne ne peut plus décider librement.
Cela signifie que nous avons là aussi une obligation indirecte de vaccination.
Si les cantons introduisent maintenant une obligation de vaccination, ils s'appuient en effet sur la LEp, art. 22.
On y lit : "Les cantons peuvent déclarer obligatoire la vaccination des groupes de population vulnérables, des personnes
particulièrement exposées et des personnes exerçant certaines activités, pour autant qu'il existe un risque important".
C'est ce que dit le texte. Cela signifie-t-il donc que l'obligation de vaccination ne peut être
introduite que pour certaines personnes et non pour toutes ?
C'est une remarque très importante que vous faites ici.
Donc la LEp, art. 22 est en vigueur depuis le 1er janvier 2016.
Et cette loi fédérale donne aux cantons la possibilité d'introduire une telle obligation de
vaccination également dans leurs lois sur la santé.
Il est maintenant très important qu'une telle obligation de vaccination ne puisse être prononcée qu'à certaines
conditions - à savoir, justement, qu'elle doive être prononcée à l'égard de certaines personnes ou groupes de personnes.
Et c'est vrai, cela signifie qu'il n'y a pas d'obligation générale de vaccination.
Mais si nous regardons ces critères d'un peu plus près, que signifie "personnes particulièrement
vulnérables, personnes exerçant certaines activités", etc.
Nous voyons alors qu'il s'agit de ce que l'on appelle des notions juridiques indéterminées.
Cela signifie que cela peut être interprété de manière très large, et c'est là que réside le danger.
Si nous disons maintenant 'certains groupes de personnes - ce sont toutes les personnes âgées de 60 ans et
plus', cela concerne déjà un très grand nombre de personnes, indépendamment de leur état de santé.
Si nous disons 'cela concerne tous les enfants et les jeunes', nous avons aussi un grand groupe de population.
Les 'personnes qui exercent une activité spécifique' - il peut s'agir de toutes les personnes qui travaillent dans un
hôpital, dans une maison de soins, dans une maison de retraite.
Et tout à coup, nous voyons que, même s'il ne s'agit pas d'une obligation générale de vaccination, cela
pourrait concerner un très grand nombre de personnes.
Et c'est précisément le problème auquel nous sommes confrontés ici si cela est interprété de manière large.
Si un canton dit que nous voulons aller plus loin, de nombreux groupes de population ou
couches sociales d'un canton seront concernés.
Oui, la loi sur les épidémies dit aussi "pour autant qu'il existe un risque important".
La question se pose donc de savoir ce qu'est "un risque important" ?
Et : en cas de pandémie - ou de prétendue pandémie - la santé publique n'est-elle pas de toute façon menacée ?
Alors, que répondriez-vous à ces personnes qui argumentent de la sorte ?
Le danger considérable que vous avez évoqué, c'est précisément la deuxième condition.
Nous avons donc les groupes de personnes déterminés et puis la deuxième condition est qu'il y ait un danger important.
Que signifie "un risque important" ?
Il s'agit là encore d'une notion large, d'une notion juridique indéterminée.
Et les cantons remplissent ensuite eux-mêmes ce contenu.
Et là encore, nous courons le risque qu'un canton puisse l'interpréter de manière très large.
Donc quelque chose peut très vite devenir un danger considérable.
Et vous dites alors, à juste titre, oui, chaque pandémie n'est-elle pas d'une certaine
manière une menace pour la santé publique ?
Et oui, c'est là que réside le problème.
Dans la définition actuellement en vigueur de l'OMS, l'Organisation mondiale de la santé, il est
dit qu'"une pandémie se produit lorsqu'il y a une propagation mondiale d'une nouvelle maladie".
Et cela signifie que le critère que l'OMS prend en compte ici est la vitesse de propagation, c'est-à-dire à quelle
vitesse un virus se propage - et justement pas le nombre élevé de décès ou le nombre élevé de maladies.
Et quand nous regardons cela, il peut vite arriver que quelque chose soit une pandémie.
Et si l'OMS déclare une pandémie, comme pour une bagatelle, nous courons naturellement le risque de voir les
cantons suisses décréter davantage d'obligations de vaccination.
Cela signifie donc que la possibilité d'un danger important, cela peut se reproduire
très rapidement si l'OMS agit en conséquence.
Par exemple - comme nous l'avons vu avec Corona - lorsqu'un simple test donne
l'impression qu'une maladie se propage très rapidement.
Il faut donc s'attendre à ce que cela se produise rapidement.
Oui, si vous en parlez : Quelle est la condition préalable à l'obligation de vaccination ? Un risque important.
Quand avons-nous un danger important ?
Si l'OMS déclare maintenant une pandémie et dit ensuite qu'il faut maintenant faire des tests.
Nous avons connu cela à l'époque de Corona avec le test PCR.
Nous savons aujourd'hui qu'il y a eu beaucoup de faux positifs.
Cela signifie que de nombreuses personnes ont été testées comme malades alors qu'elles ne l'étaient pas.
Nous avons alors une grande diffusion et il y a alors le risque qu'une obligation de vaccination soit prononcée par un canton
ou même par le Conseil fédéral dans une situation particulière.
C'est précisément là que réside le danger.
L'ABF Suisse a également publié un communiqué de presse intitulé "Impfobligatorien auf dem Prüfstand".
Pourriez-vous nous donner un aperçu de la manière dont les obligations de vaccination et les sanctions
pénales sont appliquées dans les différents cantons ?
Oui, très volontiers. Avec le canton de Saint-Gall, il y a eu beaucoup de mouvements dans la discussion sur les
vaccinations obligatoires, l'obligation de vaccination.
ABF Suisse a ensuite regardé ce qu'il en était réellement dans les cantons.
Nous avons établi un tableau récapitulatif.
Vous les trouverez sur notre site web, où vous pourrez également les télécharger en format PDF.
Ce que nous avons constaté - nous avons regardé les 26 cantons - nous avons neuf cantons qui
ne connaissent pas d'obligation de vaccination.
J'ai dit que la LEp, art. 22, donne aux cantons la possibilité d'introduire une vaccination
obligatoire, mais qu'ils n'y sont pas obligés.
Et neuf cantons ont dit que nous n'en voulions pas.
Ensuite, nous avons huit cantons en Suisse qui ont introduit une obligation de vaccination, mais pas de dispositions pénales.
Cela signifie qu'ils ont en fait mis en œuvre ce que la LEp rend possible.
Ensuite, il y a les cantons qui ont une obligation de vaccination avec une disposition pénale.
Et ce sont les plus critiques ou les plus intéressants. Il faut y regarder de plus près.
Il s'agit des cantons d'Appenzell Rhodes-Extérieures, de Bâle-Campagne, de Saint-Gall - Saint-Gall,
nous le savons, n'est pas encore en vigueur, il n'est discuté que maintenant au Parlement.
Ensuite, Schaffhouse - Schaffhouse n'est pas encore en vigueur non plus, nous avons encore ici la
consultation qui se déroule jusqu'à fin mars de cette année.
Les autres cantons sont le Tessin, Vaud, le Valais, Zoug et Zurich.
Autrement dit, tous ces cantons prévoient une vaccination obligatoire assortie de dispositions pénales.
Et cela prend des formes très différentes.
Donc nous y avons des dispositions pénales allant de 500 francs d'amende à 100.000 francs.
C'est donc très variable.
Et c'est là que se pose naturellement la question très importante.
Les cantons ont-ils le droit de le faire ?
Sont-ils habilités à prononcer des dispositions pénales ou non ?
Parce que la loi sur les épidémies ne prévoit pas de telles dispositions pénales.
Et ABF Suisse est d'avis que cela n'est pas admissible.
Cela signifierait justement que toutes ces dispositions pénales sont contraires au droit fédéral et à la Constitution.
Cela signifie que ces dispositions pénales ne sont pas admissibles et qu'elles doivent être retirées des lois.
Qui décide en fait quand il y a un danger important ?
Est-ce que cela se produit automatiquement lorsque l'OMS déclare une urgence de santé publique de portée
internationale ou quand cela se produit-il exactement ?
Le directeur général de l'OMS peut, comme vous l'avez dit, déclarer une "urgence de santé
publique de portée internationale" (GNIT/PHEIC).
Cela ne signifie pas pour autant que cela s'applique automatiquement en Suisse.
L'article 6 de la loi sur les épidémies impose une condition supplémentaire qui doit être remplie.
Il faut en effet que cette situation d'urgence menace la santé publique en Suisse.
En d'autres termes, il s'agit de deux conditions qui doivent être remplies de manière cumulative pour qu'une
situation particulière s'applique également en Suisse.
Et ce serait alors une condition pour qu'une obligation de vaccination puisse être prononcée - par le Conseil fédéral.
Quelles seraient les conséquences d'une telle obligation de vaccination pour la Suisse ?
Se pourrait-il alors qu'il y ait une société à deux vitesses avec des droits et des désavantages différents ?
Si, dans une situation particulière, le Conseil fédéral prononçait une telle obligation de vaccination, il
est bien sûr possible que ceux qui ne se feraient pas vacciner en subiraient certains inconvénients.
Maintenant, dans ce contexte, c'est très intéressant :
Lorsque la loi sur les épidémies a été discutée à l'article 22 au Conseil national et au Conseil des États - c'était en 2013/2014
-, les votes ont été très clairs sur ce que les politiciens voulaient dire et surtout sur ce qu'ils ne voulaient pas dire.
Et cela est maintenant très pertinent pour ces lois sur la santé dans les cantons.
Lors des débats au Conseil national et au Conseil des États, il a par exemple été dit qu'il ne
s'agissait pas de rendre la vaccination obligatoire.
On a également exprimé l'avis qu'on ne vaccinerait personne contre sa volonté et que si c'était une obligation, la loi devrait
prévoir des possibilités de sanction. - Or, il n'y en a pas.
Cela signifie que ce qui a été débattu au Parlement il y a quelques années nous aide maintenant à mieux situer
ces lois avec les dispositions pénales dans les cantons.
Cela signifie que le législateur fédéral dit très clairement qu'il ne doit pas y avoir de contrainte.
Et en septembre 2025, le Conseil fédéral a répondu à une question d'un parlementaire et je le cite :
"Comme dans la loi actuelle sur les épidémies, le projet de révision ne prévoit aucune disposition pénale en cas
de violation d'une éventuelle obligation de vaccination".
Cela signifie que nous avons ici des indications claires selon lesquelles il ne doit
justement pas y avoir de contrainte, même indirecte.
Et maintenant, vous avez dit si cela pouvait créer une société à deux vitesses ?
Et c'est là que je pense qu'il y a un risque de voir apparaître une société à deux vitesses.
Nous savons, grâce à la révision partielle de la loi sur les épidémies, que la
Confédération souhaite promouvoir la vaccination.
Les cantons doivent donc prendre des dispositions pour que la population puisse être vaccinée très rapidement et facilement.
Des mesures sont prévues dans les écoles - nous nous souvenons des bus de vaccination qui se
sont ensuite arrêtés dans les cours de récréation.
Et les employeurs doivent également bénéficier d'un soutien pour que les travailleurs puissent ainsi être vaccinés très
facilement et sans problème pendant les heures de travail.
Nous voyons donc ici une tendance : plus de vaccination.
Et si nous savons maintenant que la possibilité d'une vaccination obligatoire est présente, il y a bien sûr le danger de cette
contrainte indirecte, à savoir que les personnes qui ne se feraient pas vacciner ne pourraient plus participer à la vie
sociale, même sans disposition pénale - nous avons connu cela à l'époque de Corona - ou devraient craindre pour leur emploi.
Et là, je pense que nous en sommes exactement au même point, où nous devons dire que c'est une société à deux vitesses.
Et c'est quelque chose que nous ne voulons pas.
Dans ce contexte, ce que le directeur général de l'OMS ne cesse de dire est également très inquiétant.
Il dit en effet que 'nous vivons dans un siècle de pandémies et qu'après une pandémie, c'est avant une pandémie'.
Cela signifie que nous devons nous attendre à ce que Corona ne soit pas un cas isolé, mais qu'il existe
toujours la possibilité que l'OMS déclare une pandémie.
Et nous savons maintenant quelles sont les conséquences que nous pourrions alors subir.
Et le directeur général de l'OMS a également déclaré à plusieurs reprises dans ce contexte qu'il fallait être
plus strict et plus fort contre les personnes non vaccinées.
Sa position est donc très claire.
Oui, je pense aussi que cela pourrait être une tactique de salami, qu'on ne dise pas encore du Conseil fédéral que l'obligation
de vaccination arrive vraiment, qu'on l'introduise lentement.
Mais, comme vous le dites, la direction est très claire, on veut promouvoir les vaccinations.
Et qui nous garantit qu'elle ne sera pas encore renforcée à l'étape suivante ?
Ce que je trouve encore plus flagrant dans ce contexte, c'est que le Conseil fédéral a dit que Corona avait été en fait bien traité
et que ces adaptations de la loi sur les épidémies et de la loi sur la santé publique étaient en fait les
leçons, les enseignements tirés de cette période Corona. Comment voyez-vous les choses ?
Vous pouvez vous imaginer que je vois les choses très différemment.
Le Conseil fédéral répète presque comme un moulin à prière que 'nous avons fait le point sur la période Corona et c'est pourquoi
nous révisons maintenant la loi sur les épidémies, car nous avons tiré toutes les leçons
importantes et justes de cette période Corona'.
Je ne suis pas du tout de cet avis, et ce parce que le Conseil fédéral ne tient pas compte de très nombreuses études
scientifiques - que nous avions déjà auparavant, et maintenant aussi de nouvelles études
scientifiques qui sont sorties ces dernières années.
Le Conseil fédéral part par exemple du principe que les masques sont efficaces.
Nous savons aujourd'hui, grâce à d'innombrables études, que les masques ne protègent pas.
Le Conseil fédéral part également du principe que l'"injection d'ARNm" qui a été inoculée est sûre et efficace et qu'il n'y a
pas d'effets secondaires ou de dommages liés à la vaccination.
Là aussi, nous avons aujourd'hui une image très différente.
Le Conseil fédéral refuse donc de se pencher sur tous ces sujets.
Et nous, ABF Suisse, disons qu'il n'est pas acceptable que la révision partielle de la loi sur les épidémies
ait lieu maintenant, alors que ce sont précisément ces points qui doivent être cimentés dans la loi.
Et c'est pourquoi nous exigeons qu'une mise à jour digne de ce nom soit d'abord effectuée.
Et ce n'est qu'alors qu'une révision de la loi sur les épidémies pourra être entreprise.
Pour cela, nous avons lancé une pétition que chaque citoyen peut signer si les gens sont également d'avis que nous voulons
d'abord une mise à jour et ensuite seulement un changement.
Et le changement signifie, comme nous l'avons un peu vu maintenant : Renforcement de la loi sur les épidémies.
La Suisse suit en effet les règles sanitaires internationales de l'OMS.
Quelle est votre opinion sur l'OMS ?
L'OMS a-t-elle vraiment pour objectif premier de lutter contre les maladies ou y a-t-il de tout autres objectifs derrière ?
Si nous regardons la Constitution de l'OMS et là l'article 1, l'article sur le but, il est dit, je cite, "le
but de l'OMS est d'aider tous les peuples à atteindre le meilleur état de santé possible".
Et si nous prenons cela au mot, cela voudrait dire que si, l'OMS est une organisation utile qui s'engage pour la santé des gens.
Vous avez évoqué le règlement sanitaire international.
Si nous y regardons d'un peu plus près, d'un peu plus profond, nous remarquons par exemple qu'il
s'agit avant tout de produits de santé pertinents.
- Alors, les produits. Les produits sont-ils utiles à la santé des gens ou s'agit-il plutôt d'autres choses ?
Ça ressemble plutôt à du marketing. Exactement.
Et si nous examinons le traité sur les pandémies, qui doit être rediscuté en mai à l'Assemblée mondiale de la santé,
nous voyons qu'il doit y avoir un commerce d'agents pathogènes.
Les Etats, les entreprises pharmaceutiques, feraient donc du commerce entre eux avec des agents pathogènes.
Et selon les cas, si un État vend ou transmet un agent pathogène, il reçoit une compensation.
On peut alors se demander - il s'agit de produits de santé, il s'agit de commerce d'agents
pathogènes - s'agit-il vraiment de la santé des gens ?
Et puis, si nous regardons plus loin, qui sont les bailleurs de fonds de l'OMS ?
Alors d'où l'OMS reçoit-elle son argent ?
Et puis nous voyons que les grosses sommes d'argent qui viennent de tiers - donc pas forcément des États membres
- ce sont alors par exemple la fondation Gates ou Gavi.
Gavi est l'Alliance internationale pour la vaccination.
Et ces institutions, elles donnent des fonds affectés.
En d'autres termes, ils disent que nous vous donnons de l'argent, mais que vous devez l'utiliser pour ou contre cela.
Et maintenant, on peut deviner trois fois à quoi cet argent va servir ? - A savoir à des produits de santé.
Nous savons également que l'OMS entretient une collaboration très étroite avec les entreprises pharmaceutiques.
Et là, on peut - comment dire - avoir l'impression qu'il s'agit bien plus de pouvoir,
d'argent et de profit que de la santé des individus.
Et peut-être que certains d'entre vous ont déjà entendu parler de la "Disease X", la "maladie X".
C'est un de ces termes que l'OMS utilise maintenant et que les entreprises pharmaceutiques utilisent également.
Et qu'est-ce que cela signifie ? La "maladie X" - le X est un caractère générique - représente la
prochaine pandémie ou le prochain agent pathogène.
Et des recherches sont déjà en cours à ce sujet.
Maintenant, ne me demandez pas comment on fait de la recherche quand on ne sait pas de quelle
maladie il s'agit. Apparemment, l'OMS peut le faire.
Et, chose intéressante, des recherches sont déjà en cours pour trouver un antidote.
On regarde donc comment on peut élaborer un antidote que l'on peut ensuite administrer à nouveau aux
gens sous forme de "vaccin", de "vaccin à ARNm mod".
Et si nous regardons les expériences que nous avons faites avec l'injection d'ARNm mod en relation avec le Covid-19 - que nous
savons qu'il s'agissait d'une autorisation de mise sur le marché d'urgence, qu'on n'a pas fait le bon examen
complet, parce qu'on a justement autorisé en urgence.
Si l'on sait que l'efficacité de cette injection est relevée après la commercialisation -
c'est-à-dire après l'avoir administrée aux gens.
Quand on sait que ces mod-ARNm sont maintenant pris en considération pour les thérapies contre le cancer, nous avons là
aussi un sentiment désagréable, l'impression qu'il s'agit plutôt d'argent, de la vente de
produits médicaux et non de la santé de l'individu.
Oui, ça donne une forte impression, vous avez raison.
Oui, Madame Staubli, tout cela n'a pas l'air très bon.
De quelles possibilités le citoyen ordinaire dispose-t-il pour s'opposer à une vaccination obligatoire en Suisse ?
Et que conseilleriez-vous à quelqu'un si cela devait effectivement se produire ?
La première chose que je dirais, c'est : "Défense de commencer".
Il ne doit pas y avoir d'obligation de vaccination dans les lois cantonales sur la santé.
C'est-à-dire là où l'on peut encore exercer une influence, par exemple dans le canton de Schaffhouse.
Rédigez des réponses à la consultation jusqu'au 31 mars et dites : "Nous ne voulons pas d'une vaccination
obligatoire et encore moins de dispositions pénales".
Mais cette obligation de vaccination doit également être supprimée de la loi sur les
épidémies dans le cadre de cette révision partielle.
Et la "vaccination" - j'aime bien mettre le mot entre guillemets, car ce n'est pas d'une vaccination traditionnelle dont
nous parlons ici. Mais toute vaccination doit rester volontaire.
Et les gens ne doivent pas subir de préjudice s'ils refusent une vaccination. Cela doit figurer dans la législation.
Et il est tout à fait étonnant que le canton de Saint-Gall ait une telle disposition dans sa loi
encore en vigueur et qu'il veuille la supprimer.
Et nous disons : "Non, c'est exactement ce qu'il faut faire. Alors, revenons en arrière".
Alors il est absolument clair que les dispositions pénales doivent être supprimées partout.
Et la deuxième partie de votre question : "Que devrait-on faire si l'on était concerné par une telle obligation de vaccination ?"
Alors je pense qu'il est tout simplement très important que nous nous souvenions que nous avons garanti
l'intégrité physique dans la Constitution fédérale.
Nous devons décider de manière autonome de ce que nous voulons faire ou non de notre corps.
Toute vaccination est une blessure corporelle. Cela relève du droit pénal !
Cela signifie que si quelqu'un devait se retrouver dans une telle situation, il est très important de ne pas se plier à cette
obligation de vaccination, même indirecte, et de rester ferme.
Et puis, ce qu'on peut peut-être faire simplement comme ça à l'autre niveau politique, adressez-vous à vos politiciens, aux
conseillers cantonaux, aux grands conseillers dans les cantons, au Conseil national et au
Conseil des États à Berne, au niveau fédéral.
Écrivez des lettres à ces personnes en disant : "Nous ne sommes pas d'accord".
C'est donc un appel à tous ceux qui l'entendent maintenant, qu'ils le fassent ainsi.
Et puis, j'en ai parlé, s'il vous plaît, s'il vous plaît, signez notre pétition "Pas de révision
partielle de la loi sur les épidémies sans mise à jour" !
Sur notre site web, il est possible de signer cette pétition en ligne.
Et il est très important que chaque homme et chaque femme puisse signer cette pétition.
Et ce, quel que soit le lieu de résidence.
Cela signifie qu'il n'est pas nécessaire d'habiter en Suisse, on peut aussi habiter à l'étranger.
Il n'est pas nécessaire d'être suisse, on peut aussi être étranger.
Il peut aussi s'agir de Suisses vivant à l'étranger et cela ne dépend pas de l'âge.
Cela signifie que chaque homme et chaque femme peut vraiment signer cette pétition.
Et plus nous avons de signatures - et c'est l'appel que nous lançons maintenant aux personnes qui regardent cette vidéo - plus
nous avons de signatures et pouvons les déposer à Berne, plus le poids est naturellement élevé et plus les
politiciens doivent prendre conscience que nous ne pouvons pas simplement fermer les yeux.
Et puis bien sûr - là où c'est possible - écrire des réponses aux consultations.
Et puis surtout, allez voter, allez élire !
Beaucoup de gens disent : "Oui, cela ne sert de toute façon à rien. De toute façon, ils font ce qu'ils veulent à Berne".
Non, s'il vous plaît, allez aux urnes, votez, élisez.
Et si un référendum devait être organisé sur la loi sur les épidémies, je vous prie de
signer le référendum et de retourner voter.
Et pour finir, que tous les politiciens se rendent compte de la situation : Les élections au Conseil national
et au Conseil des États auront lieu à l'automne 2027.
Voyez pour qui vous voterez à l'automne 2027.
Je ne peux vraiment que la soutenir, cette pétition "Pas de révision partielle sans mise à jour".
Le Conseil fédéral a beau dire que Corona a été bien rattrapé, nous savons tous que ce n'est pas le cas.
C'est pourquoi je vous demande de signer cette pétition. Je l'ai fait moi-même.
C'est très rapide, 30 secondes et on y est.
Et merci encore à vous, Madame Staubli. Vous êtes une héroïne pour vous être engagée dans ce combat.
Nous sommes très heureux qu'il y ait des gens comme vous.
Et nous vous souhaitons, à vous et à ABF, bonne chance et beaucoup de succès, et nous
vous soutiendrons autant que nous le pourrons.
Merci beaucoup pour cet entretien. Merci beaucoup.