Az év elején St. Gallen kanton egészségügyi törvényének felülvizsgálata egész Svájcban nagy port kavart.
Kimondja, hogy a kormány a szövetségi járványügyi törvény keretein belül rendelettel kötelezővé nyilváníthatja a védőoltásokat.
A kritikák középpontjában a 20 000 frankig terjedő bírság összege áll.
St. Gallen azonban korántsem az egyetlen kanton, ahol kötelező védőoltási program van érvényben.
Zürich kantonban 2020 tavasza óta van érvényben egy ilyen, akár 50 000 svájci frankig terjedő bírsággal járó rendelkezés.
Ez a program célja, hogy az ügy végére járjon.
Szeretnénk üdvözölni Andrea Staubli asszonyt, ügyvédet, mediátort és a Szabad Svájc Akciószövetség (ABF
Svájc) elnökségi tagját. Üdvözlöm Staubli asszony.
: Köszönöm szépen a meghívást. Örömmel.
Staubli asszony, kérem, röviden mutatkozzon be, és magyarázza el, hogyan kezdett el foglalkozni a svájci védőoltások kérdésével.
Jogász végzettségű vagyok.
Húsz évig voltam bírósági elnök, ma pedig önállóan dolgozom mediátorként, coachként és tanácsadóként.
Az "Aktionsbündnis Freie Schweiz" ügyvédjeként dolgozom, és azt kérdezte, hogyan kerültem bele.
Ez valójában 2020 tavaszán kezdődött.
Rájöttem, hogy valami nem lehet rendben.
A Szövetségi Tanács megkezdte a sürgősségi törvényekkel való kormányzást.
Alapvető jogainkat korlátozták, és számomra ez csak annak a jele volt, hogy valami nincs rendben.
Aztán egy kicsit mélyebben beleástam magam a témába, és így kerültem az ABF Switzerland-hoz.
És itt jöttünk rá - különösen a Corona-korszak tapasztalatai alapján -, hogy az egészségügy és az
egészségpolitika témái nagyon-nagyon fontosak; elsősorban persze nekünk, embereknek, de a politikusoknak is.
Így aztán megküzdöttünk a járványügyi törvénnyel, a nemzetközi egészségügyi szabályozásokkal és a világjárványügyi szerződéssel.
A járványügyi törvény említi a kötelező védőoltásokat.
Aztán ott vannak a kötelező védőoltás és a kötelező védőoltás kifejezések.
Meg tudná magyarázni a különbségeket, és azt, hogy a kantonok hogyan használják a kifejezéseket?
Ha megnézzük a Wikipédián vagy a szótárban, azt találjuk, hogy a kötelezettség és a kötelesség valójában szinonimák.
Tehát a kötelező védőoltás vagy kötelező védőoltás valójában ugyanazt jelenti.
Úgy vélem, hogy a "kötelező védőoltás" szónak erősebb, nagyobb jelentése van az emberek számára.
A járványügyi törvény, azaz az egész Svájcra vonatkozó szövetségi törvény a kötelező védőoltásokról szól.
St. Gallen kanton kivételével az összes többi kanton, ahol van ilyen törvény, szintén a kötelező védőoltásról beszél.
És St. Gallen kanton most az egyetlen kanton, amely a kötelező védőoltásról beszél.
Igaza van, van kötelező védőoltás is.
És szeretnék nagyon világos különbséget tenni a közvetlen és a közvetett oltási kötelezettség között.
A közvetlen kötelező védőoltás azt jelentené, hogy valakit felszednek, orvoshoz visznek -
esetleg a rendőrséggel együtt -, majd beoltják.
Svájcban nincs ilyen.
A Corona óta azonban rájöttünk, hogy valójában közvetett oltási kötelezettségünk van.
Ez azt jelenti, hogy a korona idején sokan kirekesztődtek a közéletből, és a
munkahelyük elvesztésének veszélye fenyegette őket.
Ilyen helyzetben már nem dönthet szabadon, és közvetett kényszerítésről beszélünk.
Ha most megnézzük a bírságokat, amelyeket egyes kantonok egészségügyi törvényei tartalmaznak - vagyis ha valaki nem tartja
be a kötelező védőoltási programot, és akkor akár 20 000 frankra is megbírságolható -, akkor azt is
mondjuk, hogy ez a személy már nem dönthet szabadon.
Ez azt jelenti, hogy itt is van egy közvetett oltási kötelezettségünk.
Ha a kantonok most kötelező védőoltási programot vezetnek be, akkor az EpG 22. cikkére hivatkoznak.
Kimondja: "A kantonok jelentős kockázat esetén kötelezővé nyilváníthatják a veszélyeztetett lakossági
csoportok, különösen a veszélyeztetett személyek és bizonyos tevékenységeket végző személyek védőoltását".
Ez áll benne. Ez azt jelenti, hogy a kötelező védőoltást csak bizonyos emberek
számára lehet bevezetni, és nem mindenki számára?
Ez egy nagyon fontos pont, amit itt elmondott.
Az EpG 22. cikke tehát 2016. január 1-je óta hatályos.
Ez a szövetségi törvény pedig lehetőséget ad a kantonoknak, hogy egészségügyi törvényeikben
ilyen kötelező oltási programot vezessenek be.
Nagyon fontos, hogy egy ilyen oltási kötelezettséget csak bizonyos feltételek mellett lehet előírni - nevezetesen, hogy
azt bizonyos emberekre vagy embercsoportokra kell előírni.
És ez így van, ez nem kötelező védőoltás.
De ha közelebbről megvizsgáljuk ezeket a kritériumokat, mit jelentenek a "különösen veszélyeztetett
személyek, bizonyos tevékenységeket végző személyek" stb.
Akkor látjuk, hogy ezek úgynevezett meghatározatlan jogi kifejezések.
Más szóval, ez nagyon tágan értelmezhető, és ebben rejlik a veszély.
Ha most azt mondjuk, hogy "bizonyos embercsoportok - azaz minden 60 éves és idősebb ember", akkor ez elég sok
emberre vonatkozik, függetlenül az egészségi állapotuktól.
Ha azt mondjuk, hogy "minden gyermeket és fiatalt érint", akkor egy nagy népességcsoportról van szó.
"Speciális tevékenységet végző személyek" - ez bárki lehet, aki kórházban, idősek otthonában vagy idősek otthonában dolgozik.
És hirtelen rájövünk, hogy bár ez nem általános oltási kötelezettség, mégis nagyon sok embert érinthet.
És pontosan ez a probléma, ha ezt tágan értelmezzük.
Ha bármelyik kanton most azt mondja, hogy széles értelmezést akarunk alkalmazni, akkor az egy
kantonban számos népességcsoportot vagy osztályt érint.
Igen, a járványügyi törvény is kimondja, hogy "ha jelentős kockázat áll fenn".
Ez felveti a kérdést, hogy mi minősül "jelentős kockázatnak"?
És: egy világjárvány - vagy feltételezett világjárvány - esetén nem kerül-e egyébként is veszélybe a közegészségügy?
Mit mondanál azoknak, akik így érvelnek?
Az Ön által említett jelentős kockázat pontosan a második követelmény.
Megvannak tehát az emberek meghatározott csoportjai, a második követelmény pedig az, hogy jelentős kockázat áll fenn.
Mit jelent a "jelentős kockázat"?
Ez egy másik tág fogalom, egy meghatározatlan jogi fogalom.
A kantonok pedig ezt maguk töltik meg tartalommal.
És itt is fennáll annak a veszélye, hogy egy kanton ezt nagyon tágan értelmezheti.
Tehát nagyon gyorsan jelentős veszélyt jelenthet.
És akkor önök joggal mondják, hogy igen, nem jelent-e minden világjárvány valahogyan veszélyt a közegészségügyre?
És igen, pontosan itt van a probléma.
Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) jelenlegi meghatározása szerint "világjárványról akkor
beszélünk, ha egy új betegség világszerte elterjed".
És ez azt jelenti, hogy a WHO által itt használt kritérium a terjedési sebesség, vagyis az, hogy milyen gyorsan terjed egy
vírus - és nem a halálesetek vagy a megbetegedések magas száma.
És ha ezt nézzük, akkor gyorsan kiderülhet, hogy valami világjárvány.
És ha a WHO ezután világjárványt hirdet, ahogyan azt már megtette néhány apróság miatt, akkor természetesen
fennáll a veszélye annak, hogy Svájcban a kantonokban további kötelező védőoltásokat írnak elő.
Más szóval, a jelentős kockázat lehetősége nagyon gyorsan újra bekövetkezhet, ha a WHO ennek megfelelően cselekszik.
Például - ahogyan azt a koronával kapcsolatban is láttuk -, amikor egyszerűen megjelenik egy olyan teszt, amely azt a
benyomást kelti, hogy egy betegség nagyon gyorsan terjed.
Számolnunk kell tehát azzal a ténnyel, hogy ez gyorsan megtörténhet.
Igen, ha erre gondol: Mi a kötelező védőoltás követelménye? Egy jelentős kockázat.
Mikor van jelentős kockázat?
Ha a WHO most világjárványt hirdet, és azt mondja, hogy most már tesztelésre van szükség.
Ezt a koronavírus korszakából ismerjük a PCR-teszt segítségével.
Ma már tudjuk, hogy sok hamis pozitív eredmény született.
Ez azt jelenti, hogy sok olyan embert vizsgáltak meg betegnek, akik egyáltalán nem voltak betegek.
Akkor széles körben elterjedt, és fennáll a veszélye annak, hogy egy kanton vagy akár a Szövetségi Tanács
különleges helyzetben kötelezővé teszi a védőoltást.
Pontosan ebben rejlik a veszély.
Az ABF Svájc is kiadott egy sajtóközleményt "Az oltási kötelezettségek próbára téve" címmel.
Tudna nekünk áttekintést adni arról, hogy az egyes kantonokban hogyan kezelik az egyéni
oltási kötelezettségeket és a szankciókat?
Igen, szívesen. St. Gallen kanton esetében nagy mozgás volt a kötelező védőoltásról szóló vitában.
Az ABF Svájc ezután megvizsgálta a kantonok tényleges helyzetét.
Létrehoztunk egy áttekintő táblázatot.
Megtalálhatja őket honlapunkon, ahonnan PDF formátumban is letöltheti őket.
Azt találtuk - mind a 26 kantont megvizsgáltuk -, hogy kilenc kantonban nincs kötelező védőoltási program.
Azt mondtam, hogy az EpG 22. cikke lehetőséget ad a kantonoknak a kötelező védőoltás bevezetésére, de nem kötelesek erre.
És kilenc kanton azt mondta, hogy mi ezt nem akarjuk.
Aztán van nyolc svájci kanton, amely bevezette a kötelező védőoltást, de büntetőjogi rendelkezések nélkül.
Más szóval, ténylegesen megvalósították azt, amit az EpG lehetővé tesz.
Aztán ott vannak azok a kantonok, amelyekben kötelező védőoltási program van, büntetési záradékkal.
És ezek a kritikus vagy érdekes dolgok. Közelebbről meg kell nézni.
Ezek Appenzell Ausserrhoden, Baselland és St. Gallen kantonok - tudjuk, hogy St. Gallen még nem lépett
hatályba, mivel csak most tárgyalják a parlamentben.
Aztán Schaffhausen - Schaffhausen szintén még nem lépett hatályba, itt még tart a
konzultációs folyamat, amely idén március végéig tart.
A többi kanton Ticino, Vaud, Valais, Zug és Zürich.
Ez azt jelenti, hogy az összes kantonban kötelező védőoltást írnak elő, amely szankciókkal jár.
És ez nagyon különböző módon szerveződik.
Tehát 500 frankos bírságtól 100 000 frankig terjedő büntetéseket szabunk ki.
Ez tehát nagyon más.
És itt természetesen felmerül a nagyon fontos kérdés.
A kantonok egyáltalán megtehetik ezt?
Fel vannak-e hatalmazva szankciók kiszabására vagy sem?
Mivel a járványügyi törvény nem rendelkezik ilyen büntetőjogi rendelkezésekről.
Az ABF Switzerland pedig úgy véli, hogy ez nem megengedhető.
Ez azt jelentené, hogy ezek a büntetőjogi rendelkezések ellentétesek a szövetségi törvénnyel és alkotmányellenesek.
Ez azt jelenti, hogy ezek a büntetőjogi rendelkezések nem megengedettek, és ki kell őket venni a törvényekből.
Ki dönti el valójában, hogy mikor áll fenn jelentős veszély?
Ez automatikusan így van-e, amikor a WHO nemzetközi aggodalomra okot adó közegészségügyi
vészhelyzetet hirdet, vagy pontosan mikor történik ez?
A WHO főigazgatója, ahogy Ön is mondta, "nemzetközi közegészségügyi vészhelyzetet" (GNIT/PHEIC) hirdethet.
Ez nem jelenti azt, hogy ez automatikusan érvényes Svájcban.
A járványügyi törvény 6. cikke további követelményt ír elő, amelynek teljesülnie kell.
Ez a vészhelyzet Svájcban veszélyt jelenthet a közegészségügyre.
Más szóval, ez két olyan feltétel, amelynek mindkettőnek halmozottan kell teljesülnie ahhoz,
hogy Svájcban különleges helyzet álljon fenn.
És ez lenne az előfeltétele annak, hogy kötelező védőoltási programot adjon ki - a Szövetségi Tanács.
Milyen következményekkel járna egy ilyen kötelező oltási program Svájcra nézve?
Lehet, hogy létezik egy kétszintű társadalom, különböző jogokkal és hátrányokkal?
Ha a Szövetségi Tanács egy különleges helyzetben kötelezővé tenné a védőoltást, akkor természetesen lehetséges, hogy azok,
akik nem oltatják be magukat, bizonyos hátrányt szenvednének.
Ebben az összefüggésben ez nagyon érdekes:
Amikor a járványügyi törvényt annak idején a 22. cikk alapján tárgyalták a Nemzeti Tanácsban és az Államtanácsban - ez
2013/2014-ben volt -, nagyon egyértelmű szavazások voltak arról, hogy a politikusok mit értettek, és főleg, hogy mit nem értettek.
És ez most nagyon fontos a kantonok egészségügyi törvényei szempontjából.
A Nemzeti Tanács és az Államtanács vitájában például elhangzott, hogy a védőoltás nem kötelező.
Továbbá az a vélemény is elhangzott, hogy senkit sem oltanak be akarata ellenére, és ha kötelező lenne, a törvénynek szankciókat
kellene tartalmaznia. - De ilyen lehetőségek nincsenek.
Ez azt jelenti, hogy amit néhány évvel ezelőtt a parlamentben megvitattunk, az most segít nekünk abban,
hogy jobban kategorizáljuk ezeket a törvényeket a kantonok büntetőjogi rendelkezéseivel.
Ez azt jelenti, hogy a szövetségi jogalkotó egyértelműen kimondja, hogy nem lehet kényszer.
2025 szeptemberében pedig a Szövetségi Tanács egy parlamenti képviselő kérdésére válaszolt, idézem:
"A hatályos járványügyi törvényhez hasonlóan a felülvizsgálati tervezet sem tartalmaz büntető
rendelkezést az oltási kötelezettség megszegése esetén."
Más szóval, itt egyértelmű jelzések vannak arra, hogy nem szabad kényszeríteni, még közvetett kényszerítésnek sem.
És most azt mondta, hogy ez egy kétszintű társadalomhoz vezethet?
És itt úgy vélem, hogy még mindig fennáll a veszélye annak, hogy egy kétosztatú társadalom alakul ki.
A járványügyi törvény részleges felülvizsgálatából tudjuk, hogy a szövetségi kormány a védőoltásokat kívánja támogatni.
A kantonoknak tehát fel kell készülniük arra, hogy a lakosságot gyorsan és könnyen be lehessen oltani.
Az iskolák számára intézkedéseket terveznek - emlékszünk az oltási buszokra, amelyek aztán a játszótéren parkoltak.
A munkáltatóknak pedig támogatást kell kapniuk ahhoz, hogy a munkavállalók munkaidőben is
könnyen és gond nélkül beoltathassák magukat.
Tehát itt egy tendenciát látunk: több védőoltás.
És ha most már persze azt is tudjuk, hogy a kötelező védőoltás lehetősége is fennáll, akkor természetesen fennáll ennek a
közvetett kényszerítésnek a veszélye, hogy azok az emberek, akik nem oltatnák be magukat, akkor például büntető rendelkezés nélkül
sem vehetnének részt többé a társadalmi életben - ezt a corona-korszakból tudjuk
-, vagy a munkahelyüket kellene félteniük.
És akkor, azt hiszem, pontosan ott tartunk, ahol azt kell mondanunk, hogy ez egy kétszintű társadalom.
És ezt nem akarjuk.
Az is nagyon aggasztó, amit a WHO főigazgatója folyamatosan mond ebben az összefüggésben.
Azt mondja, hogy "a világjárványok évszázadát éljük, és a világjárvány után van a világjárvány előtt".
Más szóval, számolnunk kell azzal a ténnyel, hogy a koronavírus nem elszigetelt eset volt; mindig fennáll
annak a lehetősége, hogy a WHO világjárványt hirdet.
És most már tudjuk, hogy milyen következményekkel járhat ez számunkra.
És a WHO főigazgatója is többször elmondta ebben az összefüggésben, hogy szigorúbb és erőteljesebb
fellépésre van szükség a be nem oltottakkal szemben.
Az álláspontja tehát nagyon világos.
Igen, én is úgy gondolom, hogy ez egy szalámitaktika lehet, hogy a Szövetségi Tanács még nem mondja ki, hogy a
kötelező védőoltás tényleg jön, hogy lassan fogják bevezetni.
De az irány, ahogy ön is mondta, elég világos: a védőoltásokat akarjuk előmozdítani.
És ki tudja garantálni, hogy a következő lépésben nem szigorítják megint?
Ebben az összefüggésben azt is kirívónak tartom, hogy a Szövetségi Tanács azt mondta, hogy a Corona-ügyet valójában jól
kezelték, és hogy a járványügyi törvény és az egészségügyi törvény módosításai valójában
a Corona-időszak tanulságai. Hogy látja ezt?
Képzelheti, hogy én egészen másképp látom a dolgokat.
A Szövetségi Tanács szinte imamalomként mondja, hogy "feldolgoztuk a koronavírusos időszakot, és ezért most
felülvizsgáljuk a járványügyi törvényt, mert minden fontos és helyes tanulságot levontunk ebből a koronavírusos időszakból".
Egyáltalán nem így látom, mert a Szövetségi Tanács nem veszi figyelembe a rengeteg tudományos tanulmányt -
amelyek már korábban is megvoltak, és most már az elmúlt években megjelent új tudományos tanulmányok is.
A Szövetségi Tanács például feltételezi, hogy a maszkok hatékonyak.
Ma már tudjuk, számtalan tanulmány van arról, hogy a maszkok nem védenek.
A Szövetségi Tanács feltételezi továbbá, hogy a beoltott "modRNS-injekció" biztonságos és hatékony, és
hogy nincsenek mellékhatások vagy vakcinakárosodás.
Ma már itt is teljesen más képet látunk.
A Szövetségi Tanács tehát nem hajlandó mindezekkel a kérdésekkel foglalkozni.
Mi az ABF Switzerland-nél azt mondjuk, hogy elfogadhatatlan a járványügyi törvény részleges felülvizsgálata, ahol
pontosan ezeket a pontokat akarják bebetonozni a törvénybe.
És ezért követeljük, hogy először egy olyan újraértékelést végezzenek, amely méltó a nevéhez.
És csak ezután lehet foglalkozni a járványügyi törvény felülvizsgálatával.
Ennek érdekében petíciót indítottunk, amelyet minden állampolgár aláírhat , ha az emberek is azon a véleményen vannak, hogy
először újraértékelést akarunk, és csak azután változtatást.
És a változás azt jelenti, ahogy most láttuk egy kicsit: A járványügyi törvény szigorítását.
Svájc követi a WHO nemzetközi egészségügyi előírásait.
Mit gondol a WHO-ról?
A WHO valóban elsősorban a betegségek elleni küzdelemmel foglalkozik, vagy teljesen más célok állnak mögötte?
Ha megnézzük a WHO alkotmányát és az 1. cikkelyt, a célról szóló cikkelyt, akkor azt mondja, idézem: "a WHO célja, hogy minden
népnek segítsen a lehető legjobb egészségi állapot elérésében".
És ha ezt a szaván fogjuk, akkor ez azt jelenti: igen, a WHO egy hasznos szervezet,
amely elkötelezett az emberek egészsége iránt.
Említette a nemzetközi egészségügyi előírásokat.
Ha egy kicsit jobban, mélyebben olvasunk, rájövünk például, hogy elsősorban releváns egészségügyi termékekről van szó.
- Tehát termékek. A termékek segítenek az emberek egészségének, vagy inkább más dolgokról van szó?
Inkább marketingnek hangzik. Pontosan.
És ha megnézzük a pandémiáról szóló szerződést, amelyet a májusi Egészségügyi Világközgyűlésen ismét megvitatnak,
akkor láthatjuk, hogy a kórokozókkal kereskedni kellene.
Tehát az államok és a gyógyszeripari vállalatok egymással kereskednének a kórokozókkal.
És attól függően, hogy egy állam mikor ad el vagy ad tovább egy kórokozót, kompenzációt kap.
Tehát feltehetjük magunknak a kérdést - egészségügyi termékekről van szó, kórokozók kereskedelméről
-, vajon tényleg az emberek egészségéről van szó?
És ha tovább nézzük, kik a WHO finanszírozói?
Honnan szerzi tehát a WHO a pénzét?
Aztán azt látjuk, hogy a nagy összegek, amelyek harmadik féltől származnak - nem feltétlenül a
tagállamoktól -, például a Gates Alapítványtól vagy a Gavitól.
A Gavi a nemzetközi védőoltási szövetség.
Ezek az intézmények pedig elkülönített pénzeszközöket adnak.
Más szóval azt mondják, hogy adunk neked pénzt, de erre vagy arra kell felhasználnod.
És most háromszor kitaláljátok, hogy mire fogják ezt a pénzt felhasználni? - Nevezetesen egészségügyi termékekre.
Azt is tudjuk, hogy a WHO nagyon szorosan együttműködik a gyógyszeripari vállalatokkal.
És akkor az a benyomásunk - hogy is mondjam -, hogy ez sokkal inkább a hatalomról, a pénzről és a
profitról szól, mint az egyes emberek egészségéről.
És talán néhányan már hallottak az "X betegségről".
Ezt a kifejezést ma már a WHO és a gyógyszergyártók is használják.
És ez mit jelent? Az "X betegség" - az X egy helyőrző - a következő világjárványt vagy a következő kórokozót jelenti.
A kutatás már folyamatban van.
Most ne kérdezd meg tőlem, hogyan kell kutatni, ha nem tudod, mi a betegség. A WHO nyilvánvalóan meg tudja ezt tenni.
És érdekes módon már folyik az ellenszer kutatás.
Tehát megnézzük, hogyan lehet kifejleszteni egy ellenszert, amelyet aztán "oltásként",
"mod-mRNS oltásként" adhatunk be az embereknek.
És ha megnézzük a Covid-19 kapcsán a mod mRNS-injekciókkal kapcsolatos tapasztalatainkat, akkor tudjuk, hogy ez egy
sürgősségi engedély volt, és hogy a megfelelő vizsgálatot nem végezték el teljes mértékben,
mivel az engedélyt sürgősségi alapon adták meg.
Tudva, hogy ennek az injekciónak a hatékonyságát a forgalomba hozatal után - azaz az emberekbe való beadás után - értékelik.
Amikor tudjuk, hogy ezeket a mod mRNS-eket most már a rákterápiákhoz is figyelembe veszik, rossz
érzésünk van, hogy ez inkább a pénzről, az orvosi termékek eladásáról szól, és nem az egyén egészségéről.
Igen, ez erős benyomást kelt, igazad van.
Igen, Staubli asszony, ez nem hangzik túl jól.
Milyen lehetőségei vannak az átlagpolgároknak, hogy ellenezzék a kötelező védőoltásokat Svájcban?
És mit tanácsolna valakinek, ha valóban erre kerülne sor?
Az első dolog, amit mondanék: "Állítsuk meg a kezdeteket."
A kantonális egészségügyi törvények nem tartalmazhatnak kötelező oltási követelményeket.
Más szóval, ahol még mindig befolyást gyakorolhat, például Schaffhausen kantonban.
Írja meg március 31-ig konzultációs válaszait, és mondja azt: "Nem akarunk kötelező
védőoltást, és főleg nem büntető rendelkezéseket".
De ezt a kötelező védőoltást is ki kell hagyni a járványügyi törvényből ebben a részleges felülvizsgálatban.
És az "oltás" - szeretem a szót idézőjelben használni, mert itt nem egy hagyományos oltásról van
szó. De minden oltásnak önkéntesnek kell maradnia.
És az emberek nem kerülhetnek hátrányos helyzetbe, ha megtagadják az oltást. Ezt bele kell foglalni a törvényekbe.
És egészen elképesztő, hogy St. Gallen kanton törvényében volt egy ilyen rendelkezés, amely még mindig
hatályban van, és ezt a rendelkezést el akarja törölni.
Mi pedig azt mondjuk: "Nem, pontosan ez a helyes út. Tehát vissza."
Akkor teljesen világos: a büntető rendelkezéseket mindenütt el kell törölni.
És a kérdésének második része: "Mit kellene tennie, ha egy ilyen kötelező oltási program érintené Önt?".
Akkor egyszerűen úgy gondolom, hogy nagyon fontos, hogy emlékezzünk arra, hogy a
szövetségi alkotmányban garantáltuk a testi épséget.
Magunknak kell eldöntenünk, hogy mit akarunk tenni a testünkkel, és mit nem.
Minden oltás testi sértés. Ez bűncselekmény, nem igaz!
Ez azt jelenti, hogy ha valaki ilyen helyzetbe kerülne, nagyon fontos, hogy ne hajoljon meg ennek a
közvetett oltási kötelezettségnek, maradjon állhatatos.
És aztán, amit talán egyszerűen megtehetnek a másik politikai szinten, beszéljenek a politikusaikkal, a kantoni
tanácsosokkal, a kantonok nagy tanácsosaival, a Nemzeti Tanáccsal és a berni Államtanáccsal, szövetségi szinten.
Írjatok levelet ezeknek az embereknek, és mondjátok meg: "Nem értünk egyet".
Ez tehát egy felhívás mindenkihez, aki ezt most hallja, hogy tegye ugyanezt.
És akkor, mint említettem, kérem, kérem, írják alá a "Nincs részleges felülvizsgálat a járványügyi
törvényben újraértékelés nélkül" című petíciónkat!
Ezt a petíciót online aláírhatja a honlapunkon.
És nagyon fontos, hogy minden férfi és minden nő aláírja ezt a petíciót. Függetlenül attól, hogy hol élnek.
Ez azt jelenti, hogy nem kell Svájcban élnie, hanem külföldön is élhet.
Nem kell svájcinak lenni, lehetsz külföldi is.
Külföldön élő svájci állampolgárok is lehetnek, és ez nem függ az életkortól.
Ez azt jelenti, hogy valóban minden férfi és nő aláírhatja ezt a petíciót.
És minél több aláírásunk van - és ez a felhívás most a videót néző emberekhez is szól -, minél több aláírásunk van, és minél
több aláírást tudunk benyújtani Bernhez, annál nagyobb a súlya, és a politikusoknak rá kell
jönniük, hogy nem nézhetünk egyszerűen félre.
És természetesen - ahol lehetséges - írjon konzultációs válaszokat.
És mindenekelőtt menjetek el szavazni!
Sokan azt mondják: "Igen, úgysem ér semmit. Úgyis azt csinálnak Bernben, amit akarnak."
Nem, kérem, menjenek az urnákhoz, szavazzanak, szavazzanak.
És ha népszavazás lenne a járványügyi törvényről, kérem, írják alá a népszavazást, és
utána természetesen menjenek el újra szavazni.
És végül, egyszerűen csak azt, hogy minden politikus felismerje ezt: A nemzeti tanácsi és
államtanácsi választásokat 2027 őszén tartják újra.
Nézze meg, kire szavaz 2027 őszén.
Én tényleg csak támogatni tudom ezt a petíciót: "Nincs részleges felülvizsgálat újraértékelés nélkül".
A Szövetségi Tanács szerint a koronavírust jól kezelték, de mindannyian tudjuk, hogy ez nem így van.
Kérjük, írja alá ezt a petíciót. Én magam is megtettem.
Nagyon gyors, 30 másodperc, és már bent is van.
És még egyszer köszönöm önnek, Staubli asszony. Ön egy hős, amiért belevetette magát a harcba.
Nagyon örülünk, hogy vannak olyan emberek, mint te.
Mi pedig minden jót és sok sikert kívánunk Önnek és az ABF-nek, és támogatni fogjuk Önöket, ahol csak tudjuk.
Köszönöm szépen az interjút. Köszönöm.