[Pada awal tahun, revisi undang-undang kesehatan di kanton St. Gallen menyebabkan kegemparan di seluruh Swiss.
Ini menyatakan bahwa pemerintah dapat menyatakan vaksinasi wajib melalui peraturan dalam kerangka Undang-Undang Epidemi Federal.
Jumlah denda yang mencapai 20.000 franc menjadi pusat kritik.
Namun, St Gallen bukanlah satu-satunya kanton yang memiliki program vaksinasi wajib.
Di kanton Zurich, ketentuan dengan denda hingga CHF 50.000 telah berlaku sejak musim semi 2020.
Program ini bertujuan untuk mengetahui penyebab dari masalah ini.
Kami ingin menyambut Ibu Andrea Staubli, pengacara, mediator dan anggota dewan dari Aliansi
Aksi Swiss Bebas (ABF Swiss). Halo Ibu Staubli.
: Selamat siang, terima kasih banyak atas undangannya. Dengan senang hati.
Ibu Staubli, bisakah Anda memperkenalkan diri Anda secara singkat dan menjelaskan bagaimana
Anda bisa menangani masalah vaksinasi di Swiss?
Saya adalah seorang pengacara dengan pelatihan.
Saya adalah seorang ketua pengadilan selama 20 tahun dan saat ini saya bekerja secara
independen sebagai mediator, pelatih dan konselor.
Saya bekerja sebagai pengacara untuk "Aktionsbündnis Freie Schweiz" dan Anda bertanya
kepada saya bagaimana saya bisa terlibat.
Hal ini sebenarnya dimulai pada musim semi 2020.
Saya menyadari bahwa ada sesuatu yang tidak beres.
Dewan Federal telah mulai memerintah dengan hukum darurat.
Hak-hak dasar kami dibatasi dan bagi saya itu adalah pertanda bahwa ada sesuatu yang tidak beres.
Dan kemudian saya memahami subjek ini sedikit lebih dalam dan itulah bagaimana saya berakhir di ABF Swiss.
Dan di situlah kami menyadari - terutama dengan pengalaman dari periode corona - bahwa topik kesehatan dan kebijakan
kesehatan sangat, sangat relevan; bagi kami, tentu saja, yang pertama dan terutama, tetapi juga bagi para politisi.
Maka kami kemudian memahami Undang-Undang Epidemi, peraturan kesehatan internasional dan perjanjian pandemi.
Undang-Undang Epidemi menyebutkan vaksinasi wajib.
Kemudian ada juga istilah vaksinasi wajib dan vaksinasi wajib.
Dapatkah Anda menjelaskan perbedaannya dan bagaimana kanton sebenarnya menggunakan istilah-istilah tersebut?
Jika kita melihat di Wikipedia atau kamus, kita menemukan pernyataan bahwa kewajiban dan tugas sebenarnya adalah sinonim.
Jadi, vaksinasi wajib atau vaksinasi wajib sebenarnya memiliki arti yang sama.
Saya percaya bahwa kata "vaksinasi wajib" memiliki makna yang lebih kuat dan lebih besar bagi masyarakat.
Undang-undang Epidemi, yaitu undang-undang federal yang berlaku di seluruh Swiss, berbicara tentang vaksinasi wajib.
Semua kanton lain yang memiliki undang-undang semacam itu, kecuali kanton St. Gallen, juga berbicara tentang vaksinasi wajib.
Gallen kini menjadi satu-satunya kanton yang membicarakan tentang vaksinasi wajib.
Anda benar, ada juga vaksinasi wajib.
Dan saya ingin membuat perbedaan yang sangat jelas antara kewajiban vaksinasi
langsung dan kewajiban vaksinasi tidak langsung.
Vaksinasi wajib secara langsung berarti menjemput seseorang, membawanya ke dokter - mungkin
dengan polisi - dan kemudian memberikan vaksinasi.
Kami tidak memiliki itu di Swiss.
Namun, apa yang kami sadari sejak corona adalah bahwa kami sebenarnya memiliki
kewajiban tidak langsung untuk melakukan vaksinasi.
Ini berarti banyak orang yang dikucilkan dari kehidupan publik selama corona dan berisiko kehilangan pekerjaan.
Dalam situasi seperti itu, Anda tidak bisa lagi memutuskan dengan bebas dan kita berbicara tentang pemaksaan tidak langsung.
Jika kita sekarang melihat denda yang dimiliki oleh beberapa kanton tertentu dalam undang-undang kesehatan mereka - yaitu,
jika seseorang tidak mematuhi program vaksinasi wajib dan kemudian dapat didenda hingga 20.000 franc -
maka kita juga dapat mengatakan bahwa orang tersebut tidak lagi bebas untuk memutuskan.
Ini berarti kami juga memiliki kewajiban vaksinasi tidak langsung di sini.
Jika kanton sekarang memperkenalkan program vaksinasi wajib, maka mereka mengandalkan EpG, Pasal 22.
Pasal tersebut menyatakan: "Kanton dapat menyatakan bahwa vaksinasi terhadap kelompok populasi yang rentan,
terutama orang yang terpapar dan orang yang melakukan kegiatan tertentu menjadi wajib jika ada risiko yang signifikan."
Itulah yang tertulis di sana. Apakah ini berarti bahwa vaksinasi wajib hanya dapat diberlakukan untuk
orang-orang tertentu dan tidak untuk semua orang?
Itu adalah poin yang sangat penting yang Anda sampaikan di sini.
Jadi, EpG, Pasal 22 telah berlaku sejak 1 Januari 2016.
Dan undang-undang federal ini memberikan pilihan kepada kanton untuk memperkenalkan program
vaksinasi wajib dalam undang-undang kesehatan mereka.
Sekarang sangat penting bahwa kewajiban vaksinasi semacam itu hanya dapat diberlakukan dalam kondisi tertentu - yaitu,
harus diberlakukan pada orang atau kelompok orang tertentu.
Dan benar, ini bukan vaksinasi wajib.
Namun, jika kita melihat lebih dekat pada kriteria ini, apa yang dimaksud dengan "orang yang sangat rentan,
orang yang melakukan aktivitas tertentu", dan lain-lain?
Kemudian kita melihat bahwa ini adalah apa yang disebut dengan istilah hukum yang tidak didefinisikan.
Dengan kata lain, hal ini dapat diartikan sangat luas dan di situlah letak bahayanya.
Jika sekarang kita mengatakan 'kelompok orang tertentu - yaitu semua orang yang berusia 60 tahun ke atas', maka hal itu berlaku
untuk banyak orang, terlepas dari kondisi kesehatan mereka.
Jika kita mengatakan 'ini mempengaruhi semua anak dan remaja', maka kita juga memiliki kelompok populasi yang besar.
'Orang yang melakukan aktivitas tertentu' - ini bisa siapa saja yang bekerja di rumah sakit, panti jompo, atau panti jompo.
Dan tiba-tiba kami menyadari bahwa meskipun ini bukan kewajiban vaksinasi umum, ini dapat memengaruhi banyak orang.
Dan itulah masalah yang kita hadapi di sini jika hal ini ditafsirkan secara luas.
Jika ada kanton yang sekarang mengatakan bahwa kami ingin memperluas ini secara luas, maka banyak
kelompok atau kelas populasi di kanton akan terpengaruh.
Ya, Undang-Undang Epidemi juga menyatakan "jika ada risiko yang signifikan".
Hal ini menimbulkan pertanyaan tentang apa yang dimaksud dengan "risiko yang signifikan"?
Dan: bukankah kesehatan masyarakat terancam dalam pandemi - atau yang diduga pandemi -?
Jadi, apa yang akan Anda katakan kepada orang yang berpendapat seperti itu?
Risiko signifikan yang Anda sebutkan adalah persyaratan kedua.
Jadi kami memiliki kelompok orang yang spesifik dan kemudian persyaratan kedua adalah ada risiko yang signifikan.
Apa yang dimaksud dengan "risiko yang signifikan"?
Ini adalah istilah luas lainnya, sebuah konsep hukum yang tidak didefinisikan.
Dan kanton kemudian mengisinya dengan konten sendiri.
Dan di sini sekali lagi kita memiliki bahaya bahwa sebuah kanton dapat menafsirkan hal ini dengan sangat luas.
Jadi, ini bisa menjadi bahaya yang cukup besar dengan sangat cepat.
Dan Anda kemudian dengan tepat mengatakan, ya, bukankah setiap pandemi merupakan ancaman bagi kesehatan masyarakat?
Dan ya, di sinilah letak masalahnya.
Definisi WHO, Organisasi Kesehatan Dunia, saat ini, menyatakan bahwa "pandemi terjadi ketika
ada penyebaran penyakit baru di seluruh dunia".
Dan itu berarti kriteria yang digunakan WHO di sini adalah kecepatan penyebaran, yaitu seberapa cepat virus menyebar -
dan bukan jumlah kematian atau jumlah penyakit yang tinggi.
Dan ketika kita melihat hal tersebut, dengan cepat kita dapat menyimpulkan bahwa sesuatu itu adalah pandemi.
Dan jika WHO kemudian menyatakan pandemi, seperti yang telah dilakukannya karena beberapa hal sepele, maka tentu
saja kita menghadapi risiko lebih banyak vaksinasi wajib yang diberlakukan di kanton-kanton di Swiss.
Dengan kata lain, kemungkinan adanya risiko yang signifikan dapat terjadi lagi dengan
sangat cepat jika WHO bertindak sesuai dengan itu.
Juga, misalnya - seperti yang telah kita lihat dengan corona - ketika sebuah tes muncul dan memberi
kesan bahwa suatu penyakit menyebar dengan sangat cepat.
Jadi, kita harus memperhitungkan fakta bahwa hal itu bisa terjadi dengan cepat.
Ya, jika itu yang Anda maksud: Apa persyaratan untuk vaksinasi wajib? Risiko yang signifikan.
Kapan kita memiliki risiko yang signifikan?
Jika WHO sekarang menyatakan pandemi dan kemudian mengatakan bahwa pengujian sekarang diperlukan.
Kita mengetahui hal ini dari era virus corona dengan tes PCR.
Kita sekarang tahu bahwa ada banyak hasil positif palsu.
Ini berarti banyak orang yang dinyatakan sakit padahal tidak sakit sama sekali.
Kemudian kami memiliki penyebaran yang luas dan ada risiko bahwa kanton atau bahkan Dewan Federal
akan mewajibkan vaksinasi dalam situasi khusus.
Justru di sinilah letak bahayanya.
ABF Swiss juga telah menerbitkan rilis media dengan judul "Kewajiban vaksinasi diuji".
Bisakah Anda memberi kami gambaran umum tentang bagaimana kewajiban vaksinasi
individu dan hukuman ditangani di berbagai kanton?
Ya, dengan senang hati. Gallen, ada banyak gerakan dalam diskusi tentang vaksinasi wajib.
ABF Swiss kemudian melihat situasi aktual di kanton.
Kami telah membuat tabel ikhtisar.
Anda dapat menemukannya di situs web kami, di mana Anda juga dapat mengunduhnya dalam bentuk PDF.
Apa yang kami temukan - kami melihat semua 26 kanton - ada sembilan kanton yang tidak memiliki program vaksinasi wajib.
Saya mengatakan bahwa Pasal 22 EpG memberikan pilihan kepada kanton untuk memperkenalkan vaksinasi
wajib, tetapi mereka tidak diwajibkan untuk melakukannya.
Dan sembilan kanton telah mengatakan bahwa kami tidak menginginkan hal itu.
Kemudian ada delapan kanton di Swiss yang telah memberlakukan vaksinasi wajib, tetapi tidak ada ketentuan pidana.
Dengan kata lain, mereka telah benar-benar menerapkan apa yang dimungkinkan oleh EpG.
Kemudian ada kanton yang memiliki program vaksinasi wajib dengan klausul penalti.
Dan ini adalah yang kritis atau menarik. Anda harus melihat lebih dekat.
Ini adalah kanton Appenzell Ausserrhoden, Baselland dan St Gallen - kita tahu bahwa St Gallen
belum berlaku, karena baru saja dibahas di parlemen.
Kemudian Schaffhausen - Schaffhausen juga belum berlaku, di sini kami masih dalam proses
konsultasi, yang berlangsung hingga akhir Maret tahun ini.
Kanton lainnya adalah Ticino, Vaud, Valais, Zug dan Zurich.
Ini berarti bahwa semua kanton ini menetapkan vaksinasi wajib dengan hukuman.
Dan ini diatur dengan cara yang sangat berbeda.
Jadi, kami memiliki hukuman mulai dari denda 500 franc hingga 100.000 franc.
Jadi itu sangat berbeda.
Dan di sini, tentu saja, muncul pertanyaan yang sangat penting.
Apakah kanton juga diperbolehkan melakukan hal ini?
Apakah mereka berwenang untuk menjatuhkan hukuman atau tidak?
Karena Undang-Undang Epidemi tidak mengatur ketentuan pidana seperti itu.
Dan ABF Swiss berpendapat bahwa hal ini tidak diperbolehkan.
Hal ini berarti bahwa semua ketentuan pidana tersebut bertentangan dengan hukum federal dan tidak konstitusional.
Ini berarti bahwa ketentuan pidana ini tidak diperbolehkan dan harus dihapus dari undang-undang.
Siapa yang sebenarnya memutuskan kapan ada bahaya yang signifikan?
Apakah hal ini secara otomatis terjadi ketika WHO menyatakan keadaan darurat kesehatan masyarakat yang menjadi
perhatian internasional atau kapan tepatnya hal ini terjadi?
Direktur Jenderal WHO dapat, seperti yang Anda katakan, mendeklarasikan "keadaan darurat kesehatan
masyarakat yang menjadi perhatian internasional" (GNIT/PHEIC).
Ini tidak berarti bahwa hal ini secara otomatis berlaku di Swiss.
Pasal 6 Undang-Undang Epidemi menetapkan persyaratan tambahan yang harus dipenuhi.
Situasi darurat di Swiss ini pasti menimbulkan ancaman bagi kesehatan masyarakat.
Dengan kata lain, ini adalah dua kondisi yang harus dipenuhi secara kumulatif agar situasi khusus dapat diterapkan di Swiss.
Dan hal itu akan menjadi prasyarat untuk program vaksinasi wajib yang akan dikeluarkan - oleh Dewan Federal.
Apa konsekuensi dari program vaksinasi wajib bagi Swiss?
Mungkinkah ada masyarakat dua tingkat dengan hak dan kekurangan yang berbeda?
Jika Dewan Federal mengumumkan program vaksinasi wajib dalam situasi khusus, tentu saja ada kemungkinan bahwa mereka yang
tidak mendapatkan vaksinasi akan mengalami kerugian tertentu.
Nah, ini sangat menarik dalam konteks ini:
Ketika Undang-Undang Epidemi dibahas di Dewan Nasional dan Dewan Negara di bawah Pasal 22 pada saat itu - yaitu pada tahun
2013/2014 - ada suara yang sangat jelas tentang apa yang dimaksud oleh para politisi
dan, terutama, apa yang tidak mereka maksudkan.
Dan hal tersebut sangat relevan dengan undang-undang kesehatan di kanton.
Dalam perdebatan di Dewan Nasional dan Dewan Negara, misalnya, dikatakan bahwa vaksinasi tidak wajib.
Lebih jauh lagi, ada pendapat yang menyatakan bahwa tidak seorang pun akan divaksinasi di luar kehendak mereka
dan jika memang diwajibkan, hukum harus memuat sanksi. - Tetapi tidak ada pilihan seperti itu.
Ini berarti bahwa apa yang diperdebatkan di parlemen beberapa tahun yang lalu sekarang membantu kita untuk
mengkategorikan undang-undang ini dengan lebih baik dengan ketentuan pidana di kanton.
Ini berarti bahwa legislator federal dengan jelas menyatakan bahwa tidak boleh ada paksaan.
Dan pada bulan September 2025, Dewan Federal menanggapi pertanyaan dari seorang anggota parlemen, dan saya kutip:
"Seperti dalam Undang-Undang Epidemi saat ini, rancangan revisi tersebut tidak menyertakan
ketentuan pidana untuk pelanggaran kewajiban vaksinasi."
Dengan kata lain, kami memiliki indikasi yang jelas di sini bahwa tidak boleh ada paksaan, bahkan paksaan tidak langsung.
Dan sekarang Anda telah mengatakan apakah hal ini dapat mengarah pada masyarakat dua tingkat?
Dan di sini saya percaya bahwa masih ada bahaya munculnya masyarakat dua tingkat.
Kita tahu dari revisi parsial Undang-Undang Epidemi bahwa pemerintah federal ingin mempromosikan vaksinasi.
Jadi, kanton harus melakukan persiapan untuk memastikan bahwa penduduknya dapat divaksinasi dengan cepat dan mudah.
Langkah-langkah direncanakan untuk sekolah - kami ingat bus vaksinasi yang kemudian diparkir di taman bermain.
Dan perusahaan juga harus menerima dukungan agar karyawan dapat divaksinasi dengan mudah dan tanpa masalah selama jam kerja.
Jadi, kami melihat sebuah tren di sini: lebih banyak vaksinasi.
Dan jika, tentu saja, kita sekarang juga tahu bahwa ada kemungkinan vaksinasi wajib, maka tentu saja ada bahaya dari
pemaksaan tidak langsung ini, bahwa orang yang tidak mau divaksinasi tidak akan lagi dapat berpartisipasi dalam kehidupan
sosial, misalnya, bahkan tanpa ketentuan pidana - kita tahu ini dari periode corona - atau harus takut akan pekerjaan mereka.
Dan kemudian, saya pikir, kita berada pada titik di mana kita harus mengatakan bahwa ini adalah masyarakat dua tingkat.
Dan itu adalah sesuatu yang tidak kami inginkan.
Apa yang dikatakan oleh Direktur Jenderal WHO dalam konteks ini juga sangat mengkhawatirkan.
Dia mengatakan bahwa 'kita hidup di abad pandemi dan setelah pandemi adalah sebelum pandemi'.
Dengan kata lain, kita harus memperhitungkan fakta bahwa virus corona bukanlah kasus yang terisolasi;
selalu ada kemungkinan bahwa WHO akan menyatakan pandemi.
Dan kita sekarang tahu apa saja konsekuensi yang bisa menimpa kita.
Dan Direktur Jenderal WHO juga telah mengatakan beberapa kali dalam konteks ini bahwa kita perlu mengambil tindakan yang lebih
tegas dan lebih kuat terhadap mereka yang tidak divaksinasi.
Jadi, pendiriannya sangat jelas.
Ya, saya juga berpikir bahwa itu bisa menjadi taktik salami, bahwa Dewan Federal belum mengatakan bahwa vaksinasi wajib benar-benar
akan datang, bahwa itu akan diperkenalkan secara perlahan.
Namun arahnya, seperti yang Anda katakan, cukup jelas: kami ingin mempromosikan vaksinasi.
Dan siapa yang bisa menjamin bahwa hal ini tidak akan diperketat lagi pada langkah berikutnya?
Apa yang juga saya temukan dalam konteks ini adalah bahwa Dewan Federal telah mengatakan bahwa corona sebenarnya telah ditangani
dengan baik dan bahwa amandemen terhadap Undang-Undang Epidemi dan Undang-Undang Kesehatan ini sebenarnya merupakan pelajaran
yang dipetik dari periode corona ini. Bagaimana Anda melihatnya?
Anda dapat membayangkan bahwa saya melihat sesuatu dengan cara yang sangat berbeda.
Dewan Federal mengatakan, hampir seperti roda doa, 'kami telah berdamai dengan periode virus corona dan itulah sebabnya kami
sekarang merevisi Undang-Undang Epidemi, karena kami telah mempelajari semua pelajaran
penting dan benar dari periode virus corona ini'.
Saya sama sekali tidak melihatnya seperti itu, karena Dewan Federal tidak memperhitungkan banyak sekali penelitian ilmiah -
yang telah kami lakukan sebelumnya, dan sekarang juga penelitian ilmiah baru yang telah keluar dalam beberapa tahun terakhir.
Sebagai contoh, Dewan Federal mengasumsikan bahwa masker efektif.
Kita tahu hari ini, ada banyak penelitian yang tak terhitung jumlahnya, bahwa masker tidak melindungi.
Dewan Federal lebih lanjut mengasumsikan bahwa "injeksi modRNA" , yang disuntikkan, aman dan efektif
dan tidak ada efek samping atau kerusakan vaksin.
Di sini, kita juga memiliki gambaran yang sama sekali berbeda hari ini.
Jadi, Dewan Federal menolak untuk melihat semua masalah ini.
Dan kami di ABF Swiss mengatakan bahwa revisi parsial Undang-Undang Epidemi, di mana poin-poin ini akan
dikukuhkan dalam undang-undang, tidak dapat diterima.
Dan itulah mengapa kami menyerukan agar penilaian ulang yang layak untuk nama tersebut dilakukan terlebih dahulu.
Hanya dengan begitu revisi Undang-Undang Epidemi dapat ditangani.
Untuk itu, kami telah meluncurkan sebuah petisi yang dapat ditandatangani oleh setiap warga negara, jika
masyarakat juga berpendapat bahwa kami menginginkan penilaian ulang dan baru kemudian perubahan.
Dan perubahan berarti, seperti yang telah kita lihat sedikit: Memperketat Undang-Undang Epidemi.
Swiss mengikuti peraturan kesehatan internasional WHO.
Apa pendapat Anda tentang WHO?
Apakah WHO benar-benar terutama peduli untuk memerangi penyakit atau ada tujuan yang sama sekali berbeda di baliknya?
Jika kita melihat konstitusi WHO dan Pasal 1, pasal tujuan, dikatakan, dan saya kutip, "tujuan WHO adalah membantu
semua orang untuk mencapai kondisi kesehatan yang terbaik".
Dan jika kita menerima itu sesuai dengan kata-katanya, maka itu berarti: ya, WHO adalah organisasi yang sangat
membantu dan berkomitmen terhadap kesehatan masyarakat.
Anda menyebutkan peraturan kesehatan internasional.
Jika kita membaca sedikit lebih dekat, lebih dalam, kita akan menyadari, misalnya, bahwa ini
terutama tentang produk kesehatan yang relevan.
- Jadi produk. Apakah produk bermanfaat bagi kesehatan masyarakat atau lebih kepada hal-hal lain?
Kedengarannya lebih seperti pemasaran. Tepat.
Dan jika kita melihat perjanjian pandemi, yang akan dibahas lagi di Majelis Kesehatan Dunia pada bulan Mei,
kita melihat bahwa seharusnya ada perdagangan patogen.
Jadi negara bagian, perusahaan farmasi, mereka kemudian akan memperdagangkan patogen satu sama lain.
Dan tergantung pada kapan suatu negara menjual atau mewariskan patogen, negara tersebut akan menerima kompensasi.
Jadi, Anda bisa bertanya pada diri sendiri - ini tentang produk kesehatan, ini tentang perdagangan patogen
- apakah ini benar-benar tentang kesehatan masyarakat?
Lalu, jika kita melihat lebih jauh, siapa saja penyandang dana WHO?
Jadi, dari mana WHO mendapatkan uangnya?
Dan kemudian kita melihat bahwa sejumlah besar uang yang berasal dari pihak ketiga - tidak harus dari
negara anggota - misalnya, Gates Foundation atau Gavi.
Gavi adalah aliansi vaksinasi internasional.
Dan lembaga-lembaga ini memberikan dana yang dialokasikan.
Dengan kata lain, mereka mengatakan bahwa kami akan memberi Anda uang, tetapi Anda harus menggunakannya untuk ini dan itu.
Dan sekarang Anda dapat menebak tiga kali lipat untuk apa uang ini akan digunakan? - Yaitu untuk produk kesehatan.
Kita juga tahu bahwa WHO bekerja sangat erat dengan perusahaan farmasi.
Dan kemudian Anda mendapatkan kesan - bagaimana saya bisa mengatakannya - bahwa ini lebih banyak tentang kekuasaan,
uang dan keuntungan daripada tentang kesehatan individu.
Dan mungkin sebagian dari Anda sudah pernah mendengar tentang "Penyakit X".
Ini adalah istilah yang sekarang digunakan oleh WHO dan juga oleh perusahaan farmasi.
Dan apa artinya? Penyakit X" - X adalah pengganti - singkatan dari pandemi berikutnya atau patogen berikutnya.
Dan penelitian sedang berlangsung.
Sekarang jangan tanya saya bagaimana cara melakukan penelitian jika Anda tidak tahu apa
itu penyakit. WHO tentu saja bisa melakukannya.
Dan yang menarik, penelitian sudah dilakukan untuk mencari penawarnya.
Jadi, Anda melihat bagaimana Anda dapat mengembangkan penangkal yang kemudian dapat Anda berikan kepada
orang-orang sebagai "vaksinasi", sebagai "vaksinasi mod-mRNA".
Dan jika kita melihat pengalaman yang kami miliki dengan suntikan mod mRNA sehubungan dengan Covid-19 - kami tahu bahwa itu
adalah otorisasi darurat, bahwa tes yang benar tidak dilakukan secara penuh karena otorisasi diberikan secara darurat.
Mengetahui bahwa efektivitas suntikan ini dinilai setelah pemasaran - yaitu, setelah diberikan kepada orang-orang.
Ketika kita tahu bahwa mod mRNA ini sekarang juga sedang dipertimbangkan untuk terapi kanker, kami memiliki
firasat buruk bahwa ini lebih tentang uang, tentang penjualan produk medis dan bukan tentang kesehatan individu.
Ya, itu membuat kesan yang kuat, Anda benar.
Ya, Nyonya Staubli, itu tidak terdengar bagus.
Opsi apa yang dimiliki warga negara biasa untuk menentang vaksinasi wajib di Swiss?
Dan saran apa yang akan Anda berikan kepada seseorang jika hal itu benar-benar terjadi?
Hal pertama yang akan saya katakan adalah: "Hentikan permulaan."
Tidak boleh ada persyaratan vaksinasi wajib dalam undang-undang kesehatan daerah.
Dengan kata lain, di mana Anda masih bisa memberikan pengaruh, misalnya di kanton Schaffhausen.
Tuliskan tanggapan konsultasi Anda paling lambat tanggal 31 Maret dan katakan: "Kami tidak menginginkan
vaksinasi wajib dan tentu saja tidak ada ketentuan pidana."
Namun, vaksinasi wajib ini juga harus dihapuskan dari Undang-Undang Epidemi dalam revisi parsial ini.
Dan "vaksinasi" - saya suka menggunakan kata ini dalam tanda kutip, karena ini bukan vaksinasi
konvensional yang kita bicarakan di sini. Tetapi vaksinasi apa pun harus tetap bersifat sukarela.
Dan masyarakat tidak boleh dirugikan jika mereka menolak untuk divaksinasi. Hal ini harus dimasukkan dalam undang-undang.
Dan cukup mengherankan bahwa kanton St Gallen memiliki ketentuan seperti itu dalam hukumnya, yang
masih berlaku, dan ingin menghapus ketentuan ini.
Dan kami berkata: "Tidak, itu adalah cara yang tepat. Jadi kembali lagi."
Maka sudah sangat jelas: ketentuan pidana harus dibatalkan di mana-mana.
Dan bagian kedua dari pertanyaan Anda: "Apa yang harus Anda lakukan jika Anda terkena
dampak dari program vaksinasi wajib tersebut?"
Maka saya rasa sangat penting bagi kita untuk mengingat bahwa kita telah menjamin integritas fisik dalam Konstitusi Federal.
Kita harus memutuskan sendiri apa yang ingin kita lakukan dengan tubuh kita dan apa yang tidak ingin kita lakukan.
Setiap vaksinasi adalah tindakan yang membahayakan tubuh. Itu adalah tindak pidana, bukan!
Ini berarti bahwa jika seseorang berada dalam situasi seperti itu, sangat penting bagi mereka untuk tidak tunduk pada
kewajiban vaksinasi tidak langsung ini, agar mereka tetap teguh.
Dan kemudian, apa yang mungkin dapat Anda lakukan di tingkat politik lainnya, bicaralah dengan para politisi Anda, para
anggota dewan kanton, para anggota dewan agung di kanton, Dewan Nasional dan Dewan Negara Bagian di Bern, di tingkat federal.
Tulislah surat kepada orang-orang ini dan katakan: "Kami tidak setuju."
Jadi, ini adalah imbauan kepada semua orang yang mendengar ini sekarang untuk melakukan hal yang sama.
Dan kemudian, seperti yang telah saya sebutkan, tolong, tolong tandatangani petisi kami "Tidak ada revisi
parsial dari Undang-Undang Epidemi tanpa penilaian ulang"!
Anda dapat menandatangani petisi ini secara online di situs web kami.
Dan sangat penting bagi setiap pria dan wanita untuk menandatangani petisi ini. Di mana pun mereka tinggal.
Artinya, Anda tidak harus tinggal di Swiss, Anda juga bisa tinggal di luar negeri.
Anda tidak harus orang Swiss, Anda juga bisa menjadi orang asing.
Mereka juga dapat merupakan warga negara Swiss yang tinggal di luar negeri dan tidak tergantung pada usia mereka.
Artinya, setiap pria dan wanita dapat menandatangani petisi ini.
Dan semakin banyak tanda tangan yang kita miliki - dan ini juga merupakan daya tarik bagi orang-orang yang menonton video ini -
semakin banyak tanda tangan yang kita miliki dan kemudian dapat kita serahkan ke Bern, semakin besar bobotnya, tentu
saja, dan semakin banyak politisi yang harus menyadari bahwa kita tidak bisa begitu saja melihat ke arah lain.
Dan tentu saja - jika memungkinkan - tulislah tanggapan konsultasi.
Dan yang terpenting, pergilah dan pilihlah!
Banyak orang berkata: "Ya, tidak ada gunanya. Mereka akan melakukan apa yang mereka inginkan di Bern."
Tidak, silakan pergi ke kotak suara, pilih, pilih.
Dan jika akan ada referendum tentang Undang-Undang Epidemi, silakan tanda tangani referendum tersebut dan
kemudian, tentu saja, pergi dan berikan suara Anda.
Dan akhirnya, semua politisi menyadari hal ini: Pemilihan Dewan Nasional dan Dewan
Negara akan diadakan lagi pada musim gugur 2027.
Lihat siapa yang Anda pilih pada musim gugur 2027.
Saya benar-benar hanya dapat mendukung petisi ini "Tidak ada revisi parsial tanpa penilaian ulang".
Dewan Federal mengatakan bahwa virus corona telah dikelola dengan baik, tetapi kita semua tahu bahwa tidak demikian.
Jadi, tolong tanda tangani petisi ini. Saya telah melakukannya sendiri.
Sangat cepat, 30 detik dan Anda sudah masuk.
Dan sekali lagi terima kasih, Nyonya Staubli. Anda adalah pahlawan karena menempatkan diri Anda dalam pertarungan.
Kami sangat senang ada orang-orang seperti Anda.
Dan kami mendoakan yang terbaik untuk Anda dan ABF, dan kami akan mendukung Anda semampu kami.
Terima kasih banyak atas wawancaranya. Terima kasih.