[All'inizio dell'anno, la revisione della legge sanitaria del Cantone di San Gallo ha suscitato scalpore in tutta la Svizzera.
Il testo stabilisce che il governo può dichiarare l'obbligatorietà delle vaccinazioni con
un'ordinanza nell'ambito della legge federale sulle epidemie.
L'importo della multa, che può arrivare fino a 20.000 franchi, è al centro delle critiche.
Tuttavia, San Gallo non è affatto l'unico cantone con un programma di vaccinazione obbligatoria.
Nel cantone di Zurigo, tale disposizione con una multa fino a 50.000 franchi svizzeri è in vigore dalla primavera del 2020.
Questo programma si propone di andare a fondo della questione.
Diamo il benvenuto alla signora Andrea Staubli, avvocato, mediatrice e membro del consiglio di
amministrazione di Action Alliance Free Switzerland (ABF Svizzera). Buongiorno signora Staubli.
: Buon pomeriggio, grazie per l'invito. Con piacere.
Signora Staubli, può presentarsi brevemente e spiegare come è arrivata ad occuparsi
della questione delle vaccinazioni in Svizzera?
Sono un avvocato di formazione.
Sono stato presidente di tribunale per 20 anni e oggi lavoro in modo indipendente come mediatore, coach e consulente.
Lavoro come avvocato per l'"Aktionsbündnis Freie Schweiz" e lei mi ha chiesto come sono stato coinvolto.
In realtà è iniziato nella primavera del 2020.
Mi sono reso conto che qualcosa non quadrava.
Il Consiglio federale ha iniziato a governare con leggi di emergenza.
I nostri diritti fondamentali erano limitati e per me questo era solo un segno che qualcosa non andava.
Poi ho approfondito l'argomento ed è così che sono finito in ABF Svizzera.
Ed è qui che ci siamo resi conto - soprattutto con le esperienze del periodo Corona - che i temi della salute e della
politica sanitaria sono molto, molto rilevanti; per noi persone in primo luogo, naturalmente, ma anche per i politici.
Abbiamo quindi affrontato la legge sulle epidemie, i regolamenti sanitari internazionali e il trattato sulle pandemie.
La legge sulle epidemie menziona la vaccinazione obbligatoria.
Poi ci sono i termini vaccinazione obbligatoria e vaccinazione obbligatoria.
Può spiegare le differenze e come i cantoni utilizzano effettivamente i termini?
Se cerchiamo su Wikipedia o sul dizionario, troviamo l'affermazione che obbligo e dovere sono in realtà sinonimi.
Quindi vaccinazione obbligatoria o vaccinazione obbligatoria significa in realtà la stessa cosa.
Credo che la parola "vaccinazione obbligatoria" abbia un significato più forte, più grande per le persone.
La legge sulle epidemie, ovvero la legge federale che si applica a tutta la Svizzera, parla di vaccinazione obbligatoria.
Anche tutti gli altri cantoni che hanno una legge di questo tipo, ad eccezione del cantone di
San Gallo, parlano di vaccinazione obbligatoria.
Il Cantone di San Gallo è ora l'unico a parlare di vaccinazione obbligatoria.
Hai ragione, c'è anche la vaccinazione obbligatoria.
E vorrei fare una distinzione molto chiara tra l'obbligo di vaccinazione diretta e l'obbligo di vaccinazione indiretta.
La vaccinazione obbligatoria diretta significherebbe prelevare una persona, portarla dal medico - magari
insieme alla polizia - e poi farle la vaccinazione.
In Svizzera non è così.
Ma quello che abbiamo capito dopo Corona è che abbiamo un obbligo indiretto di vaccinazione.
Ciò significa che molte persone sono state escluse dalla vita pubblica durante la
corona e hanno rischiato di perdere il lavoro.
In una situazione del genere, non si può più decidere liberamente e si parla di coercizione indiretta.
Se ora guardiamo alle multe che alcuni cantoni prevedono nelle loro leggi sanitarie - cioè se qualcuno non rispetta un programma
di vaccinazione obbligatoria e può essere multato fino a 20.000 franchi - allora diciamo anche
che questa persona non è più libera di decidere.
Ciò significa che anche qui abbiamo un obbligo di vaccinazione indiretto.
Se i Cantoni introducono ora un programma di vaccinazione obbligatoria, si basano sull'EpG, art. 22.
Si legge: "I Cantoni possono dichiarare obbligatorie le vaccinazioni di gruppi di popolazione vulnerabili, di
persone particolarmente esposte e di persone che svolgono determinate attività, se esiste un rischio significativo".
Ecco cosa dice. Questo significa che la vaccinazione obbligatoria può essere introdotta solo per alcune persone e non per tutti?
Questo è un punto molto importante.
Quindi l'EpG, art. 22, è in vigore dal 1° gennaio 2016.
Questa legge federale dà ai Cantoni la possibilità di introdurre tale programma di
vaccinazione obbligatoria nelle loro leggi sanitarie.
Ora, è molto importante che un tale obbligo di vaccinazione possa essere imposto solo a determinate
condizioni, ossia a determinate persone o gruppi di persone.
Ed è vero, non è una vaccinazione obbligatoria.
Ma se guardiamo più da vicino questi criteri, cosa significa "persone particolarmente
vulnerabili, persone che svolgono determinate attività" ecc.
Poi vediamo che si tratta dei cosiddetti termini giuridici indefiniti.
In altre parole, questo può essere interpretato in modo molto ampio e qui sta il pericolo.
Se ora diciamo "certi gruppi di persone - cioè tutte le persone di età superiore ai 60 anni", allora questo vale per
molte persone, indipendentemente dal loro stato di salute.
Se diciamo che "riguarda tutti i bambini e i giovani", allora abbiamo anche un ampio gruppo di popolazione.
Persone che svolgono un'attività specifica": può trattarsi di chiunque lavori in un
ospedale, in una casa di cura o in una casa di riposo.
E improvvisamente ci rendiamo conto che, sebbene non si tratti di un obbligo vaccinale
generale, potrebbe riguardare moltissime persone.
Ed è proprio questo il problema che si presenta se si interpreta la questione in senso lato.
Se ora un cantone dice che vogliamo estenderlo in larga misura, allora molti gruppi di
popolazione o classi di un cantone saranno colpiti.
Sì, la legge sulle epidemie dice anche "se c'è un rischio significativo".
Ciò solleva la questione di cosa si intende per "rischio significativo"?
E: la salute pubblica non è comunque messa a rischio in una pandemia - o in una presunta pandemia?
Cosa direbbe alle persone che sostengono queste tesi?
Il rischio significativo che lei ha menzionato è proprio il secondo requisito.
Abbiamo quindi i gruppi specifici di persone e il secondo requisito è che vi sia un rischio significativo.
Cosa significa "rischio significativo"?
Si tratta di un altro termine ampio, un concetto giuridico non definito.
I cantoni poi li riempiono di contenuti da soli.
E anche in questo caso c'è il pericolo che un Cantone possa interpretare la questione in modo molto ampio.
Quindi può diventare un pericolo considerevole molto rapidamente.
E voi giustamente dite: "Sì, ogni pandemia non è in qualche modo una minaccia per la salute pubblica?".
E sì, il problema sta proprio qui.
L'attuale definizione dell'OMS, l'Organizzazione Mondiale della Sanità, afferma che "esiste una pandemia quando si
verifica una diffusione mondiale di una nuova malattia".
Ciò significa che il criterio utilizzato dall'OMS è la velocità di diffusione, ossia la rapidità con cui un virus si
diffonde, e non l'elevato numero di decessi o di malattie.
E quando guardiamo a questo, può diventare rapidamente il caso che qualcosa sia una pandemia.
E se poi l'OMS dichiara una pandemia, come ha fatto per una banalità, ovviamente corriamo il rischio che nei cantoni
della Svizzera vengano imposte altre vaccinazioni obbligatorie.
In altre parole, la possibilità che ci sia un rischio significativo può ripetersi molto
rapidamente se l'OMS agisce di conseguenza.
Inoltre, ad esempio - come abbiamo visto con la corona - quando arriva un test che dà l'impressione che
una malattia si stia diffondendo molto rapidamente.
Dobbiamo quindi fare i conti con il fatto che può accadere rapidamente.
Sì, se è di questo che sta parlando: Qual è il requisito per la vaccinazione obbligatoria? Un rischio significativo.
Quando c'è un rischio significativo?
Se l'OMS dichiara ora una pandemia e dice che i test sono ora necessari.
Lo sappiamo dall'epoca dei coronavirus con il test PCR.
Ora sappiamo che ci sono stati molti risultati falsi positivi.
Ciò significa che sono state testate come malate molte persone che non lo erano affatto.
In questo caso abbiamo un'ampia diffusione e c'è il rischio che un cantone o addirittura il Consiglio federale renda
obbligatoria la vaccinazione in una situazione particolare.
È proprio qui che si annida il pericolo.
Anche ABF Svizzera ha pubblicato un comunicato stampa dal titolo "Gli obblighi di vaccinazione messi alla prova".
Potrebbe darci una panoramica di come vengono gestiti gli obblighi vaccinali individuali e le sanzioni nei vari cantoni?
Sì, con piacere. Nel Cantone di San Gallo c'è stato molto movimento nella discussione sulla vaccinazione obbligatoria.
ABF Svizzera ha quindi esaminato la situazione reale nei cantoni.
Abbiamo creato una tabella riassuntiva.
Li trovate sul nostro sito web, dove potete anche scaricarli in formato PDF.
Abbiamo trovato - abbiamo esaminato tutti i 26 cantoni - nove cantoni che non hanno un programma di vaccinazione obbligatoria.
Ho detto che l'articolo 22 dell'EpG dà ai Cantoni la possibilità di introdurre la
vaccinazione obbligatoria, ma non sono obbligati a farlo.
E nove cantoni hanno detto che non lo vogliamo.
Ci sono poi otto cantoni in Svizzera che hanno introdotto l'obbligo di vaccinazione, ma senza disposizioni penali.
In altre parole, hanno effettivamente implementato ciò che l'EpG rende possibile.
Ci sono poi i cantoni che hanno un programma di vaccinazione obbligatoria con una clausola di penalizzazione.
E questi sono quelli critici o interessanti. È necessario dare un'occhiata più da vicino.
Si tratta dei cantoni di Appenzello Esterno, Basilea Campagna e San Gallo - sappiamo che San Gallo non è ancora
in vigore, poiché è in discussione solo ora in parlamento.
Poi Sciaffusa - Anche Sciaffusa non è ancora in vigore, qui c'è ancora il processo di
consultazione, che dura fino alla fine di marzo di quest'anno.
Gli altri cantoni sono Ticino, Vaud, Vallese, Zugo e Zurigo.
Ciò significa che tutti questi cantoni prevedono la vaccinazione obbligatoria con sanzioni.
E questo è organizzato in modi molto diversi.
Le sanzioni vanno da una multa di 500 franchi a 100.000 franchi.
Quindi è molto diverso.
E qui, naturalmente, sorge una domanda molto importante.
I cantoni sono autorizzati a farlo?
Sono autorizzati a imporre sanzioni o no?
Perché la legge sulle epidemie non prevede tali disposizioni penali.
ABF Svizzera ritiene che ciò non sia ammissibile.
Ciò significa che tutte queste disposizioni penali sono contrarie alla legge federale e incostituzionali.
Ciò significa che queste disposizioni penali non sono ammissibili e devono essere eliminate dalle leggi.
Chi decide effettivamente quando c'è un pericolo significativo?
Questo avviene automaticamente quando l'OMS dichiara un'emergenza sanitaria di portata
internazionale o quando si verifica esattamente?
Il Direttore generale dell'OMS può, come lei ha detto, dichiarare un'"emergenza
sanitaria di portata internazionale" (GNIT/PHEIC).
Ciò non significa che ciò si applichi automaticamente in Svizzera.
L'articolo 6 della legge sulle epidemie prevede un ulteriore requisito da soddisfare.
Questa situazione di emergenza in Svizzera deve rappresentare una minaccia per la salute pubblica.
In altre parole, si tratta di due condizioni che devono essere entrambe soddisfatte cumulativamente
affinché si applichi una situazione speciale in Svizzera.
E questo sarebbe un prerequisito per l'emanazione di un programma di vaccinazione obbligatoria da parte del Consiglio federale.
Quali conseguenze avrebbe un tale programma di vaccinazione obbligatoria per la Svizzera?
Potrebbe quindi esistere una società a due livelli, con diritti e svantaggi diversi?
Se il Consiglio federale rendesse obbligatoria la vaccinazione in una situazione particolare, è ovviamente
possibile che chi non si vaccina subisca alcuni svantaggi.
È molto interessante in questo contesto:
Quando la legge sulle epidemie è stata discussa in Consiglio nazionale e in Consiglio degli Stati ai sensi dell'articolo 22 -
era il 2013/2014 - ci sono state votazioni molto chiare su ciò che i politici intendevano
e, soprattutto, su ciò che non intendevano.
E questo è ora molto importante per le leggi sulla sanità nei cantoni.
Nel dibattito al Consiglio nazionale e al Consiglio degli Stati, ad esempio, è stato
detto che la vaccinazione non era obbligatoria.
Inoltre, è stata espressa l'opinione che nessuno si vaccinerà contro la propria volontà e se fosse
obbligatorio, la legge dovrebbe contenere delle sanzioni. - Ma non ci sono opzioni di questo tipo.
Ciò significa che quanto discusso in parlamento qualche anno fa ci aiuta ora a classificare meglio
queste leggi con le disposizioni penali dei cantoni.
Ciò significa che il legislatore federale afferma chiaramente che non ci deve essere coercizione.
E nel settembre 2025, il Consiglio federale ha risposto a un'interrogazione di un deputato, e cito:
"Come nell'attuale legge sulle epidemie, il progetto di revisione non include una disposizione penale per
la violazione di qualsiasi obbligo di vaccinazione".
In altre parole, abbiamo chiare indicazioni che non ci deve essere coercizione, nemmeno indiretta.
E ora ha detto se questo potrebbe portare a una società a due livelli?
E qui credo che ci sia ancora il rischio che emerga una società a due livelli.
Dalla revisione parziale della legge sulle epidemie sappiamo che il governo federale vuole promuovere le vaccinazioni.
I cantoni devono quindi prepararsi per garantire che la popolazione possa essere vaccinata in modo rapido e semplice.
Sono previste misure nelle scuole - ricordiamo gli autobus per le vaccinazioni che venivano parcheggiati nel parco giochi.
Anche i datori di lavoro dovrebbero ricevere un supporto per consentire ai dipendenti di vaccinarsi
facilmente e senza problemi durante l'orario di lavoro.
Vediamo quindi una tendenza: più vaccinazioni.
E se, naturalmente, ora sappiamo anche che esiste la possibilità di una vaccinazione obbligatoria, allora c'è naturalmente il
pericolo di questa coercizione indiretta, che le persone che non si vaccinano non sarebbero più in grado di partecipare alla vita
sociale, per esempio, anche senza una disposizione penale - lo sappiamo dal periodo della
Corona - o dovrebbero temere per il loro lavoro.
E poi, credo, siamo esattamente al punto in cui dobbiamo dire che questa è una società a due livelli.
E questo è qualcosa che non vogliamo.
Anche ciò che il Direttore generale dell'OMS continua a dire in questo contesto è molto preoccupante.
Egli afferma che "viviamo in un secolo di pandemie e che dopo una pandemia c'è un'altra pandemia".
In altre parole, dobbiamo fare i conti con il fatto che Corona non è stato un caso isolato, ma che c'è
sempre la possibilità che l'OMS dichiari una pandemia.
E ora sappiamo quali sono le conseguenze che potrebbero colpirci.
Anche il Direttore generale dell'OMS ha affermato più volte, in questo contesto, che è necessario intraprendere
un'azione più severa e più forte contro i non vaccinati.
Quindi la sua posizione è molto chiara.
Sì, penso anche che potrebbe essere una tattica del salame, che il Consiglio federale non stia ancora
dicendo che la vaccinazione obbligatoria è davvero in arrivo, che sarà introdotta lentamente.
Ma la direzione, come lei dice, è abbastanza chiara: vogliamo promuovere la vaccinazione.
E chi può garantire che questo non venga nuovamente inasprito nella fase successiva?
In questo contesto, mi sembra evidente che il Consiglio federale abbia detto che la corona è stata affrontata bene e che questi
emendamenti alla legge sulle epidemie e alla legge sulla salute sono in realtà le lezioni
apprese dal periodo della corona. Come lo vede?
Può immaginare che io veda le cose in modo molto diverso.
Il Consiglio federale dice, quasi come una ruota di preghiera, "abbiamo fatto i conti con il periodo del coronavirus e per
questo stiamo rivedendo la legge sulle epidemie, perché abbiamo imparato tutte le lezioni
importanti e corrette da questo periodo del coronavirus".
Non la vedo affatto così, perché il Consiglio federale non tiene conto di molti studi scientifici - che
abbiamo già avuto in passato, e ora anche di nuovi studi scientifici usciti negli ultimi anni.
Ad esempio, il Consiglio federale ipotizza che le maschere siano efficaci.
Oggi sappiamo, grazie a innumerevoli studi, che le maschere non proteggono.
Il Consiglio federale presume inoltre che l'"iniezione di modRNA" , che è stata inoculata, sia sicura ed efficace e
che non vi siano effetti collaterali o danni da vaccino.
Anche in questo caso, oggi abbiamo un quadro completamente diverso.
Quindi il Consiglio federale si rifiuta di esaminare tutte queste questioni.
Noi dell'ABF Svizzera riteniamo inaccettabile la revisione parziale della legge sulle epidemie, che
prevede proprio l'inserimento di questi punti nella legge.
Per questo chiediamo che venga prima effettuata una rivalutazione degna di questo nome.
Solo allora si potrà affrontare una revisione della legge sulle epidemie.
A tal fine, abbiamo lanciato una petizione che ogni cittadino può firmare, se anche i cittadini sono dell'idea che
vogliamo prima una rivalutazione e solo dopo un cambiamento.
E cambiare significa, come abbiamo visto ora, un po' di tutto: Inasprimento della legge sulle epidemie.
La Svizzera segue le norme sanitarie internazionali dell'OMS.
Cosa ne pensate dell'OMS?
L'OMS si occupa davvero principalmente di combattere le malattie o ha obiettivi completamente diversi?
Se guardiamo alla costituzione dell'OMS e all'articolo 1, l'articolo sulle finalità, si legge, e cito,
"lo scopo dell'OMS è aiutare tutti i popoli a raggiungere il miglior stato di salute possibile".
E se lo prendiamo in parola, allora significa che sì, l'OMS è un'organizzazione utile
che si impegna per la salute delle persone.
Lei ha menzionato le norme sanitarie internazionali.
Se leggiamo un po' più da vicino, più in profondità, ci rendiamo conto, ad esempio, che si
tratta principalmente di prodotti sanitari rilevanti.
- Quindi i prodotti. I prodotti sono utili per la salute delle persone o si tratta piuttosto di altre cose?
Sembra più marketing. Esattamente.
Se poi guardiamo al trattato sulle pandemie, che sarà discusso nuovamente all'Assemblea mondiale della sanità a maggio, vediamo
che si suppone che ci sia un commercio di agenti patogeni.
Così gli Stati e le aziende farmaceutiche si scambierebbero gli agenti patogeni tra loro.
A seconda del momento in cui uno Stato vende o cede un agente patogeno, riceve un compenso.
Quindi ci si può chiedere: si tratta di prodotti sanitari, di commercio di agenti patogeni -
si tratta davvero della salute delle persone?
E poi, se guardiamo oltre, chi sono i finanziatori dell'OMS?
Da dove prende i soldi l'OMS?
E poi vediamo che le grandi somme di denaro che provengono da terzi - non necessariamente dagli Stati
membri - sono, ad esempio, la Fondazione Gates o Gavi.
Gavi è l'alleanza internazionale per le vaccinazioni.
E queste istituzioni erogano fondi a destinazione vincolata.
In altre parole, vi dicono che vi daremo dei soldi, ma dovrete usarli per questo o quello.
E ora potete indovinare per cosa verranno utilizzati questi soldi? - Per i prodotti sanitari.
Sappiamo anche che l'OMS lavora a stretto contatto con le aziende farmaceutiche.
E poi si ha l'impressione - come dire - che si tratti più di potere, denaro e profitto che della salute dell'individuo.
E forse alcuni di voi hanno già sentito parlare della "malattia X".
È un termine ormai utilizzato dall'OMS e anche dalle aziende farmaceutiche.
E cosa significa? Malattia X" - la X è un segnaposto - sta per la prossima pandemia o il prossimo agente patogeno.
E la ricerca è già in corso.
Non chiedetemi come fare ricerca se non sapete qual è la malattia. L'OMS può ovviamente farlo.
È interessante notare che è già in corso la ricerca di un antidoto.
Si cerca quindi di sviluppare un antidoto da somministrare alle persone come "vaccinazione", come "vaccinazione mod-mRNA".
E se guardiamo alle esperienze che abbiamo avuto con le iniezioni di mod mRNA in relazione al Covid-19, sappiamo che si trattava di
un'autorizzazione d'emergenza, che non è stata eseguita interamente la prova corretta perché
l'autorizzazione è stata concessa su base d'emergenza.
Sapere che l'efficacia di questa iniezione viene valutata dopo la commercializzazione, cioè
dopo che è stata somministrata alle persone.
Quando sappiamo che questi mod mRNA vengono ora presi in considerazione anche per le terapie contro il cancro,
abbiamo la brutta sensazione che si tratti più di soldi, di vendita di prodotti medici e non della salute dell'individuo.
Sì, fa una forte impressione, hai ragione.
Sì, signora Staubli, non sembra proprio una bella cosa.
Quali possibilità hanno i cittadini comuni di opporsi alla vaccinazione obbligatoria in Svizzera?
E che consiglio darebbe a qualcuno se si arrivasse davvero a questo?
La prima cosa che direi è: "Fermate gli inizi".
Le leggi sanitarie cantonali non devono prevedere obblighi di vaccinazione.
In altre parole, dove si può ancora esercitare un'influenza, ad esempio nel Cantone di Sciaffusa.
Scrivete le vostre risposte alla consultazione entro il 31 marzo e dite: "Non vogliamo l'obbligo di
vaccinazione e certamente non disposizioni penali".
Ma questa vaccinazione obbligatoria deve essere eliminata anche dalla legge sulle epidemie in questa revisione parziale.
E la "vaccinazione" - mi piace usare la parola tra virgolette, perché non si tratta di una vaccinazione
convenzionale. Ma ogni vaccinazione deve rimanere volontaria.
E le persone non devono essere svantaggiate se rifiutano di essere vaccinate. Questo deve essere incluso nelle leggi.
È sorprendente che il Cantone di San Gallo avesse una disposizione del genere nella sua legge,
che è ancora in vigore, e che voglia cancellarla.
E noi diciamo: "No, questo è esattamente il modo giusto. Allora torna indietro".
Allora è assolutamente chiaro: le disposizioni penali devono essere cancellate ovunque.
E la seconda parte della vostra domanda: "Cosa dovreste fare se foste interessati da un
simile programma di vaccinazione obbligatoria?".
Allora penso semplicemente che sia molto importante ricordare che l'integrità fisica è garantita dalla Costituzione federale.
Dobbiamo decidere da soli cosa vogliamo fare del nostro corpo e cosa non vogliamo fare.
Ogni vaccinazione è un danno fisico. È un reato penale, non è vero!
Ciò significa che se qualcuno si trovasse in una situazione del genere, è molto importante che non si pieghi a
questo obbligo indiretto di vaccinazione, ma che rimanga fermo.
E poi, quello che forse potete semplicemente fare all'altro livello politico, parlare con i vostri politici, i consiglieri
cantonali, i gran consiglieri dei cantoni, il Consiglio nazionale e il Consiglio degli Stati a Berna, a livello federale.
Scrivete lettere a queste persone e dite: "Non siamo d'accordo".
Quindi, questo è un appello a tutti coloro che lo sentono ora, affinché facciano lo stesso.
E poi, come ho già detto, vi prego di firmare la nostra petizione "Nessuna revisione parziale della
legge sulle epidemie senza una nuova valutazione"!
È possibile firmare la petizione online sul nostro sito web.
Ed è molto importante che ogni uomo e ogni donna possa firmare questa petizione. Indipendentemente dal luogo in cui vivono.
Ciò significa che non è necessario vivere in Svizzera, ma si può vivere anche all'estero.
Non è necessario essere svizzeri, si può anche essere stranieri.
Possono anche essere cittadini svizzeri residenti all'estero e non dipende dalla loro età.
Ciò significa che ogni uomo e ogni donna può firmare questa petizione.
E più firme abbiamo - e questo è anche l'appello che rivolgiamo alle persone che stanno guardando questo video - più firme
abbiamo e possiamo presentare a Berna, maggiore sarà il peso, ovviamente, e più i politici dovranno rendersi conto
che non possiamo semplicemente voltarci dall'altra parte.
E poi, naturalmente, se possibile, scrivere le risposte alla consultazione.
E poi, soprattutto, andate a votare!
Molti dicono: "Sì, tanto è inutile. Tanto a Berna faranno quello che vogliono".
No, andate alle urne, votate, votate.
E se dovesse esserci un referendum sulla legge sulle epidemie, vi prego di firmare il referendum
e poi, naturalmente, di andare a votare di nuovo.
E infine, semplicemente che tutti i politici se ne rendano conto: Le elezioni del Consiglio nazionale e del Consiglio
degli Stati si terranno nuovamente nell'autunno del 2027.
Scoprite per chi voterete nell'autunno 2027.
Posso solo appoggiare la petizione "Nessuna revisione parziale senza rivalutazione".
Il Consiglio federale afferma che il coronavirus è stato gestito bene, ma sappiamo tutti che non è così.
Vi prego quindi di firmare questa petizione. Io stesso l'ho fatto.
È molto veloce, 30 secondi e sei dentro.
E grazie ancora a lei, signora Staubli. Lei è un'eroina per essersi messa in gioco.
Siamo molto contenti che ci siano persone come lei.
Auguriamo a voi e all'ABF tutto il meglio e ogni successo, e vi sosterremo ovunque sia possibile.
Grazie mille per l'intervista. Grazie a voi.