Aan het begin van het jaar veroorzaakte de herziening van de gezondheidswet van het
kanton St. Gallen opschudding in heel Zwitserland.
Daarin staat dat de regering vaccinaties verplicht kan stellen bij verordening in het kader van de federale epidemiewet.
De hoogte van de boete van maximaal 20.000 frank staat in het middelpunt van de kritiek.
St. Gallen is echter lang niet het enige kanton met een verplicht vaccinatieprogramma.
In het kanton Zürich is een dergelijke bepaling met een boete van maximaal CHF 50.000 sinds het voorjaar van 2020 van kracht.
Dit programma probeert de zaak tot op de bodem uit te zoeken.
We verwelkomen mevrouw Andrea Staubli, advocaat, bemiddelaar en bestuurslid van de Action Alliance Free
Switzerland (ABF Zwitserland). Hallo mevrouw Staubli.
: Goedemiddag, hartelijk dank voor de uitnodiging. Met plezier.
Mevrouw Staubli, kunt u zich alstublieft kort voorstellen en uitleggen hoe u bij de kwestie van
vaccinatie in Zwitserland betrokken bent geraakt?
Ik ben jurist van opleiding.
Ik ben 20 jaar rechtbankvoorzitter geweest en werk nu zelfstandig als mediator, coach en counselor.
Ik werk als advocaat voor de "Aktionsbündnis Freie Schweiz" en je vroeg me hoe ik erbij betrokken ben geraakt.
Dit begon eigenlijk in het voorjaar van 2020.
Ik besefte dat er iets niet klopte.
De Federale Raad is begonnen met noodwetten.
Onze basisrechten werden ingeperkt en voor mij was dat een teken dat er iets mis was.
En toen heb ik me wat meer in het onderwerp verdiept en zo ben ik bij ABF Zwitserland terechtgekomen.
En daar realiseerden we ons - vooral met de ervaringen uit de coronaperiode - dat de onderwerpen gezondheid en
gezondheidsbeleid zeer, zeer relevant zijn; in de eerste plaats voor ons mensen natuurlijk, maar ook voor politici.
En dus gingen we aan de slag met de epidemiewet, de internationale gezondheidsvoorschriften en het pandemieverdrag.
In de wet op epidemieën wordt verplichte vaccinatie genoemd.
Dan zijn er nog de termen verplichte vaccinatie en vaccinatieplicht.
Kunt u uitleggen wat de verschillen zijn en hoe de kantons de termen gebruiken?
Als we in Wikipedia of het woordenboek kijken, vinden we de verklaring dat verplichting en plicht eigenlijk synoniemen zijn.
Verplichte vaccinatie of verplichte vaccinatie betekent dus eigenlijk hetzelfde.
Ik denk dat het woord "verplichte vaccinatie" een sterkere, grotere betekenis heeft voor mensen.
De epidemiewet, d.w.z. de federale wet die voor heel Zwitserland geldt, heeft het over verplichte vaccinatie.
Alle andere kantons die een dergelijke wet hebben, met uitzondering van het kanton St.
Gallen, praten ook over verplichte vaccinatie.
En het kanton St. Gallen is nu het enige kanton dat praat over verplichte vaccinatie.
Je hebt gelijk, er is ook verplichte vaccinatie.
En ik wil een heel duidelijk onderscheid maken tussen een directe vaccinatieplicht en een indirecte vaccinatieplicht.
Directe verplichte vaccinatie zou betekenen dat je iemand oppakt, naar de dokter brengt -
misschien samen met de politie - en hem dan vaccineert.
Dat hebben we niet in Zwitserland.
Maar wat we ons sinds het coronavirus hebben gerealiseerd, is dat we eigenlijk een
indirecte verplichting hebben om te vaccineren.
Dit betekent dat veel mensen werden uitgesloten van het openbare leven tijdens corona en het risico liepen hun baan te verliezen.
In zo'n situatie kun je niet meer vrij beslissen en hebben we het over indirecte dwang.
Als we nu kijken naar de boetes die bepaalde kantons hebben in hun gezondheidswetten - dat wil zeggen, als iemand zich niet
houdt aan een verplicht vaccinatieprogramma en dan een boete kan krijgen die kan oplopen tot 20.000 frank - dan zeggen
we ook dat deze persoon niet langer vrij is om te beslissen.
Dit betekent dat we hier ook een indirecte vaccinatieplicht hebben.
Als de kantons nu een verplicht vaccinatieprogramma invoeren, beroepen ze zich op het EpG, art. 22.
Er staat: "De kantons kunnen vaccinaties van kwetsbare bevolkingsgroepen, met name blootgestelde personen
en personen die bepaalde activiteiten uitvoeren, verplicht stellen als er een aanzienlijk risico bestaat."
Dat is wat er staat. Betekent dit dat verplichte vaccinatie alleen kan worden ingevoerd
voor bepaalde mensen en niet voor iedereen?
Dat is een heel belangrijk punt dat u hier maakt.
De EpG, art. 22 is dus van kracht sinds 1 januari 2016.
En deze federale wet geeft de kantons de mogelijkheid om zo'n verplicht
vaccinatieprogramma in te voeren in hun gezondheidswetten.
Nu is het heel belangrijk dat zo'n vaccinatieplicht alleen onder bepaalde voorwaarden kan worden
opgelegd - namelijk aan bepaalde mensen of groepen mensen.
En dat klopt, het is geen verplichte vaccinatie.
Maar als we deze criteria nader bekijken, wat betekent dan "bijzonder kwetsbare mensen,
mensen die bepaalde activiteiten uitvoeren" enz.
Dan zien we dat dit zogenaamde niet-gedefinieerde juridische termen zijn.
Met andere woorden, dit kan heel ruim geïnterpreteerd worden en daar schuilt het gevaar.
Als we nu zeggen 'bepaalde groepen mensen - dat zijn alle mensen van 60 jaar en ouder', dan geldt dat
voor heel veel mensen, ongeacht hun gezondheidstoestand.
Als we zeggen 'het treft alle kinderen en jongeren', dan hebben we ook een grote bevolkingsgroep.
Mensen die een specifieke activiteit uitvoeren' - dit kan iedereen zijn die in een
ziekenhuis, verpleeghuis of bejaardentehuis werkt.
En plotseling realiseren we ons dat het weliswaar geen algemene vaccinatieplicht is, maar dat het wel veel mensen kan treffen.
En dat is precies het probleem dat we hier hebben als dit ruim wordt geïnterpreteerd.
Als een kanton nu zegt dat we dit in grote mate willen uitbreiden, dan zal dat gevolgen hebben voor
veel bevolkingsgroepen of klassen in een kanton.
Ja, in de wet op epidemieën staat ook "als er een aanzienlijk risico is".
Dit roept de vraag op wat een "aanzienlijk risico" is.
En: is de volksgezondheid niet sowieso in gevaar bij een pandemie - of een vermeende pandemie?
Dus wat zou je zeggen tegen mensen die zo redeneren?
Het significante risico dat u noemde is precies de tweede vereiste.
We hebben dus de specifieke groepen mensen en de tweede vereiste is dat er een aanzienlijk risico is.
Wat betekent "een aanzienlijk risico"?
Dit is een andere brede term, een ongedefinieerd juridisch concept.
En de kantons vullen dit dan zelf met inhoud.
En ook hier bestaat het gevaar dat een kanton dit heel ruim kan interpreteren.
Het kan dus heel snel een aanzienlijk gevaar vormen.
En dan zeg je terecht: ja, is niet elke pandemie op de een of andere manier een bedreiging voor de volksgezondheid?
En ja, dit is precies waar het probleem ligt.
Volgens de huidige definitie van de WHO, de Wereldgezondheidsorganisatie, is er sprake van "een pandemie
wanneer een nieuwe ziekte zich wereldwijd verspreidt".
En dat betekent dat het criterium dat de WHO hier gebruikt de snelheid van verspreiding is, d.w.z. hoe snel
een virus zich verspreidt - en niet het hoge aantal doden of het hoge aantal ziektegevallen.
En als we daar naar kijken, kan het snel het geval zijn dat iets een pandemie is.
En als de WHO dan een pandemie uitroept, zoals ze heeft gedaan vanwege een trivialiteit, dan lopen we
natuurlijk het risico dat er meer verplichte vaccinaties worden opgelegd in de kantons in Zwitserland.
Met andere woorden, de mogelijkheid dat er een significant risico is, kan heel snel opnieuw
gebeuren als de WHO dienovereenkomstig handelt.
Ook, bijvoorbeeld - zoals we hebben gezien met corona - als er gewoon een test komt die de
indruk wekt dat een ziekte zich heel snel verspreidt.
We moeten er dus rekening mee houden dat het snel kan gaan.
Ja, als je het daarover hebt: Wat is de eis voor verplichte vaccinatie? Een groot gevaar.
Wanneer is er sprake van een aanzienlijk risico?
Als de WHO nu een pandemie uitroept en vervolgens zegt dat testen nu noodzakelijk is.
We weten dit uit het tijdperk van het coronavirus met de PCR-test.
We weten nu dat er veel fout-positieve resultaten zijn.
Dit betekent dat veel mensen als ziek werden getest die helemaal niet ziek waren.
Dan hebben we een brede verspreiding en bestaat het risico dat een kanton of zelfs de Federale Raad
in een speciale situatie vaccinatie verplicht stelt.
Dit is precies waar het gevaar schuilt.
ABF Zwitserland heeft ook een persbericht uitgegeven met de titel "Vaccinatieplicht op de proef gesteld".
Kunt u ons een overzicht geven van hoe de individuele verplichte vaccinatieprogramma's en de
sancties in de verschillende kantons worden behandeld?
Ja, met plezier. In het kanton St. Gallen is er veel beweging geweest in de discussie over verplichte vaccinatie.
ABF Switzerland keek vervolgens naar de feitelijke situatie in de kantons.
We hebben een overzichtstabel gemaakt.
Je vindt ze op onze website, waar je ze ook als PDF kunt downloaden.
Wat we hebben gevonden - we hebben alle 26 kantons bekeken - is dat er negen kantons zijn
die geen verplicht vaccinatieprogramma hebben.
Ik zei dat artikel 22 van het EpG de kantons de mogelijkheid geeft om verplichte vaccinatie in te
voeren, maar dat ze daartoe niet verplicht zijn.
En negen kantons hebben gezegd dat we dat niet willen.
Dan zijn er nog acht kantons in Zwitserland die verplichte vaccinatie hebben ingevoerd, maar geen strafbepalingen.
Met andere woorden, ze hebben daadwerkelijk geïmplementeerd wat de EpG mogelijk maakt.
Dan zijn er nog de kantons die een verplicht vaccinatieprogramma hebben met een boeteclausule.
En dit zijn de kritieke of interessante. Je moet ze van dichterbij bekijken.
Dit zijn de kantons Appenzell Ausserrhoden, Baselland en St. Gallen - we weten dat St. Gallen nog niet van
kracht is, omdat het pas nu in het parlement wordt besproken.
Dan Schaffhausen - Schaffhausen is ook nog niet van kracht, hier hebben we nog het
raadplegingsproces, dat loopt tot eind maart van dit jaar.
De andere kantons zijn Ticino, Vaud, Wallis, Zug en Zürich.
Dit betekent dat al deze kantons voorzien in verplichte vaccinatie met sancties.
En dit wordt op heel verschillende manieren georganiseerd.
We hebben dus straffen die variëren van een boete van 500 frank tot 100.000 frank.
Dat is dus heel anders.
En hier rijst natuurlijk de zeer belangrijke vraag.
Mogen de kantons dit eigenlijk wel?
Zijn ze bevoegd om sancties op te leggen of niet?
Omdat de epidemiewet niet in dergelijke strafbepalingen voorziet.
En ABF Zwitserland is van mening dat dit niet toelaatbaar is.
Dit zou dan betekenen dat al deze strafbepalingen in strijd zijn met de federale wetgeving en ongrondwettig zijn.
Dit betekent dat deze strafbepalingen ontoelaatbaar zijn en uit de wetten moeten worden verwijderd.
Wie beslist er eigenlijk wanneer er een groot gevaar is?
Is dit automatisch het geval wanneer de WHO een noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid van
internationaal belang afkondigt of wanneer gebeurt dit precies?
De directeur-generaal van de WHO kan, zoals u zei, een "noodsituatie op het gebied van de volksgezondheid
van internationaal belang" (GNIT/PHEIC) afkondigen.
Dit betekent niet dat dit automatisch van toepassing is in Zwitserland.
Artikel 6 van de wet op epidemieën stelt een aanvullende eis waaraan moet worden voldaan.
Deze noodsituatie in Zwitserland moet een bedreiging vormen voor de volksgezondheid.
Met andere woorden, dit zijn twee voorwaarden waaraan cumulatief moet worden voldaan voor een bijzondere situatie in Zwitserland.
En dat zou dan een voorwaarde zijn voor het uitvaardigen van een verplicht vaccinatieprogramma - door de Federale Raad.
Welke gevolgen zou een dergelijk verplicht vaccinatieprogramma hebben voor Zwitserland?
Zou het dan zo kunnen zijn dat er een tweedeling in de maatschappij is, met verschillende rechten en nadelen?
Als de Bondsraad in een speciale situatie vaccinatie verplicht zou stellen, is het natuurlijk mogelijk dat degenen
die zich niet laten vaccineren bepaalde nadelen ondervinden.
Nu is het heel interessant in deze context:
Toen de Epidemiewet destijds werd besproken in de Nationale Raad en de Raad van Staten onder artikel 22 - dat was in
2013/2014 - werd er heel duidelijk gestemd over wat de politici bedoelden en vooral wat ze niet bedoelden.
En dat is nu heel relevant voor deze zorgwetten in de kantons.
In het debat in de Nationale Raad en de Raad van Staten werd bijvoorbeeld gezegd dat vaccinatie niet verplicht was.
Bovendien is de mening geuit dat niemand zich tegen zijn wil laat vaccineren en als het verplicht zou zijn, zouden er sancties
in de wet moeten staan. - Maar die mogelijkheden zijn er niet.
Dit betekent dat wat een paar jaar geleden in het parlement werd besproken, ons nu helpt om deze wetten beter
te categoriseren met de strafbepalingen in de kantons.
Dit betekent dat de federale wetgever duidelijk stelt dat er geen dwang mag zijn.
En in september 2025 antwoordde de Federale Raad op een vraag van een parlementslid, en ik citeer:
"Net als in de huidige epidemiewet, bevat de ontwerpherziening geen strafbepaling voor het schenden van een vaccinatieplicht."
Met andere woorden, we hebben hier duidelijke aanwijzingen dat er geen dwang mag zijn, zelfs geen indirecte dwang.
En nu hebt u gezegd of dit kan leiden tot een tweedeling in de maatschappij?
En hier denk ik dat er nog steeds een gevaar bestaat dat er een tweedeling in de maatschappij ontstaat.
Uit de gedeeltelijke herziening van de epidemiewet weten we dat de federale overheid vaccinaties wil bevorderen.
De kantons moeten dus voorbereidingen treffen om ervoor te zorgen dat de bevolking snel en gemakkelijk kan worden gevaccineerd.
Er zijn maatregelen gepland voor scholen - we herinneren ons de vaccinatiebussen die toen op de speelplaats werden geparkeerd.
En werkgevers moeten ook ondersteuning krijgen zodat werknemers gemakkelijk en zonder
problemen tijdens werktijd gevaccineerd kunnen worden.
We zien hier dus een trend: meer vaccinatie.
En als we nu natuurlijk ook weten dat de mogelijkheid van verplichte vaccinatie aanwezig is, dan is er natuurlijk het
gevaar van deze indirecte dwang, dat mensen die zich niet zouden laten vaccineren dan bijvoorbeeld niet meer zouden kunnen
deelnemen aan het sociale leven, zelfs zonder strafbepaling - dat weten we uit de
coronaperiode - of zouden moeten vrezen voor hun baan.
En dan, denk ik, zijn we precies op het punt waar we moeten zeggen dat dit een tweedeling in de maatschappij is.
En dat is iets wat we niet willen.
Wat de directeur-generaal van de WHO in deze context blijft zeggen, is ook zeer zorgwekkend.
Hij zegt dat 'we leven in een eeuw van pandemieën en na een pandemie is voor een pandemie'.
Met andere woorden, we moeten er rekening mee houden dat het coronavirus geen geïsoleerd geval was; er bestaat
altijd de mogelijkheid dat de WHO een pandemie uitroept.
En we weten nu wat de gevolgen kunnen zijn.
En de directeur-generaal van de WHO heeft in dit verband ook meerdere malen gezegd dat we strenger en
krachtiger moeten optreden tegen niet-gevaccineerden.
Zijn standpunt is dus heel duidelijk.
Ja, ik denk ook dat dit een salamitactiek zou kunnen zijn, dat de Federale Raad nog niet zegt dat verplichte vaccinatie
er echt aankomt, dat het langzaam zal worden ingevoerd.
Maar de richting is, zoals u zegt, heel duidelijk: we willen vaccinatie bevorderen.
En wie kan garanderen dat dit niet weer wordt aangescherpt in de volgende stap?
Wat ik in dit verband ook flagrant vind, is dat de Bondsraad heeft gezegd dat corona eigenlijk goed is aangepakt en dat deze
wijzigingen in de epidemiewet en de gezondheidswet eigenlijk de lessen zijn die uit deze
coronaperiode zijn getrokken. Hoe ziet u dat?
Je kunt je voorstellen dat ik de dingen heel anders zie.
De Bondsraad zegt, bijna als een gebedsmolen, "we hebben de coronavirusperiode achter de rug en daarom herzien we
nu de epidemiewet, omdat we alle belangrijke en juiste lessen uit deze coronavirusperiode hebben geleerd".
Ik zie dat helemaal niet zo, omdat de Bondsraad geen rekening houdt met heel veel wetenschappelijke studies - die we
al eerder hebben gehad, en nu ook met nieuwe wetenschappelijke studies die de afgelopen jaren zijn uitgekomen.
De Bondsraad gaat er bijvoorbeeld van uit dat maskers effectief zijn.
We weten nu, er zijn talloze onderzoeken, dat de maskers geen bescherming bieden.
De Federale Raad gaat er verder van uit dat de "modRNA injectie" , die werd geïnoculeerd, veilig en effectief
is en dat er geen bijwerkingen of vaccinatieschade zijn.
Ook hier hebben we vandaag een heel ander beeld.
Dus de Federale Raad weigert naar al deze kwesties te kijken.
En wij van ABF Zwitserland zeggen dat de gedeeltelijke herziening van de epidemiewet, waarbij precies deze
punten in de wet worden vastgelegd, onaanvaardbaar is.
En daarom roepen we op om eerst een herwaardering uit te voeren die deze naam waardig is.
En alleen dan kan een herziening van de epidemiewet worden aangepakt.
Daarom hebben we een petitie gelanceerd die elke burger kan ondertekenen, als mensen ook van mening zijn dat we
eerst een herwaardering willen en dan pas een verandering.
En verandering betekent, zoals we nu een beetje gezien hebben: Het aanscherpen van de epidemiewet.
Zwitserland volgt de internationale gezondheidsregels van de WHO.
Wat vind je van de WHO?
Houdt de WHO zich echt in de eerste plaats bezig met het bestrijden van ziekten of zitten er heel andere doelen achter?
Als we kijken naar de grondwet van de WHO en artikel 1, het doelartikel, staat er, en ik citeer, "het doel
van de WHO is om alle volkeren te helpen de best mogelijke gezondheidstoestand te bereiken".
En als we dat op zijn woord geloven, dan zou dat betekenen: ja, de WHO is een nuttige
organisatie die zich inzet voor de gezondheid van mensen.
Je noemde de internationale gezondheidsvoorschriften.
Als we iets nauwkeuriger en dieper lezen, realiseren we ons bijvoorbeeld dat het
vooral gaat om relevante gezondheidsproducten.
- Dus producten. Zijn producten nuttig voor de gezondheid van mensen of gaat het meer om andere dingen?
Klinkt meer als marketing. Precies.
En als we dan kijken naar het pandemieverdrag, dat in mei opnieuw wordt besproken op de Wereldgezondheidsvergadering, dan zien
we dat er een handel in ziekteverwekkers wordt verondersteld.
Dus de staten, de farmaceutische bedrijven, zij zouden dan ziekteverwekkers met elkaar verhandelen.
En afhankelijk van wanneer een staat een ziekteverwekker verkoopt of doorgeeft, ontvangt het een vergoeding.
Je kunt je dus afvragen - het gaat om gezondheidsproducten, het gaat om de handel in
ziekteverwekkers - of het echt om de gezondheid van mensen gaat?
En dan, als we verder kijken, wie zijn de financiers van de WHO?
Waar haalt de WHO haar geld vandaan?
En dan zien we dat de grote geldbedragen die van derden komen - niet noodzakelijkerwijs van de
lidstaten - bijvoorbeeld de Gates Foundation of Gavi zijn.
Gavi is de internationale alliantie voor vaccinatie.
En deze instellingen geven geoormerkte fondsen.
Met andere woorden, ze zeggen dat we je geld geven, maar je moet het voor dit of dat gebruiken.
En nu mag je drie keer raden waar dit geld voor gebruikt gaat worden? - Namelijk voor producten in de gezondheidszorg.
We weten ook dat de WHO zeer nauw samenwerkt met farmaceutische bedrijven.
En dan krijg je de indruk - hoe zal ik het zeggen - dat het veel meer gaat om macht, geld en
winst dan om de gezondheid van individuele mensen.
En misschien hebben sommigen van jullie al gehoord van "Ziekte X".
Dit is een term die nu wordt gebruikt door de WHO en ook door de farmaceutische bedrijven.
En wat betekent dat? Ziekte X" - de X is een placeholder - staat voor de volgende pandemie of de volgende ziekteverwekker.
En er is al onderzoek gaande.
Vraag me nu niet hoe je onderzoek moet doen als je niet weet wat de ziekte is. De WHO kan dat natuurlijk wel.
En, interessant genoeg, wordt er al onderzoek gedaan naar een tegengif.
Dus kijk je hoe je een tegengif kunt ontwikkelen dat je vervolgens aan mensen kunt geven als
een "vaccinatie", als een "mod-mRNA vaccinatie".
En als we kijken naar de ervaringen die we hebben gehad met mod mRNA injecties in verband met Covid-19 - we weten dat het
een noodtoelating was, dat de juiste test niet volledig werd uitgevoerd omdat de toelating op noodbasis werd verleend.
Wetende dat de effectiviteit van deze injectie post-marketing wordt beoordeeld - dat wil
zeggen, nadat het aan mensen is toegediend.
Als we weten dat deze mod mRNA's nu ook worden overwogen voor kankertherapieën, hebben we een slecht gevoel dat
het meer om geld gaat, om de verkoop van medische producten en niet om de gezondheid van het individu.
Ja, dat maakt een sterke indruk, je hebt gelijk.
Ja, mevrouw Staubli, dat klinkt niet echt goed.
Welke opties hebben gewone burgers om zich te verzetten tegen verplichte vaccinatie in Zwitserland?
En welk advies zou je iemand geven als het zover zou komen?
Het eerste wat ik zou zeggen is: "Stop het begin."
De kantonnale gezondheidswetten mogen geen verplichte vaccinatie voorschrijven.
Met andere woorden, waar je nog invloed kunt uitoefenen, bijvoorbeeld in het kanton Schaffhausen.
Schrijf voor 31 maart je reactie op de raadpleging en zeg: "Wij willen geen verplichte vaccinatie en zeker geen strafbepalingen."
Maar deze verplichte vaccinatie moet bij deze gedeeltelijke herziening ook uit de epidemiewet worden geschrapt.
En de "vaccinatie" - ik gebruik het woord nu graag tussen aanhalingstekens, omdat we het hier niet over een conventionele
vaccinatie hebben. Maar elke vaccinatie moet vrijwillig blijven.
En mensen mogen niet benadeeld worden als ze weigeren zich te laten vaccineren. Dit moet in de wetgeving worden opgenomen.
Het is verbazingwekkend dat het kanton St. Gallen een dergelijke bepaling in zijn wet had staan, die nog steeds
van kracht is, en dat het deze bepaling wil schrappen.
En wij zeggen: "Nee, dat is precies de goede manier. Dus weer terug."
Dan is het absoluut duidelijk: de strafbepalingen moeten overal worden geschrapt.
En het tweede deel van je vraag: "Wat zou je moeten doen als je getroffen werd door zo'n verplicht vaccinatieprogramma?"
Dan denk ik gewoon dat het heel belangrijk is dat we niet vergeten dat we fysieke
integriteit hebben gegarandeerd in de federale grondwet.
We moeten zelf beslissen wat we wel en niet met ons lichaam willen doen.
Elke vaccinatie is een lichamelijk letsel. Dat is toch strafbaar!
Dit betekent dat als iemand zich in zo'n situatie bevindt, het heel belangrijk is dat hij niet buigt voor deze
indirecte vaccinatieplicht, dat hij standvastig blijft.
En dan, wat je misschien gewoon kunt doen op het andere politieke niveau, spreek met je politici, de kantonraadsleden,
de grote raadsleden in de kantons, de Nationale Raad en de Raad van Staten in Bern, op federaal niveau.
Schrijf brieven naar deze mensen en zeg: "We zijn het er niet mee eens."
Dus dit is een oproep aan iedereen die dit nu hoort om hetzelfde te doen.
En dan, zoals ik al zei, teken alsjeblieft onze petitie "Geen gedeeltelijke herziening
van de Epidemiewet zonder herbeoordeling"!
Je kunt deze petitie online ondertekenen op onze website.
En het is heel belangrijk dat elke man en elke vrouw deze petitie kan ondertekenen. Ongeacht waar ze wonen.
Dit betekent dat je niet in Zwitserland hoeft te wonen, je kunt ook in het buitenland wonen.
Je hoeft geen Zwitser te zijn, je kunt ook een buitenlander zijn.
Het kunnen ook Zwitserse staatsburgers zijn die in het buitenland wonen en het hangt niet af van hun leeftijd.
Dit betekent dat echt elke man en vrouw deze petitie kan ondertekenen.
En hoe meer handtekeningen we hebben - en dit is nu ook de oproep aan de mensen die naar deze video kijken - hoe meer
handtekeningen we hebben en kunnen indienen bij Bern, hoe groter het gewicht natuurlijk en hoe meer de politici zich moeten
realiseren dat we niet zomaar de andere kant op kunnen kijken.
En dan natuurlijk - waar mogelijk - reacties op consultaties schrijven.
En ga vooral stemmen!
Veel mensen zeggen: "Ja, het heeft toch geen zin. Ze doen toch wat ze willen in Bern."
Nee, ga alsjeblieft naar de stembus, stem, stem.
En als er een referendum komt over de Epidemiewet, teken dan alsjeblieft het
referendum en ga daarna natuurlijk opnieuw stemmen.
En tot slot, gewoon dat alle politici zich dit realiseren: In het najaar van 2027 zijn er weer
verkiezingen voor de Nationale Raad en de Raad van Staten.
Kijk op wie je stemt in de herfst van 2027.
Ik kan deze petitie "Geen gedeeltelijke herziening zonder herbeoordeling" echt alleen maar steunen.
De Federale Raad zegt dat het coronavirus goed onder controle is, maar we weten allemaal dat dit niet het geval is.
Teken dus alstublieft deze petitie. Ik heb het zelf gedaan.
Het gaat heel snel, 30 seconden en je bent binnen.
En nogmaals bedankt, mevrouw Staubli. Je bent een held omdat je jezelf in de strijd hebt geworpen.
We zijn erg blij dat er mensen zijn zoals jij.
En we wensen jou en ABF het allerbeste en veel succes, en we zullen jullie steunen waar we maar kunnen.
Hartelijk dank voor het interview. Dank u wel.