[I begynnelsen av året vakte revisjonen av helseloven i kantonen St. Gallen oppsikt i hele Sveits.
Den sier at regjeringen kan erklære vaksinasjoner obligatoriske ved forordning innenfor rammen av den føderale epidemiloven.
Boten på opptil 20 000 franc er i sentrum for kritikken.
Gallen er imidlertid på ingen måte den eneste kantonen med et obligatorisk vaksinasjonsprogram.
I kantonen Zürich har en slik bestemmelse med en bot på opptil 50 000 CHF vært i kraft siden våren 2020.
Dette programmet har som mål å komme til bunns i saken.
Vi ønsker velkommen til Andrea Staubli, advokat, mekler og styremedlem i Action Alliance Free
Switzerland (ABF Sveits). God dag, fru Staubli.
: God ettermiddag, tusen takk for invitasjonen. Med glede.
Fru Staubli, kan du kort presentere deg selv og forklare hvordan du kom til å jobbe med vaksinasjonsspørsmålet i Sveits?
Jeg er utdannet jurist.
Jeg var domstolleder i 20 år, og i dag jobber jeg selvstendig som mekler, coach og rådgiver.
Jeg jobber som advokat for "Aktionsbündnis Freie Schweiz", og du spurte meg hvordan jeg ble involvert.
Dette startet faktisk våren 2020.
Jeg skjønte at det var noe som ikke stemte.
Forbundsrådet har begynt å styre med unntakstilstand.
Våre grunnleggende rettigheter ble innskrenket, og for meg var det bare et tegn på at noe var galt.
Og så satte jeg meg litt dypere inn i temaet, og det var slik jeg endte opp hos ABF Sveits.
Og det var der vi innså - særlig med erfaringene fra koronatiden - at temaene helse og helsepolitikk er veldig,
veldig relevante; for oss mennesker først og fremst, selvfølgelig, men også for politikere.
Og så tok vi fatt på epidemiloven, det internasjonale helseregelverket og pandemitraktaten.
Epidemiloven nevner obligatorisk vaksinasjon.
Så er det begrepene obligatorisk vaksinasjon og obligatorisk vaksinasjon.
Kan du forklare forskjellene og hvordan kantonene faktisk bruker begrepene?
Hvis vi slår opp i Wikipedia eller ordboken, finner vi påstanden om at forpliktelse og plikt faktisk er synonymer.
Så obligatorisk vaksinasjon eller tvungen vaksinasjon betyr faktisk det samme.
Jeg tror at ordet "tvangsvaksinering" har en sterkere og større betydning for folk.
Epidemiloven, dvs. den føderale loven som gjelder for hele Sveits, snakker om obligatorisk vaksinasjon.
Alle andre kantoner som har en slik lov, med unntak av kantonen St. Gallen, snakker også om obligatorisk vaksinasjon.
Gallen er nå den eneste kantonen som snakker om obligatorisk vaksinasjon.
Du har rett, det er også obligatorisk vaksinasjon.
Og jeg vil gjerne skille veldig tydelig mellom en direkte vaksinasjonsplikt og en indirekte vaksinasjonsplikt.
Direkte tvangsvaksinering ville innebære å hente noen, ta dem med til legen - kanskje sammen
med politiet - og deretter gi dem en vaksine.
Det har vi ikke i Sveits.
Men det vi har innsett etter korona, er at vi faktisk har en indirekte plikt til å vaksinere.
Det betyr at mange mennesker ble utestengt fra det offentlige liv under korona og risikerte å miste jobben.
I en slik situasjon kan du ikke lenger bestemme fritt, og vi snakker om indirekte tvang.
Hvis vi nå ser på bøtene som visse kantoner har i sine helselover - det vil si at hvis noen ikke overholder et obligatorisk
vaksinasjonsprogram og da kan bli bøtelagt med opptil 20 000 franc - så sier vi også at
denne personen ikke lenger er fri til å bestemme.
Det betyr at vi også her har en indirekte vaksinasjonsplikt.
Hvis kantonene nå innfører et obligatorisk vaksinasjonsprogram, er de avhengige av EpG, art. 22.
Her står det: "Kantonene kan erklære at vaksinasjon av sårbare befolkningsgrupper, særlig utsatte personer og
personer som utfører visse aktiviteter, er obligatorisk hvis det foreligger en betydelig risiko."
Det er det som står der. Betyr dette at obligatorisk vaksinasjon bare kan innføres for visse personer og ikke for alle?
Det er et veldig viktig poeng du kommer med her.
EpG, art. 22 har altså vært i kraft siden 1. januar 2016.
Og denne føderale loven gir kantonene mulighet til å innføre et slikt obligatorisk vaksinasjonsprogram i sine helselover.
Nå er det veldig viktig at en slik vaksinasjonsplikt bare kan pålegges under visse betingelser - nemlig at den
må pålegges visse mennesker eller grupper av mennesker.
Og det stemmer, det er ikke obligatorisk vaksinasjon.
Men hvis vi ser nærmere på disse kriteriene, hva betyr "særlig sårbare personer, personer som utfører visse aktiviteter" osv.
Da ser vi at dette er såkalte udefinerte juridiske begreper.
Dette kan med andre ord tolkes svært vidt, og det er her faren ligger.
Hvis vi nå sier "visse grupper av mennesker - det vil si alle som er 60 år og eldre", så gjelder
det ganske mange mennesker, uansett helsetilstand.
Hvis vi sier "det rammer alle barn og unge", så har vi også en stor befolkningsgruppe.
"Personer som utfører en spesifikk aktivitet" - dette kan være alle som jobber på et sykehus, et sykehjem eller et aldershjem.
Og plutselig innser vi at selv om det ikke er en generell vaksinasjonsplikt, kan det berøre svært mange mennesker.
Og det er nettopp det som er problemet her, hvis dette tolkes bredt.
Hvis en kanton nå sier at vi ønsker å utvide dette i stor grad, så vil mange
befolkningsgrupper eller klasser i en kanton bli berørt.
Ja, i epidemiloven står det også "hvis det foreligger en betydelig risiko".
Dette reiser spørsmålet om hva som utgjør "en betydelig risiko"?
Og: Er ikke folkehelsen uansett truet i en pandemi - eller en antatt pandemi?
Hva vil du si til folk som argumenterer på den måten?
Den betydelige risikoen som du nevnte, er nettopp det andre kravet.
Så vi har de spesifikke gruppene av mennesker, og det andre kravet er at det foreligger en betydelig risiko.
Hva betyr "en betydelig risiko"?
Dette er et annet vidt begrep, et udefinert juridisk begrep.
Og kantonene fyller så dette med innhold selv.
Og her har vi igjen faren for at en kanton kan tolke dette svært vidt.
Så det kan fort utgjøre en betydelig fare.
Og så sier du med rette: Ja, er ikke enhver pandemi på en eller annen måte en trussel mot folkehelsen?
Og ja, det er nettopp her problemet ligger.
Verdens helseorganisasjon, WHO, har i dag en definisjon som sier at "en pandemi oppstår
når en ny sykdom sprer seg over hele verden".
Og det betyr at kriteriet som WHO bruker her, er spredningshastigheten, altså hvor raskt et
virus sprer seg - og ikke det høye antallet dødsfall eller det høye antallet sykdomstilfeller.
Og når vi ser på det, kan det fort bli slik at noe er en pandemi.
Og hvis WHO da erklærer en pandemi, slik de har gjort på grunn av en eller annen bagatell, risikerer vi selvfølgelig at det
innføres flere obligatoriske vaksinasjoner i kantonene i Sveits.
Med andre ord, muligheten for at det er en betydelig risiko kan skje igjen veldig raskt hvis WHO handler deretter.
Også når det for eksempel - som vi har sett med korona - rett og slett kommer en test som gir
inntrykk av at en sykdom sprer seg veldig raskt.
Så vi må regne med at det kan skje raskt.
Ja, hvis det er det du snakker om: Hva er kravet til obligatorisk vaksinasjon? En betydelig risiko.
Når har vi en betydelig risiko?
Hvis WHO nå erklærer en pandemi og sier at det nå er nødvendig å teste.
Dette vet vi fra koronavirusets tid med PCR-testen.
Vi vet nå at det har vært mange falske positive resultater.
Det betyr at mange som ble testet som syke, ikke var syke i det hele tatt.
Da har vi en bred spredning, og det er en risiko for at en kanton eller til og med Forbundsrådet vil
gjøre vaksinasjon obligatorisk i en spesiell situasjon.
Det er nettopp her faren ligger.
ABF Sveits har også sendt ut en pressemelding med tittelen "Vaksinasjonsplikten satt på prøve".
Kan du gi oss en oversikt over hvordan de individuelle vaksinasjonspliktene og straffene håndteres i de ulike kantonene?
Ja, med glede. Gallen har det vært mye bevegelse i diskusjonen om obligatorisk vaksinasjon.
ABF Sveits undersøkte deretter den faktiske situasjonen i kantonene.
Vi har laget en oversiktstabell.
Du finner dem på nettstedet vårt, der du også kan laste dem ned som PDF.
Det vi fant - vi har sett på alle de 26 kantonene - er at ni kantoner ikke har et obligatorisk vaksinasjonsprogram.
Jeg sa at artikkel 22 i EpG gir kantonene muligheten til å innføre obligatorisk
vaksinasjon, men de er ikke forpliktet til å gjøre det.
Og ni kantoner har sagt at det vil vi ikke ha.
Så har vi åtte kantoner i Sveits som har innført obligatorisk vaksinasjon, men ingen straffebestemmelser.
De har med andre ord faktisk implementert det EpG gjør mulig.
Så er det kantonene som har et obligatorisk vaksinasjonsprogram med en straffebestemmelse.
Og det er disse som er kritiske eller interessante. Du må ta en nærmere titt.
Det dreier seg om kantonene Appenzell Ausserrhoden, Baselland og St. Gallen - vi vet at St. Gallen ennå ikke er trådt i
kraft, ettersom den først nå er til behandling i parlamentet.
Så Schaffhausen - Schaffhausen er heller ikke trådt i kraft ennå, her har vi fortsatt
høringsprosessen, som løper frem til slutten av mars i år.
De andre kantonene er Ticino, Vaud, Valais, Zug og Zürich.
Det betyr at alle disse kantonene har obligatorisk vaksinasjon med straffebestemmelser.
Og dette er organisert på svært forskjellige måter.
Så vi har bøter fra 500 franc til 100 000 franc.
Så det er noe helt annet.
Og her oppstår selvfølgelig det svært viktige spørsmålet.
Har kantonene i det hele tatt lov til å gjøre dette?
Har de myndighet til å ilegge straff eller ikke?
Fordi epidemiloven ikke inneholder slike straffebestemmelser.
Og ABF Sveits er av den oppfatning at dette ikke er tillatt.
Dette vil i så fall bety at alle disse straffebestemmelsene er i strid med føderal lov og grunnlovsstridige.
Dette betyr at disse straffebestemmelsene ikke er tillatt og må fjernes fra lovene.
Hvem er det egentlig som bestemmer når det foreligger en betydelig fare?
Er dette automatisk tilfelle når WHO erklærer en internasjonal folkehelsesituasjon, eller når inntreffer dette?
Generaldirektøren i WHO kan, som du sa, erklære en "folkehelsesituasjon av internasjonal betydning" (GNIT/PHEIC).
Dette betyr ikke at dette automatisk gjelder i Sveits.
Epidemilovens § 6 stiller et tilleggskrav som må oppfylles.
Denne krisesituasjonen i Sveits må utgjøre en trussel mot folkehelsen.
Dette er med andre ord to vilkår som begge må være oppfylt kumulativt for at en spesiell situasjon skal gjelde i Sveits.
Og det vil i så fall være en forutsetning for at et obligatorisk vaksinasjonsprogram kan utstedes - av Forbundsrådet.
Hvilke konsekvenser ville et slikt obligatorisk vaksinasjonsprogram ha for Sveits?
Kan det da være at det finnes et todelt samfunn med ulike rettigheter og ulemper?
Hvis Forbundsrådet skulle gjøre vaksinasjon obligatorisk i en spesiell situasjon, er det selvfølgelig mulig
at de som ikke blir vaksinert, vil lide visse ulemper.
Nå er det veldig interessant i denne sammenhengen:
Da epidemiloven ble behandlet i landsråd og statsråd i henhold til artikkel 22 den gangen - det var i 2013/2014
- var det veldig klare avstemninger om hva politikerne mente, og fremfor alt hva de ikke mente.
Og det er nå svært relevant for disse helselovene i kantonene.
I debatten i nasjonalrådet og stenderrådet ble det for eksempel sagt at vaksinasjon ikke var obligatorisk.
Og videre har det blitt uttrykt den oppfatning at ingen vil bli vaksinert mot sin vilje, og hvis det var
obligatorisk, måtte loven inneholde sanksjoner. - Men det finnes ingen slike alternativer.
Det betyr at det som ble debattert i parlamentet for noen år siden, nå bidrar til at vi bedre kan
kategorisere disse lovene med straffebestemmelsene i kantonene.
Det betyr at den føderale lovgiveren tydelig sier at det ikke skal forekomme tvang.
Og i september 2025 svarte Forbundsrådet på et spørsmål fra et parlamentsmedlem, og jeg siterer:
"I likhet med den gjeldende epidemiloven inneholder ikke utkastet til revisjon noen
straffebestemmelse for brudd på vaksinasjonsplikten."
Her har vi med andre ord klare indikasjoner på at det ikke skal være noen tvang, ikke engang indirekte tvang.
Og nå har du sagt om dette kan føre til et todelt samfunn?
Og her mener jeg at det fortsatt er en fare for at det kan oppstå et todelt samfunn.
Vi vet fra den delvise revisjonen av epidemiloven at den føderale regjeringen ønsker å fremme vaksinasjoner.
Kantonene må derfor gjøre forberedelser for å sikre at befolkningen kan vaksineres raskt og enkelt.
Det er planlagt tiltak for skolene - vi husker vaksinasjonsbussene som da ble parkert på lekeplassen.
Og arbeidsgiverne bør også få støtte slik at de ansatte enkelt og uproblematisk kan vaksinere seg i arbeidstiden.
Vi ser altså en trend her: mer vaksinering.
Og hvis vi selvfølgelig nå også vet at muligheten for obligatorisk vaksinasjon er til stede, så er det selvfølgelig
faren for denne indirekte tvangen, at folk som ikke ville bli vaksinert, da ikke lenger ville kunne delta i det sosiale
livet, for eksempel selv uten straffebestemmelse - vi vet dette fra koronatiden - eller måtte frykte for jobbene sine.
Og da tror jeg vi er kommet til det punktet hvor vi må si at dette er et todelt samfunn.
Og det er noe vi ikke ønsker.
Det generaldirektøren i WHO stadig sier i denne sammenhengen, er også svært bekymringsfullt.
Han sier at "vi lever i et århundre med pandemier, og etter en pandemi er før en pandemi".
Vi må med andre ord regne med at koronaviruset ikke var et isolert tilfelle; det er alltid
en mulighet for at WHO vil erklære en pandemi.
Og vi vet nå hvilke konsekvenser det kan få for oss.
Og WHOs generaldirektør har også flere ganger i denne sammenhengen sagt at vi må sette inn
strengere og sterkere tiltak mot de uvaksinerte.
Så holdningen hans er veldig klar.
Ja, jeg tror også det kan være en salamitaktikk, at Forbundsrådet ennå ikke sier at obligatorisk
vaksinasjon virkelig kommer, at den vil bli introdusert sakte.
Men retningen, som du sier, er helt klar: Vi ønsker å fremme vaksinasjon.
Og hvem kan garantere at dette ikke blir strammet inn igjen i neste trinn?
Det jeg også synes er oppsiktsvekkende i denne sammenhengen, er at Forbundsrådet har sagt at korona faktisk har blitt håndtert på
en god måte, og at disse endringene i epidemiloven og helseloven faktisk er lærdommene fra
denne koronaperioden. Hvordan ser du på det?
Du kan tenke deg at jeg ser veldig annerledes på ting.
Forbundsrådet sier, nesten som et bønnehjul, "vi har tatt et oppgjør med koronaperioden, og det er derfor vi nå
reviderer epidemiloven, fordi vi har lært alle de viktige og riktige lærdommene av denne koronaperioden".
Jeg ser det ikke slik i det hele tatt, fordi Forbundsrådet ikke tar hensyn til veldig mange vitenskapelige
studier - som vi har hatt før, og nå også nye vitenskapelige studier som har kommet de siste årene.
Forbundsrådet antar for eksempel at masker er effektive.
Vi vet i dag, det finnes utallige studier, at maskene ikke beskytter.
Forbundsrådet antar videre at "modRNA-injeksjonen" , som ble inokulert, er trygg og effektiv, og at
det ikke er noen bivirkninger eller vaksineskader.
Også her har vi et helt annet bilde i dag.
Forbundsrådet nekter altså å se på alle disse spørsmålene.
Og vi i ABF Sveits sier at den delvise revisjonen av epidemiloven, der nettopp disse
punktene skal sementeres i loven, er uakseptabel.
Derfor krever vi at det først gjennomføres en revurdering som er dette navnet verdig.
Og først da kan man ta fatt på en revisjon av epidemiloven.
Derfor har vi lansert et opprop som alle borgere kan skrive under på, hvis man også er av den oppfatning at vi
først ønsker en revurdering og først deretter en endring.
Og endring betyr, som vi nå har sett litt av, at vi må En innstramming av epidemiloven.
Sveits følger de internasjonale helsereglene til WHO.
Hva synes du om WHO?
Er WHO egentlig først og fremst opptatt av å bekjempe sykdommer, eller er det helt andre mål som ligger bak?
Hvis vi ser på WHOs grunnlov og artikkel 1, formålsparagrafen, står det, og jeg siterer: "WHOs formål er å
hjelpe alle folkeslag til å oppnå best mulig helsetilstand".
Og hvis vi tar det på ordet, så betyr det: Ja, WHO er en nyttig organisasjon som er opptatt av folks helse.
Du nevnte de internasjonale helsereglene.
Hvis vi leser litt nærmere, litt dypere, skjønner vi for eksempel at det hovedsakelig handler om relevante helseprodukter.
- Produkter, altså. Er produkter nyttige for folks helse, eller handler det mer om andre ting?
Høres mer ut som markedsføring. Akkurat.
Og hvis vi så ser på pandemitraktaten, som skal diskuteres igjen på Verdens helseforsamling i mai, ser vi at
det er meningen at det skal være en handel med patogener.
Så statene og legemiddelselskapene ville da handle patogener med hverandre.
Og avhengig av når en stat selger eller gir videre et patogen, mottar den kompensasjon.
Så du kan spørre deg selv - det handler om helseprodukter, det handler om handel med
patogener - handler det egentlig om folks helse?
Og hvis vi ser videre, hvem er det som finansierer WHO?
Så hvor får WHO pengene sine fra?
Og så ser vi at de store pengesummene som kommer fra tredjeparter - ikke nødvendigvis fra
medlemslandene - er for eksempel Gates Foundation eller Gavi.
Gavi er den internasjonale vaksinasjonsalliansen.
Og disse institusjonene gir øremerkede midler.
Med andre ord sier de at vi skal gi deg penger, men du må bruke dem til det ene eller det andre.
Og nå kan du gjette tre ganger hva disse pengene skal brukes til? - Nemlig til helseprodukter.
Vi vet også at WHO samarbeider svært tett med legemiddelselskaper.
Og så får man inntrykk av - hvordan skal jeg si det - at det handler mye mer om makt,
penger og profitt enn om den enkeltes helse.
Og kanskje har noen av dere allerede hørt om "Sykdom X".
Dette er et begrep som nå brukes av WHO og også av legemiddelselskapene.
Og hva betyr det? Sykdom X" - X-en er en plassholder - står for den neste pandemien eller det neste patogenet.
Og forskningen er allerede i gang.
Ikke spør meg hvordan man forsker hvis man ikke vet hva sykdommen er. WHO kan åpenbart gjøre det.
Og interessant nok pågår det allerede forskning på en motgift.
Så man ser på hvordan man kan utvikle en motgift som man så kan gi til folk som en "vaksinasjon", som en "mod-mRNA-vaksinasjon".
Og hvis vi ser på erfaringene vi har hatt med mod mRNA-injeksjoner i forbindelse med covid-19, vet vi at det var en
hasteautorisasjon, og at den korrekte testen ikke ble gjennomført i sin helhet fordi autorisasjonen ble gitt på hastebasis.
Å vite at effekten av denne injeksjonen vurderes etter markedsføring - det vil si etter
at den har blitt administrert til mennesker.
Når vi vet at disse mod mRNA-ene nå også vurderes for kreftbehandling, får vi en dårlig følelse av
at det handler mer om penger, om salg av medisinske produkter, og ikke om individets helse.
Ja, det gjør et sterkt inntrykk, det har du rett i.
Ja, fru Staubli, det høres ikke så bra ut.
Hvilke muligheter har vanlige borgere til å motsette seg tvungen vaksinasjon i Sveits?
Og hva slags råd ville du gitt noen hvis det faktisk kom til det?
Det første jeg vil si er: "Stopp begynnelsen."
Det skal ikke være noen obligatoriske vaksinasjonskrav i de kantonale helselovene.
Med andre ord, der du fortsatt kan øve innflytelse, for eksempel i kantonen Schaffhausen.
Skriv høringssvar innen 31. mars og si: "Vi ønsker ikke obligatorisk vaksinasjon
og i hvert fall ikke straffebestemmelser."
Men denne obligatoriske vaksinasjonen må også fjernes fra epidemiloven i denne delrevisjonen.
Og "vaksinasjonen" - jeg liker å bruke ordet nå i anførselstegn, for det er ikke en konvensjonell vaksinasjon vi
snakker om her. Men enhver vaksinasjon må forbli frivillig.
Og folk må ikke komme dårligere ut hvis de nekter å la seg vaksinere. Dette må inkluderes i lovene.
Og det er ganske forbløffende at kantonen St. Gallen hadde en slik bestemmelse i sin lov, som fortsatt er i
kraft, og at den ønsker å slette denne bestemmelsen.
Og vi sier: "Nei, det er akkurat slik det skal være. Så tilbake igjen."
Da er det helt klart: straffebestemmelsene må oppheves overalt.
Og den andre delen av spørsmålet ditt: "Hva skulle du gjøre hvis du ble rammet av et slikt obligatorisk vaksinasjonsprogram?"
Da tror jeg rett og slett det er veldig viktig at vi husker at vi har garantert fysisk integritet i den føderale grunnloven.
Vi bør selv bestemme hva vi vil gjøre med kroppen vår, og hva vi ikke vil gjøre.
Hver vaksinasjon er en legemsbeskadigelse. Det er en kriminell handling, er det ikke!
Det betyr at hvis noen skulle komme i en slik situasjon, er det svært viktig at de ikke bøyer av for
denne indirekte vaksinasjonsplikten, at de står fast.
Og så kan dere kanskje bare gjøre noe på det andre politiske nivået, snakke med politikerne deres,
kantonrådene, storrådene i kantonene, nasjonalrådet og stenderrådet i Bern, på føderalt nivå.
Skriv brev til disse menneskene og si: "Vi er ikke enige."
Så dette er en oppfordring til alle som hører dette nå, om å gjøre det samme.
Og så, som jeg nevnte, vær så snill, vær så snill å signere oppropet vårt "Ingen delvis
revisjon av epidemiloven uten ny vurdering"!
Du kan signere dette oppropet på våre nettsider.
Og det er veldig viktig at alle menn og kvinner kan skrive under på dette oppropet. Uavhengig av hvor de bor.
Det betyr at du ikke trenger å bo i Sveits, du kan også bo i utlandet.
Du trenger ikke å være sveitser, du kan også være utlending.
De kan også være sveitsiske statsborgere som bor i utlandet, og det avhenger ikke av alderen deres.
Det betyr at alle menn og kvinner kan skrive under på dette oppropet.
Og jo flere underskrifter vi har - og dette er også appellen til dem som ser på denne videoen - jo flere underskrifter vi har og
kan sende til Bern, jo større tyngde får det selvfølgelig, og jo mer må politikerne innse at vi ikke bare kan se den andre veien.
Og så selvfølgelig - der det er mulig - skrive høringssvar.
Og så, fremfor alt, gå og stem!
Mange sier: "Ja, det nytter jo ikke uansett. De gjør som de vil i Bern uansett."
Nei, gå til valgurnene og stem.
Og hvis det skulle bli en folkeavstemning om epidemiloven, vennligst skriv under på folkeavstemningen og gå og stem igjen.
Og til slutt, bare at alle politikere skjønner dette: Høsten 2027 er det igjen valg til nasjonalråd og statsråd.
Se hvem du stemmer på høsten 2027.
Jeg kan egentlig bare støtte dette oppropet "Ingen delvis revisjon uten ny vurdering".
Forbundsrådet sier at koronaviruset har vært godt håndtert, men vi vet alle at dette ikke er tilfelle.
Så vær så snill å skrive under på dette oppropet. Jeg har gjort det selv.
Det går veldig raskt, 30 sekunder, og du er inne.
Og takk igjen til deg, fru Staubli. Du er en helt som stiller opp i kampen.
Vi er veldig glade for at det finnes mennesker som deg.
Og vi ønsker deg og ABF alt godt og all suksess, og vi vil støtte dere der vi kan.
Tusen takk for intervjuet. Takk skal du ha.