Na początku roku rewizja prawa zdrowotnego kantonu St. Gallen wywołała poruszenie w całej Szwajcarii.
Stanowi on, że rząd może ogłosić obowiązkowe szczepienia w drodze rozporządzenia w ramach federalnej ustawy o epidemiach.
Kwota grzywny w wysokości do 20 000 franków znalazła się w centrum krytyki.
St. Gallen nie jest jednak jedynym kantonem z obowiązkowym programem szczepień.
W kantonie Zurych taki przepis przewidujący grzywnę w wysokości do 50 000 CHF obowiązuje od wiosny 2020 roku.
Ten program ma na celu dotarcie do sedna sprawy.
Chcielibyśmy powitać panią Andreę Staubli, prawniczkę, mediatorkę i członkinię zarządu Action Alliance
Free Switzerland (ABF Switzerland). Witam panią Staubli.
: Dzień dobry, bardzo dziękuję za zaproszenie. Z przyjemnością.
Pani Staubli, czy mogłaby się Pani krótko przedstawić i wyjaśnić, w jaki sposób zajęła się Pani kwestią szczepień w Szwajcarii?
Z wykształcenia jestem prawnikiem.
Przez 20 lat byłem prezesem sądu, a dziś pracuję niezależnie jako mediator, trener i doradca.
Pracuję jako prawnik dla "Aktionsbündnis Freie Schweiz" i zapytałeś mnie, jak się w to zaangażowałem.
Rozpoczęło się to wiosną 2020 roku.
Zdałem sobie sprawę, że coś tu nie gra.
Rada Federalna zaczęła rządzić w oparciu o prawo stanu wyjątkowego.
Nasze podstawowe prawa zostały ograniczone i dla mnie był to znak, że coś jest nie tak.
Potem zająłem się tym tematem nieco głębiej i tak trafiłem do ABF Switzerland.
I właśnie tam zdaliśmy sobie sprawę - zwłaszcza dzięki doświadczeniom z okresu koronawirusa - że tematy zdrowia i
polityki zdrowotnej są bardzo, bardzo istotne; oczywiście przede wszystkim dla nas, ludzi, ale także dla polityków.
Następnie zajęliśmy się ustawą o epidemiach, międzynarodowymi przepisami zdrowotnymi i traktatem pandemicznym.
Ustawa o epidemiach wspomina o obowiązkowych szczepieniach.
Następnie pojawiają się terminy obowiązkowe szczepienia i obowiązkowe szczepienia.
Czy możesz wyjaśnić różnice i sposób, w jaki kantony faktycznie używają tych terminów?
Jeśli zajrzymy do Wikipedii lub słownika, znajdziemy stwierdzenie, że obowiązek i powinność są w rzeczywistości synonimami.
Tak więc obowiązkowe szczepienia oznaczają właściwie to samo.
Uważam, że słowo "obowiązkowe szczepienia" ma dla ludzi silniejsze, większe znaczenie.
Ustawa o epidemiach, tj. prawo federalne, które ma zastosowanie do całej Szwajcarii, mówi o obowiązkowych szczepieniach.
Wszystkie inne kantony, które mają takie prawo, z wyjątkiem kantonu St. Gallen, również mówią o obowiązkowych szczepieniach.
Kanton St. Gallen jest obecnie jedynym kantonem, który mówi o obowiązkowych szczepieniach.
Masz rację, istnieją również obowiązkowe szczepienia.
Chciałbym dokonać bardzo wyraźnego rozróżnienia między bezpośrednim obowiązkiem
szczepień a pośrednim obowiązkiem szczepień.
Bezpośrednie obowiązkowe szczepienia oznaczałyby odebranie kogoś, zabranie go do lekarza - być może
w asyście policji - a następnie zaszczepienie go.
Nie mamy tego w Szwajcarii.
Ale od czasu koronawirusa zdaliśmy sobie sprawę, że w rzeczywistości mamy pośredni obowiązek szczepień.
Oznacza to, że wiele osób zostało wykluczonych z życia publicznego podczas koronawirusa i było zagrożonych utratą pracy.
W takiej sytuacji nie można już swobodnie podejmować decyzji i mówimy o przymusie pośrednim.
Jeśli teraz spojrzymy na grzywny, które niektóre kantony mają w swoich przepisach dotyczących zdrowia - to znaczy, jeśli ktoś nie
zastosuje się do obowiązkowego programu szczepień i może zostać ukarany grzywną w wysokości do 20 000 franków - to
również powiemy, że ta osoba nie ma już swobody decydowania.
Oznacza to, że mamy tu również pośredni obowiązek szczepień.
Jeśli kantony wprowadzą teraz obowiązkowy program szczepień, wówczas opierają się na EpG, art. 22.
Stwierdza się w nim: "Kantony mogą zadeklarować, że szczepienia szczególnie narażonych grup ludności, w szczególności
osób narażonych i osób wykonujących określone czynności, są obowiązkowe, jeśli istnieje znaczące ryzyko".
Tak właśnie jest napisane. Czy oznacza to, że obowiązkowe szczepienia mogą być wprowadzone
tylko dla niektórych osób, a nie dla wszystkich?
To bardzo ważna kwestia, którą tu poruszasz.
Tak więc art. 22 EpG obowiązuje od 1 stycznia 2016 r.
Prawo federalne daje kantonom możliwość wprowadzenia takiego obowiązkowego programu szczepień do ich ustaw zdrowotnych.
Teraz bardzo ważne jest to, że taki obowiązek szczepień może być nałożony tylko pod pewnymi warunkami - a
mianowicie musi być nałożony na określone osoby lub grupy osób.
I to prawda, nie jest to szczepienie obowiązkowe.
Ale jeśli przyjrzymy się bliżej tym kryteriom, co oznaczają "osoby szczególnie
wrażliwe, osoby wykonujące określone czynności" itp.
Następnie widzimy, że są to tak zwane niezdefiniowane terminy prawne.
Innymi słowy, można to interpretować bardzo szeroko i w tym tkwi niebezpieczeństwo.
Jeśli teraz mówimy "pewne grupy ludzi - czyli wszystkie osoby w wieku 60 lat i starsze", to dotyczy
to wielu osób, niezależnie od ich stanu zdrowia.
Jeśli powiemy "dotyczy to wszystkich dzieci i młodzieży", to mamy również dużą grupę populacji.
"Osoby wykonujące określone czynności" - może to być każdy, kto pracuje w szpitalu, domu opieki lub domu spokojnej starości.
I nagle zdajemy sobie sprawę, że chociaż nie jest to powszechny obowiązek szczepień, może dotyczyć bardzo wielu osób.
I to jest właśnie problem, z którym mamy tutaj do czynienia, jeśli jest to interpretowane szeroko.
Jeśli jakikolwiek kanton powie teraz, że chcemy rozszerzyć to w szerokim zakresie, wówczas
dotknie to wiele grup ludności lub klas w kantonie.
Tak, ustawa o epidemiach mówi również "jeśli istnieje znaczące ryzyko".
Rodzi to pytanie, co stanowi "znaczące ryzyko"?
I: czy zdrowie publiczne nie jest zagrożone podczas pandemii - lub domniemanej pandemii - tak czy inaczej?
Co byś powiedział ludziom, którzy argumentują w ten sposób?
Znaczące ryzyko, o którym wspomniałeś, jest dokładnie drugim wymogiem.
Mamy więc określone grupy osób, a drugim wymogiem jest istnienie znacznego ryzyka.
Co oznacza "znaczące ryzyko"?
Jest to kolejny szeroki termin, niezdefiniowane pojęcie prawne.
Następnie kantony same wypełniają je treścią.
I tutaj znowu pojawia się niebezpieczeństwo, że kanton może interpretować to bardzo szeroko.
Bardzo szybko może to więc stanowić poważne zagrożenie.
I wtedy słusznie mówisz: tak, czyż każda pandemia nie jest w jakiś sposób zagrożeniem dla zdrowia publicznego?
I tak, dokładnie w tym tkwi problem.
Obecna definicja WHO, Światowej Organizacji Zdrowia, stwierdza, że "pandemia występuje, gdy na
całym świecie rozprzestrzenia się nowa choroba".
Oznacza to, że kryterium stosowanym przez WHO jest szybkość rozprzestrzeniania się
wirusa, a nie wysoka liczba zgonów czy zachorowań.
A kiedy na to spojrzymy, szybko może się okazać, że coś jest pandemią.
A jeśli WHO ogłosi pandemię, tak jak to zrobiła z powodu jakiejś błahostki, to oczywiście ryzykujemy, że w kantonach
Szwajcarii zostanie nałożonych więcej obowiązkowych szczepień.
Innymi słowy, możliwość wystąpienia znacznego ryzyka może się powtórzyć bardzo
szybko, jeśli WHO podejmie odpowiednie działania.
Ponadto, na przykład - jak widzieliśmy w przypadku koronawirusa - gdy pojawia się test, który sprawia
wrażenie, że choroba rozprzestrzenia się bardzo szybko.
Musimy więc liczyć się z tym, że może to nastąpić szybko.
Tak, jeśli o tym mówisz: Jaki jest wymóg obowiązkowych szczepień? Znaczące ryzyko.
Kiedy mamy do czynienia z istotnym ryzykiem?
Jeśli WHO ogłosi teraz pandemię, a następnie powie, że testy są teraz konieczne.
Wiemy to z ery koronawirusa dzięki testowi PCR.
Obecnie wiemy, że było wiele wyników fałszywie dodatnich.
Oznacza to, że wiele osób zostało przebadanych jako chore, a wcale takie nie były.
Wtedy mamy do czynienia z szerokim rozprzestrzenianiem się i istnieje ryzyko, że kanton lub nawet Rada
Federalna wprowadzi obowiązek szczepień w szczególnej sytuacji.
W tym właśnie tkwi niebezpieczeństwo.
ABF Switzerland wydało również komunikat prasowy zatytułowany "Obowiązki szczepień poddane próbie".
Czy mógłbyś przedstawić nam, w jaki sposób poszczególne obowiązki szczepień i kary są traktowane w różnych kantonach?
Tak, z przyjemnością. W kantonie St. Gallen nastąpił duży ruch w dyskusji na temat
obowiązkowych szczepień, obowiązkowych szczepień.
ABF Switzerland przyjrzała się następnie rzeczywistej sytuacji w kantonach.
Stworzyliśmy tabelę przeglądową.
Można je znaleźć na naszej stronie internetowej, gdzie można je również pobrać w formacie PDF.
Co znaleźliśmy - przyjrzeliśmy się wszystkim 26 kantonom - mamy dziewięć kantonów,
które nie mają obowiązkowego programu szczepień.
Powiedziałem, że art. 22 EpG daje kantonom możliwość wprowadzenia obowiązkowych szczepień, ale nie są one do tego zobowiązane.
Dziewięć kantonów stwierdziło, że tego nie chce.
Następnie mamy osiem kantonów w Szwajcarii, które wprowadziły obowiązkowe szczepienia, ale bez przepisów karnych.
Innymi słowy, faktycznie wdrożyli to, co umożliwia EpG.
Są też kantony, które mają obowiązkowy program szczepień z klauzulą karną.
I to są te krytyczne lub interesujące. Trzeba się im bliżej przyjrzeć.
Są to kantony Appenzell Ausserrhoden, Baselland i St. Gallen - wiemy, że St. Gallen jeszcze nie obowiązuje,
ponieważ dopiero teraz jest dyskutowany w parlamencie.
Następnie Schaffhausen - Schaffhausen również jeszcze nie obowiązuje, tutaj wciąż mamy proces
konsultacji, który trwa do końca marca tego roku.
Pozostałe kantony to Ticino, Vaud, Valais, Zug i Zurych.
Oznacza to, że wszystkie te kantony przewidują obowiązkowe szczepienia pod groźbą kary.
Jest to zorganizowane na bardzo różne sposoby.
Mamy więc kary od grzywny w wysokości 500 franków do 100 000 franków.
Więc to jest bardzo różne.
I tu oczywiście pojawia się bardzo ważne pytanie.
Czy kantony w ogóle mogą to robić?
Czy są oni upoważnieni do nakładania kar, czy też nie?
Ponieważ ustawa o epidemiach nie przewiduje takich przepisów karnych.
ABF Szwajcaria jest zdania, że jest to niedopuszczalne.
Oznaczałoby to, że wszystkie te przepisy karne są sprzeczne z prawem federalnym i niekonstytucyjne.
Oznacza to, że te przepisy karne są niedopuszczalne i muszą zostać usunięte z prawa.
Kto właściwie decyduje, kiedy istnieje znaczące zagrożenie?
Czy dzieje się tak automatycznie, gdy WHO ogłasza stan zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu
międzynarodowym, czy też kiedy dokładnie ma to miejsce?
Dyrektor generalny WHO może, jak powiedziałeś, ogłosić "stan zagrożenia zdrowia
publicznego o zasięgu międzynarodowym" (GNIT/PHEIC).
Nie oznacza to, że ma to automatycznie zastosowanie w Szwajcarii.
Artykuł 6 ustawy o epidemiach przewiduje dodatkowy wymóg, który musi zostać spełniony.
Sytuacja kryzysowa w Szwajcarii musi stanowić zagrożenie dla zdrowia publicznego.
Innymi słowy, są to dwa warunki, które muszą być spełnione łącznie, aby szczególna sytuacja miała zastosowanie w Szwajcarii.
Byłby to warunek wstępny do wydania przez Radę Federalną programu obowiązkowych szczepień.
Jakie konsekwencje miałby taki obowiązkowy program szczepień dla Szwajcarii?
Czy to możliwe, że istnieje dwupoziomowe społeczeństwo z różnymi prawami i wadami?
Gdyby Rada Federalna ogłosiła taki obowiązek szczepień w szczególnej sytuacji, jest oczywiście możliwe, że osoby,
które nie zostałyby zaszczepione, poniosłyby pewne straty.
W tym kontekście jest to bardzo interesujące:
Kiedy ustawa o epidemii była dyskutowana w Radzie Narodowej i Radzie Państw na podstawie art. 22 w tamtym czasie - to było w
latach 2013/2014 - były bardzo wyraźne głosy na temat tego, co politycy mieli na myśli, a
przede wszystkim, czego nie mieli na myśli.
Jest to obecnie bardzo istotne dla przepisów dotyczących opieki zdrowotnej w kantonach.
Na przykład podczas debaty w Radzie Narodowej i Radzie Stanu powiedziano, że szczepienia nie są obowiązkowe.
Co więcej, wyrażono opinię, że nikt nie zostanie zaszczepiony wbrew swojej woli, a gdyby było to obowiązkowe,
prawo musiałoby zawierać sankcje. - Ale takich opcji nie ma.
Oznacza to, że to, nad czym debatowano w parlamencie kilka lat temu, pomaga nam teraz lepiej
kategoryzować te przepisy z przepisami karnymi w kantonach.
Oznacza to, że ustawodawca federalny wyraźnie stwierdza, że nie może być przymusu.
We wrześniu 2025 r. Rada Federalna odpowiedziała na pytanie członka parlamentu, cytuję:
"Podobnie jak w obecnej ustawie o epidemiach, projekt nowelizacji nie zawiera przepisu karnego za
naruszenie jakiegokolwiek obowiązku szczepień".
Innymi słowy, mamy tu wyraźne wskazówki, że nie powinno być przymusu, nawet pośredniego.
A teraz powiedziałeś, czy może to doprowadzić do dwupoziomowego społeczeństwa?
I tutaj uważam, że nadal istnieje niebezpieczeństwo pojawienia się społeczeństwa dwupoziomowego.
Z częściowej rewizji ustawy o epidemiach wiemy, że rząd federalny chce promować szczepienia.
Dlatego kantony muszą poczynić przygotowania, aby zapewnić, że ludność może zostać zaszczepiona szybko i łatwo.
Planowane są działania dla szkół - pamiętamy autobusy ze szczepionkami, które następnie parkowały na placu zabaw.
Również pracodawcy powinni otrzymać wsparcie, aby pracownicy mogli łatwo i bezproblemowo zaszczepić się w godzinach pracy.
Widzimy więc trend: więcej szczepień.
A jeśli, oczywiście, teraz wiemy również, że istnieje możliwość obowiązkowych szczepień, to oczywiście istnieje niebezpieczeństwo
tego pośredniego przymusu, że ludzie, którzy nie zostaną zaszczepieni, nie będą już mogli uczestniczyć w życiu
społecznym, na przykład, nawet bez przepisu karnego - wiemy to z okresu korony - lub będą musieli obawiać się o swoją pracę.
A potem, jak sądzę, jesteśmy dokładnie w punkcie, w którym musimy powiedzieć, że jest to społeczeństwo dwupoziomowe.
I to jest coś, czego nie chcemy.
To, co dyrektor generalny WHO mówi w tym kontekście, jest również bardzo niepokojące.
Mówi, że "żyjemy w stuleciu pandemii, a po pandemii jest przed pandemią".
Innymi słowy, musimy liczyć się z tym, że koronawirus nie był odosobnionym przypadkiem, ale że
zawsze istnieje możliwość, że WHO ogłosi pandemię.
Teraz wiemy, jakie konsekwencje mogą nas spotkać.
Dyrektor generalny WHO również kilkakrotnie mówił w tym kontekście, że musimy podjąć bardziej
rygorystyczne i zdecydowane działania przeciwko nieszczepionym.
Jego stanowisko jest więc bardzo jasne.
Tak, myślę też, że może to być taktyka salami, że Rada Federalna nie mówi jeszcze, że obowiązkowe
szczepienia naprawdę nadejdą, że będą wprowadzane powoli.
Ale kierunek, jak mówisz, jest dość jasny: chcemy promować szczepienia.
A kto może zagwarantować, że nie zostanie to ponownie zaostrzone w następnym kroku?
To, co uważam za rażące w tym kontekście, to fakt, że Rada Federalna stwierdziła, że w rzeczywistości dobrze poradzono sobie
z koronawirusem i że te poprawki do ustawy o epidemiach i ustawy o zdrowiu są w rzeczywistości wnioskami
wyciągniętymi z okresu koronawirusa. Jak pan to widzi?
Możesz sobie wyobrazić, że widzę rzeczy zupełnie inaczej.
Rada Federalna mówi, prawie jak koło modlitewne: "pogodziliśmy się z okresem koronawirusa i dlatego teraz zmieniamy
ustawę o epidemiach, ponieważ wyciągnęliśmy wszystkie ważne i właściwe wnioski z tego okresu koronawirusa".
Nie widzę tego w ten sposób, ponieważ Rada Federalna nie bierze pod uwagę wielu badań naukowych - które
mieliśmy wcześniej, a teraz także nowych badań naukowych, które pojawiły się w ostatnich latach.
Na przykład Rada Federalna zakłada, że maski są skuteczne.
Dziś wiemy, istnieją niezliczone badania, że maski nie chronią.
Rada Federalna zakłada ponadto, że "zastrzyk modRNA" , który został zaszczepiony, jest bezpieczny i skuteczny oraz że
nie ma żadnych skutków ubocznych ani uszkodzeń szczepionki.
Tutaj również mamy dziś zupełnie inny obraz.
Rada Federalna odmawia więc przyjrzenia się wszystkim tym kwestiom.
W ABF Szwajcaria twierdzimy, że częściowa zmiana ustawy o epidemiach, w której dokładnie te punkty
mają zostać utrwalone w prawie, jest nie do przyjęcia.
Dlatego w pierwszej kolejności wzywamy do przeprowadzenia ponownej oceny godnej tej nazwy.
I dopiero wtedy można zająć się rewizją ustawy o epidemiach.
W tym celu uruchomiliśmy petycję, którą każdy obywatel może podpisać , jeśli ludzie również są zdania, że
najpierw chcemy ponownej oceny, a dopiero potem zmiany.
A zmiana oznacza, jak już trochę widzieliśmy: Zaostrzenie ustawy o epidemiach.
Szwajcaria przestrzega międzynarodowych przepisów zdrowotnych WHO.
Co sądzisz o WHO?
Czy WHO rzeczywiście zajmuje się przede wszystkim zwalczaniem chorób, czy też stoją za tym zupełnie inne cele?
Jeśli spojrzymy na konstytucję WHO i artykuł 1, artykuł dotyczący celu, mówi on, cytuję, "celem WHO jest pomoc
wszystkim narodom w osiągnięciu jak najlepszego stanu zdrowia".
Jeśli uwierzymy w to, co mówi, będzie to oznaczać: tak, WHO jest pomocną organizacją, która jest zaangażowana w zdrowie ludzi.
Wspomniałeś o międzynarodowych przepisach zdrowotnych.
Jeśli przeczytamy nieco dokładniej, bardziej dogłębnie, zdamy sobie sprawę, na przykład, że
chodzi głównie o odpowiednie produkty zdrowotne.
- A więc produkty. Czy produkty są pomocne dla zdrowia ludzi, czy chodzi raczej o inne rzeczy?
Brzmi bardziej jak marketing. Dokładnie.
A jeśli następnie spojrzymy na traktat pandemiczny, który ma być ponownie omawiany na Światowym Zgromadzeniu
Zdrowia w maju, widzimy, że ma istnieć handel patogenami.
Tak więc państwa, firmy farmaceutyczne, handlowałyby ze sobą patogenami.
W zależności od tego, kiedy państwo sprzedaje lub przekazuje patogen, otrzymuje rekompensatę.
Można więc zadać sobie pytanie - chodzi o produkty zdrowotne, chodzi o handel patogenami - czy naprawdę chodzi o zdrowie ludzi?
A jeśli spojrzymy dalej, kim są fundatorzy WHO?
Skąd więc WHO bierze pieniądze?
A potem widzimy, że duże sumy pieniędzy, które pochodzą od stron trzecich - niekoniecznie od państw
członkowskich - to na przykład Fundacja Gatesów lub Gavi.
Gavi to międzynarodowy sojusz na rzecz szczepień.
Instytucje te przekazują fundusze celowe.
Innymi słowy, mówią, że damy ci pieniądze, ale musisz je wykorzystać na to czy tamto.
A teraz możesz zgadnąć trzy razy, na co zostaną wykorzystane te pieniądze? - Mianowicie na produkty opieki zdrowotnej.
Wiemy również, że WHO ściśle współpracuje z firmami farmaceutycznymi.
I wtedy można odnieść wrażenie - jak by to ująć - że o wiele bardziej chodzi o władzę,
pieniądze i zyski niż o zdrowie poszczególnych ludzi.
Być może niektórzy z was słyszeli już o "chorobie X".
Jest to termin używany obecnie przez WHO, a także przez firmy farmaceutyczne.
Co to oznacza? Choroba X" - X to symbol zastępczy - oznacza następną pandemię lub następny patogen.
Badania już trwają.
Nie pytaj mnie, jak przeprowadzić badania, jeśli nie wiesz, czym jest choroba. WHO oczywiście może to zrobić.
Co ciekawe, trwają już badania nad antidotum.
Zastanawiamy się więc, jak opracować antidotum, które można następnie podawać ludziom
jako "szczepionkę", jako "szczepionkę mod-mRNA".
A jeśli spojrzymy na doświadczenia, jakie mieliśmy z zastrzykami mod mRNA w związku z Covid-19, wiemy, że było to zezwolenie
awaryjne i że prawidłowe badanie nie zostało przeprowadzone w całości, ponieważ zezwolenie zostało wydane w trybie pilnym.
Wiedząc, że skuteczność tego zastrzyku jest oceniana po wprowadzeniu do obrotu - czyli po podaniu go ludziom.
Kiedy wiemy, że te mod mRNA są obecnie rozważane również w terapiach przeciwnowotworowych, mamy złe
przeczucie, że chodzi bardziej o pieniądze, o sprzedaż produktów medycznych, a nie o zdrowie jednostki.
Tak, to robi silne wrażenie, masz rację.
Tak, pani Staubli, to nie brzmi zbyt dobrze.
Jakie możliwości mają zwykli obywatele, aby sprzeciwić się obowiązkowym szczepieniom w Szwajcarii?
Jakiej rady udzieliłbyś komuś, gdyby do tego doszło?
Pierwszą rzeczą, którą bym powiedział, jest: "Zatrzymaj początki".
Kantonalne przepisy zdrowotne nie mogą nakładać obowiązku szczepień.
Innymi słowy, gdzie nadal można wywierać wpływ, na przykład w kantonie Schaffhausen.
Napisz odpowiedź na konsultacje do 31 marca i powiedz: "Nie chcemy obowiązkowych
szczepień, a już na pewno nie przepisów karnych".
Ale to obowiązkowe szczepienie musi również zostać usunięte z ustawy o epidemiach w ramach tej częściowej rewizji.
A "szczepienie" - lubię teraz używać tego słowa w cudzysłowie, ponieważ nie mówimy tutaj o konwencjonalnym
szczepieniu. Ale każde szczepienie musi pozostać dobrowolne.
A ludzie nie mogą być w niekorzystnej sytuacji, jeśli odmówią szczepienia. Musi to zostać uwzględnione w przepisach.
I jest dość zdumiewające, że kanton St. Gallen miał taki przepis w swoim prawie, który nadal obowiązuje, i chce go usunąć.
A my mówimy: "Nie, to jest dokładnie właściwa droga. Więc wróć jeszcze raz".
Wtedy jest absolutnie jasne: przepisy karne muszą zostać anulowane wszędzie.
I druga część twojego pytania: "Co powinieneś zrobić, gdybyś został dotknięty takim obowiązkowym programem szczepień?"
Uważam więc, że bardzo ważne jest, abyśmy pamiętali, że w konstytucji federalnej mamy zagwarantowaną nietykalność cielesną.
Powinniśmy sami decydować, co chcemy robić z naszymi ciałami, a czego nie.
Każde szczepienie jest uszkodzeniem ciała. To przestępstwo, czyż nie!
Oznacza to, że jeśli ktoś znalazłby się w takiej sytuacji, bardzo ważne jest, aby nie ugiął się pod tym
pośrednim obowiązkiem szczepień, aby pozostał nieugięty.
A potem, co być może można po prostu zrobić na innym szczeblu politycznym, porozmawiać z politykami, radnymi
kantonów, wielkimi radnymi w kantonach, Radą Narodową i Radą Stanu w Bernie, na szczeblu federalnym.
Napisz listy do tych osób i powiedz: "Nie zgadzamy się".
Jest to więc apel do wszystkich, którzy to słyszą, aby zrobili to samo.
A następnie, jak już wspomniałem, prosimy o podpisanie naszej petycji "Żadnej częściowej
nowelizacji ustawy o epidemiach bez ponownej oceny"!
Petycję można podpisać online na naszej stronie internetowej.
Bardzo ważne jest, aby każdy mężczyzna i każda kobieta mogli podpisać tę petycję. Niezależnie od tego, gdzie mieszkają.
Oznacza to, że nie musisz mieszkać w Szwajcarii, możesz również mieszkać za granicą.
Nie musisz być Szwajcarem, możesz być również obcokrajowcem.
Mogą to być również obywatele Szwajcarii mieszkający za granicą i nie zależy to od ich wieku.
Oznacza to, że naprawdę każdy mężczyzna i każda kobieta mogą podpisać tę petycję.
Im więcej mamy podpisów - i jest to również apel do osób oglądających ten film - im więcej podpisów mamy i możemy złożyć
do Berna, tym większa jest ich waga i tym bardziej politycy muszą zdać sobie sprawę, że
nie możemy po prostu patrzeć w drugą stronę.
A potem oczywiście - tam, gdzie to możliwe - napisać odpowiedzi na konsultacje.
A przede wszystkim idź i zagłosuj!
Wiele osób mówi: "Tak, to i tak nie ma sensu. W Bernie i tak zrobią, co będą chcieli".
Nie, proszę idź do urny, głosuj, głosuj.
A jeśli miałoby się odbyć referendum w sprawie ustawy o epidemii, prosimy o podpisanie referendum, a
następnie, oczywiście, pójście i ponowne głosowanie.
I wreszcie, po prostu, wszyscy politycy zdają sobie z tego sprawę: Wybory do Rady Narodowej i
Rady Stanu odbędą się ponownie jesienią 2027 roku.
Zobacz, na kogo zagłosujesz jesienią 2027 roku.
Naprawdę mogę tylko poprzeć tę petycję "Żadnej częściowej rewizji bez ponownej oceny".
Rada Federalna twierdzi, że koronawirus jest dobrze zarządzany, ale wszyscy wiemy, że tak nie jest.
Proszę więc o podpisanie tej petycji. Sam to zrobiłem.
Jest to bardzo szybkie, 30 sekund i jesteś w środku.
I jeszcze raz dziękuję pani, pani Staubli. Jest Pani bohaterką, że podjęła Pani walkę.
Cieszymy się, że są tacy ludzie jak ty.
Życzymy Tobie i ABF wszystkiego najlepszego i wszelkich sukcesów, i będziemy Was wspierać, gdzie tylko będziemy mogli.
Dziękuję bardzo za wywiad. Dziękuję.