No início do ano, a revisão da lei de saúde do cantão de St. Gallen causou alvoroço em toda a Suíça.
Ele afirma que o governo pode declarar a vacinação obrigatória por meio de uma portaria
dentro da estrutura da Lei Federal de Epidemias.
O valor da multa de até 20.000 francos está no centro das críticas.
No entanto, St. Gallen não é, de forma alguma, o único cantão com um programa de vacinação obrigatória.
No cantão de Zurique, essa disposição com uma multa de até CHF 50.000 está em vigor desde a primavera de 2020.
Este programa tem o objetivo de chegar ao fundo da questão.
Gostaríamos de dar as boas-vindas à Sra. Andrea Staubli, advogada, mediadora e membro da diretoria da Action
Alliance Free Switzerland (ABF Suíça). Olá, Sra. Staubli.
: Boa tarde, muito obrigada pelo convite. Com prazer.
Sra. Staubli, a senhora poderia se apresentar brevemente e explicar como começou a
lidar com a questão da vacinação na Suíça?
Sou advogada por formação.
Fui presidente de um tribunal por 20 anos e hoje trabalho de forma independente como mediador, coach e conselheiro.
Trabalho como advogado da "Aktionsbündnis Freie Schweiz" e você me perguntou como me envolvi.
Na verdade, isso começou na primavera de 2020.
Percebi que algo não podia estar certo.
O Conselho Federal começou a governar com uma lei de emergência.
Nossos direitos básicos foram restringidos e, para mim, isso era apenas um sinal de que algo estava errado.
Depois, comecei a me aprofundar um pouco mais no assunto e foi assim que acabei na ABF Suíça.
E foi aí que percebemos - especialmente com as experiências do período do coronavírus - que os tópicos de saúde e política
de saúde são muito, muito relevantes; para nós, pessoas, em primeiro lugar, é claro, mas também para os políticos.
Então, começamos a lidar com a Lei de Epidemias, as regulamentações internacionais de saúde e o tratado de pandemia.
A Lei de Epidemias menciona a vacinação compulsória.
Depois, há os termos vacinação compulsória e vacinação compulsória.
Você pode explicar as diferenças e como os cantões realmente usam os termos?
Se procurarmos na Wikipédia ou no dicionário, encontraremos a afirmação de que obrigação e dever são, na verdade, sinônimos.
Portanto, a vacinação obrigatória ou a vacinação compulsória significa, na verdade, a mesma coisa.
Acredito que a palavra "vacinação compulsória" tem um significado mais forte e maior para as pessoas.
A Lei de Epidemias, ou seja, a lei federal que se aplica a toda a Suíça, fala sobre a vacinação obrigatória.
Todos os outros cantões que têm essa lei, com exceção do cantão de St. Gallen, também estão falando sobre vacinação obrigatória.
E o cantão de St. Gallen é agora o único cantão que está falando sobre vacinação obrigatória.
Você está certo, também existe a vacinação obrigatória.
E eu gostaria de fazer uma distinção muito clara entre uma obrigação de vacinação
direta e uma obrigação de vacinação indireta.
A vacinação compulsória direta significaria pegar uma pessoa, levá-la ao médico - talvez com a polícia - e aplicar a vacina.
Não temos isso na Suíça.
Mas o que percebemos desde o coronavírus é que, na verdade, temos uma obrigação indireta de vacinar.
Isso significa que muitas pessoas foram excluídas da vida pública durante o coronavírus
e corriam o risco de perder seus empregos.
Em tal situação, você não pode mais decidir livremente e estamos falando de coerção indireta.
Se observarmos agora as multas que certos cantões têm em suas leis de saúde - ou seja, se alguém não cumprir um programa de
vacinação obrigatória e puder ser multado em até 20.000 francos -, também diremos que
essa pessoa não tem mais liberdade para decidir.
Isso significa que também temos uma obrigação indireta de vacinação aqui.
Se os cantões agora introduzirem um programa de vacinação obrigatória, eles estarão se baseando na EpG, Art. 22.
Ele afirma: "Os cantões podem declarar obrigatória a vacinação de grupos populacionais vulneráveis, especialmente
pessoas expostas e pessoas que realizam determinadas atividades, se houver um risco significativo."
É isso que está escrito. Isso significa que a vacinação obrigatória só pode ser
introduzida para determinadas pessoas e não para todos?
Esse é um ponto muito importante que você está abordando aqui.
Portanto, a EpG, Art. 22, está em vigor desde 1º de janeiro de 2016.
E essa lei federal dá aos cantões a opção de introduzir esse programa de vacinação obrigatória em suas leis de saúde.
Agora, é muito importante que essa obrigação de vacinação só possa ser imposta sob certas condições, ou seja, deve
ser imposta a determinadas pessoas ou grupos de pessoas.
E é isso mesmo, não se trata de vacinação obrigatória.
Mas se analisarmos esses critérios mais de perto, o que significa "pessoas particularmente vulneráveis,
pessoas que realizam determinadas atividades" etc.?
Em seguida, vemos que esses são os chamados termos jurídicos indefinidos.
Em outras palavras, isso pode ser interpretado de forma muito ampla e é aí que reside o perigo.
Se agora dissermos "determinados grupos de pessoas, ou seja, todas as pessoas com 60 anos ou mais", isso se aplica a
muitas pessoas, independentemente de seu estado de saúde.
Se dissermos que "afeta todas as crianças e jovens", então também temos um grande grupo populacional.
"Pessoas que realizam uma atividade específica" - pode ser qualquer pessoa que trabalhe em um
hospital, em uma casa de repouso ou em uma casa de repouso.
E, de repente, percebemos que, embora não seja uma obrigação geral de vacinação, isso pode afetar um grande número de pessoas.
E esse é exatamente o problema que temos aqui se isso for interpretado de forma ampla.
Se algum cantão disser agora que queremos estender isso em grande escala, muitos grupos
populacionais ou classes em um cantão serão afetados.
Sim, a Lei de Epidemias também diz "se houver um risco significativo".
Isso levanta a questão do que constitui "um risco significativo"?
E: a saúde pública não fica comprometida em uma pandemia - ou em uma suposta pandemia - de qualquer forma?
Então, o que você diria para as pessoas que argumentam dessa forma?
O risco significativo que você mencionou é exatamente o segundo requisito.
Portanto, temos os grupos específicos de pessoas e, em seguida, o segundo requisito é que haja um risco significativo.
O que significa "um risco significativo"?
Esse é outro termo amplo, um conceito jurídico indefinido.
E os cantões preenchem isso com conteúdo próprio.
E aqui novamente temos o perigo de que um cantão possa interpretar isso de forma muito ampla.
Portanto, isso pode se tornar um perigo considerável muito rapidamente.
E você então diz, com razão, sim, toda pandemia não é, de alguma forma, uma ameaça à saúde pública?
E sim, é exatamente aí que reside o problema.
A definição atual da OMS, a Organização Mundial da Saúde, afirma que "uma pandemia existe quando
há uma disseminação mundial de uma nova doença".
Isso significa que o critério que a OMS usa aqui é a velocidade de propagação, ou seja, a rapidez com que um vírus se espalha,
e não o alto número de mortes ou o alto número de doenças.
E quando olhamos para isso, podemos rapidamente chegar à conclusão de que algo é uma pandemia.
E se a OMS declarar uma pandemia, como fez por causa de alguma trivialidade, é claro que corremos o risco de
impor mais vacinas obrigatórias nos cantões da Suíça.
Em outras palavras, a possibilidade de haver um risco significativo pode voltar a
acontecer muito rapidamente se a OMS agir de acordo.
Além disso, por exemplo, como vimos com o coronavírus, quando surge um teste que dá a impressão de
que uma doença está se espalhando muito rapidamente.
Portanto, temos de levar em conta o fato de que isso pode acontecer rapidamente.
Sim, se é disso que você está falando: Qual é o requisito para a vacinação obrigatória? Um risco considerável.
Quando temos um risco significativo?
Se a OMS declarar agora uma pandemia e disser que os testes são necessários.
Sabemos disso desde a era do coronavírus com o teste PCR.
Agora sabemos que houve muitos resultados falso-positivos.
Isso significa que muitas pessoas foram testadas como doentes e não estavam doentes.
Então, teremos uma ampla disseminação e há o risco de que um cantão ou até mesmo o Conselho Federal
torne a vacinação obrigatória em uma situação especial.
É exatamente aí que reside o perigo.
A ABF Suíça também emitiu um comunicado à imprensa com o título "Obrigações de vacinação colocadas à prova".
Você poderia nos dar uma visão geral de como as obrigações individuais de vacinação e as
penalidades são tratadas nos diversos cantões?
Sim, com prazer. No cantão de St. Gallen, houve muita movimentação na discussão sobre a vacinação obrigatória.
Em seguida, a ABF Switzerland analisou a situação real nos cantões.
Criamos uma tabela de visão geral.
Você pode encontrá-los em nosso site, onde também é possível baixá-los em PDF.
O que descobrimos - analisamos todos os 26 cantões - é que há nove cantões que não têm um programa de vacinação obrigatória.
Eu disse que o Artigo 22 da EpG dá aos cantões a opção de introduzir a vacinação
obrigatória, mas eles não são obrigados a fazê-lo.
E nove cantões disseram que não queremos isso.
Em seguida, temos oito cantões na Suíça que introduziram a vacinação obrigatória, mas sem disposições penais.
Em outras palavras, eles realmente implementaram o que o EpG torna possível.
Há também os cantões que têm um programa de vacinação obrigatória com uma cláusula de penalidade.
E esses são os críticos ou interessantes. É preciso dar uma olhada mais de perto.
Esses são os cantões de Appenzell Ausserrhoden, Baselland e St. Gallen - sabemos que St. Gallen ainda não está em
vigor, pois só agora está sendo discutido no parlamento.
Em seguida, Schaffhausen - Schaffhausen também ainda não está em vigor, pois ainda temos o processo
de consulta, que vai até o final de março deste ano.
Os outros cantões são Ticino, Vaud, Valais, Zug e Zurique.
Isso significa que todos esses cantões prevêem a vacinação obrigatória com penalidades.
E isso é organizado de maneiras muito diferentes.
Portanto, temos penalidades que variam de uma multa de 500 francos a 100.000 francos.
Portanto, isso é muito diferente.
E aqui, é claro, surge uma questão muito importante.
Os cantões têm permissão para fazer isso?
Eles estão autorizados a impor penalidades ou não?
Porque a Lei de Epidemias não prevê tais disposições penais.
E a ABF Suíça é da opinião de que isso não é permitido.
Isso significaria que todas essas disposições penais são contrárias à lei federal e inconstitucionais.
Isso significa que essas disposições penais não são permitidas e devem ser removidas das leis.
Quem realmente decide quando há um perigo significativo?
Esse é o caso automaticamente quando a OMS declara uma emergência de saúde pública de interesse
internacional ou quando exatamente isso ocorre?
O diretor-geral da OMS pode, como você disse, declarar uma "emergência de saúde
pública de interesse internacional" (GNIT/PHEIC).
Isso não significa que isso se aplique automaticamente na Suíça.
O artigo 6 da Lei de Epidemias estipula um requisito adicional que deve ser cumprido.
Essa situação de emergência na Suíça deve representar uma ameaça à saúde pública.
Em outras palavras, essas são duas condições que devem ser atendidas cumulativamente para que
uma situação especial seja aplicada na Suíça.
E isso seria um pré-requisito para a emissão de um programa de vacinação obrigatório - pelo Conselho Federal.
Que consequências esse programa de vacinação obrigatória teria para a Suíça?
Será que existe uma sociedade de dois níveis com direitos e desvantagens diferentes?
Se o Conselho Federal tornasse a vacinação obrigatória em uma situação especial, é claro que as pessoas que
não forem vacinadas poderiam sofrer algumas desvantagens.
Isso é muito interessante nesse contexto:
Quando a Lei de Epidemias foi discutida no Conselho Nacional e no Conselho dos Estados com base no Artigo 22 na época - isso foi
em 2013/2014 - houve votos muito claros sobre o que os políticos queriam dizer e, acima de tudo, o que não queriam dizer.
E isso agora é muito relevante para essas leis de saúde nos cantões.
No debate no Conselho Nacional e no Conselho dos Estados, por exemplo, foi dito que a vacinação não era obrigatória.
Além disso, foi expressa a opinião de que ninguém será vacinado contra sua vontade e, se fosse obrigatório, a lei
teria que conter sanções. - Mas essas opções não existem.
Isso significa que o que foi debatido no parlamento há alguns anos agora nos ajuda a categorizar
melhor essas leis com as disposições penais nos cantões.
Isso significa que o legislador federal afirma claramente que não deve haver coerção.
E em setembro de 2025, o Conselho Federal respondeu a uma pergunta de um membro do parlamento, e eu cito:
"Assim como na atual Lei de Epidemias, o projeto de revisão não inclui uma disposição penal para
a violação de qualquer obrigação de vacinação."
Em outras palavras, temos indicações claras de que não deve haver coerção, nem mesmo coerção indireta.
E agora você disse se isso poderia levar a uma sociedade de dois níveis?
E, nesse ponto, acredito que ainda há o perigo do surgimento de uma sociedade de dois níveis.
Sabemos, pela revisão parcial da Lei de Epidemias, que o governo federal quer promover a vacinação.
Portanto, os cantões devem se preparar para garantir que a população possa ser vacinada de forma rápida e fácil.
Medidas estão planejadas para as escolas - lembramos dos ônibus de vacinação que eram estacionados no pátio.
E os empregadores também devem receber apoio para que os funcionários possam ser vacinados
facilmente e sem problemas durante o horário de trabalho.
Portanto, vemos uma tendência aqui: mais vacinação.
E se, é claro, agora também sabemos que a possibilidade de vacinação obrigatória está presente, então há, é claro, o perigo
dessa coerção indireta, pois as pessoas que não forem vacinadas não poderão mais participar da vida social, por exemplo,
mesmo sem uma disposição penal - sabemos disso desde o período do coronavírus - ou terão que temer por seus empregos.
E então, acho que estamos exatamente no ponto em que temos que dizer que esta é uma sociedade de dois níveis.
E isso é algo que não queremos.
O que o diretor-geral da OMS continua dizendo nesse contexto também é muito preocupante.
Ele diz que "vivemos em um século de pandemias e que depois de uma pandemia é antes de uma pandemia".
Em outras palavras, temos que levar em conta o fato de que o coronavírus não foi um caso isolado, mas que
sempre há a possibilidade de a OMS declarar uma pandemia.
E agora sabemos quais são as consequências que podem nos atingir.
E o diretor-geral da OMS também disse várias vezes, nesse contexto, que precisamos tomar medidas
mais rigorosas e fortes contra os não vacinados.
Portanto, sua posição é muito clara.
Sim, eu também acho que isso pode ser uma tática de salame, que o Conselho Federal ainda não está dizendo que
a vacinação obrigatória está realmente chegando, que ela será introduzida lentamente.
Mas a direção, como você disse, é bastante clara: queremos promover a vacinação.
E quem pode garantir que isso não será reforçado novamente na próxima etapa?
O que também considero flagrante nesse contexto é que o Conselho Federal disse que o coronavírus foi realmente bem tratado e que
essas emendas à Lei de Epidemias e à Lei de Saúde são, na verdade, as lições aprendidas com o
período do coronavírus. Como o senhor vê isso?
Você pode imaginar que eu vejo as coisas de forma muito diferente.
O Conselho Federal diz, quase como uma roda de oração, "chegamos a um acordo com o período do coronavírus e é por isso que agora
estamos revisando a Lei de Epidemias, porque aprendemos todas as lições importantes e corretas desse período do coronavírus".
Não vejo dessa forma, porque o Conselho Federal não leva em conta muitos estudos científicos - que já tivemos antes, e agora
também novos estudos científicos que surgiram nos últimos anos.
Por exemplo, o Conselho Federal presume que as máscaras são eficazes.
Sabemos hoje, há inúmeros estudos, que as máscaras não protegem.
O Conselho Federal também presume que a "injeção de modRNA" , que foi inoculada, é segura e eficaz
e que não há efeitos colaterais ou danos à vacina.
Aqui, também, temos um quadro completamente diferente hoje.
Portanto, o Conselho Federal se recusa a analisar todas essas questões.
E nós, da ABF Suíça, afirmamos que a revisão parcial da Lei de Epidemias, na qual exatamente esses
pontos devem ser consolidados na lei, é inaceitável.
E é por isso que estamos pedindo que primeiro seja feita uma reavaliação digna desse nome.
E só então será possível abordar uma revisão da Lei de Epidemias.
Para isso, lançamos uma petição que todo cidadão pode assinar se as pessoas também forem da opinião de que
primeiro queremos uma reavaliação e só depois uma mudança.
E mudança significa, como vimos agora, um pouco: O endurecimento da Lei de Epidemias.
A Suíça segue os regulamentos internacionais de saúde da OMS.
O que você acha da OMS?
A OMS está realmente preocupada principalmente com o combate a doenças ou há objetivos completamente diferentes por trás dela?
Se olharmos para a constituição da OMS e para o Artigo 1, o artigo de propósito, ele diz, e eu cito, "o propósito da OMS é ajudar
todos os povos a alcançar o melhor estado de saúde possível".
E se levarmos isso à risca, isso significaria: sim, a OMS é uma organização útil que está comprometida com a saúde das pessoas.
Você mencionou as normas internacionais de saúde.
Se lermos com um pouco mais de atenção, mais profundamente, perceberemos, por exemplo, que se
trata principalmente de produtos de saúde relevantes.
- Então, produtos. Os produtos são úteis para a saúde das pessoas ou se trata de outras coisas?
Parece mais com marketing. Exatamente.
E se analisarmos o tratado sobre pandemia, que será discutido novamente na Assembleia Mundial da Saúde em maio,
veremos que deve haver um comércio de agentes patogênicos.
Assim, os estados e as empresas farmacêuticas trocariam patógenos entre si.
E dependendo de quando um estado vende ou repassa um patógeno, ele recebe uma compensação.
Portanto, você pode se perguntar - trata-se de produtos de saúde, trata-se de comércio de
patógenos - se realmente se trata da saúde das pessoas?
E depois, se analisarmos melhor, quem são os financiadores da OMS?
Então, de onde a OMS obtém seu dinheiro?
E então vemos que as grandes somas de dinheiro que vêm de terceiros - não necessariamente dos estados
membros - são, por exemplo, a Fundação Gates ou a Gavi.
A Gavi é a aliança internacional de vacinação.
E essas instituições fornecem fundos destinados.
Em outras palavras, eles dizem que lhe daremos dinheiro, mas você terá que usá-lo para isso ou aquilo.
E agora você consegue adivinhar três vezes para que esse dinheiro será usado? - Ou seja, para produtos de saúde.
Sabemos também que a OMS trabalha em estreita colaboração com as empresas farmacêuticas.
E então você tem a impressão - como posso dizer isso - de que se trata muito mais de poder,
dinheiro e lucro do que da saúde de cada pessoa.
E talvez alguns de vocês já tenham ouvido falar da "Doença X".
Esse é um termo usado atualmente pela OMS e também pelas empresas farmacêuticas.
E o que isso significa? A "doença X" - o X é um espaço reservado - representa a próxima pandemia ou o próximo patógeno.
E a pesquisa já está em andamento.
Agora, não me pergunte como fazer uma pesquisa se você não sabe qual é a doença. A OMS obviamente pode fazer isso.
E, curiosamente, já está em andamento uma pesquisa sobre um antídoto.
Então, você procura desenvolver um antídoto que possa ser administrado às pessoas
como uma "vacina", como uma "vacina mod-mRNA".
E se olharmos para as experiências que tivemos com as injeções de mod mRNA relacionadas à Covid-19, sabemos que foi uma autorização
de emergência e que o teste correto não foi realizado na íntegra porque a autorização foi concedida em caráter emergencial.
Saber que a eficácia dessa injeção é avaliada após a comercialização, ou seja,
depois de ter sido administrada às pessoas.
Quando sabemos que esses mod mRNAs agora também estão sendo considerados para terapias contra o câncer, temos uma
sensação ruim de que se trata mais de dinheiro, da venda de produtos médicos e não da saúde do indivíduo.
Sim, isso causa uma forte impressão, você está certo.
Sim, Sra. Staubli, isso realmente não soa muito bem.
Quais são as opções que os cidadãos comuns têm para se opor à vacinação obrigatória na Suíça?
E que conselho você daria a alguém se chegasse a esse ponto?
A primeira coisa que eu diria é: "Pare com os começos".
Não deve haver requisitos obrigatórios de vacinação nas leis de saúde cantonais.
Em outras palavras, onde você ainda pode exercer influência, por exemplo, no cantão de Schaffhausen.
Escreva suas respostas à consulta até 31 de março e diga: "Não queremos vacinação obrigatória e muito menos disposições penais".
Mas essa vacinação obrigatória também deve ser retirada da Lei de Epidemias nessa revisão parcial.
E a "vacinação" - gosto de usar a palavra agora entre aspas, porque não é de uma vacinação convencional que estamos
falando aqui. Mas qualquer vacinação deve ser voluntária.
E as pessoas não devem ficar em desvantagem caso se recusem a ser vacinadas. Isso deve ser incluído nas leis.
E é bastante surpreendente que o cantão de St. Gallen tenha essa disposição em sua lei, que ainda
está em vigor, e queira excluir essa disposição.
E nós dizemos: "Não, esse é exatamente o caminho certo. Então, volte novamente".
Então está absolutamente claro: as disposições penais devem ser canceladas em todos os lugares.
E a segunda parte da sua pergunta: "O que você deveria fazer se fosse afetado por esse programa de vacinação obrigatória?"
Então, simplesmente acho que é muito importante lembrarmos que garantimos a integridade física na Constituição Federal.
Devemos decidir por nós mesmos o que queremos fazer com nossos corpos e o que não queremos fazer.
Toda vacinação é uma lesão corporal. Isso é uma ofensa criminal, não é?
Isso significa que, se alguém se encontrar em tal situação, é muito importante que não se curve a essa
obrigação indireta de vacinação, que permaneça firme.
E então, o que talvez você possa simplesmente fazer em outro nível político, falar com seus políticos, os conselheiros
cantonais, os grandes conselheiros nos cantões, o Conselho Nacional e o Conselho de Estados em Berna, em nível federal.
Escreva cartas para essas pessoas e diga: "Não concordamos".
Portanto, este é um apelo a todos que estão ouvindo isso agora para que façam o mesmo.
E então, como mencionei, por favor, assine nossa petição "Nenhuma revisão parcial da Lei de Epidemias sem reavaliação"!
Você pode assinar essa petição on-line em nosso site.
E é muito importante que todo homem e toda mulher assinem essa petição. Independentemente de onde morem.
Isso significa que você não precisa morar na Suíça, mas também pode morar no exterior.
Não é necessário ser suíço, você também pode ser estrangeiro.
Eles também podem ser cidadãos suíços que vivem no exterior e isso não depende de sua idade.
Isso significa que, na verdade, todos os homens e mulheres podem assinar essa petição.
E quanto mais assinaturas tivermos - e esse também é o apelo agora para as pessoas que estão assistindo a este vídeo -, quanto
mais assinaturas tivermos e pudermos enviar a Berna, maior será o peso, é claro, e mais os
políticos perceberão que não podemos simplesmente ignorar.
E, é claro, sempre que possível, escrever respostas à consulta.
E, acima de tudo, vá votar!
Muitas pessoas dizem: "Sim, de qualquer forma, não adianta. Eles farão o que quiserem em Berna de qualquer maneira".
Não, por favor, vá até a urna eleitoral, vote, vote.
E se houver um referendo sobre a Lei de Epidemias, por favor, assine o referendo e depois, é claro, vá votar novamente.
E, por fim, simplesmente que todos os políticos percebam isso: As eleições do Conselho Nacional e do Conselho
dos Estados serão realizadas novamente no outono de 2027.
Veja em quem você votará no outono de 2027.
Eu realmente só posso apoiar essa petição "Nenhuma revisão parcial sem reavaliação".
O Conselho Federal afirma que o coronavírus foi bem gerenciado, mas todos sabemos que não é esse o caso.
Portanto, assine esta petição. Eu mesmo já o fiz.
É muito rápido, 30 segundos e você já está dentro.
E mais uma vez obrigado a você, Sra. Staubli. A senhora é uma heroína por se colocar na luta.
Ficamos muito felizes por existirem pessoas como você.
Desejamos a você e à ABF tudo de bom e muito sucesso, e os apoiaremos sempre que possível.
Muito obrigada pela entrevista. Muito obrigada pela entrevista.