La începutul anului, revizuirea legii sănătății din cantonul St. Gallen a provocat agitație în toată Elveția.
Acesta prevede că guvernul poate declara vaccinările obligatorii prin ordonanță în cadrul Legii federale privind epidemiile.
Valoarea amenzii de până la 20 000 de franci este în centrul criticilor.
Cu toate acestea, St. Gallen nu este nici pe departe singurul canton cu un program de vaccinare obligatorie.
În cantonul Zurich, o astfel de dispoziție cu o amendă de până la 50 000 CHF este în vigoare din primăvara anului 2020.
Acest program își propune să ajungă la esența problemei.
Am dori să îi urăm bun venit doamnei Andrea Staubli, avocat, mediator și membru al consiliului de administrație al Alianței
Acțiunea Liberă Elveția (ABF Elveția). Bună ziua, doamnă Staubli.
: Bună ziua, vă mulțumesc foarte mult pentru invitație. Cu plăcere.
Dnă Staubli, vă rog să vă prezentați pe scurt și să explicați cum ați ajuns să vă ocupați de problema vaccinării în Elveția?
Sunt avocat de formație.
Am fost președinte de instanță timp de 20 de ani și astăzi lucrez independent ca mediator, coach și consilier.
Lucrez ca avocat pentru "Aktionsbündnis Freie Schweiz" și m-ați întrebat cum m-am implicat.
Acest lucru a început de fapt în primăvara anului 2020.
Mi-am dat seama că ceva nu putea fi în regulă.
Consiliul Federal a început să guverneze prin lege de urgență.
Drepturile noastre fundamentale au fost restricționate și pentru mine acesta a fost doar un semn că ceva nu era în regulă.
Apoi am aprofundat puțin subiectul și așa am ajuns la ABF Elveția.
Și aici ne-am dat seama - în special cu experiențele din perioada corona - că subiectele legate de sănătate și politica în
domeniul sănătății sunt foarte, foarte relevante; pentru noi, oamenii, în primul rând, desigur, dar și pentru politicieni.
Astfel, ne-am confruntat cu Legea privind epidemiile, cu reglementările sanitare
internaționale și cu tratatul privind pandemia.
Legea privind epidemiile menționează vaccinarea obligatorie.
Apoi există termenii vaccinare obligatorie și vaccinare obligatorie.
Puteți explica diferențele și modul în care cantoanele utilizează de fapt termenii?
Dacă ne uităm în Wikipedia sau în dicționar, găsim afirmația că obligația și datoria sunt de fapt sinonime.
Deci vaccinarea obligatorie sau imunizarea obligatorie înseamnă de fapt același lucru.
Cred că cuvântul "vaccinare obligatorie" are o semnificație mai puternică, mai mare pentru oameni.
Legea privind epidemiile, adică legea federală care se aplică la nivelul întregii
Elveții, vorbește despre vaccinarea obligatorie.
Toate celelalte cantoane care au o astfel de lege, cu excepția cantonului St. Gallen,
vorbesc, de asemenea, despre vaccinarea obligatorie.
Iar cantonul St. Gallen este acum singurul canton care vorbește despre vaccinarea obligatorie.
Aveți dreptate, există și vaccinarea obligatorie.
Și aș dori să fac o distincție foarte clară între vaccinarea obligatorie directă și vaccinarea obligatorie indirectă.
Vaccinarea directă obligatorie ar însemna să luați pe cineva, să îl duceți la medic - poate
împreună cu poliția - și apoi să îi faceți vaccinul.
Noi nu avem așa ceva în Elveția.
Dar ceea ce am realizat de la Corona este că avem de fapt o obligație indirectă de a vaccina.
Acest lucru înseamnă că mulți oameni au fost excluși din viața publică în timpul coroanei și au
fost în pericol de a-și pierde locurile de muncă.
Într-o astfel de situație, nu mai puteți decide liber și vorbim despre constrângere indirectă.
Dacă ne uităm acum la amenzile pe care anumite cantoane le au în legile lor privind sănătatea - adică, dacă cineva nu respectă un
program de vaccinare obligatorie și ar putea fi amendat cu până la 20 000 de franci - atunci spunem, de
asemenea, că această persoană nu mai este liberă să decidă.
Acest lucru înseamnă că avem, de asemenea, o obligație indirectă de vaccinare aici.
Dacă cantoanele introduc acum un program de vaccinare obligatorie, acestea se bazează pe EpG, articolul 22.
Acesta prevede: "Cantoanele pot declara obligatorie vaccinarea grupurilor vulnerabile de populație, în special a
persoanelor expuse și a persoanelor care desfășoară anumite activități, dacă există un risc semnificativ."
Iată ce se spune. Aceasta înseamnă că vaccinarea obligatorie poate fi introdusă doar
pentru anumite persoane și nu pentru toată lumea?
Aceasta este o observație foarte importantă pe care o faceți aici.
Astfel, articolul 22 din EpG este în vigoare de la 1 ianuarie 2016.
Și această lege federală oferă cantoanelor posibilitatea de a introduce un astfel de program de vaccinare
obligatorie în legislația lor în domeniul sănătății.
Acum este foarte important că o astfel de obligație de vaccinare poate fi impusă numai în anumite condiții - și anume,
trebuie să fie impusă anumitor persoane sau grupuri de persoane.
Și așa este, nu este vorba de vaccinare obligatorie.
Dar dacă analizăm mai atent aceste criterii, ce înseamnă "persoane deosebit de vulnerabile,
persoane care desfășoară anumite activități" etc.?
Apoi vedem că aceștia sunt așa-numiți termeni juridici nedefiniți.
Cu alte cuvinte, acest lucru poate fi interpretat foarte larg și aici este pericolul.
Dacă acum spunem "anumite grupuri de persoane - adică toate persoanele în vârstă de 60 de ani și peste",
atunci acest lucru se aplică la o mulțime de persoane, indiferent de starea lor de sănătate.
Dacă spunem "afectează toți copiii și tinerii", atunci avem, de asemenea, un grup mare de populație.
"Persoane care desfășoară o activitate specifică" - poate fi vorba de orice persoană care lucrează într-un
spital, într-un azil de bătrâni sau într-un azil de bătrâni.
Și dintr-o dată ne dăm seama că, deși nu este o obligație generală de vaccinare,
aceasta ar putea afecta un număr mare de persoane.
Și tocmai aceasta este problema cu care ne confruntăm dacă acest lucru este interpretat în sens larg.
Dacă un canton spune acum că dorim să extindem acest lucru într-o mare măsură, atunci multe grupuri de
populație sau clase dintr-un canton vor fi afectate.
Da, Legea privind epidemiile prevede, de asemenea, "dacă există un risc semnificativ".
Aceasta ridică întrebarea ce constituie "un risc semnificativ"?
Și: sănătatea publică nu este pusă în pericol în cazul unei pandemii - sau a unei presupuse pandemii - oricum?
Așadar, ce le-ați spune oamenilor care susțin acest lucru?
Riscul semnificativ pe care l-ați menționat este tocmai a doua cerință.
Așadar, avem grupurile specifice de persoane, iar a doua cerință este aceea că există un risc semnificativ.
Ce înseamnă "un risc semnificativ"?
Acesta este un alt termen larg, un concept juridic nedefinit.
Apoi, cantoanele completează ele însele acest conținut.
Și aici avem din nou pericolul ca un canton să poată interpreta acest lucru foarte larg.
Deci, poate deveni un pericol considerabil foarte repede.
Și apoi spuneți, pe bună dreptate, da, nu este fiecare pandemie cumva o amenințare la adresa sănătății publice?
Și da, exact aici este problema.
Definiția actuală a OMS, Organizația Mondială a Sănătății, prevede că "o pandemie există atunci când
există o răspândire la nivel mondial a unei noi boli".
Acest lucru înseamnă că criteriul pe care OMS îl utilizează aici este viteza de răspândire, adică cât de
repede se răspândește un virus, și nu numărul mare de decese sau numărul mare de îmbolnăviri.
Și atunci când ne uităm la asta, se poate ajunge rapid la concluzia că ceva este o pandemie.
Și dacă OMS declară apoi o pandemie, așa cum a făcut-o din cauza unei banalități, atunci, desigur, riscăm ca mai multe
vaccinări obligatorii să fie impuse în cantoanele din Elveția.
Cu alte cuvinte, posibilitatea existenței unui risc semnificativ se poate repeta foarte repede dacă OMS acționează în consecință.
De asemenea, de exemplu - așa cum am văzut cu corona - atunci când apare un test care dă
impresia că o boală se răspândește foarte rapid.
Prin urmare, trebuie să ținem cont de faptul că se poate întâmpla rapid.
Da, dacă la asta vă referiți: Care este cerința pentru vaccinarea obligatorie? Un risc considerabil.
Când avem un risc semnificativ?
Dacă OMS declară acum o pandemie și apoi spune că testarea este acum necesară.
Știm acest lucru din epoca coronavirusului cu testul PCR.
Acum știm că au existat multe rezultate fals-pozitive.
Aceasta înseamnă că au fost testate ca fiind bolnave multe persoane care nu erau deloc bolnave.
Atunci avem o răspândire largă și există riscul ca un canton sau chiar Consiliul Federal să facă
vaccinarea obligatorie într-o situație specială.
Tocmai aici se află pericolul.
ABF Elveția a emis, de asemenea, un comunicat de presă cu titlul "Obligațiile de vaccinare puse la încercare".
Ați putea să ne oferiți o imagine de ansamblu a modului în care obligațiile individuale de vaccinare și
sancțiunile sunt gestionate în diferitele cantoane?
Da, cu plăcere. Cu cantonul St. Gallen, a existat o mulțime de mișcare în discuția despre
vaccinarea obligatorie, vaccinarea obligatorie.
ABF Elveția a analizat apoi situația reală din cantoane.
Am creat un tabel de prezentare generală.
Le puteți găsi pe site-ul nostru, de unde le puteți descărca și în format PDF.
Ceea ce am constatat - am analizat toate cele 26 de cantoane - este că nouă cantoane nu au un program de vaccinare obligatorie.
Am spus că articolul 22 din EpG oferă cantoanelor posibilitatea de a introduce vaccinarea
obligatorie, dar acestea nu sunt obligate să facă acest lucru.
Și nouă cantoane au spus că nu vrem asta.
Apoi, avem opt cantoane din Elveția care au introdus vaccinarea obligatorie, dar fără dispoziții penale.
Cu alte cuvinte, ei au pus în aplicare ceea ce EpG face posibil.
Apoi sunt cantoanele care au un program de vaccinare obligatorie cu o clauză de penalizare.
Și acestea sunt cele critice sau interesante. Trebuie să vă uitați mai atent.
Acestea sunt cantoanele Appenzell Ausserrhoden, Baselland și St. Gallen - știm că St. Gallen nu este încă în
vigoare, deoarece abia acum este discutat în parlament.
Apoi Schaffhausen - nici Schaffhausen nu este încă în vigoare, aici avem încă procesul de consultare, care
durează până la sfârșitul lunii martie a acestui an.
Celelalte cantoane sunt Ticino, Vaud, Valais, Zug și Zurich.
Aceasta înseamnă că toate aceste cantoane prevăd vaccinarea obligatorie cu sancțiuni.
Iar acest lucru este organizat în moduri foarte diferite.
Astfel, avem sancțiuni care variază de la o amendă de 500 de franci la 100.000 de franci.
Deci este foarte diferit.
Și aici, desigur, apare o întrebare foarte importantă.
Chiar au voie cantoanele să facă acest lucru?
Sunt autorizate sau nu să impună sancțiuni?
Deoarece Legea privind epidemiile nu prevede astfel de dispoziții penale.
Și ABF Elveția este de părere că acest lucru nu este permis.
Aceasta ar însemna că toate aceste dispoziții penale sunt contrare dreptului federal și neconstituționale.
Aceasta înseamnă că aceste dispoziții penale nu sunt admisibile și trebuie eliminate din legislație.
Cine decide de fapt când există un pericol semnificativ?
Acest lucru se întâmplă automat atunci când OMS declară o urgență de sănătate publică de interes
internațional sau când anume se întâmplă acest lucru?
Directorul general al OMS poate, după cum ați spus, să declare o "urgență de sănătate
publică de interes internațional" (GNIT/PHEIC).
Aceasta nu înseamnă că acest lucru se aplică automat în Elveția.
Articolul 6 din Legea privind epidemiile stipulează o cerință suplimentară care trebuie îndeplinită.
Această situație de urgență din Elveția trebuie să reprezinte o amenințare la adresa sănătății publice.
Cu alte cuvinte, acestea sunt două condiții care trebuie îndeplinite cumulativ pentru ca
o situație specială să se aplice în Elveția.
Și aceasta ar fi o condiție prealabilă pentru emiterea unui program de vaccinare obligatorie - de către Consiliul Federal.
Ce consecințe ar avea un astfel de program de vaccinare obligatorie pentru Elveția?
Ar putea fi vorba atunci de o societate cu două niveluri, cu drepturi și dezavantaje diferite?
Dacă Consiliul Federal ar face vaccinarea obligatorie într-o situație specială, este desigur posibil ca cei
care nu se vaccinează să sufere anumite dezavantaje.
Acum este foarte interesant în acest context:
Atunci când Legea privind epidemiile a fost discutată în Consiliul Național și în Consiliul de Stat în temeiul articolului
22 - în 2013/2014 - au existat voturi foarte clare cu privire la ceea ce au vrut să spună politicienii
și, mai presus de toate, ceea ce nu au vrut să spună.
Iar acest lucru este acum foarte relevant pentru aceste legi privind asistența medicală din cantoane.
În dezbaterea din Consiliul Național și Consiliul de Stat, de exemplu, s-a spus că vaccinarea nu este obligatorie.
În plus, s-a exprimat opinia că nimeni nu va fi vaccinat împotriva voinței sale și, dacă ar fi obligatoriu, legea ar
trebui să conțină sancțiuni. - Dar nu există astfel de opțiuni.
Aceasta înseamnă că ceea ce a fost dezbătut în parlament acum câțiva ani ne ajută acum să clasificăm mai
bine aceste legi cu dispozițiile penale din cantoane.
Aceasta înseamnă că legiuitorul federal afirmă în mod clar că nu trebuie să existe nicio constrângere.
Și în septembrie 2025, Consiliul Federal a răspuns la o întrebare din partea unui membru al Parlamentului, și citez:
"La fel ca în actuala lege privind epidemiile, proiectul de revizuire nu include o dispoziție penală
pentru încălcarea oricărei obligații de vaccinare."
Cu alte cuvinte, avem indicații clare aici că nu ar trebui să existe nicio constrângere, nici măcar indirectă.
Și acum ați spus dacă acest lucru ar putea duce la o societate cu două niveluri?
Și aici cred că există încă un pericol de apariție a unei societăți cu două niveluri.
Știm din revizuirea parțială a Legii privind epidemiile că guvernul federal dorește să promoveze vaccinările.
Prin urmare, cantoanele trebuie să facă pregătiri pentru a se asigura că populația poate fi vaccinată rapid și ușor.
Sunt planificate măsuri pentru școli - ne amintim de autobuzele de vaccinare care erau apoi parcate în curtea școlii.
Și angajatorii ar trebui să primească sprijin, astfel încât angajații să poată fi vaccinați
ușor și fără probleme în timpul orelor de lucru.
Așadar, vedem o tendință aici: mai multă vaccinare.
Și dacă, desigur, știm acum că există posibilitatea vaccinării obligatorii, atunci există, desigur, pericolul acestei
constrângeri indirecte, că persoanele care nu ar fi vaccinate nu ar mai putea participa la viața socială, de exemplu, chiar și
fără o prevedere penală - știm acest lucru din perioada corona - sau ar trebui să se teamă pentru locurile lor de muncă.
Și apoi, cred eu, suntem exact în punctul în care trebuie să spunem că aceasta este o societate cu două niveluri.
Și asta nu ne dorim.
Ceea ce continuă să spună directorul general al OMS în acest context este, de asemenea, foarte îngrijorător.
El spune că "trăim într-un secol al pandemiilor, iar după o pandemie este înainte de o pandemie".
Cu alte cuvinte, trebuie să ținem cont de faptul că corona nu a fost un caz izolat, ci că există
întotdeauna posibilitatea ca OMS să declare o pandemie.
Și acum știm care sunt consecințele care s-ar putea abate asupra noastră.
Și directorul general al OMS a declarat de mai multe ori în acest context că trebuie să luăm măsuri mai
stricte și mai puternice împotriva persoanelor nevaccinate.
Așadar, poziția sa este foarte clară.
Da, cred, de asemenea, că ar putea fi o tactică a salamului, că Consiliul Federal nu spune încă că vaccinarea
obligatorie vine cu adevărat, că va fi introdusă încet.
Dar direcția, așa cum ați spus, este destul de clară: dorim să promovăm vaccinarea.
Și cine poate garanta că acest lucru nu va fi înăsprit din nou în etapa următoare?
Ceea ce mi se pare, de asemenea, flagrant în acest context este faptul că Consiliul Federal a declarat că, de fapt, corona a fost
tratată bine și că aceste amendamente la Legea privind epidemiile și la Legea privind sănătatea sunt de fapt lecțiile
învățate din această perioadă corona. Cum vedeți acest lucru?
Vă puteți imagina că eu văd lucrurile foarte diferit.
Consiliul Federal spune, aproape ca o roată de rugăciune: "ne-am împăcat cu perioada coronavirusului și de aceea revizuim acum
Legea privind epidemiile, deoarece am învățat toate lecțiile importante și corecte din această perioadă a coronavirusului".
Nu o văd deloc așa, deoarece Consiliul Federal nu ia în considerare numeroase studii științifice - pe
care le-am avut înainte, iar acum, de asemenea, noi studii științifice care au apărut în ultimii ani.
De exemplu, Consiliul Federal presupune că măștile sunt eficiente.
Știm astăzi, există nenumărate studii, că măștile nu protejează.
Consiliul Federal presupune, de asemenea, că "injecția cu ARNm modificat" , care a fost inoculat, este sigură și eficientă
și că nu există efecte secundare sau daune ale vaccinului.
Aici, de asemenea, avem o imagine complet diferită astăzi.
Prin urmare, Consiliul Federal refuză să examineze toate aceste probleme.
Iar noi, cei de la ABF Elveția, spunem că revizuirea parțială a Legii privind epidemiile, în care tocmai aceste
puncte urmează să fie cimentate în lege, este inacceptabilă.
De aceea, solicităm ca mai întâi să fie efectuată o reevaluare demnă de acest nume.
Și numai atunci se poate aborda o revizuire a Legii privind epidemiile.
În acest scop, am lansat o petiție pe care fiecare cetățean o poate semna, dacă oamenii sunt de asemenea de părere
că dorim mai întâi o reevaluare și abia apoi o schimbare.
Iar schimbarea înseamnă, după cum am văzut acum un pic: Înăsprirea Legii privind epidemiile.
Elveția respectă reglementările sanitare internaționale ale OMS.
Ce părere aveți despre OMS?
Este OMS cu adevărat preocupată în primul rând de combaterea bolilor sau există
obiective complet diferite în spatele acesteia?
Dacă ne uităm la constituția OMS și la articolul 1, articolul privind scopul, se spune, și citez, "scopul
OMS este de a ajuta toate popoarele să atingă cea mai bună stare de sănătate posibilă".
Și dacă luăm acest lucru pe cuvânt, atunci ar însemna: da, OMS este o organizație utilă, care
se angajează în favoarea sănătății oamenilor.
Ați menționat reglementările sanitare internaționale.
Dacă citim un pic mai atent, mai profund, ne dăm seama, de exemplu, că este vorba în
principal despre produse de sănătate relevante.
- Deci produsele. Sunt produsele utile pentru sănătatea oamenilor sau este vorba mai mult despre alte lucruri?
Sună mai degrabă a marketing. Exact.
Și dacă ne uităm apoi la tratatul privind pandemia, care urmează să fie discutat din nou la Adunarea Mondială
a Sănătății din mai, putem vedea că se presupune că există un comerț cu agenți patogeni.
Astfel, statele, companiile farmaceutice ar face schimb de agenți patogeni între ele.
Și în funcție de momentul în care un stat vinde sau transmite un agent patogen, acesta primește o compensație.
Așa că vă puteți întreba - este vorba despre produse de sănătate, este vorba despre comerțul cu agenți
patogeni - este vorba cu adevărat despre sănătatea oamenilor?
Și apoi, dacă privim mai departe, cine sunt finanțatorii OMS?
Deci, de unde își ia banii OMS?
Și apoi vedem că sumele mari de bani care provin de la terțe părți - nu neapărat de la statele
membre - sunt, de exemplu, Fundația Gates sau Gavi.
Gavi este alianța internațională pentru vaccinare.
Iar aceste instituții oferă fonduri alocate.
Cu alte cuvinte, ei spun că vă vom da bani, dar trebuie să îi folosiți pentru asta sau asta.
Și acum puteți ghici de trei ori pentru ce vor fi folosiți acești bani? - Și anume pentru produse medicale.
De asemenea, știm că OMS colaborează foarte strâns cu companiile farmaceutice.
Și apoi ai impresia - cum să spun - că este vorba mult mai mult despre putere, bani și profit decât despre sănătatea individului.
Și poate că unii dintre voi ați auzit deja de "Boala X".
Acesta este un termen folosit acum de OMS și, de asemenea, de companiile farmaceutice.
Și ce înseamnă asta? Boala X" - X-ul este un marcaj - reprezintă următoarea pandemie sau următorul agent patogen.
Iar cercetările sunt deja în desfășurare.
Nu mă întrebați cum să fac cercetare dacă nu știți ce boală este. OMS poate face asta, evident.
Și, în mod interesant, se fac deja cercetări pentru un antidot.
Așadar, te uiți la modul în care poți dezvolta un antidot pe care îl poți administra
oamenilor ca "vaccinare", ca "vaccinare mod-mRNA".
Și dacă ne uităm la experiențele pe care le-am avut cu injecțiile cu ARNm mod în legătură cu Covid-19 - știm că a fost o autorizație
de urgență, că testul corect nu a fost efectuat în întregime, deoarece autorizația a fost acordată în regim de urgență.
Știind că eficacitatea acestei injecții este evaluată după punerea pe piață - adică după ce a fost administrată oamenilor.
Când știm că aceste ARNm mod sunt acum luate în considerare și pentru terapiile împotriva cancerului, avem un sentiment
rău că este vorba mai mult despre bani, despre vânzarea de produse medicale și nu despre sănătatea individului.
Da, asta face o impresie puternică, ai dreptate.
Da, doamnă Staubli, asta nu sună chiar atât de bine.
Ce opțiuni au cetățenii obișnuiți pentru a se opune vaccinării obligatorii în Elveția?
Și ce sfat i-ai da cuiva dacă s-ar ajunge la asta?
Primul lucru pe care l-aș spune este: "Opriți începuturile."
Legislația sanitară cantonală nu trebuie să prevadă cerințe obligatorii de vaccinare.
Cu alte cuvinte, acolo unde încă vă puteți exercita influența, de exemplu în cantonul Schaffhausen.
Scrieți răspunsurile dvs. la consultare până la 31 martie și spuneți: "Nu vrem vaccinare
obligatorie și cu siguranță nu vrem dispoziții penale."
Dar această vaccinare obligatorie trebuie eliminată și din Legea privind epidemiile în cadrul acestei revizuiri parțiale.
Iar "vaccinarea" - îmi place să folosesc acum cuvântul între ghilimele, deoarece nu este vorba despre o vaccinare
convențională. Dar orice vaccinare trebuie să rămână voluntară.
Iar oamenii nu trebuie să fie dezavantajați dacă refuză să fie vaccinați. Acest lucru trebuie să fie inclus în legislație.
Și este destul de uimitor că cantonul St. Gallen a avut o astfel de prevedere în legea sa, care este
încă în vigoare, și vrea să elimine această prevedere.
Iar noi spunem: "Nu, exact așa este corect. Așa că înapoi din nou".
Atunci este absolut clar: dispozițiile penale trebuie să fie anulate peste tot.
Și a doua parte a întrebării dumneavoastră: "Ce ar trebui să faceți dacă ați fi afectat de
un astfel de program de vaccinare obligatorie?"
Atunci cred pur și simplu că este foarte important să ne amintim că integritatea fizică este garantată în Constituția federală.
Ar trebui să decidem singuri ce vrem să facem cu corpul nostru și ce nu vrem să facem.
Fiecare vaccin este o vătămare corporală. Aceasta este o infracțiune penală, nu-i așa!
Aceasta înseamnă că, dacă cineva s-ar afla într-o astfel de situație, este foarte important să nu se supună
acestei obligații indirecte de vaccinare, să rămână ferm.
Și apoi, ceea ce puteți face poate pur și simplu la celălalt nivel politic, vorbiți cu politicienii dvs., cu consilierii
cantonali, cu marii consilieri din cantoane, cu Consiliul Național și cu Consiliul Statelor din Berna, la nivel federal.
Scrieți scrisori către acești oameni și spuneți-le: "Nu suntem de acord".
Așadar, acesta este un apel către toți cei care aud asta acum să facă la fel.
Și apoi, așa cum am menționat, vă rugăm, vă rugăm să semnați petiția noastră "Fără revizuire
parțială a Legii privind epidemiile fără reevaluare"!
Puteți semna această petiție online pe site-ul nostru.
Și este foarte important ca fiecare bărbat și fiecare femeie să poată semna această
petiție. Indiferent de locul în care locuiesc.
Acest lucru înseamnă că nu trebuie să locuiți în Elveția, ci puteți locui și în străinătate.
Nu trebuie să fii elvețian, poți fi și străin.
Aceștia pot fi, de asemenea, cetățeni elvețieni care locuiesc în străinătate și nu depinde de vârsta lor.
Acest lucru înseamnă că fiecare bărbat și femeie poate semna această petiție.
Și cu cât avem mai multe semnături - și acesta este și apelul către oamenii care urmăresc acest videoclip - cu cât avem mai
multe semnături pe care le putem trimite la Berna, cu atât greutatea este mai mare, desigur, și cu atât politicienii trebuie
să realizeze că nu putem pur și simplu să privim în altă parte.
Și apoi, bineînțeles - acolo unde este posibil - scrieți răspunsuri la consultare.
Și apoi, mai presus de toate, mergeți și votați!
Mulți oameni spun: "Da, oricum nu are rost. Oricum vor face ce vor în Berna".
Nu, vă rog să mergeți la urnă, votați, votați.
Și dacă ar exista un referendum cu privire la Legea privind epidemiile, vă rog să semnați
referendumul și apoi, desigur, să mergeți să votați din nou.
Și în final, pur și simplu ca toți politicienii să realizeze acest lucru: Alegerile pentru Consiliul Național și
Consiliul Statelor vor avea loc din nou în toamna anului 2027.
Vedeți pentru cine votați în toamna anului 2027.
Nu pot decât să susțin această petiție "Fără revizuire parțială fără reevaluare".
Consiliul Federal spune că coronavirusul a fost bine gestionat, dar știm cu toții că nu este cazul.
Așa că vă rog să semnați această petiție. Eu însumi am făcut-o.
Este foarte rapid, 30 de secunde și sunteți înăuntru.
Și vă mulțumesc din nou, dnă Staubli. Sunteți o eroină pentru că v-ați implicat în luptă.
Suntem foarte bucuroși că există oameni ca dumneavoastră.
Vă urăm dumneavoastră și ABF toate cele bune și mult succes și vă vom sprijini ori de câte ori vom putea.
Mulțumesc foarte mult pentru interviu. Mulțumesc.