В начале года пересмотр закона о здравоохранении кантона Санкт-Галлен вызвал переполох во всей Швейцарии.
В нем говорится, что правительство может объявить вакцинацию обязательной своим
постановлением в рамках Федерального закона об эпидемиях.
Сумма штрафа в размере до 20 000 франков находится в центре критики.
Однако Санкт-Галлен - далеко не единственный кантон с обязательной программой вакцинации.
В кантоне Цюрих такое положение, предусматривающее штраф в размере до 50 000 швейцарских франков, действует с весны 2020 года.
Цель этой программы - докопаться до истины.
Мы хотели бы поприветствовать госпожу Андреа Штаубли, юриста, медиатора и члена правления Альянса свободных действий в
Швейцарии (ABF Switzerland). Здравствуйте, госпожа Штаубли.
: Добрый день, большое спасибо за приглашение. С удовольствием.
Госпожа Штаубли, не могли бы вы кратко представиться и рассказать, как вы пришли к решению вопроса о вакцинации в Швейцарии?
Я юрист по образованию.
В течение 20 лет я была председателем суда, а сегодня работаю самостоятельно как медиатор, тренер и консультант.
Я работаю юристом в "Aktionsbündnis Freie Schweiz", и вы спросили меня, как я в этом участвую.
Это началось весной 2020 года.
Я понял, что что-то не так.
Федеральный совет начал действовать в рамках чрезвычайного законодательства.
Наши основные права были ограничены, и для меня это был знак, что что-то не так.
Затем я углубился в эту тему, и так я оказался в ABF Switzerland.
И вот тут-то мы поняли - особенно благодаря опыту, полученному в период коронации, - что темы здоровья и политики в
области здравоохранения очень и очень актуальны; в первую очередь, конечно, для нас, людей, но также и для политиков.
Затем мы занялись Законом об эпидемиях, международными правилами здравоохранения и договором о пандемии.
В Законе об эпидемиях упоминается обязательная вакцинация.
Кроме того, существуют термины "обязательная вакцинация" и "принудительная вакцинация".
Не могли бы вы объяснить, в чем разница и как кантоны используют эти термины?
Если мы посмотрим в Википедии или в словаре, то найдем утверждение, что обязательство и долг - это фактически синонимы.
Таким образом, обязательная вакцинация или принудительная вакцинация фактически означает одно и то же.
Я считаю, что слово "обязательная вакцинация" имеет для людей более сильный, более значимый смысл.
Закон об эпидемиях, то есть федеральный закон, который распространяется на всю
Швейцарию, говорит об обязательной вакцинации.
Все остальные кантоны, где действует подобный закон, за исключением кантона
Санкт-Галлен, также говорят об обязательной вакцинации.
И кантон Санкт-Галлен - единственный кантон, который сейчас говорит об обязательной вакцинации.
Вы правы, существует также обязательная вакцинация.
И я хотел бы провести очень четкое различие между прямым обязательством по
вакцинации и непрямым обязательством по вакцинации.
Прямая принудительная вакцинация подразумевает, что человека забирают, везут к врачу - возможно,
в сопровождении полиции - и делают ему прививку.
У нас в Швейцарии такого нет.
Но после короны мы поняли, что на самом деле у нас есть косвенное обязательство по вакцинации.
Это означает, что многие люди были исключены из общественной жизни во время короны и рисковали потерять работу.
В такой ситуации вы уже не можете принимать решения свободно, и речь идет о косвенном принуждении.
Если мы теперь посмотрим на штрафы, которые некоторые кантоны предусматривают в своих законах о здравоохранении - то есть, если
кто-то не соблюдает обязательную программу вакцинации, его могут оштрафовать на сумму до 20 000 франков, - то мы также
скажем, что этот человек больше не свободен в своих решениях.
Это означает, что у нас также есть косвенное обязательство по вакцинации.
Если кантоны вводят программу обязательной вакцинации, они опираются на EpG, ст. 22.
В нем говорится: "Кантоны могут объявить обязательной вакцинацию уязвимых групп населения, особенно подверженных
риску лиц и лиц, занимающихся определенной деятельностью, если существует значительный риск".
Вот что там написано. Означает ли это, что обязательная вакцинация может быть введена
только для определенных людей, а не для всех?
Это очень важный момент, который вы здесь затрагиваете.
Таким образом, EpG, ст. 22 вступила в силу с 1 января 2016 года.
И этот федеральный закон дает кантонам возможность ввести такую программу обязательной
вакцинации в свои законы о здравоохранении.
Очень важно, что такое обязательство по вакцинации может быть наложено только при определенных условиях - а именно, оно
должно быть наложено на определенных людей или группы людей.
И это правильно, это не обязательная вакцинация.
Но если присмотреться к этим критериям повнимательнее, что означают "особо уязвимые люди, люди,
занимающиеся определенной деятельностью" и т.д.?
Затем мы видим, что это так называемые неопределенные юридические термины.
Другими словами, это может быть истолковано очень широко, и именно в этом кроется опасность.
Если мы сейчас говорим "определенные группы людей - это все люди в возрасте 60 лет и старше", то это относится к
большому количеству людей, независимо от состояния их здоровья.
Если мы говорим "это затрагивает всех детей и подростков", то мы также имеем большую группу населения.
Люди, которые выполняют определенную деятельность" - это может быть любой, кто работает в
больнице, доме престарелых или доме престарелых.
И вдруг мы понимаем, что, хотя это и не всеобщая вакцинация, она может коснуться очень многих людей.
Именно в этом и заключается проблема, если толковать это широко.
Если сейчас какой-либо кантон скажет, что мы хотим расширить это в значительной степени, то это
затронет многие группы населения или классы в кантоне.
Да, в Законе об эпидемиях также говорится "если существует значительный риск".
В связи с этим возникает вопрос, что представляет собой "значительный риск"?
И: разве общественное здоровье не подвергается опасности во время пандемии - или предполагаемой пандемии - в любом случае?
Что бы вы сказали людям, которые так рассуждают?
Значительный риск, о котором вы упомянули, как раз и является вторым требованием.
Итак, у нас есть конкретные группы людей, а второе требование - наличие значительного риска.
Что означает "значительный риск"?
Это еще один широкий термин, неопределенное юридическое понятие.
А кантоны затем сами наполняют его содержанием.
И здесь снова возникает опасность, что кантон может трактовать это очень широко.
Поэтому очень быстро может возникнуть серьезная опасность.
И тогда вы справедливо скажете: да, разве не каждая пандемия так или иначе угрожает здоровью населения?
И да, именно в этом кроется проблема.
Современное определение ВОЗ, Всемирной организации здравоохранения, гласит: "Пандемия возникает, когда
происходит всемирное распространение нового заболевания".
А это значит, что критерием, который использует ВОЗ, является скорость распространения, то есть то, как
быстро распространяется вирус, а не большое количество смертей или большое количество заболевших.
И если мы посмотрим на это, то быстро поймем, что речь идет о пандемии.
И если ВОЗ объявит пандемию, как она уже сделала из-за какого-то пустяка, то, конечно, мы рискуем тем, что в
кантонах Швейцарии будет введено больше обязательных прививок.
Другими словами, возможность возникновения значительного риска может повториться очень быстро,
если ВОЗ будет действовать соответствующим образом.
Также, например, как мы видели в случае с короной, когда просто появляется тест, который создает
впечатление, что болезнь распространяется очень быстро.
Поэтому мы должны считаться с тем, что это может произойти быстро.
Да, если вы об этом говорите: В чем заключается требование обязательной вакцинации? Значительная опасность.
Когда возникает значительный риск?
Если ВОЗ объявит пандемию, а затем скажет, что теперь необходимо провести тестирование.
Мы знаем это еще со времен коронавируса, когда использовали ПЦР-тест.
Теперь мы знаем, что было много ложноположительных результатов.
Это означает, что многие люди, которых проверяли как больных, вовсе не были больны.
Тогда мы получим широкое распространение, и есть риск, что кантон или даже Федеральный совет в
особой ситуации сделает вакцинацию обязательной.
Именно в этом и кроется опасность.
Компания ABF Switzerland также выпустила пресс-релиз под названием "Обязательства по вакцинации подвергаются проверке".
Не могли бы вы рассказать нам о том, как в различных кантонах обстоит дело с индивидуальными
обязательствами по вакцинации и штрафными санкциями?
Да, с удовольствием. В кантоне Санкт-Галлен наблюдается большое движение в дискуссии об обязательной вакцинации.
Затем ABF Switzerland изучила реальную ситуацию в кантонах.
Мы создали обзорную таблицу.
Вы можете найти их на нашем сайте, где их также можно скачать в формате PDF.
Мы обнаружили, что в девяти кантонах, где нет обязательной программы вакцинации, - мы проанализировали все 26 кантонов.
Я сказал, что статья 22 EpG дает кантонам возможность вводить обязательную вакцинацию, но они не обязаны это делать.
А девять кантонов заявили, что мы этого не хотим.
В Швейцарии есть восемь кантонов, где введена обязательная вакцинация, но не предусмотрено наказание.
Другими словами, они действительно реализовали то, что делает возможным EpG.
Есть кантоны, в которых действует программа обязательной вакцинации со штрафными санкциями.
А это критические или интересные. Вы должны присмотреться к ним повнимательнее.
Это кантоны Аппенцелль-Ауссерроден, Базеланд и Санкт-Галлен - мы знаем, что в Санкт-Галлене он еще не вступил в
силу, поскольку только сейчас обсуждается в парламенте.
Затем Шаффхаузен - Шаффхаузен тоже еще не вступил в силу, здесь еще идет процесс
консультаций, который продлится до конца марта этого года.
Другие кантоны - Тичино, Во, Вале, Цуг и Цюрих.
Это означает, что во всех этих кантонах предусмотрена обязательная вакцинация со штрафами.
И организовано это очень по-разному.
Наказания варьируются от штрафа в 500 франков до 100 000 франков.
Так что это совсем другое дело.
И здесь, конечно, возникает очень важный вопрос.
Имеют ли кантоны право делать это?
Имеют ли они право налагать штрафы или нет?
Потому что Закон об эпидемиях не предусматривает такого наказания.
ABF Switzerland считает, что это недопустимо.
Это означает, что все эти положения уголовного законодательства противоречат федеральному закону и являются неконституционными.
Это означает, что данные положения уголовного законодательства недопустимы и должны быть исключены из законов.
Кто на самом деле решает, когда существует значительная опасность?
Это происходит автоматически, когда ВОЗ объявляет чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения,
имеющую международное значение, или когда именно это происходит?
Генеральный директор ВОЗ может, как вы сказали, объявить "чрезвычайную ситуацию в области общественного
здравоохранения, имеющую международное значение" (GNIT/PHEIC).
Это не означает, что она автоматически применяется в Швейцарии.
Статья 6 Закона об эпидемиях предусматривает дополнительное требование, которое должно быть выполнено.
Эта чрезвычайная ситуация в Швейцарии должна представлять угрозу для здоровья населения.
Другими словами, это два условия, которые должны быть выполнены в совокупности для того,
чтобы в Швейцарии действовала особая ситуация.
И это станет предпосылкой для принятия Федеральным советом программы обязательной вакцинации.
Какие последствия имела бы такая программа обязательной вакцинации для Швейцарии?
Может ли быть так, что существует двухуровневое общество с разными правами и недостатками?
Если Федеральный совет объявит программу обязательной вакцинации в особой ситуации, то, конечно, возможно, что те, кто не
пройдет вакцинацию, будут испытывать определенные неудобства.
Это очень интересно в данном контексте:
Когда Закон об эпидемиях обсуждался в Национальном совете и Совете штатов в соответствии со статьей 22 - это было в
2013/2014 годах, - было очень четкое голосование о том, что политики имели в виду и, прежде всего, чего они не имели в виду.
И сейчас это очень актуально для законов о здравоохранении в кантонах.
В ходе дебатов в Национальном совете и Совете штатов, например, было сказано, что вакцинация не является обязательной.
Более того, было высказано мнение, что никто не будет делать прививки против своей воли, и если бы это было обязательным, то
закон должен был бы содержать санкции. - Но таких вариантов нет.
Это означает, что то, что обсуждалось в парламенте несколько лет назад, теперь помогает нам лучше
классифицировать эти законы с уголовными положениями в кантонах.
Это означает, что федеральный законодатель четко определяет, что принуждения быть не должно.
А в сентябре 2025 года Федеральный совет ответил на вопрос члена парламента, и я цитирую:
"Как и в действующем Законе об эпидемиях, в проекте изменений не предусмотрено
наказание за нарушение обязательств по вакцинации".
Другими словами, здесь есть четкие указания на то, что не должно быть никакого принуждения, даже косвенного.
А теперь вы сказали, может ли это привести к двухуровневому обществу?
И здесь я считаю, что все еще существует опасность возникновения двухуровневого общества.
Из частичного пересмотра Закона об эпидемиях мы знаем, что федеральное правительство хочет поощрять вакцинацию.
Поэтому кантоны должны подготовиться к тому, чтобы обеспечить быструю и легкую вакцинацию населения.
Планируются мероприятия в школах - мы помним автобусы для вакцинации, которые потом парковались на детской площадке.
Работодатели также должны получать поддержку, чтобы сотрудники могли легко и без проблем проходить вакцинацию в рабочее время.
Таким образом, мы видим тенденцию: больше вакцинации.
И если, конечно, мы теперь знаем, что возможность обязательной вакцинации существует, то, конечно, существует опасность
косвенного принуждения, что люди, которые не будут привиты, не смогут участвовать в общественной жизни, например,
даже без уголовного наказания - мы знаем это из периода короны - или должны будут опасаться за свою работу.
И тогда, я думаю, мы как раз находимся на том этапе, когда нужно сказать, что это двухуровневое общество.
А этого мы не хотим.
То, что Генеральный директор ВОЗ продолжает говорить в этом контексте, также вызывает большую тревогу.
Он говорит, что "мы живем в век пандемий, а после пандемии - это перед пандемией".
Другими словами, мы должны считаться с тем, что корона не была единичным случаем, но всегда
есть вероятность того, что ВОЗ объявит пандемию.
И теперь мы знаем, какие последствия могут нас постигнуть.
Генеральный директор ВОЗ также неоднократно заявлял в этой связи, что нам необходимо принимать более
строгие и решительные меры против невакцинированных.
Так что его позиция предельно ясна.
Да, я тоже думаю, что это может быть тактикой "салями", что Федеральный совет пока не говорит о том,
что обязательная вакцинация действительно наступает, что она будет вводиться медленно.
Но направление, как вы говорите, совершенно четкое: мы хотим продвигать вакцинацию.
И кто может гарантировать, что на следующем этапе это не будет ужесточено?
В этом контексте я также считаю вопиющим то, что Федеральный совет заявил, что с короной удалось справиться успешно и что эти
поправки к Закону об эпидемиях и Закону о здравоохранении - это уроки, извлеченные из периода короны. Как вы на это смотрите?
Вы можете себе представить, что я смотрю на вещи совсем по-другому.
Федеральный совет говорит, почти как молитвенное колесо: "Мы смирились с периодом коронавируса, и именно поэтому мы
сейчас пересматриваем Закон об эпидемиях, потому что мы извлекли все важные и правильные уроки из этого периода коронавируса".
Я считаю, что это совсем не так, потому что Федеральный совет не принимает во внимание множество научных
исследований, которые проводились и раньше, а также новые научные исследования, появившиеся в последние годы.
Например, Федеральный совет предполагает, что маски эффективны.
Сегодня мы знаем, благодаря бесчисленным исследованиям, что маски не защищают.
Федеральный совет также предполагает, что "инъекция модРНК" , которой была сделана прививка, безопасна и эффективна и
что нет никаких побочных эффектов или повреждений вакцины.
И здесь мы имеем совершенно иную картину.
Поэтому Федеральный совет отказывается рассматривать все эти вопросы.
И мы в ABF Switzerland заявляем, что частичный пересмотр Закона об эпидемиях, в котором именно эти
пункты должны быть закреплены в законе, неприемлем.
Именно поэтому мы призываем к тому, чтобы сначала была проведена достойная переоценка.
И только после этого можно будет приступить к пересмотру Закона об эпидемиях.
С этой целью мы запустили петицию, которую может подписать каждый гражданин , если люди также придерживаются мнения,
что сначала нам нужна переоценка, а только потом изменения.
А перемены означают, как мы уже успели убедиться: ужесточение Закона об эпидемиях.
Швейцария следует международным нормам здравоохранения ВОЗ.
Что вы думаете о ВОЗ?
Действительно ли ВОЗ в первую очередь занимается борьбой с болезнями или за этим стоят совершенно другие цели?
Если мы посмотрим на устав ВОЗ и статью 1, статью о целях, то там говорится, цитирую: "Цель ВОЗ - помочь всем
народам достичь наилучшего возможного состояния здоровья".
И если мы поверим на слово, то это будет означать: да, ВОЗ - полезная организация, которая заботится о здоровье людей.
Вы упомянули о международных санитарных нормах.
Если мы прочитаем немного внимательнее, глубже, то поймем, например, что речь идет в
основном о соответствующих товарах для здоровья.
- Итак, продукты. Полезны ли продукты для здоровья людей или это больше относится к другим вещам?
Больше похоже на маркетинг. Именно.
И если мы посмотрим на договор о пандемиях, который будет вновь обсуждаться на Всемирной ассамблее здравоохранения
в мае, то увидим, что предполагается торговля патогенами.
Таким образом, государства, фармацевтические компании будут торговать патогенами друг с другом.
И в зависимости от того, когда государство продает или передает патоген, оно получает компенсацию.
Так что вы можете спросить себя - речь идет о медицинских товарах, о торговле патогенами -
действительно ли речь идет о здоровье людей?
И если мы посмотрим дальше, кто финансирует ВОЗ?
Откуда же ВОЗ берет деньги?
И затем мы видим, что крупные суммы денег поступают от третьих лиц - не обязательно от
стран-участниц - например, от Фонда Гейтса или Gavi.
Gavi - это международный альянс по вакцинации.
И эти учреждения выделяют целевые средства.
Другими словами, они говорят: мы дадим вам деньги, но вы должны использовать их на то или иное дело.
И теперь вы можете с трех раз угадать, на что пойдут эти деньги? - А именно на товары для здравоохранения.
Мы также знаем, что ВОЗ очень тесно сотрудничает с фармацевтическими компаниями.
И тогда создается впечатление - как бы это сказать - что речь идет больше о власти, деньгах и прибыли, чем о здоровье человека.
И, возможно, некоторые из вас уже слышали о "болезни Х".
Этот термин теперь используется ВОЗ, а также фармацевтическими компаниями.
И что это значит? Болезнь X" - икс - это условное обозначение - означает следующую пандемию или следующий патоген.
И исследования уже ведутся.
Не спрашивайте меня, как проводить исследования, если вы не знаете, что это за болезнь. Очевидно, что ВОЗ может это сделать.
И, что интересно, уже ведутся исследования по созданию противоядия.
Таким образом, вы изучаете, как можно разработать антидот, который затем можно вводить людям в
качестве "вакцинации", как "вакцинация с помощью мРНК".
И если мы посмотрим на опыт инъекций мРНК в связи с Covid-19 - мы знаем, что это было экстренное разрешение, что
правильные испытания не были проведены в полном объеме, потому что разрешение было выдано в экстренном порядке.
Зная, что эффективность этой инъекции оценивается постмаркетингово - то есть после того, как она была введена людям.
Когда мы узнаем, что эти модифицированные мРНК теперь также рассматриваются для лечения рака, у нас возникает
неприятное ощущение, что речь идет скорее о деньгах, о продаже медицинских препаратов, а не о здоровье человека.
Да, это производит сильное впечатление, вы правы.
Да, миссис Стаубли, это звучит не очень хорошо.
Какие возможности есть у обычных граждан, чтобы противостоять обязательной вакцинации в Швейцарии?
И что бы вы посоветовали кому-нибудь, если бы дело дошло до этого?
Первое, что я бы сказала: "Остановите начинания".
В кантональных законах о здравоохранении не должно быть требований об обязательной вакцинации.
Другими словами, там, где вы еще можете оказывать влияние, например, в кантоне Шаффхаузен.
Напишите свои ответы на консультации до 31 марта и скажите: "Мы не хотим обязательной
вакцинации и уж тем более не хотим уголовного наказания".
Но обязательная вакцинация также должна быть исключена из Закона об эпидемиях при его частичном пересмотре.
И "вакцинация" - мне нравится использовать это слово в кавычках, потому что речь идет не об обычной
вакцинации. Но любая вакцинация должна оставаться добровольной.
И люди не должны быть поставлены в невыгодное положение, если они отказываются от вакцинации. Это должно быть включено в законы.
И совершенно удивительно, что кантон Санкт-Галлен имел такое положение в своем законе, который все
еще действует, и он хочет удалить это положение.
А мы говорим: "Нет, это как раз то, что нужно. Так что вернитесь назад".
Тогда совершенно ясно: уголовные нормы должны быть отменены повсеместно.
И вторая часть вашего вопроса: "Что вы должны делать, если вас затронет такая программа обязательной вакцинации?"
Тогда я просто считаю, что нам очень важно помнить, что федеральная конституция гарантирует нам физическую целостность.
Мы должны сами решать, что нам делать со своим телом, а что нет.
Каждая прививка - это телесное повреждение. Это уголовное преступление, не так ли!
Это означает, что если кто-то окажется в такой ситуации, очень важно не поддаваться этому косвенному
обязательству по вакцинации, а оставаться непреклонным.
И затем, что вы можете сделать на другом политическом уровне, поговорите с вашими политиками, кантональными
советниками, великими советниками в кантонах, Национальным советом и Советом штатов в Берне, на федеральном уровне.
Напишите письма этим людям и скажите: "Мы не согласны".
Поэтому это призыв к каждому, кто слышит это сейчас, сделать то же самое.
И затем, как я уже говорил, пожалуйста, подпишите нашу петицию "Нет частичному пересмотру
Закона об эпидемиях без повторной экспертизы"!
Вы можете подписать эту петицию онлайн на нашем сайте.
И очень важно, чтобы каждый мужчина и каждая женщина могли подписать эту петицию. Независимо от того, где они живут.
Это означает, что вам не обязательно жить в Швейцарии, вы можете жить и за границей.
Вы не обязательно должны быть швейцарцем, вы можете быть и иностранцем.
Это могут быть и граждане Швейцарии, проживающие за границей, причем возраст не зависит от их возраста.
Это означает, что подписать эту петицию может каждый мужчина и каждая женщина.
И чем больше у нас будет подписей - и это тоже призыв к тем, кто смотрит это видео, - чем больше подписей мы соберем и сможем
передать в Берн, тем больше будет вес, и тем больше политиков поймут, что мы не можем просто смотреть в другую сторону.
И, конечно же, по возможности пишите ответы на консультации.
А потом, прежде всего, идите и голосуйте!
Многие говорят: "Да, все равно это бесполезно. Они все равно будут делать в Берне то, что хотят".
Нет, пожалуйста, идите к избирательной урне, голосуйте, голосуйте.
И если будет проведен референдум по закону об эпидемиях, пожалуйста, подпишите его, а
потом, конечно, пойдите и проголосуйте снова.
И наконец, просто чтобы все политики это осознали: Выборы в Национальный совет и
Совет штатов снова состоятся осенью 2027 года.
Узнайте, за кого вы проголосуете осенью 2027 года.
Я действительно могу только поддержать эту петицию "Никакого частичного пересмотра без переоценки".
Федеральный совет утверждает, что с коронавирусом удалось справиться, но мы все знаем, что это не так.
Поэтому, пожалуйста, подпишите эту петицию. Я сам это сделал.
Это очень быстро, 30 секунд и вы в игре.
И еще раз спасибо вам, миссис Стаубли. Вы - герой, раз вступили в борьбу.
Мы очень рады, что есть такие люди, как вы.
Мы желаем вам и компании ABF всего наилучшего и всяческих успехов, и мы будем поддерживать вас, где только сможем.
Большое спасибо за интервью. Спасибо.