Začiatkom roka vyvolala revízia zákona o zdravotníctve v kantóne Sankt Gallen rozruch v celom Švajčiarsku.
Uvádza sa v ňom, že vláda môže vyhlásiť povinné očkovanie nariadením v rámci federálneho zákona o epidémiách.
Výška pokuty až do 20 000 frankov je stredobodom kritiky.
St.Gallen však nie je jediným kantónom s povinným očkovaním.
V kantóne Zürich je takéto ustanovenie s pokutou až do výšky 50 000 CHF v platnosti od jari 2020.
Cieľom tohto programu je prísť tejto záležitosti na koreň.
Radi by sme privítali pani Andreu Staubli, právničku, mediátorku a členku predstavenstva Akčnej aliancie Slobodné
Švajčiarsko (ABF Switzerland). Dobrý deň, pani Staubli.
: Dobrý deň, ďakujem veľmi pekne za pozvanie. S potešením.
Pani Staubliová, mohli by ste sa stručne predstaviť a vysvetliť, ako ste sa dostali k otázke očkovania vo Švajčiarsku?
Vzdelaním som právnička.
Dvadsať rokov som bol predsedom súdu a dnes pracujem samostatne ako mediátor, kouč a poradca.
Pracujem ako právnik pre "Aktionsbündnis Freie Schweiz" a vy ste sa ma pýtali, ako som sa k tomu dostal.
V skutočnosti sa to začalo na jar 2020.
Uvedomil som si, že niečo nemôže byť v poriadku.
Federálna rada začala vládnuť na základe mimoriadneho zákona.
Naše základné práva boli obmedzené a pre mňa to bolo znamenie, že niečo nie je v poriadku.
Potom som sa touto témou zaoberal trochu hlbšie a tak som sa dostal do spoločnosti ABF Switzerland.
A práve tu sme si uvedomili - najmä vďaka skúsenostiam z obdobia koruny -, že témy zdravia a zdravotnej
politiky sú veľmi, veľmi dôležité; samozrejme, v prvom rade pre nás ľudí, ale aj pre politikov.
A tak sme sa potom zaoberali zákonom o epidémiách, medzinárodnými zdravotnými predpismi a zmluvou o pandémii.
V zákone o epidémiách sa spomína povinné očkovanie.
Potom sú tu pojmy povinné očkovanie a povinné očkovanie.
Môžete vysvetliť rozdiely a to, ako kantóny tieto pojmy v skutočnosti používajú?
Ak sa pozrieme do Wikipédie alebo do slovníka, nájdeme tvrdenie, že povinnosť a povinnosť sú vlastne synonymá.
Povinné očkovanie alebo povinné očkovanie teda vlastne znamená to isté.
Myslím si, že slovo "povinné očkovanie" má pre ľudí silnejší, väčší význam.
Zákon o epidémiách, t. j. federálny zákon, ktorý platí pre celé Švajčiarsko, hovorí o povinnom očkovaní.
Všetky ostatné kantóny, ktoré majú takýto zákon, s výnimkou kantónu St. Gallen, tiež hovoria o povinnom očkovaní.
A kantón St. Gallen je v súčasnosti jediným kantónom, ktorý hovorí o povinnom očkovaní.
Máte pravdu, existuje aj povinné očkovanie.
A chcel by som veľmi jasne rozlišovať medzi priamou povinnosťou očkovania a nepriamou povinnosťou očkovania.
Priame povinné očkovanie by znamenalo, že by ste niekoho vyzdvihli, odviezli k lekárovi
- možno s políciou - a potom ho zaočkovali.
To vo Švajčiarsku nemáme.
Ale po koróne sme si uvedomili, že v skutočnosti máme nepriamu povinnosť očkovať.
To znamená, že mnohí ľudia boli počas koruny vylúčení z verejného života a hrozilo im, že prídu o prácu.
V takejto situácii sa už nemôžete rozhodovať slobodne a hovoríme o nepriamom nátlaku.
Ak sa teraz pozrieme na pokuty, ktoré majú niektoré kantóny vo svojich zdravotníckych zákonoch - teda ak niekto nedodrží povinný
očkovací program a môže byť pokutovaný až do výšky 20 000 frankov - potom tiež hovoríme,
že tento človek už nemá slobodu rozhodovania.
To znamená, že aj tu máme nepriamu povinnosť očkovania.
Ak kantóny teraz zavádzajú povinný očkovací program, potom sa opierajú o EpG, čl. 22.
Uvádza sa v ňom: "Kantóny môžu vyhlásiť očkovanie ohrozených skupín obyvateľstva, najmä exponovaných osôb a osôb vykonávajúcich
určité činnosti za povinné, ak existuje významné riziko."
Takto to tam je napísané. Znamená to, že povinné očkovanie sa môže zaviesť len pre určité osoby a nie pre všetkých?
To je veľmi dôležitý bod, ktorý tu uvádzate.
Takže EpG, článok 22 je účinný od 1. januára 2016.
Tento federálny zákon dáva kantónom možnosť zaviesť takýto povinný očkovací program do svojich zdravotníckych zákonov.
Teraz je veľmi dôležité, že takáto povinnosť očkovania môže byť uložená len za určitých podmienok -
konkrétne musí byť uložená určitým osobám alebo skupinám osôb.
A to je pravda, nie je to povinné očkovanie.
Ak sa však na tieto kritériá pozrieme bližšie, čo znamenajú "obzvlášť zraniteľné
osoby, osoby vykonávajúce určité činnosti" atď.
Potom vidíme, že ide o tzv. neurčité právne pojmy.
Inými slovami, tento pojem sa dá vykladať veľmi široko, a práve v tom spočíva nebezpečenstvo.
Ak teraz povieme "určité skupiny ľudí - to sú všetci ľudia vo veku 60 rokov a viac", potom sa to týka
pomerne veľkého počtu ľudí bez ohľadu na ich zdravotný stav.
Ak povieme, že "sa týka všetkých detí a mladých ľudí", potom máme aj veľkú skupinu obyvateľstva.
"Osoby, ktoré vykonávajú určitú činnosť" - môže to byť ktokoľvek, kto pracuje v nemocnici, v
domove dôchodcov alebo v domove pre seniorov.
A zrazu si uvedomíme, že hoci nejde o všeobecnú očkovaciu povinnosť, mohla by sa týkať veľkého množstva ľudí.
A to je presne ten problém, ktorý tu máme, ak sa to vykladá široko.
Ak teraz niektorý kantón povie, že to chceme rozšíriť do veľkej miery, potom sa to dotkne
mnohých skupín alebo tried obyvateľstva v kantóne.
Áno, v zákone o epidémiách sa tiež uvádza "ak existuje významné riziko".
To vyvoláva otázku, čo predstavuje "významné riziko"?
A: nie je verejné zdravie pri pandémii - alebo predpokladanej pandémii - aj tak ohrozené?
Čo by ste teda povedali ľuďom, ktorí takto argumentujú?
Významné riziko, ktoré ste spomenuli, je práve druhá požiadavka.
Máme teda špecifické skupiny ľudí a druhou požiadavkou je, aby existovalo významné riziko.
Čo znamená "významné riziko"?
Ide o ďalší široký pojem, neurčitý právny pojem.
A kantóny ho potom samy naplnia obsahom.
A tu opäť hrozí nebezpečenstvo, že kantón si to môže vykladať veľmi široko.
Takže to môže veľmi rýchlo predstavovať značné nebezpečenstvo.
A vy potom správne poviete, áno, nie je každá pandémia nejakým spôsobom hrozbou pre verejné zdravie?
A áno, práve v tom spočíva problém.
Súčasná definícia WHO, Svetovej zdravotníckej organizácie, uvádza, že "pandémia existuje
vtedy, keď sa celosvetovo rozšíri nová choroba".
A to znamená, že kritériom, ktoré tu WHO používa, je rýchlosť šírenia, t. j. ako rýchlo sa vírus šíri, a
nie vysoký počet úmrtí alebo vysoký počet ochorení.
A keď sa na to pozrieme, môže sa rýchlo stať, že niečo je pandémiou.
A ak WHO potom vyhlási pandémiu, ako to urobila kvôli nejakej banalite, potom samozrejme riskujeme, že vo
švajčiarskych kantónoch bude zavedené ďalšie povinné očkovanie.
Inými slovami, možnosť, že existuje významné riziko, sa môže veľmi rýchlo zopakovať, ak bude WHO konať primerane.
Takisto napríklad - ako sme videli v prípade koróny - keď sa jednoducho objaví test, ktorý
vyvoláva dojem, že sa choroba veľmi rýchlo šíri.
Musíme teda počítať s tým, že sa to môže stať rýchlo.
Áno, ak hovoríte o tom: Aká je požiadavka na povinné očkovanie? Značné nebezpečenstvo.
Kedy hrozí významné riziko?
Ak WHO teraz vyhlási pandémiu a potom povie, že testovanie je potrebné teraz.
Vieme to z éry koronavírusov s PCR testom.
Teraz už vieme, že sa vyskytlo mnoho falošne pozitívnych výsledkov.
To znamená, že ako chorí boli testovaní mnohí ľudia, ktorí vôbec neboli chorí.
Potom máme široké rozšírenie a existuje riziko, že kantón alebo dokonca Spolková rada v
osobitnej situácii zavedie povinné očkovanie.
Práve v tom spočíva nebezpečenstvo.
Spoločnosť ABF Switzerland vydala aj správu pre médiá s názvom "Povinnosť očkovania v skúške".
Mohli by ste nám priblížiť, ako sa v jednotlivých kantónoch postupuje pri jednotlivých
programoch povinného očkovania a pri sankciách?
Áno, s radosťou. S kantónom St. Gallen sa veľmi pohlo v diskusii o povinnom očkovaní, povinnom očkovaní.
Spoločnosť ABF Switzerland sa potom pozrela na skutočnú situáciu v kantónoch.
Vytvorili sme prehľadnú tabuľku.
Nájdete ich na našej webovej stránke, kde si ich môžete stiahnuť aj vo formáte PDF.
Zistili sme - preskúmali sme všetkých 26 kantónov -, že deväť kantónov nemá povinný očkovací program.
Povedal som, že článok 22 EpG dáva kantónom možnosť zaviesť povinné očkovanie, ale nie je to ich povinnosťou.
Deväť kantónov povedalo, že to nechceme.
Potom máme vo Švajčiarsku osem kantónov, ktoré zaviedli povinné očkovanie, ale bez trestných ustanovení.
Inými slovami, skutočne implementovali to, čo umožňuje EpG.
Potom sú tu kantóny, ktoré majú povinný očkovací program s klauzulou o pokute.
A to sú tie kritické alebo zaujímavé. Musíte sa na ne pozrieť bližšie.
Ide o kantóny Appenzell Ausserrhoden, Baselland a St. Gallen - vieme, že v St. Gallene ešte
neplatí, pretože sa o ňom v parlamente rokuje až teraz.
Potom Schaffhausen - Schaffhausen tiež ešte nie je v platnosti, tu ešte prebieha konzultačný
proces, ktorý trvá do konca marca tohto roku.
Ďalšie kantóny sú Ticino, Vaud, Valais, Zug a Zürich.
To znamená, že všetky tieto kantóny stanovujú povinné očkovanie so sankciami.
A to je organizované veľmi odlišnými spôsobmi.
Takže máme pokuty od 500 frankov do 100 000 frankov.
Takže je to veľmi odlišné.
A tu, samozrejme, vzniká veľmi dôležitá otázka.
Môžu to kantóny vôbec robiť?
Sú oprávnené ukladať sankcie alebo nie?
Pretože zákon o epidémiách takéto trestné ustanovenia nestanovuje.
Spoločnosť ABF Switzerland zastáva názor, že to nie je prípustné.
To by potom znamenalo, že všetky tieto trestné ustanovenia sú v rozpore s federálnym právom a protiústavné.
To znamená, že tieto trestné ustanovenia sú neprípustné a musia byť zo zákonov odstránené.
Kto vlastne rozhoduje o tom, kedy existuje významné nebezpečenstvo?
Platí to automaticky, keď WHO vyhlási stav ohrozenia verejného zdravia medzinárodného významu, alebo kedy presne k tomu dôjde?
Generálny riaditeľ WHO môže, ako ste povedali, vyhlásiť "stav ohrozenia verejného zdravia medzinárodného významu" (GNIT/PHEIC).
To však neznamená, že to automaticky platí aj vo Švajčiarsku.
V článku 6 zákona o epidémiách sa stanovuje ďalšia požiadavka, ktorá musí byť splnená.
Táto mimoriadna situácia vo Švajčiarsku musí predstavovať hrozbu pre verejné zdravie.
Inými slovami, ide o dve podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne, aby sa vo Švajčiarsku uplatnila osobitná situácia.
A to by potom bolo predpokladom na vydanie povinného očkovacieho programu - Spolkovou radou.
Aké dôsledky by mal takýto povinný očkovací program pre Švajčiarsko?
Mohla by teda existovať dvojstupňová spoločnosť s rôznymi právami a znevýhodneniami?
Ak by Spolková rada zaviedla povinné očkovanie v osobitnej situácii, je samozrejme možné, že tí,
ktorí sa nedajú zaočkovať, by utrpeli určité nevýhody.
V tejto súvislosti je to veľmi zaujímavé:
Keď sa vtedy v Národnej rade a v Štátnej rade rokovalo o zákone o epidémiách podľa článku 22 - to bolo v rokoch
2013/2014 - veľmi jasne sa hlasovalo o tom, čo politici myslia a predovšetkým čo nemyslia vážne.
A to je teraz veľmi dôležité pre tieto zákony o zdravotnej starostlivosti v kantónoch.
V rozprave v Národnej rade a Štátnej rade sa napríklad hovorilo o tom, že očkovanie nie je povinné.
Okrem toho bol vyjadrený názor, že nikto sa nenechá očkovať proti svojej vôli, a ak by to bolo povinné, zákon by
musel obsahovať sankcie. - Takéto možnosti však neexistujú.
To znamená, že to, o čom sa pred niekoľkými rokmi diskutovalo v parlamente, nám teraz pomáha lepšie kategorizovať
tieto zákony s trestnými ustanoveniami v kantónoch.
To znamená, že federálny zákonodarca jasne stanovuje, že nesmie existovať žiadny nátlak.
V septembri 2025 Spolková rada odpovedala na otázku poslanca parlamentu, citujem:
"Tak ako v súčasnom zákone o epidémiách, ani v návrhu novely sa neuvádza sankčné ustanovenie za porušenie povinnosti očkovania."
Inými slovami, máme tu jasné náznaky, že by nemal existovať žiadny nátlak, dokonca ani nepriamy nátlak.
A teraz ste povedali, či to môže viesť k dvojstupňovej spoločnosti?
A tu sa domnievam, že stále existuje nebezpečenstvo vzniku dvojstupňovej spoločnosti.
Z čiastočnej revízie zákona o epidémiách vieme, že federálna vláda chce podporovať očkovanie.
Kantóny sa preto musia pripraviť tak, aby zabezpečili rýchle a jednoduché očkovanie obyvateľstva.
Na školách sa plánujú opatrenia - pamätáme si na očkovacie autobusy, ktoré boli vtedy zaparkované na ihrisku.
Zamestnávatelia by mali dostať podporu, aby sa zamestnanci mohli očkovať jednoducho a bez problémov počas pracovného času.
Vidíme tu teda trend: viac očkovania.
A ak, samozrejme, teraz vieme, že existuje aj možnosť povinného očkovania, potom je tu, samozrejme, nebezpečenstvo tohto
nepriameho donútenia, že ľudia, ktorí by sa nenechali očkovať, by sa potom nemohli zúčastňovať na spoločenskom živote,
napríklad aj bez trestného ustanovenia - poznáme to z obdobia koruny - alebo by sa museli obávať o svoje zamestnanie.
A potom si myslím, že sme presne v tom bode, keď musíme povedať, že toto je dvojúrovňová spoločnosť.
A to je niečo, čo nechceme.
To, čo v tejto súvislosti neustále hovorí generálny riaditeľ WHO, je tiež veľmi znepokojujúce.
Hovorí, že "žijeme v storočí pandémií a po pandémii je pred pandémiou".
Inými slovami, musíme počítať s tým, že korona nebola ojedinelým prípadom, ale že vždy existuje možnosť, že WHO vyhlási pandémiu.
A teraz vieme, aké dôsledky by nás mohli postihnúť.
Aj generálny riaditeľ WHO v tejto súvislosti viackrát povedal, že proti neočkovaným ľuďom
treba prijať prísnejšie a dôraznejšie opatrenia.
Jeho postoj je teda veľmi jasný.
Áno, aj ja si myslím, že by to mohla byť salámová taktika, že Spolková rada ešte nehovorí, že povinné
očkovanie naozaj príde, že sa bude zavádzať pomaly.
Ale smer, ako hovoríte, je celkom jasný: chceme podporovať očkovanie.
A kto môže zaručiť, že sa to v ďalšom kroku opäť nesprísni?
V tejto súvislosti považujem za do očí bijúce aj to, že Federálna rada povedala, že koróna bola v skutočnosti zvládnutá dobre a
že tieto zmeny a doplnenia zákona o epidémiách a zákona o zdraví sú vlastne poučením z obdobia koróny. Ako to vidíte vy?
Viete si predstaviť, že ja vidím veci úplne inak.
Federálna rada hovorí, takmer ako modlitebné koleso, "vyrovnali sme sa s obdobím koronavírusu, a preto teraz revidujeme
zákon o epidémiách, pretože sme sa z tohto obdobia koronavírusu poučili a získali všetky dôležité a správne skúsenosti".
Vôbec to tak nevidím, pretože Federálna rada neberie do úvahy množstvo vedeckých štúdií, ktoré sme mali už predtým, a
teraz aj nové vedecké štúdie, ktoré vyšli v posledných rokoch.
Federálna rada napríklad predpokladá, že masky sú účinné.
Dnes vieme, že masky nechránia, existuje nespočetné množstvo štúdií.
Spolková rada ďalej predpokladá, že "injekcia modRNA" , ktorá bola zaočkovaná, je bezpečná a účinná a že
nedochádza k žiadnym vedľajším účinkom alebo poškodeniu vakcíny.
Aj tu máme dnes úplne iný obraz.
Federálna rada sa preto odmieta zaoberať všetkými týmito otázkami.
A my v ABF Švajčiarsko hovoríme, že čiastočná revízia zákona o epidémiách, kde sa majú práve
tieto body zakotviť do zákona, je neprijateľná.
A preto žiadame, aby sa najprv uskutočnilo prehodnotenie hodné tohto mena.
Až potom sa môže pristúpiť k revízii zákona o epidémiách.
Na tento účel sme spustili petíciu, ktorú môže podpísať každý občan , ak sú ľudia tiež toho názoru,
že najprv chceme prehodnotenie a až potom zmenu.
A zmena znamená, ako sme teraz trochu videli: Sprísnenie zákona o epidémiách.
Švajčiarsko dodržiava medzinárodné zdravotné predpisy WHO.
Čo si myslíte o WHO?
Skutočne sa WHO zaoberá predovšetkým bojom proti chorobám alebo sú za tým úplne iné ciele?
Ak sa pozrieme na ústavu WHO a článok 1, článok o účele, hovorí, citujem: "Cieľom WHO je pomáhať
všetkým národom dosiahnuť čo najlepší zdravotný stav".
A ak by sme to zobrali za slovo, potom by to znamenalo: áno, WHO je užitočná
organizácia, ktorá sa angažuje v prospech zdravia ľudí.
Spomenuli ste medzinárodné zdravotné predpisy.
Ak čítame trochu pozornejšie a hlbšie, zistíme napríklad, že ide najmä o príslušné zdravotné produkty.
- Takže produkty. Sú výrobky užitočné pre zdravie ľudí alebo ide skôr o iné veci?
Znie to skôr ako marketing. Presne tak.
Ak sa pozrieme na pandemickú zmluvu, o ktorej sa bude opäť rokovať na májovom Svetovom zdravotníckom
zhromaždení, zistíme, že sa predpokladá obchod s patogénmi.
Takže štáty a farmaceutické spoločnosti by si potom navzájom vymieňali patogény.
A v závislosti od toho, kedy štát predá alebo odovzdá patogén, dostane kompenzáciu.
Môžete si teda položiť otázku - ide o zdravotnícke výrobky, o obchod s patogénmi - ide naozaj o zdravie ľudí?
A ak sa pozrieme ďalej, kto sú sponzori WHO?
Odkiaľ teda WHO berie peniaze?
A potom vidíme, že veľké sumy peňazí, ktoré pochádzajú od tretích strán - nie nevyhnutne od členských
štátov - sú napríklad od Gatesovej nadácie alebo Gavi.
Gavi je medzinárodná aliancia pre očkovanie.
A tieto inštitúcie poskytujú účelovo viazané finančné prostriedky.
Inými slovami, hovoria, že vám dáme peniaze, ale musíte ich použiť na to alebo ono.
A teraz môžete hádať, na čo sa tieto peniaze použijú trikrát? - Konkrétne na zdravotnícke produkty.
Vieme tiež, že WHO veľmi úzko spolupracuje s farmaceutickými spoločnosťami.
A potom máte dojem - ako by som to povedal - že ide oveľa viac o moc, peniaze a zisk ako o zdravie jednotlivých ľudí.
A možno niektorí z vás už počuli o "chorobe X".
Tento termín v súčasnosti používa WHO a tiež farmaceutické spoločnosti.
A čo to znamená? Choroba X" - X je zástupný symbol - znamená ďalšiu pandémiu alebo ďalší patogén.
A výskum už prebieha.
Nepýtajte sa ma, ako robiť výskum, ak neviete, čo je to choroba. WHO to samozrejme dokáže.
Zaujímavé je, že už prebieha výskum protilátky.
Takže sa pozeráte na to, ako môžete vyvinúť protilátku, ktorú potom môžete podávať
ľuďom ako "očkovanie", ako "očkovanie mod-mRNA".
A ak sa pozrieme na skúsenosti s injekciami mod mRNA v súvislosti s liekom Covid-19, vieme, že išlo o núdzové
povolenie a že správny test nebol vykonaný v plnom rozsahu, pretože povolenie bolo udelené na núdzovom základe.
Vedieť, že účinnosť tejto injekcie sa hodnotí po jej uvedení na trh, teda po jej podaní ľuďom.
Keď vieme, že tieto modifikované mRNA sa teraz zvažujú aj na liečbu rakoviny, máme zlý pocit, že ide skôr o peniaze,
o predaj zdravotníckych produktov a nie o zdravie človeka.
Áno, pôsobí to silným dojmom, máte pravdu.
Áno, pani Staubli, to naozaj neznie dobre.
Aké možnosti majú bežní občania, aby sa postavili proti povinnému očkovaniu vo Švajčiarsku?
A čo by ste niekomu poradili, keby k tomu skutočne došlo?
Prvá vec, ktorú by som povedala, je: "Zastavte začiatky."
V kantonálnych zákonoch o zdravotníctve nesmú byť žiadne požiadavky na povinné očkovanie.
Inými slovami, tam, kde ešte môžete mať vplyv, napríklad v kantóne Schaffhausen.
Napíšte svoje odpovede na konzultácie do 31. marca a povedzte: "Nechceme povinné očkovanie a už vôbec nie trestné ustanovenia."
V rámci tejto čiastočnej revízie je však potrebné zo zákona o epidémiách vypustiť aj toto povinné očkovanie.
A "očkovanie" - toto slovo teraz rád používam v úvodzovkách, pretože tu nehovoríme o bežnom
očkovaní. Ale každé očkovanie musí zostať dobrovoľné.
A ľudia nesmú byť znevýhodnení, ak odmietnu očkovanie. Toto musí byť zahrnuté do zákonov.
A je dosť zarážajúce, že kantón Sankt Gallen mal takéto ustanovenie vo svojom zákone,
ktorý je stále platný, a chce ho vypustiť.
A my hovoríme: "Nie, to je presne ten správny spôsob. Takže späť."
Potom je úplne jasné: trestné ustanovenia sa musia všade zrušiť.
A druhá časť vašej otázky: "Čo by ste mali robiť, keby sa vás takýto povinný očkovací program týkal?"
Potom si jednoducho myslím, že je veľmi dôležité, aby sme nezabudli, že vo
federálnej ústave máme zaručenú fyzickú integritu.
Mali by sme sa sami rozhodnúť, čo chceme robiť so svojím telom a čo nie.
Každé očkovanie je telesným poškodením. To je predsa trestný čin!
To znamená, že ak by sa niekto ocitol v takejto situácii, je veľmi dôležité, aby sa tejto nepriamej
očkovacej povinnosti nepodvolil, aby zostal neoblomný.
A potom, čo môžete možno jednoducho urobiť na inej politickej úrovni, hovoriť so svojimi politikmi, kantonálnymi
radcami, veľkými radcami v kantónoch, Národnou radou a Radou štátov v Berne, na federálnej úrovni.
Napíšte týmto ľuďom listy a povedzte: "Nesúhlasíme."
Preto vyzývam všetkých, ktorí to teraz počujú, aby urobili to isté.
A potom, ako som už spomínal, prosím, podpíšte našu petíciu "Žiadna čiastočná revízia zákona o epidémiách bez prehodnotenia"!
Túto petíciu môžete podpísať online na našej webovej stránke.
Je veľmi dôležité, aby túto petíciu podpísal každý muž a každá žena. Bez ohľadu na to, kde žijú.
To znamená, že nemusíte žiť vo Švajčiarsku, ale môžete žiť aj v zahraničí.
Nemusíte byť Švajčiar, môžete byť aj cudzinec.
Môžu to byť aj švajčiarski štátni príslušníci žijúci v zahraničí a ich vek nezávisí od ich veku.
To znamená, že túto petíciu môže podpísať naozaj každý muž a každá žena.
A čím viac podpisov budeme mať - a to je teraz aj výzva pre ľudí, ktorí sledujú toto video - čím viac podpisov budeme mať a budeme
ich môcť predložiť Bernu, tým väčšiu váhu, samozrejme, budeme mať a tým viac si politici budú musieť
uvedomiť, že sa nemôžeme jednoducho pozerať inam.
A potom samozrejme - ak je to možné - napíšte odpovede na konzultácie.
A potom predovšetkým choďte voliť!
Mnohí ľudia hovoria: "Áno, aj tak to nemá zmysel. V Berne si aj tak budú robiť, čo chcú."
Nie, prosím, choďte k volebným urnám, hlasujte, hlasujte.
A ak by sa o zákone o epidémiách konalo referendum, prosím, podpíšte ho a potom, samozrejme, choďte hlasovať znova.
A nakoniec, jednoducho, aby si to uvedomili všetci politici: Na jeseň 2027 sa budú opäť
konať voľby do Národnej rady a Rady štátov.
Pozrite sa, koho budete voliť na jeseň 2027.
Túto petíciu "Žiadna čiastočná revízia bez prehodnotenia" môžem naozaj len podporiť.
Federálna rada tvrdí, že koronavírus sa podarilo dobre zvládnuť, ale všetci vieme, že to tak nie je.
Preto vás prosíme, aby ste podpísali túto petíciu. Sám som to urobil.
Je to veľmi rýchle, 30 sekúnd a ste v hre.
A ešte raz vám ďakujem, pani Staubli. Ste hrdinka, že ste sa pustili do boja.
Sme veľmi radi, že existujú ľudia ako vy.
Prajeme vám a spoločnosti ABF všetko najlepšie a veľa úspechov a budeme vás podporovať, kdekoľvek budeme môcť.
Ďakujem vám za rozhovor. Ďakujem.