I början av året väckte revideringen av hälsolagen i kantonen St. Gallen uppståndelse i hela Schweiz.
Där anges att regeringen kan förklara vaccinationer obligatoriska genom förordning inom ramen för Federal Epidemics Act.
Storleken på bötesbeloppet på upp till 20.000 franc står i centrum för kritiken.
Gallen är dock långt ifrån den enda kantonen med ett obligatoriskt vaccinationsprogram.
I kantonen Zürich har en sådan bestämmelse med böter på upp till 50.000 CHF varit i kraft sedan våren 2020.
Detta program syftar till att gå till botten med frågan.
Vi vill hälsa Andrea Staubli, advokat, medlare och styrelseledamot i Action Alliance Free
Switzerland (ABF Switzerland), välkommen. Hej fru Staubli.
: God eftermiddag, tack så mycket för inbjudan. Med nöje.
Fru Staubli, kan ni kortfattat presentera er själv och förklara hur ni kom att ta itu med vaccinationsfrågan i Schweiz?
Jag är utbildad jurist.
Jag var domstolschef i 20 år och idag arbetar jag självständigt som medlare, coach och rådgivare.
Jag arbetar som jurist för "Aktionsbündnis Freie Schweiz" och du frågade mig hur jag blev engagerad.
Detta började faktiskt under våren 2020.
Jag insåg att något inte kunde stämma.
Det federala rådet har börjat styra med undantagslagar.
Våra grundläggande rättigheter begränsades och för mig var det bara ett tecken på att något var fel.
Sedan fördjupade jag mig lite mer i ämnet och det var så jag hamnade på ABF Switzerland.
Och det var där vi insåg - särskilt med erfarenheterna från corona-perioden - att ämnena hälsa och hälsopolitik
är mycket, mycket relevanta; för oss människor först och främst, naturligtvis, men också för politiker.
Och så fick vi sedan ta itu med epidemilagen, de internationella hälsoreglerna och pandemifördraget.
Epidemilagen nämner obligatorisk vaccination.
Sedan finns det termerna obligatorisk vaccination och obligatorisk vaccination.
Kan du förklara skillnaderna och hur kantonerna faktiskt använder termerna?
Om vi tittar på Wikipedia eller i ordboken hittar vi påståendet att skyldighet och plikt faktiskt är synonymer.
Så obligatorisk vaccination eller obligatorisk vaccination betyder faktiskt samma sak.
Jag tror att ordet "obligatorisk vaccination" har en starkare, större betydelse för människor.
Epidemilagen, dvs. den federala lag som gäller för hela Schweiz, talar om obligatorisk vaccination.
Alla andra kantoner som har en sådan lag, med undantag för kantonen St. Gallen, talar också om obligatorisk vaccination.
Gallen är nu den enda kantonen som talar om obligatorisk vaccination.
Du har rätt, det finns också obligatorisk vaccination.
Och jag skulle vilja göra en mycket tydlig åtskillnad mellan direkt obligatorisk
vaccinering och indirekt obligatorisk vaccinering.
Direkt obligatorisk vaccinering skulle innebära att man plockar upp någon, tar med dem till läkaren - kanske
med polisens hjälp - och sedan ger dem en vaccination.
Det har vi inte i Schweiz.
Men det vi har insett sedan coronakrisen är att vi faktiskt har en indirekt skyldighet att vaccinera.
Det innebär att många människor utestängdes från det offentliga livet under corona och riskerade att förlora sina jobb.
I en sådan situation kan du inte längre bestämma fritt och vi talar om indirekt tvång.
Om vi nu tittar på de böter som vissa kantoner har i sina hälsolagar - det vill säga om någon inte följer ett obligatoriskt
vaccinationsprogram och då kan få böter på upp till 20 000 franc - så säger vi också att den
här personen inte längre är fri att bestämma.
Detta innebär att vi också har en indirekt vaccinationsskyldighet här.
Om kantonerna nu inför ett obligatoriskt vaccinationsprogram åberopar de artikel 22 i EpG.
Där står: "Kantonerna får förklara att vaccinationer av sårbara befolkningsgrupper, särskilt utsatta personer
och personer som utför vissa aktiviteter, är obligatoriska om det finns en betydande risk."
Det är vad som står. Innebär detta att obligatorisk vaccinering endast kan införas för vissa personer och inte för alla?
Det är en mycket viktig punkt du tar upp här.
Artikel 22 i EpG har således varit i kraft sedan den 1 januari 2016.
Och denna federala lag ger kantonerna möjlighet att införa ett sådant obligatoriskt vaccinationsprogram i sina hälsolagar.
Nu är det mycket viktigt att ett sådant vaccinationskrav endast kan införas under vissa förutsättningar - nämligen att
det måste införas för vissa personer eller grupper av personer.
Och det stämmer, det är inte obligatorisk vaccination.
Men om vi tittar närmare på dessa kriterier, vad innebär "särskilt utsatta personer, personer som utför vissa aktiviteter" etc.?
Då ser vi att det här är så kallade odefinierade juridiska termer.
Med andra ord kan detta tolkas mycket brett och det är där faran ligger.
Om vi nu säger "vissa grupper av människor - det är alla människor som är 60 år och äldre", så gäller det
ganska många människor, oavsett deras hälsotillstånd.
Om vi säger "det påverkar alla barn och ungdomar", då har vi också en stor befolkningsgrupp.
"Personer som utför en specifik aktivitet" - det kan vara vem som helst som arbetar på
ett sjukhus, ett vårdhem eller ett äldreboende.
Och plötsligt inser vi att även om det inte är ett allmänt vaccinationskrav så kan det påverka väldigt många människor.
Och det är just det problemet vi har här om detta tolkas brett.
Om någon kanton nu säger att vi vill utvidga detta i stor utsträckning kommer många
befolkningsgrupper eller klasser i en kanton att påverkas.
Ja, Epidemilagen säger också "om det finns en betydande risk".
Detta väcker frågan om vad som utgör "en betydande risk"?
Och: äventyras inte folkhälsan ändå i en pandemi - eller en förmodad pandemi?
Så vad skulle du säga till människor som argumenterar på det viset?
Den betydande risk som du nämnde är just det andra kravet.
Så vi har de specifika grupperna av människor och sedan är det andra kravet att det finns en betydande risk.
Vad innebär "en betydande risk"?
Detta är ytterligare en bred term, ett odefinierat juridiskt begrepp.
Och kantonerna fyller sedan på med innehåll själva.
Och här har vi återigen risken att en kanton kan tolka detta mycket brett.
Så det kan bli en stor fara mycket snabbt.
Och sedan säger du med rätta, ja, är inte varje pandemi på något sätt ett hot mot folkhälsan?
Och ja, det är precis här problemet ligger.
Den nuvarande definitionen från WHO, Världshälsoorganisationen, säger att "en pandemi föreligger när det
sker en världsomspännande spridning av en ny sjukdom".
Och det betyder att det kriterium som WHO använder här är spridningshastigheten, dvs. hur snabbt ett virus sprids - och
inte det höga antalet dödsfall eller det höga antalet sjukdomar.
Och när vi tittar på det kan det snabbt bli så att något är en pandemi.
Och om WHO sedan förklarar en pandemi, vilket man har gjort på grund av en bagatell, då riskerar vi naturligtvis att
fler obligatoriska vaccinationer införs i kantonerna i Schweiz.
Med andra ord kan möjligheten att det finns en betydande risk mycket snabbt inträffa igen om WHO agerar därefter.
Det kan också vara så - som vi har sett med corona - att det helt enkelt kommer ett test som ger
intryck av att en sjukdom sprider sig mycket snabbt.
Så vi måste räkna med att det kan gå snabbt.
Ja, om det är det du pratar om: Vad är kravet för obligatorisk vaccination? En betydande risk.
När har vi en betydande risk?
Om WHO nu förklarar en pandemi och sedan säger att testning nu är nödvändig.
Vi vet detta från coronavirusets tid med PCR-testet.
Vi vet nu att det har förekommit många falskt positiva resultat.
Det innebär att många personer som testats som sjuka inte alls var det.
Då får vi en stor spridning och det finns en risk att en kanton eller till och med förbundsrådet gör
vaccination obligatorisk i en speciell situation.
Det är just här faran ligger.
ABF Schweiz har också publicerat ett pressmeddelande med titeln "Vaccinationsskyldigheter testas".
Kan du ge oss en överblick över hur de individuella vaccinationsskyldigheterna och
påföljderna hanteras i de olika kantonerna?
Ja, med nöje. Med kantonen St. Gallen har det varit mycket rörelse i diskussionen om obligatorisk vaccination.
ABF Schweiz undersökte sedan den faktiska situationen i kantonerna.
Vi har skapat en översiktstabell.
Du hittar dem på vår webbplats, där du också kan ladda ner dem som PDF.
Det vi fann - vi tittade på alla 26 kantoner - var att nio kantoner inte har något obligatoriskt vaccinationsprogram.
Jag sade att artikel 22 i EpG ger kantonerna möjlighet att införa obligatorisk vaccination, men de är inte skyldiga att göra det.
Och nio kantoner har sagt att vi inte vill ha det.
Sedan har vi åtta kantoner i Schweiz som har infört obligatorisk vaccination, men inga straffbestämmelser.
Med andra ord har de faktiskt implementerat det som EpG gör möjligt.
Sedan finns det kantoner som har ett obligatoriskt vaccinationsprogram med en straffbestämmelse.
Och det här är de kritiska eller intressanta. Du måste ta en närmare titt.
Det är kantonerna Appenzell Ausserrhoden, Baselland och St. Gallen - vi vet att St. Gallen ännu inte har trätt
i kraft, eftersom den först nu diskuteras i parlamentet.
Sedan Schaffhausen - Schaffhausen är inte heller ännu i kraft, här har vi fortfarande
samrådsprocessen, som löper fram till slutet av mars i år.
De övriga kantonerna är Ticino, Vaud, Valais, Zug och Zürich.
Detta innebär att alla dessa kantoner föreskriver obligatorisk vaccination med påföljder.
Och detta organiseras på mycket olika sätt.
Så vi har påföljder som sträcker sig från böter på 500 franc till 100.000 franc.
Så det är väldigt annorlunda.
Och här uppstår naturligtvis den mycket viktiga frågan.
Har kantonerna ens rätt att göra detta?
Är de behöriga att utdöma påföljder eller inte?
Eftersom Epidemilagen inte innehåller några sådana straffbestämmelser.
Och ABF Schweiz anser att detta inte är tillåtet.
Detta skulle i så fall innebära att alla dessa straffbestämmelser strider mot federal lag och är grundlagsstridiga.
Detta innebär att dessa straffbestämmelser inte är tillåtna och måste tas bort från lagarna.
Vem är det egentligen som avgör när det föreligger en betydande fara?
Är detta automatiskt fallet när WHO förklarar ett internationellt hot mot folkhälsan, eller när exakt inträffar detta?
WHO:s generaldirektör kan, som du sa, utlysa en "folkhälsokris av internationellt intresse" (GNIT/PHEIC).
Detta innebär inte att detta automatiskt gäller i Schweiz.
I artikel 6 i Epidemics Act anges ytterligare ett krav som måste uppfyllas.
Denna nödsituation i Schweiz måste utgöra ett hot mot folkhälsan.
Det är med andra ord två villkor som båda måste uppfyllas kumulativt för att en
särskild situation ska kunna tillämpas i Schweiz.
Och det skulle då vara en förutsättning för att ett obligatoriskt vaccinationsprogram ska kunna utfärdas - av förbundsrådet.
Vilka konsekvenser skulle ett sådant obligatoriskt vaccinationsprogram få för Schweiz?
Kan det då vara så att det finns ett tudelat samhälle med olika rättigheter och nackdelar?
Om förbundsrådet skulle göra vaccination obligatorisk i en särskild situation är det naturligtvis möjligt att de
som inte vaccinerar sig skulle drabbas av vissa nackdelar.
Nu är det mycket intressant i det här sammanhanget:
När epidemilagen diskuterades i det nationella rådet och statsrådet enligt artikel 22 på den tiden - det var
2013/2014 - fanns det mycket tydliga röster om vad politikerna menade och framför allt vad de inte menade.
Och det är nu mycket relevant för dessa hälso- och sjukvårdslagar i kantonerna.
I debatten i nationalrådet och ständerrådet sades det till exempel att vaccinering inte var obligatoriskt.
Dessutom har det framförts åsikter om att ingen kommer att vaccineras mot sin vilja, och om det vore
obligatoriskt skulle lagen behöva innehålla sanktioner. - Men det finns inga sådana alternativ.
Detta innebär att det som debatterades i parlamentet för några år sedan nu hjälper oss att bättre
kategorisera dessa lagar med straffbestämmelserna i kantonerna.
Detta innebär att den federala lagstiftaren tydligt anger att det inte får förekomma något tvång.
Och i september 2025 svarade förbundsrådet på en fråga från en parlamentsledamot, och jag citerar:
"Liksom i den nuvarande epidemilagen innehåller utkastet till revidering inte en
straffbestämmelse för brott mot någon vaccinationsskyldighet."
Med andra ord har vi här tydliga indikationer på att det inte får förekomma något tvång, inte ens indirekt tvång.
Och nu har du sagt om detta kan leda till ett samhälle med två nivåer?
Och här tror jag att det fortfarande finns en risk för att ett tudelat samhälle växer fram.
Vi vet från den partiella översynen av Epidemics Act att den federala regeringen vill främja vaccinationer.
Kantonerna måste därför vidta förberedelser för att se till att befolkningen kan vaccineras snabbt och enkelt.
Åtgärder planeras på skolor - vi minns vaccinationsbussarna som sedan parkerades på lekplatsen.
Och arbetsgivarna bör också få stöd så att de anställda enkelt och utan problem kan vaccineras under arbetstid.
Så vi ser en trend här: mer vaccination.
Och om vi nu naturligtvis också vet att möjligheten till obligatorisk vaccination finns, finns det naturligtvis en risk
för detta indirekta tvång, att människor som inte skulle vaccineras då inte längre skulle kunna delta i det sociala
livet, till exempel, även utan straffbestämmelse - vi vet detta från koronaperioden - eller skulle behöva frukta för sina jobb.
Och sedan tror jag att vi är precis vid den punkt där vi måste säga att detta är ett samhälle med två nivåer.
Och det är något vi inte vill ha.
Det som WHO:s generaldirektör fortsätter att säga i detta sammanhang är också mycket oroande.
Han säger att "vi lever i ett århundrade av pandemier och att efter en pandemi är före en pandemi".
Med andra ord måste vi räkna med att corona inte var ett isolerat fall, utan att det alltid finns en
möjlighet att WHO kommer att förklara en pandemi.
Och vi vet nu vilka konsekvenser som kan drabba oss.
Och WHO:s generaldirektör har också flera gånger i detta sammanhang sagt att vi måste vidta
strängare och kraftfullare åtgärder mot de ovaccinerade.
Så hans hållning är mycket tydlig.
Ja, jag tror också att det kan vara en salamitaktik, att förbundsrådet ännu inte säger att obligatorisk vaccination
verkligen kommer, att det kommer att införas långsamt.
Men inriktningen är, som du säger, ganska tydlig: vi vill främja vaccinering.
Och vem kan garantera att detta inte kommer att stramas åt igen i nästa steg?
Vad jag också tycker är flagrant i detta sammanhang är att förbundsrådet har sagt att corona faktiskt har hanterats väl
och att dessa ändringar av epidemilagen och hälsolagen faktiskt är lärdomarna från denna corona-period. Hur ser ni på det?
Du kan föreställa dig att jag ser saker och ting på ett helt annat sätt.
Förbundsrådet säger, nästan som i ett bönehjul, "vi har kommit till rätta med coronaperioden och det är därför vi nu
reviderar epidemilagen, eftersom vi har dragit alla viktiga och korrekta lärdomar av denna coronaperiod".
Jag ser det inte alls på det sättet, eftersom förbundsrådet inte tar hänsyn till ett stort antal vetenskapliga studier
- som vi har haft tidigare, och nu också nya vetenskapliga studier som har kommit ut under de senaste åren.
Exempelvis antar förbundsrådet att maskerna är effektiva.
Vi vet idag, det finns otaliga studier, att maskerna inte skyddar.
Förbundsrådet antar vidare att "modRNA-injektionen" , som inokulerades, är säker och effektiv och att
det inte finns några biverkningar eller vaccinskador.
Även här har vi en helt annan bild idag.
Så förbundsrådet vägrar att titta på alla dessa frågor.
Och vi på ABF Schweiz säger att den partiella revideringen av Epidemics Act, där just dessa
punkter ska cementeras i lagen, är oacceptabel.
Det är därför vi kräver att det först görs en omvärdering värd namnet.
Och först då kan en revidering av epidemilagen tas upp till behandling.
Därför har vi startat en namninsamling som varje medborgare kan skriva under, om man också är av den uppfattningen att vi
först vill ha en omprövning och först därefter en förändring.
Och förändring innebär, som vi nu har sett lite: Skärpning av Epidemilagen.
Schweiz följer WHO:s internationella hälsobestämmelser.
Vad tycker du om WHO?
Är WHO verkligen i första hand inriktat på att bekämpa sjukdomar eller finns det helt andra mål bakom?
Om vi tittar på WHO:s konstitution och artikel 1, syftesartikeln, står det, och jag citerar, "WHO:s syfte är att
hjälpa alla folk att uppnå bästa möjliga hälsotillstånd".
Och om vi tar det på orden så skulle det betyda: ja, WHO är en hjälpsam organisation som engagerar sig för människors hälsa.
Du nämnde de internationella hälsoreglerna.
Om vi läser lite noggrannare, lite djupare, inser vi till exempel att det huvudsakligen handlar om relevanta hälsoprodukter.
- Så produkter. Är produkter bra för människors hälsa eller handlar det mer om andra saker?
Låter mer som marknadsföring. Exakt.
Och om vi sedan tittar på pandemifördraget, som ska diskuteras igen vid Världshälsoförsamlingen i maj, kan vi se
att det är tänkt att det ska finnas en handel med patogener.
Så staterna, läkemedelsföretagen, de skulle sedan handla patogener med varandra.
Och beroende på när en stat säljer eller överlåter en patogen får den ersättning.
Så man kan fråga sig själv - det handlar om hälsoprodukter, det handlar om handel med
patogener - handlar det verkligen om människors hälsa?
Och sedan, om vi tittar vidare, vilka är finansiärerna av WHO?
Så varifrån får WHO sina pengar?
Och sedan ser vi att de stora summor som kommer från tredje part - inte nödvändigtvis från
medlemsländerna - är till exempel Gates Foundation eller Gavi.
Gavi är den internationella vaccinationsalliansen.
Och dessa institutioner ger öronmärkta medel.
Med andra ord säger de att vi ska ge dig pengar, men du måste använda dem till det ena eller det andra.
Och nu kan du gissa tre gånger vad dessa pengar kommer att användas till? - Nämligen till sjukvårdsprodukter.
Vi vet också att WHO har ett mycket nära samarbete med läkemedelsbolagen.
Och då får man intrycket - hur ska jag uttrycka det - att det handlar mycket mer om
makt, pengar och vinst än om individens hälsa.
Och kanske har några av er redan hört talas om "sjukdom X".
Detta är en term som nu används av WHO och även av läkemedelsbolagen.
Och vad betyder det? Sjukdom X" - X:et är en platshållare - står för nästa pandemi eller nästa patogen.
Och forskningen är redan igång.
Fråga mig nu inte hur man gör forskning om man inte vet vad sjukdomen är. WHO kan uppenbarligen göra det.
Och intressant nog pågår det redan forskning om ett motgift.
Så man tittar på hur man kan utveckla ett motgift som man sedan kan ge till människor som en
"vaccination", som en "mod-mRNA-vaccination".
Och om vi tittar på de erfarenheter vi har haft av mod mRNA-injektioner i samband med covid-19 - så vet vi att det
var ett nödtillstånd, att det korrekta testet inte genomfördes fullt ut eftersom tillståndet beviljades på nödbasis.
Att veta att effekten av denna injektion bedöms efter marknadsföring - det vill säga
efter att den har administrerats till människor.
När vi vet att dessa mod mRNA nu också övervägs för cancerbehandlingar, får vi en dålig känsla av
att det handlar mer om pengar, om försäljning av medicinska produkter och inte om individens hälsa.
Ja, det gör ett starkt intryck, det har du rätt i.
Ja, fru Staubli, det låter inte riktigt så bra.
Vilka möjligheter har vanliga medborgare att motsätta sig tvångsvaccinering i Schweiz?
Och vilket råd skulle du ge någon om det faktiskt kom till det?
Det första jag skulle säga är: "Stoppa början."
Det får inte finnas några obligatoriska vaccinationskrav i de kantonala hälsolagarna.
Med andra ord, där du fortfarande kan utöva inflytande, till exempel i kantonen Schaffhausen.
Skriv dina samrådssvar senast den 31 mars och säg: "Vi vill inte ha obligatorisk
vaccination och absolut inte straffbestämmelser."
Men denna obligatoriska vaccination måste också tas bort från epidemilagen i denna partiella översyn.
Och "vaccinationen" - jag använder gärna ordet inom citationstecken, eftersom det inte är en konventionell vaccination
vi talar om här. Men all vaccinering måste vara frivillig.
Och människor får inte missgynnas om de vägrar att låta vaccinera sig. Detta måste ingå i lagarna.
Och det är ganska häpnadsväckande att kantonen St. Gallen hade en sådan bestämmelse i sin lag, som fortfarande
är i kraft, och att man vill ta bort denna bestämmelse.
Och vi säger: "Nej, det är precis rätt sätt. Så tillbaka igen."
Då är det helt klart: straffbestämmelserna måste upphävas överallt.
Och den andra delen av din fråga: "Vad skulle du göra om du drabbades av ett sådant obligatoriskt vaccinationsprogram?"
Då tycker jag helt enkelt att det är mycket viktigt att vi kommer ihåg att vi har garanterat den
fysiska integriteten i den federala konstitutionen.
Vi ska själva bestämma vad vi vill göra med våra kroppar och vad vi inte vill göra.
Varje vaccination är en kroppsskada. Det är en brottslig handling, eller hur!
Detta innebär att om någon skulle befinna sig i en sådan situation är det mycket viktigt att de inte böjer sig för denna indirekta
vaccinationsskyldighet, utan att de håller fast vid den.
Och sedan, vad ni kanske helt enkelt kan göra på den andra politiska nivån, tala med era politiker, de kantonala
rådsmedlemmarna, de stora rådsmedlemmarna i kantonerna, nationalrådet och ständerrådet i Bern, på federal nivå.
Skriv brev till dessa personer och säg: "Vi håller inte med."
Så detta är en uppmaning till alla som hör detta nu att göra detsamma.
Och sedan, som jag nämnde, snälla, snälla, skriv under vår petition "Ingen partiell
revidering av epidemilagen utan omprövning"!
Du kan underteckna denna petition online på vår webbplats.
Och det är mycket viktigt att varje man och varje kvinna kan skriva under den här framställningen. Oavsett var de bor.
Det innebär att du inte behöver bo i Schweiz, utan du kan också bo utomlands.
Du behöver inte vara schweizare, du kan också vara utlänning.
De kan också vara schweiziska medborgare som bor utomlands och det beror inte på deras ålder.
Detta innebär att verkligen varje man och kvinna kan underteckna denna framställning.
Och ju fler underskrifter vi har - och detta är också en vädjan till dem som tittar på den här videon - ju fler underskrifter vi
har och sedan kan skicka till Bern, desto större tyngd får det naturligtvis, och desto mer måste
politikerna inse att vi inte bara kan titta åt andra hållet.
Och sedan naturligtvis - där det är möjligt - skriva remissvar.
Och sedan, framför allt, gå och rösta!
Många säger: "Ja, det är ju ändå ingen idé. De gör vad de vill i Bern ändå."
Nej, gå till valurnan, rösta, rösta.
Och om det skulle bli en folkomröstning om Epidemics Act, vänligen skriv under
folkomröstningen och gå sedan naturligtvis och rösta igen.
Och slutligen, bara att alla politiker inser detta: Val till nationalförsamlingen och
delstatsfullmäktige kommer att hållas igen hösten 2027.
Se vem du röstar på hösten 2027.
Jag kan egentligen bara stödja denna petition "Ingen partiell revidering utan omprövning".
Det federala rådet säger att coronaviruset har hanterats väl, men vi vet alla att så inte är fallet.
Så var snäll och skriv under denna petition. Jag har gjort det själv.
Det går väldigt snabbt, 30 sekunder och du är inne.
Och tack än en gång till er, fru Staubli. Ni är en hjälte som tar upp kampen med er själv.
Vi är mycket glada över att det finns människor som du.
Vi önskar dig och ABF all lycka och framgång, och vi kommer att stödja er så mycket vi kan.
Tack så mycket för intervjun. Tack så mycket för intervjun.