[Het is geweldig dat Gareth Icke vandaag bij ons is.
Gareth, hartelijk dank voor je medewerking aan dit interview.
Het is me een genoegen.
Bedankt dat ik hier deel van mocht uitmaken.
Ja. Ik hou van je werk.
Ik hou van het werk van je vader.
Ik wil graag beginnen met een citaat dat onlangs is gepubliceerd.
Het komt van de Canadese premier Mark Carney.
Hij zegt, en dit was op een WEF-forum. Hij zei: "Als we niet aan tafel zitten, staan we op het menu".
Of je komt aan tafel als deelnemer of je staat op het menu.
En mensen zoals jij en ik weten er natuurlijk van:
Als je het zo wilt noemen, dan zijn het de wereldleiders die schurkenstaten zijn zoals Khadafi of Saddam Hoessein of Castro,
misschien kan zelfs Poetin in deze categorie worden geplaatst.
Ze weten dat er een wereldwijde cabal is die hen vertelt wat ze moeten doen.
Maar ik vind dit citaat interessant omdat ze het gewoon openlijk zeggen.
Dus mijn vraag is, zijn ze zo verwaand en zelfverzekerd dat ze het ons binnenkort of zelfs nu
kunnen vertellen? Het maakt echt niet uit wat je denkt.
We hebben alle macht.
Wat vind je van dit citaat van Carney?
Dat is een goede vraag.
Ik heb over hetzelfde nagedacht, want hier in het Verenigd Koninkrijk zeggen politici het
zwijgende deel de laatste tijd vaak hardop.
Het is interessant hoe onze minister van Binnenlandse Zaken vorige week zei dat ze een visie heeft voor ons
rechtssysteem als een Panopticon met AI, waar de ogen van de staat te allen tijde op burgers zijn gericht.
En ik heb haar dat zien zeggen en denken: Ik weet dat je dat denkt, maar meestal doe je alsof dat niet zo is.
Dat is precies hoe het is.
Nu zeg je het gewoon hardop.
En dat is een interessante vraag die je hebt gesteld.
Ik heb een paar theorieën.
Een deel van mij denkt dat ze nu zo dapper zijn geworden dat het ze op de een of andere manier niet kan schelen dat
we het weten, omdat ze denken: Wat ga je eraan doen? Of?
Je gaat er toch niets aan doen.
En een deel van mij heeft zich ook een beetje afgevraagd, vooral met deze Epstein-dossiers die onlangs naar buiten zijn gekomen,
ook al zijn ze zwaar bewerkt en gezuiverd enzovoort, zelfs de delen die naar buiten zijn gekomen
zijn behoorlijk vernietigend voor het establishment.
En daarom stelde ik mezelf dezelfde vraag.
Waarom zouden ze ons deze dingen laten weten?
Waarom vertellen ze ons dit?
En ik vraag me af of het een test is.
Veel mensen hebben een theorie dat het bijna een karmisch iets is - dus moeten ze je vertellen wat ze doen.
En als je er niets aan doet, ben je het er in zekere zin mee eens.
Het is als de theorie van de vampier:
De vampier heeft jouw toestemming nodig om over de drempel te komen, toch?
Ja, precies. Ze kunnen niet zomaar binnenlopen en je hoofd eraf rukken.
Je moet de vampier uitnodigen.
Als ze eenmaal binnen zijn, hebben ze je.
Ik weet dat veel mensen zich afvragen of dit te maken heeft met iets karmisch.
En op een bepaald niveau is dat misschien ook wel zo.
Een deel van mij vraagt zich ook af of het een test is waarbij ze ons vertellen wat ze gaan doen,
of dat ze ons vertellen wat ze aan het doen zijn.
En als we er niets aan doen - we kunnen er nog steeds over klagen op sociale media of wat dan ook - maar als we er niets aan doen,
als we er niet tegenin gaan en gerechtigheid eisen, als we niet weigeren om ons te laten meeslepen door het te negeren, dan geeft
dat hen een soort vrijbrief om het naar het volgende niveau te tillen en te zeggen, oké, ze gaan niets doen, en in dat
geval kunnen we de agenda naar het volgende niveau tillen.
Een voorbeeld van waarom ik dat denk is dat hier in het VK tijdens de COVID-periode, aan het begin in maart
2020, deze regels werden ingevoerd, maar ze waren niet zo draconisch, niet echt, niet aan het begin.
Er waren afsluitregels, maar veel mensen namen ze voor wat ze waren en trokken zich er niets van aan.
Veel anderen volgden de regels naar de letter.
En dus waren er een aantal uitgelekte WhatsApp-berichten tussen de toenmalige minister van Binnenlandse Zaken en andere
leden van deze zogenaamd onafhankelijke groep wetenschappers.
Velen van hen waren communisten en de meesten van hen waren ook gedragswetenschappers.
Ze waren deze nudge-eenheid binnen de overheid die het gedrag van mensen manipuleert, genaamd Independent SAGE.
En ze zeiden in deze boodschappen dat ze geschokt waren door het niveau van gehoorzaamheid.
Ze hadden niet verwacht dat het Britse volk zo meegaand zou zijn met deze regels.
Nadat de Britten zich aan de regels hadden onderworpen, voerden ze het volgende niveau van regels in en gingen
naar strengere lockdowns, verplichte maskers, verplichte vaccinatie en al dat soort dingen.
Dus eigenlijk hadden ze onze toestemming nodig.
Dus ik vraag me af of er een deel van dat hier in het spel is, dat ze ons bijna vertellen dat als we niets doen - hopelijk doen
we iets - maar als we niets doen, dat hen dan bijna toestemming geeft, "Oké, dat is
prima. Dan kunnen we naar het volgende niveau."
Ja, ik denk dat het een beetje is van alles wat je zei.
Het is als twee stappen vooruit, één stap terug, of gewoon twee stappen vooruit.
Als Pam Bondi of Stephen Miller of Marco Rubio op de proppen komen en iets geks zeggen als dat wetten ons niets meer kunnen
schelen, of dat er voor ons geen vrijheid van meningsuiting meer is, of dat laatste in Minnesota waar ze
zeggen dat je nu niet eens meer een wapen mag dragen.
Vroeger was dit een onderwerp waar de rechtervleugel zeer beschermend over was.
Als ze zoiets zeggen, denk ik dat ze denken: "Laten we het uitproberen. En als de mensen dan gek worden, kan Trump
misschien komen zeggen: "Nou, zo bedoelden we het niet. We doen een stapje terug" - of ze drukken het er gewoon doorheen.
Ik denk dat ze dit spel de hele tijd spelen.
Ik denk dat ze het hier in het Verenigd Koninkrijk doen met digitale identiteit waar ze, zoals je zegt,
dingen zeggen die absoluut gek zijn en mensen bang maken.
Ze vertellen je eigenlijk dat ze je in je gezicht gaan slaan, en iedereen raakt in paniek en zegt:
"Oh mijn God, we gaan in ons gezicht geslagen worden.
En dan slaan ze je in je gezicht en iedereen zegt: "Godzijdank. Godzijdank hebben ze me niet geslagen."
Bedankt voor de klap in je gezicht.
En jij zegt, hé maat je bent net geslagen! Maar dat is de psychologie ervan, nietwaar?
En dat doen ze zeker.
Ze duwen je totdat je terugvecht en dan wachten ze een beetje en dan duwen ze je totdat
je terugvecht en dan wachten ze een beetje.
En dan, weet je, doe je dat vier of vijf keer over een periode van, laten we zeggen, vier of vijf jaar.
Plotseling kijk je een half decennium terug en denk je bij jezelf: Oh mijn hemel, wat zijn we ver gedreven.
Ja. Ik denk niet dat de analogie van een klap in het gezicht sterk genoeg is.
Ik denk dat een betere analogie zou zijn: We gaan je vermoorden. En dan, nee, dan breken ze gewoon je neus.
Ja, ja, we rukken gewoon allebei je armen eraf.
Godzijdank hebben ze me niet vermoord.
Ja, precies.
Ja. Dat zien we hier veel.
Ja.
Als we het hebben over wat er in het Verenigd Koninkrijk gebeurt, heb ik het natuurlijk niet
zo goed bestudeerd als wat er in de VS gebeurt.
Daarom ben ik zo blij dat je hier bent.
Ik pakte een boek van een man die ik ongeveer een jaar geleden interviewde.
Zijn naam is Joachim Hagopian en hij heeft deze enorme serie geschreven over pedofilie en het rijk,
Satan, bestialiteit en de diepe staat, boek nummer vier.
Ik heb alleen het grootste deel van boek nummer vier gelezen, dat 600 pagina's telt. Maar hij heeft vijf delen.
En ik heb boek vier gelezen, dat gaat over de schandelijke pedofilieschandalen in
Noord-Amerika, schandalen die nog nooit eerder zijn vertoond.
Er was dus een heel boek van 600 pagina's nodig om alleen de Verenigde Staten of Noord-Amerika te behandelen.
Maar boek nummer twee en boek nummer drie gaan over het Verenigd Koninkrijk, het epicentrum van pedofilie in de wereld.
Royals, Savile, BBC, Rothschilds, Ierland, Wales, enz.
Je had dus twee delen nodig om alles wat daar gebeurt te behandelen.
Wat heb ik gemist omdat ik alleen de Verenigde Staten heb bestudeerd?
Nou, ik denk dat deze Epstein-dossiers hebben aangetoond dat het niet eens om individuele naties gaat.
Het is een beerput die alles heeft doordrongen.
Begrijp je wat ik bedoel?
Deze mensen kennen bijvoorbeeld geen grenzen.
Maar historisch gezien, ja, het VK.... heeft een aantal afschuwelijke misbruikverleden's ingebed in
de koninklijke familie tot aan de gevestigde orde.
Maar wat ze hier hebben gedaan is precies wat ik zie gebeuren in de Verenigde Staten met de Epstein dossiers.
Ze werden in principe ergens in het verleden begraven.
Met de Epstein-dossiers heb ik artikelen gezien die zeiden, "Oh, dit is, weet je, dit zijn verhalen over een
losbandige elite die ooit was - verleden tijd: dat was.
En ze doen het eigenlijk voorkomen alsof Epstein geen zelfmoord heeft gepleegd... Als hij al dood is. Daar ben ik
eerlijk gezegd niet eens van overtuigd. Maar met zijn officiële dood, is de hele zaak met hem dood.
Nou, we hadden hier hetzelfde. Dat was allemaal in de jaren 1980.
De jaren 80 in Groot-Brittannië waren verschrikkelijk.
Savile was waarschijnlijk de meest prominente van de pedo-criminelen, Ted Heath en anderen.
Maar dat was toen. Zoiets is er vandaag de dag zeker niet meer.
Nou, het spijt me, maar pedofielen houden niet op pedofiel te zijn omdat ze hun internetverbinding verliezen.
Je zoekt gewoon een andere provider.
Zo werkt het.
Dus als mensen zoals Epstein of mensen zoals Jimmy Savile sterven of wat dan ook, dan weet je dat er iemand anders is.
Er is daar iemand.
En deze dingen gaan door.
En ja, zelfs nu, op dit moment, wordt officieel toegegeven dat er grooming gangs zijn in, ik denk, 50 steden in Engeland.
Engeland is een klein land. Ik bedoel, het is een klein land.
Vergeleken met Amerika is het een stipje op de kaart.
Juist. En dus opereren deze grooming gangs, waarvan het bestaan algemeen bekend is, in 50 van
onze steden zonder dat er iets aan gedaan wordt.
Dat laat zien hoe groot dit ding is.
Het is echt krankzinnig.
En ik heb kleine kinderen en ik ben niet iemand die in angst leeft, ik weiger om zo te
leven, maar ik leef altijd met hen in gedachten.
Juist, juist.
Voordat we afscheid nemen van Mark Carney, nog één citaat:
"We weten dat de oude orde niet zal terugkeren."
We hebben allerlei van dat soort zinnen gehoord tijdens de COVID-situatie, zoals "beter terugbouwen" enzovoort.
Wat bedoelt hij precies als hij het over de oude orde heeft?
Bedoelt hij dat je niet langer de rechten zou moeten hebben die door de wet worden gegarandeerd?
Wat bedoelt hij daarmee?
Ja. Nou, ik denk dat ze alles willen veranderen.
Ik denk dat dat is wat op dit moment echt gek is, dat degenen die zichzelf zien als anti-establishment en de echte
gevestigde orde hetzelfde willen, namelijk de vernietiging van de status quo, de vernietiging van de oude normaliteit.
En dus is het eigenlijk best een vreemde positie om je in te bevinden.
Ik denk dat Trump er op die manier in geslaagd is om veel mensen voor de gek te houden, omdat ze bepaalde dingen zien die
hij wil vernietigen en denken: Ja, dat wil ik ook weg hebben.
Ik hou niet van de oude status quo.
Ik ben het ermee eens dat hij dat moet veranderen.
Maar natuurlijk zal, helaas, datgene waarmee je wilt vervangen wat uiteindelijk vernietigd is, niet
hetzelfde zijn als datgene waarmee zij het willen vervangen.
Hier in Engeland proberen ze juryrechtspraak af te schaffen.
Het hele proces voor een jury van gelijken wordt vervangen door een door de staat benoemde rechter.
In wezen beslist de staat of je schuldig bent of niet.
Ja.
Dat is ongelooflijk.
En er was echt heel weinig kritisch onderzoek naar wat er hier gebeurde.
Ze zeiden gewoon, oh, tussen haakjes, we zullen het doen.
Zoals je eerder zei, zeggen ze het stille deel hardop.
Ik denk dat dat een deel van het punt is.
Ik denk dat ze van contant geld af willen omdat contant geld je vrijheid kan geven.
Terwijl als je een programmeerbare digitale valuta hebt, zij kunnen beslissen waar je het aan
uitgeeft, waar je het uitgeeft, al die dingen.
Ja. Ja. Weet je, je 15-minuten steden, universeel basisinkomen, al deze dingen worden nu zelfs
openlijk aangepakt door de regering en door ministers.
Natuurlijk, de AI overname, de technocratie in plaats van de verkiezingen.
Dus opeens heb je gekozen zogenaamde experts die de beslissingen nemen in plaats van gekozen ambtenaren.
En ik denk dat dat een van de redenen is waarom we iets zien of mogen zien van wat er in de Epstein-dossiers staat,
omdat het mensen wantrouwig maakt tegenover politici, omdat ze in principe allemaal boosdoeners zijn.
En ook in het Verenigd Koninkrijk zijn de domste mensen al een tijdje verheven tot zogenaamde machtsposities.
Als ik terugdenk aan toen ik een kind was, hield ik niet van politici. Ik vertrouwde ze niet, maar ze hadden charisma.
Er was iets met hen.
Ja. Ze hadden iets over zich.
Terwijl je nu naar ze kijkt en denkt: "Oh, deze jongens zijn gewoon idioten."
Ja. Iemand als Keir Starmer wordt verondersteld de machtigste man in Engeland te zijn.
Ik bedoel, de man is als een konijn in de koplampen.
Hij kan nauwelijks een zin samenstellen.
En ik denk dat het deels met opzet is gedaan, zodat wanneer je technocratie probeert in te voeren en verkiezingen en gekozen
functionarissen achterwege laat, de bevolking denkt, nou, het kan niet veel erger zijn dan dit stelletje -
dus stemmen ze in principe in met deze nieuwe wereldorde.
Ja. Ja. Ik denk dat Mark Carney dat bedoelt, niet?
De oude orde is dood, dus moeten we de nieuwe wereldorde introduceren. Wat, zoals je weet, minder vrijheid,
minder financiële onafhankelijkheid en zo zal betekenen.
Hoewel ze al veel vrijheden hebben genomen, denk ik dat ze alles willen.
Deze jongens zijn gek.
En ik denk dat COVID daar deel van uitmaakte: het vernietigen van kleine bedrijven, het vernietigen van de bestaansmiddelen
van mensen zodat mensen afhankelijk worden van de staat.
Zodra je afhankelijk bent van de staat voor een universeel basisinkomen, moet je doen wat de staat zegt.
Want als je wilt dat je kinderen iets te eten hebben, doe je wat je gezegd wordt.
Dus het is de ultieme controle, nietwaar?
Ik denk dat Mark het daar over heeft.
Hij kent duidelijk het grotere plaatje.
Ja. Toen je Keir Starmer noemde, moest ik denken aan sommige van onze Amerikaanse
politici die gewoon absolute idioten lijken te zijn.
En waarom zetten ze die daar neer?
Het grappige voor mij is wanneer iemand als, ah ik ben zijn voornaam vergeten, maar dit congreslid Fetterman. Hij draagt zijn
Carhartt hoodie en stampt rond op zijn basketbalschoenen, en het lijkt bijna alsof hij nog dommer
probeert te lijken dan hij in werkelijkheid is.
Maar het grappige is, als je iemand van de New York Times of NPR ziet, of als het in Engeland is, dan halen ze een van hun
beste BBC-commentatoren erbij die behoorlijk intelligent klinkt. En ze praten over deze mensen alsof ze iets serieus zijn.
Dat maakt me altijd van streek.
Ja, nou, in de Verenigde Staten had je dat met Biden, waar je als buitenstaander zei, mijn hemel, die vent is er niet.
Alsof de motor draait, maar er niemand achter het stuur zit en niemand heeft ingegrepen.
Het was bijna alsof het een soort vernederingsritueel was voor de Verenigde Staten.
En dat hebben we hier ook met mensen als Ed Miliband, David Lammy, Rachel Reeves.
Ja. Je zou de hele eerste bank van de Britse regering kunnen opnoemen. En je zou geen van
hen aannemen om in jouw organisatie te werken.
In geen geval zou je hen inhuren om beslissingen te nemen over het succes van je bedrijf.
En toch zijn deze mensen zogenaamd verantwoordelijk voor het land.
Natuurlijk geloof ik niet dat ze daadwerkelijk controle hebben over het land.
Ik denk dat het eigenlijk marionetten zijn die een rol spelen.
Maar het vertrouwen in politici en in de media in de VS en in het Verenigd Koninkrijk en in het Westen in het
algemeen is op het laagste niveau dat ik ooit heb meegemaakt.
Ja. Ik denk dat ik het met je eens ben dat ze allemaal gewoon een rol spelen.
Dit roept de vraag op: Is dit ding een scripted show op alle niveaus?
Er is een jongen die ik volg op Substack. Zijn naam is Rurik.
Hij praat veel over Rusland en Oost-Europa en wat er aan de hand is in Oekraïne.
En hij noemt mensen als Poetin in Rusland, Maduro in Venezuela, Saddam Hoessein in Irak,
Khomeini in Iran, Jolani in Syrië, Castro in Cuba.
En hij zegt dat er een theorie is, de Tucker-Carlson theorie, die zegt dat deze mensen aan de macht worden gebracht
of geholpen om aan de macht te komen, misschien zoals Poetin vroeger een WEF Young Global Leader was.
Maar als ze aan de macht komen, worden ze schurkachtig.
En dan zegt de gevestigde orde tegen zichzelf: OK, we moeten iets aan deze jongens doen.
Poetin staat niet langer aan onze kant. Echter.
De anderen staan niet langer aan onze kant.
Maar hij (Rurik) is het daar niet mee eens.
Hij zegt, en ik citeer, "de opkomst en ondergang van deze heersers is volledig gepland, zelfs het vermeende afvallige element.
En het maakt allemaal deel uit van een permanente destabilisatie.
Wat vind je van deze twee theorieën?
Het zou me niets verbazen. Ik denk dat ze ook opzettelijk zondebokken creëren.
Ja.
En je noemde Jolani in Syrië.
Hij is hier een perfect voorbeeld van.
Deze man stond op de lijst van meest gezochte terroristen.
Ik denk dat er een premie van 200 miljoen pond op zijn hoofd stond.
Er zijn video's waarop hij te zien is als de leider van Al-Qaeda, die hoofden van mensen afhakt en Syrië destabiliseert.
Opeens lijkt hij goed geschoren, hij draagt een gloednieuw pak en is nu zogenaamd een
serieus te nemen politicus. Maar alleen voorlopig.
Ja Hij dient zeker de agenda in het Midden-Oosten op dit moment, met het feit dat hij Syrië vernietigt en Israël laat
wegkomen met wat het maar wil, terwijl het binnenvalt en meer land inneemt, natuurlijk met Damascus in gedachten.
Maar uiteindelijk zal hij weer de zondebok zijn.
Ik wed dat ze zich uiteindelijk tegen hem zullen keren omdat hij dan het excuus wordt. Want dan zeggen ze weer: we
moeten Syrië weer binnenvallen omdat die vent, weet je, zijn eigen mensen vermoordt of wat ze ook verzinnen, zoiets.
Dus jij denkt dat hij niet veel langer zal worden afgeschilderd als de opgeknapte president, maar dat
hij terug zal zijn in zijn terroristische kleding?
Ik denk het wel. Het zou me niet verbazen.
Ik bedoel, het zou me zelfs verbazen als ze dat niet deden.
Ik bedoel, ze deden het met Bin Laden, nietwaar?
Ja.
Daar hadden ze hetzelfde:
Bin Laden was de goede man. Hij was een vrijheidsstrijder.
We steunden de mujahideen en raakten de Sovjets kwijt in Afghanistan.
Ja, precies.
En dan opeens: Oh nee, nee, nu is hij de slechterik.
Dus moeten we Afghanistan binnenvallen en we weten hoe dat is afgelopen.
En jij denkt dat ze deze verhalen net zo snel kunnen omkeren als in "1984"?
Oost-Azië is onze vijand.
Nee, Oost-Azië is onze vriend.
Het zou me niet verbazen. Als ze mensen maar genoeg afleiden en ze in een staat van permanente, zoals je zei, destabilisatie
houden - als je mensen de hele tijd in een staat van flux houdt waarin je niet echt weet wat er aan de hand is.
Ja.
Dat is wat we op dit moment meemaken.
Ik denk dat je je tijdens het COVID-tijdperk op één ding kon concentreren.
Dus het was alsof ze dit probeerden te doen.
Oké, dus we moeten terugvechten.
En zo zou je jezelf kunnen organiseren:
Wat proberen ze te doen?
U probeert dit mandaat in te voeren!
Nou, daar moeten we ons tegen verdedigen.
Maar als je te maken hebt met de COVID, plus Rusland en Oekraïne, China en de Zuid-Chinese Zee, alles wat er gaande is in het
Midden-Oosten, je hebt terrorisme, je hebt massa-immigratie, je probeert je te verzetten tegen de digitale identiteitskaart,
je probeert je te verzetten tegen de wet op begeleid sterven die ze hier in het Verenigd Koninkrijk proberen in te voeren.
Je hebt al deze verschillende dingen. En plotseling rijst de vraag: hoe kun je al deze dingen tegelijkertijd bestrijden?
Als iemand me een tennisbal zou toewerpen, zou ik hem waarschijnlijk vangen.
Als je twee tennisballen naar me zou gooien - ik ben best goed in het vangen ervan - zou ik achteruit stappen en ze vangen.
Je gooit er acht naar me. Ik vang ze niet allemaal.
En zo glippen er dingen doorheen, nietwaar?
En ik bedoel, het is gek:
Ik kijk nu naar mijn scherm en zie dat het pas 9 februari is en denk na over wat er tot nu toe dit jaar is gebeurd.
In slechts één maand en negen dagen - het is verbazingwekkend!
En ik verwacht niet dat dat dit jaar zal veranderen.
Ik denk dat dat er ook bij hoort, want dan kunnen ze heel gemakkelijk een verhaal omdraaien omdat je je er
niet zo op kunt concentreren, want hoe gaat het met je?
Er gebeuren zoveel andere dingen, er komen zoveel andere dingen op je af.
Tegelijkertijd maken mensen zich zorgen dat hun boodschappenrekeningen de pan uit rijzen.
Je kunt het je nauwelijks veroorloven om benzine in de auto te doen. Het is zo moeilijk, man.
Het is zo'n moeilijke tijd voor mensen.
En ik denk niet dat dat toeval is.
Het is geen toeval dat het allemaal op hetzelfde moment gebeurde.
We zijn niet alleen gestrest, we hebben het ook ongelooflijk druk en worstelen om vooruit
te komen en ons hoofd boven water te houden.
Dat is het. Ja.
Je vader, David Icke, heeft het over de zelfbenoemde machtselite.
Hij gebruikt één woord steeds opnieuw.
Het woord dat hij gebruikt is "de sekte".
En ik vraag me af of jij dat woord ook gebruikt, of dat je het met hem eens bent dat dat een goed woord is om hen te beschrijven.
Wat betekent dit woord precies?
Is het vergelijkbaar met "the cabal"?
Het heeft met veel dingen te maken. Maar wat bedoelt hij als hij "de sekte" zegt?
Ik denk dat het eigenlijk een sekte is.
Als je een sekte hebt, dan komt de sekte op de eerste plaats, wat het ook is, zelfs als het een religieuze sekte van laag
niveau is in een piepklein dorpje ergens in het binnenland.
Dus de wil van de sekte, de agenda van de sekte komt voor alle persoonlijke dingen, voor alle dingen
die invloed kunnen hebben op iemand anders om je heen.
Daar gaat het toch om?
Dat is wat telt.
En ik denk dat je in die zin het woord sekte zou kunnen gebruiken om dit te beschrijven, omdat ze standvastig zijn in hun doelen.
Het maakt ze niet uit wie ze opofferen, of het nu een politicus, een Charlie Kirk of wie dan ook is, het maakt niet uit.
Als iemand hen in de weg staat, zijn ze weg.
Net zoals je eerder sprak over politici die schurkenstaten zouden kunnen worden - er is geen eer onder hen.
Als iemand de fout ingaat, is hij weg. Dat is het.
Denk je dat Charlie Kirk een schurk is geworden of op het punt stond een schurk te worden?
Hij begon dingen te zeggen die hij eerder niet echt had gezegd.
Ik denk zeker niet dat het een kind was, Tyler Robinson, een kind met een trans vriendin of vriendje of wat dan
ook, die plotseling besloot om dit in een opwelling te doen.
Ik denk het niet. Ik denk dat er nog veel meer over te leren valt. Maar ik heb het gevoel dat hij door hogerhand is vermoord
en niet zomaar een gedesillusioneerde jongeman, dat is zeker.
Nou, als je het officiële verhaal in dit geval niet gelooft, dan ben je het misschien
ook niet eens met het oorincident van Trump.
Dat geloofde ik vanaf het begin al niet. Dat was de grootste waanzin.
Want ik herinner me dat ik het zag en meteen tweette: "Nu is het duidelijk, nu is hij president".
Nu heeft hij net het presidentschap gewonnen, ik denk dat dat het is. En dat is precies wat het was.
Het gaf hem onmiddellijk legitimiteit. En het liet iedereen weer denken dat hij tegen de
deep state was en het moeras zou droogleggen.
En dat terwijl hij al president was en al die tijd alles had gedaan wat het moeras wilde.
Ze waren het plotseling vergeten omdat hij in zijn oor was geschoten. En dit oor is genezen op een wonderbaarlijke
manier die ik nog nooit in mijn leven heb gezien.
De hele zaak stinkt, aan het eind van de dag word je in je oor geschoten.
Er hadden wie weet hoeveel schutters kunnen zijn, maar hij mocht opstaan, in de lucht slaan en
"Fight" roepen voor de cameraman van de New York Times.
En de kraanmachinist laat handig de vlag achter hen zakken voor de opname.
Ja. Als iemand mij had gevraagd om de perfecte moord en het perfecte fotomoment te bedenken, denk ik niet dat ik met
iets zo goed zou zijn gekomen als wat zij hebben bedacht.
Het was gewoon absolute perfectie.
Wat ik je wilde vragen toen je het over Jimmy Savile had. Ik had het over de Amerikaanse kant, jij had het over de Britse
kant. Laten we het hebben over de sekte en zijn motivaties.
Wat drijft deze zieke mensen waarover deze man vijf delen moet schrijven - is het pure macht? Zijn het perverse verlangens?
Is het gewoon het verlangen om bij de groep te horen, bij deze sekte, zoals de angst om uit de groep gegooid te worden?
Of volgen ze Satan zelf? Wat drijft deze mensen? Wat is hun belangrijkste motivatie?
Ik wil me eerlijk gezegd niet eens voorstellen wat er in haar hoofd omgaat. Maar er zijn verschillende dingen.
Weet je, ik denk dat macht en dominantie en al die rare dingen waarschijnlijk een deel zijn van wat hen motiveert.
Ik ben iemand die nooit anderen heeft willen domineren, dus ik begrijp het niet echt. Het is
vreemd. Maar ik denk ook dat ze zich eraan voeden.
Het is bijna alsof - mensen hebben er verschillende termen voor, maar het is bijna alsof ze zich voeden met deze
lage trillingsenergie en deze terreur en angst in mensen.
Als je, zoals ik al zei, de uittreksels uit de Epstein-dossiers leest - kun je je dan voorstellen wat
voor terreur deze kinderen moeten hebben doorgemaakt?
Je kunt het je niet voorstellen. En ik denk dat dat er veel mee te maken heeft.
Het heeft te maken met macht hebben en angst creëren en zich voeden met deze bijna
duistere, negatieve, laagvibrerende energie.
En ik denk dat je zou kunnen zeggen dat deze mensen Satan aanbidden, of in ieder geval een - welke versie ervan dan ook.
Alle verschillende religies hebben hun eigen namen voor deze wezens en zo, maar ik denk dat het zeker iets buitenaards is.
Ik denk dat het groter is dan dat. Ik denk niet dat het gewoon een fetisj is en dat je dan naar huis gaat en de tv
aanzet. Ik denk dat ze aanbidden en zich opofferen voor iets.
Wat ik echt raar vind, en ik voel echt mee met mijn vader hierin. Want het is duidelijk dat hij deze dingen al 30 jaar aan het
licht brengt, en de dingen die in deze dossiers naar voren komen, waar ze het hebben over satanisme en het eten van
kinderen, dit soort gestoorde, verdraaide dingen, maar allemaal dingen die hij al heel lang aan het licht brengt.
En ik hoor zoveel mensen nu zeggen: "Oh mijn God, ik had nooit gedacht dat ik de dag zou meemaken waarop ik zou denken dat David
Icke gelijk had. En nu is hij volledig in het gelijk gesteld, wow, na 30 jaar is het
ongelooflijk om in het gelijk gesteld te worden."
Maar natuurlijk ken ik mijn vader. En ik heb zoiets van, "Ja, maar zo werkt het niet." Want meestal als je ergens gelijk in
krijgt, ben je opgelucht, zo van: "Eindelijk snappen mensen het", of zo van: "Ik heb het niet
gedaan", of wat dan ook, in welk scenario dan ook.
Of je bent blij: "Eindelijk doen mensen mee en luisteren ze". Maar met zoiets als dit is er niets van dat alles, omdat
ik denk dat diep van binnen de meesten van ons die over dit onderwerp hebben gepraat echt hopen dat we het mis hebben.
Ik zou liever hebben dat dit allemaal niet bestond en dat ik gewoon een beetje gek was.
Precies. Een fatsoenlijk mens zou hopen dat, "Hé, broeder in Seattle, je had gelijk. Ik ben gewoon een rare die een
aluminiumfolie hoed draagt en de dingen zijn niet zo slecht."
Ja, precies. Dat zou geweldig zijn. Ik zou er veel voor over hebben als het allemaal onzin
zou blijken te zijn. Maar helaas is dat niet zo.
Dus het is best vreemd. Ik heb de afgelopen dagen veel commentaar gezien op papa en ik denk: "Ja, maar
zo ziet hij het niet, er wordt hier niets gevierd."
Het enige positieve is dat het langzaam in de openbaarheid komt en hopelijk komt er een vorm van gerechtigheid -
mensen worden ter verantwoording geroepen en er wordt controle uitgeoefend zodat dit niet nog een keer gebeurt.
Maar dat is nog ver weg.
Nee, ik heb je vader geen champagne zien drinken toen de drie miljoen nieuwe Epstein-dossiers uitkwamen en
hem gelijk gaven over wat hij al die tijd had gezegd.
Nee, nee, helemaal niet.
Maar stel je voor, zoals je zei, zelfs in de bestanden die naar buiten zijn gekomen, zoveel bewerkingen. Stel je voor
wat er in de dossiers staat die nog steeds verborgen zijn.
Zo is het precies. En ik zei toen ze beloofden dat ze, om gekozen te worden, natuurlijk alle Epstein-dossiers zouden vrijgeven
- ik zei toen onder andere dat Epstein een chantage-operatie is.
Als je een chantagemechanisme hebt dat je controle geeft over regeringen, dan geef je die optie niet op.
Want waarom zou je dat doen? Want zodra je het opgeeft, heb je het niet meer. Je hebt niet langer controle.
Dus ze presenteren ons alleen mensen als George Bush, en hij is al jaren dood. Bill Clinton, hoe
belangrijk is Bill Clinton, om eerlijk te zijn?
Dus deze mensen zijn overbodig. Peter Mandelson in het Verenigd Koninkrijk, wie geeft er om Peter Mandelson?
Maar het houdt ook de mensen die nu een black-out hebben in het gareel.
Er zijn dus politici in de Epstein-dossiers waarvan de namen zwart zijn gemaakt, maar die duidelijk nog steeds belangrijk zijn.
En dat is een signaal aan hen om zich te concentreren. Ik denk dat dat waarschijnlijk een van de redenen is
waarom ze hebben uitgebracht wat ze hebben uitgebracht.
Het is een manier om te zeggen: "Kijk, als je niet doet wat je gezegd wordt,
zonneschijn, dan hoeft je naam niet zwart te blijven."
En dan zeggen mensen: "Oh, oké. Ja, nou, ja. Hoe hoog wil je dat ik spring?" Ik denk dat dat er ook bij hoort.
Ik denk dat het een goed beleid zou zijn, een goede strategie, om gewoon automatisch aan te nemen dat elke politicus die de
afgelopen drie, vijf, tien, vijftien jaar in Washington is geweest - het spijt me, maar totdat we alle dossiers hebben en u
alle zwarte strepen verwijdert, moet ik aannemen dat uw naam onder een van die zwarte strepen
staat. Zou dat geen verstandige strategie zijn?
Ik denk dat dat alleen maar eerlijk is. En een andere vuistregel is, dat als je nu naar buiten treedt, of je nu een journalist
bent of een beïnvloeder of een politicus, wat dan ook, en die "Jeffrey Epstein was een Russische agent"-zaak
pusht, dan denk ik dat ik moet aannemen dat je of medeplichtig bent of op de loonlijst staat.
Dat is zeker. Want als je naar de Epstein dossiers kijkt en tot de conclusie komt dat hij een Russische agent
is, dan weet ik eerlijk gezegd niet wat ik moet zeggen.
Elke keer als ik een journalist erover zie praten, denk ik bij mezelf: "Maat, dat is een
vernederingsritueel voor jou als je dat doet."
Ja, daar ben ik het mee eens. Gareth, is er steun in Engeland, in het Verenigd Koninkrijk voor Trump en zijn gekke capriolen?
Zijn er mensen die zijn standpunt steunen over Venezuela en Groenland en zijn gigantische tarieven en ICE
en al die dingen? Ik hoop dat je zult zeggen, "heel, heel weinig," maar ik weet het niet.
Er zijn er een paar, ja, er zijn er een paar, wat nogal vreemd is omdat het over het algemeen
het COVID-verzet of de COVID-vrijheidsbeweging is.
Wat erg verwarrend is als je bedenkt dat deze man Papa Warp Speed is .
Dus ik weet niet hoe ze met deze tegenstrijdigheden kunnen leven, maar ze doen het.
Maar ja, er bestaat zoiets als een beweging, ze noemen het MEGA "Make England Great Again!".
En het wordt in wezen gedreven door Israël-fans.
Mensen als Tommy Robinson en anderen die erg pro-Israël zijn, zijn erg voor Trump.
Maar, weet je, het begint zich een beetje te ontrafelen. Het Epstein dossier heeft dat voor sommige mensen opgehelderd.
Dus het is interessant, maar er is nog steeds een beetje steun. Ik zou zeggen dat het een minderheid is.
Ik denk dat de meeste mensen denken dat hij een politicus is, toch? En zoals je weet, praten ze soms veel en leveren ze weinig.
Ja. Nu we het toch over Israël en genocide hebben, wat de mainstream media geen genocide noemt, wat vind je van deze
nieuwe Gaza Vredesraad en de mensen die ze voorstellen om erin te zitten, waaronder Trump en zijn schoonzoon Kushner.
De mensen in Gaza kunnen dit toch alleen maar als een grap opvatten. En dan het plan dat ze een technocratie
willen opzetten. Wat willen ze daar opzetten? Een politiegevangenis om deze mensen onder controle te houden?
Bijna zeker. Bijna zeker. Ik heb het gevoel dat de Palestijnen eigenlijk een soort proefkonijn zijn voor wat ze sowieso willen.
De Gazastrook is in feite een openluchtgevangenis die volledig onder toezicht staat, behalve op 7
oktober, toen ze natuurlijk de andere kant opkeken.
Maar ik denk dat ze dat voor iedereen willen. Ze willen iedereen in een openluchtgevangenis onder 24-uurs bewaking.
En als ik kijk naar het feit dat Israël wapens over de hele wereld verkoopt en het belangrijkste verkoopargument
voor deze wapens is dat ze gevechtsgetest zijn. Dit betekent dat er al veel Palestijnen mee zijn gedood.
Het feit dat er geen enkele Palestijn in de Vredesraad zit, zegt volgens mij alles wat je moet weten over de Vredesraad.
Voor mij is dat trolling . Ik bedoel, Tony Blair, in godsnaam, de Slager van Bagdad zit erin, ik denk dat ze gewoon lachen.
Een deel ervan is gewoon dat ze er de draak mee steken, het kan ze niet schelen. Zoals je in
het begin al zei, het kan ze niet meer schelen.
In de trant van, wat ga je eraan doen? En ik weet het niet, om eerlijk te zijn. Maar ik denk dat zelfs veel
van Trumps aanhangers de Vredesraad nogal vreemd vonden.
En sommige mensen die in deze commissie zitten, hebben helemaal niets met vrede te maken.
Ik heb medelijden met de mensen in het Midden-Oosten als ik terugdenk aan de eerste Golfoorlog begin jaren
'90. Sindsdien is deze plek zo gebombardeerd en gewoon massaal uitgebuit. En ik leef echt met ze mee.
Ja, precies. Oké, we komen zo bij het einde.
Wat is volgens jou de huidige ontwikkeling, en misschien is het er een waar we het al over hebben gehad, misschien is het iets
anders, maar welke huidige ontwikkeling is volgens jou het belangrijkste waar we ons nu
op moeten richten? Dat is een moeilijke vraag.
Persoonlijk denk ik dat ze ons proberen af te leiden van de Epstein-dossiers.
Dus ik wacht af of Trump naar Iran gaat of niet. We zullen zien.
Ik bedoel, ik zag net een paar dagen geleden dat de Amerikaanse ambassade in Iran, wat een virtuele ambassade
is omdat ze geen ambassade ter plaatse hebben, Amerikaanse burgers opdroeg Iran te verlaten.
Dat komt meestal voor de storm, dat soort dingen. Dus ik vraag me af of een oorlog tegen
Iran iets is dat binnenkort zal worden ontketend.
Maar ik hoop dat mensen zich blijven richten op de Epstein-dossiers en blijven aandringen op meer.
Zoals je zei, totdat de hele zaak zwart is gemaakt, laten we uitzoeken wie al deze mensen
zijn. Laten we ze voor het gerecht brengen.
Maar natuurlijk is de ontwikkeling naar digitale ID-kaarten ook niet van de baan. Dit is nog steeds een grote beweging.
Er zijn zoveel verschillende dingen. Zoals we al eerder zeiden, er komen zoveel verschillende dingen tegelijkertijd op ons af.
Ik doe hier dagelijks een programma dat "Trending" heet. Ik kies drie of vier onderwerpen voor die dag.
En elke ochtend kom ik hier en denk ik bij mezelf, ik zou vandaag wel 20 onderwerpen kunnen behandelen,
omdat er gewoon zoveel dingen tegelijkertijd gebeuren. Ja.
Op de korte termijn hoop ik dat mensen blijven aandringen en aandringen en aandringen om deze
Epstein-dossiers zoveel mogelijk te redigeren.
En laten we ons daar niet door laten afleiden, want ik denk dat dat is wat ze gaan proberen te doen.
Oké. Ja. Gareth Icke, het was een genoegen om met je te praten. Onze tijd zit erop. Ik wil je bedanken voor je komst.
Het was me een waar genoegen, mijn vriend. Ik waardeer het. Dank je.
Geweldig. Dank je wel.
[De totale internetcensuur komt elke dag dichterbij.
Download dus vandaag nog het hele Kla.TV-archief en sla het op je eigen computer op.
Gegarandeerd censuurvrij. Alle instructies op www.kla.tv/sichern.