I dag har vi besøg af en banebrydende undersøgende journalist og forfatter, som i to årtier har sat
mainstream-mediernes rapportering ind i en bredere sammenhæng og givet et mere omfattende billede af verden.
Godt at have dig tilbage hos os, James Corbett.
Jeg er glad for at være her, tak fordi du inviterede mig.
James, jeg vil gerne stille dig et par spørgsmål om den nylige frigivelse af Epstein-filerne.
Måske skulle vi starte med det: Hvordan vurderer du troværdigheden af denne seneste offentliggørelse af de tre millioner filer?
Det er faktisk et interessant spørgsmål, for jeg plejer at sige, at jeg ikke tvivler på troværdigheden af de offentliggjorte
dokumenter, men jeg mener det i en bestemt sammenhæng.
Jeg tror, at det i virkeligheden er dokumenter, som Justitsministeriet har i sine arkiver og
har arbejdet med i forbindelse med Epstein-sagen.
Men nogle af de mest opsigtsvækkende påstande og ideer i disse filer kommer selvfølgelig ikke direkte fra
Jeffrey Epsteins personlige interne e-mails, for eksempel.
Det er snarere et anonymt tip, som FBI har modtaget fra en anonym person, og som er præsenteret i et dokument.
Jeg forstår godt, at den gennemsnitlige person, der graver i arkiverne her og der, ser et FBI-dokument med en ret sensationel
påstand og straks siger: "Åh, se, her er beviset fra FBI på, at den og den begivenhed fandt sted", når det i virkeligheden
bare er et anonymt tip, der måske eller måske ikke er blevet undersøgt og måske eller måske ikke er troværdigt.
Så selve beviset er troværdigt, for så vidt som det faktisk er et dokument, som jeg er
overbevist om virkelig kommer fra Justitsministeriet.
Men det betyder ikke, at det rent faktisk afspejler sandheden.
Og når man ser nærmere på sådanne detaljer, vil man indse, at de faktisk offentliggør dokumenter, men nogle af
disse dokumenter bringer os måske ikke tættere på sandheden, men afleder os endda fra sandheden.
Ja.
Tanken om, at dette i en vis forstand kan være en "begrænset offentliggørelse", mener jeg er korrekt pr. definition, da vi
ved, at vi kun har omkring halvdelen - eller deromkring - af de 6 millioner sider med dokumenter i justitsministeriets
Epstein-filer, det er i hvert fald, hvad de selv siger.
Men jeg har bemærket, at der er folk i de uafhængige medier, som betragter det hele, alt det, der står her, som værdiløst.
Og generelt er det folk, der ikke har brugt et sekund på at se på disse filer eller veje beviserne i forhold til dokumenterne.
Jeg ville ønske, at det var så nemt bare at afvise det, sige, at det er en distraktion, og gå videre
til noget andet uden at skulle se på dokumenterne.
Men desværre er virkeligheden, at vi generelt er nødt til at gøre en seriøs indsats for at forstå, rapportere,
kontekstualisere, finde dokumenter og bestemme den faktiske værdi af disse dokumenter og de beviser, de indeholder.
Det er et stort arbejde. Og jeg forstår godt, hvorfor mange ikke vil beskæftige sig med det.
Så jeg tror bestemt, at disse dokumenter indeholder værdifuld information, selv om jeg er sikker på,
at de ikke afslører bunden af Epstein-kaninhullet.
Ja, og du er begyndt at gøre det, og du har allerede udgivet en masse om det.
Så lad os starte med indholdet af disse filer.
En af de mest forfærdelige og skræmmende dele af filerne er nok den, du har kaldt "Epsteins sorte marked for babyer".
Kan du kort fortælle os, hvad det handler om?
Der er desværre foruroligende dele af disse filer, dokumenter osv., der tyder på, at der i det mindste er - igen, der er ingen
hårde beviser her - flere beskyldninger mod Epstein og Maxwell og muligvis andre, der brugte nogle af
disse kvinder, disse ofre, som menneskelige kuvøser.
Faktisk har vi et særligt foruroligende dokument, som jeg har, som er en række dagbøger fra en
person, der var offer for Epstein og gik i terapi.
Denne person efterlod detaljerede dagbogsnotater i kodet form om, hvordan hun blev misbrugt som menneskelig kuvøse.
Hun beskriver blandt andet, hvordan et foster blev skyllet ud i toilettet og andre virkelig forkastelige ting.
Hvis man tager alle disse ting sammen, tegner der sig et klart billede.
Og i kombination med nogle andre rapporter, som vi har kendt til i nogen tid, tegner der sig et endnu tydeligere billede.
Sidste år udgav jeg en detaljeret artikel om "Epstein's Eugenics, the Plan to Fertilise Humanity", som handlede om den del
af Epstein-historien, som i det mindste delvist blev kendt i 2019, men som aldrig rigtig blev grundigt rapporteret.
Jeg talte om de mange mennesker, der sagde, at Epstein havde talt om at befrugte menneskeheden med sine gener
som led i et bizart avlsprojekt, som han ville drive fra sin Zorro Ranch i New Mexico.
Jeg rapporterede om dette sidste år og tog fat på de mange, mange forbindelser mellem Epstein og eugenik
og forskellige forskere og det videnskabelige samfund.
Og endnu flere brikker i dette puslespil kommer frem, ikke kun med historien om babyer på det sorte marked, og hvad det end
måtte sige om det faktiske salg af nogle af disse babyer, men også i korrespondancen mellem Epstein og nogle forskere, der
bogstaveligt talt arbejdede med kloning, herunder kloning af mennesker og andre af de ting, der
blev talt om i Epsteins personlige korrespondance.
Så der er helt sikkert en meget større historie, som jeg næsten ikke har set nogen rapportere om.
Wow, nu går jeg videre til næste emne, fordi vi kun har kort tid.
Kan du kort forklare, hvad Pizzagate er, og hvad de nye Epstein-filer fortæller os om Pizzagate?
Under præsidentvalgkampen i USA i 2016 blev John Podesta, Hillary Clintons daværende
stabschef, udsat for et spear phishing-angreb.
I bund og grund modtog han en e-mail til sin Gmail-konto om, at hans konto var blevet hacket fra Ukraine, og at
han hellere måtte ændre sin adgangskode sammen med et link.
Og Podesta, som den idiot han er, spurgte åbenbart sit IT-team, om det var legitimt.
Og de sagde ja.
Så han ændrede sin adgangskode.
Og vupti, så har vi Podesta-mailhacket.
Det er i hvert fald den historie, der fortælles om, hvor dette hack af e-mails kom fra.
Nå, men i den mailgrav fandt nogle mennesker beviser for en slags kode, hvor pizza tilsyneladende blev brugt i
et mystisk referencesystem til en slags pædofil sexring.
Og det var knyttet til et pizzeria i Washington, D.C.
Og der er en masse underlige forbindelser og underlige opslag på sociale medier og andre ting i den retning i denne historie.
Men folk husker måske denne historie fra omkring et årti siden, som kulminerede i et egentligt skyderi på dette pizzeria, da en
person kom ind og var overbevist om, at han ville afsløre hele hændelsen, og på en eller anden måde endte med at
skyde et skab i stykker med en kugle og blive arresteret.
Og fra det tidspunkt blev enhver diskussion om Pizzagate selvfølgelig latterliggjort som en fuldstændig vanvittig
konspirationsteori, en teori af værste skuffe og sandsynligvis en del af en slags russisk valgkampagne eller noget i den stil.
Det var i hvert fald sådan, det blev fremstillet i mainstreammedierne og gjort til grin af folk på visse onlinefora
som Reddit og andre systemvenlige hjemmesider, indtil den seneste udgave af Epsteins e-mails dukkede op, som igen viser en mærkelig
klynge i Epsteins korrespondance, der diskuterer og evaluerer pizza på ekstremt mærkelige og forvirrende måder, som
ikke giver mening, når man taler om bogstavelig talt mad.
Jeg påpegede nogle eksempler på dette i min seneste artikel, "10 Things I Learned from the Epstein Files", hvor jeg
linker til nogle af de nyhedshistorier, som Epstein var involveret i, og hvor folk talte om "Po Pizza" og den slags.
Pizzamonsteret.
Den handler om en gravid kvinde og det faktum, at det er en pizza og den slags.
Igen kan folk gøre sig deres egne tanker og se, at der tydeligvis er en mærkelig form for kode her.
Og måske vil Epsteins forsvarere, hvis de findes, sige, at det er folk, der tager en underlig, skør konspirationsteori
fra internettet og gør grin med den, eller noget i den stil.
Men jeg vil opfordre folk til selv at se på e-mailene og drage deres egne konklusioner om, hvad de mange, mange
henvisninger til pizza og druesaft, "kun du og jeg ved, hvad det betyder" og andre lignende kryptiske henvisninger kan betyde.
Hvilke personer fra Epsteins netværk skiller sig ud for dig som særligt bemærkelsesværdige?
Jeg ved, at det er et svært spørgsmål.
Der er mange, men måske kan du vælge en eller to af de vigtigste.
Der er alt for mange.
Men det er et fremragende spørgsmål, for vi er nødt til at begynde at se på individerne og deres forbindelser til hinanden.
En person, jeg tilfældigt stødte på, var Kathy Ruemmler, et navn, jeg ikke havde hørt før.
Jeg havde aldrig rigtig tænkt over Kathy Ruemmler, eller hvem denne person er.
Men jeg påpegede i min episode om dette i sidste uge, at der var en brevveksling mellem Epstein og denne Kathy Ruemmler om
muligheden for at genmanipulere grise, så de ikke har kløer, så de er kosher og derfor, går
jeg ud fra, spiselige for jøder og muslimer.
Det var bare en så mærkelig e-mail, at jeg påpegede det.
Og fra da af begyndte jeg at følge tråden: Hvem er denne Kathy Ruemmler?
Det viser sig, at hun arbejdede i Obama-administrationen i begyndelsen af 2010'erne. Indtil hun blev tvunget til at gå,
eller indtil hun gik for at starte sin egen virksomhed og til sidst endte hos Goldman Sachs, hvor jeg tror,
hun var juridisk assistent eller advokat i deres team.
På et tidspunkt blev det åbenbart overvejet at bringe hende tilbage i Obama-administrationen som justitsminister.
Men det gik åbenbart ikke, for det viste sig, at hun havde været involveret:
Husk historien fra Colombia, hvor nogle Secret Service-agenter og andre ansatte i Det Hvide Hus var rejst forud for
Obama-administrationen til en begivenhed i Colombia og alle blev arresteret for escortpiger og prostituerede osv.
Noget af den seneste korrespondance viser tilsyneladende, at Kathy Ruemmler var involveret og hjalp med at dække over
disse hændelser, og at hun søgte PR-rådgivning fra Epstein om, hvordan hun skulle håndtere PR-effekten af disse hændelser.
Bizart.
Så igen er der nogle mærkelige forbindelser.
Kort sagt har Goldman Sachs åbenbart lige fyret Kathy Ruemmler fra deres juridiske team.
Vi har selvfølgelig nu hørt fra Peter Mandelson, den tidligere britiske ambassadør i USA, som måtte opgive sin
plads i House of Lords på grund af den aktuelle skandale.
Og nu er der spørgsmål om den nuværende britiske premierminister Keir Starmer, og hvad han vidste og hvornår, og
hvorfor han ignorerede de oplysninger, der allerede var kendt om forholdet mellem Mandelson og Epstein.
Jeg tror dog, at Epsteins forbindelser til den israelske efterretningstjeneste er mere relevante.
For eksempel var han vært for Ehud Baraks personlige assistent og en tidligere israelsk militær efterretningsofficer i sin
lejlighed på Manhattan i flere uger ad gangen, plus Epsteins mange, mange relationer til den israelske regering, til Ehud
Barak og til forskellige forretningsaftaler, der blev indgået.
Der var den interessante, meget ærlige bemærkning, som Epstein kom med til Peter Thiel, da han
sagde: "Som du ved, er jeg en Rothschild-repræsentant."
Var det ment som en joke, eller var det alvorligt ment?
Han havde bestemt et forhold til Rothschilds, både til Ariane de Rothschild fra den schweiziske Rothschild-familie
i særdeleshed og til Rothschild-gruppen i almindelighed.
Jeg kan ikke huske præcis, hvilken bankfilial det var, men det var en, som han havde en kontrakt med på 20 millioner
dollars, og som han forvaltede nogle af deres midler for.
Så også her er der en hel tråd, der skal vikles ud.
Og så er der Epsteins mange, mange forbindelser til de store tech-oligarker som Elon
Musk, Reid Hoffman og andre folk af den slags.
Vi kan i øjeblikket se Musk og Hoffman udkæmpe en tweet-krig om, hvem der er mest skyldig i Epstein-sagerne.
Og så er der denne forbindelse mellem Epstein og en lang række forskere og mennesker med interessante baggrunde.
Selvfølgelig de kendte forskere som Stephen Hawking, men også nogle interessante forskere som George Church, som de
fleste nok ikke kender, men som nok er en af de forskere, der er tættest forbundet med moderne eugenik i øjeblikket.
Så igen, der er meget at udforske. Og det er desværre for meget for én person at håndtere, og derfor mener jeg, at dette skal
være en del af et kollektivt open source-initiativ for virkelig at begynde at rapportere om disse forskellige datapunkter.
Og hvorfor tror du, at etablissementet, den amerikanske regering, frigav disse filer lige nu?
Hvem nyder godt af det?
Ja, eftersom vi ved, at mindst halvdelen af dokumenterne endnu ikke er blevet offentliggjort, er det egentlige
spørgsmål: Hvad er ikke blevet offentliggjort, og hvorfor er det ikke blevet offentliggjort?
Jeg tror, det er den vigtigste side af spørgsmålet, for der er ingen tvivl om, at offentliggørelsen af millioner
og atter millioner af sider med dokumenter, selv hvis de alle er 100 % sande, skaber en flodbølge.
Og jeg tror, at hvis der er en strategi her, så kunne det være flodbølgestrategien.
Ifølge mottoet: "Her er en flodbølge af dokumenter.
Det er selvfølgelig ikke halvdelen af dokumenterne, vi vil holde for os selv, men her er halvdelen.
Det er et par millioner sider, hav det sjovt med det." Og nogle mennesker vil blive knust af
udgivelsen, men selve oligarkiet vil overleve.
Det kunne være en af de faktorer, der spiller ind her. Det er selvfølgelig alt sammen spekulationer, da jeg ikke har indsigt i
de beslutninger, der træffes internt, men det ser ud til, at der i det mindste er en slags "oversvøm zonen" "oversvømmelsesteknik"
på spil her, hvor der frigives så mange oplysninger, at de, der forsøger at sætte disse brikker
sammen, på en eller anden måde er overvældede.
Jeg tror, at i det omfang det er en koordineret eller detaljeret plan, vil jeg antage, at det er den strategi, der
anvendes, i stedet for at spørge, hvorfor de frigiver det nu.
Det handler mere om, hvorfor de udgiver det på denne måde.
Ja.
Og hvad skal vi gøre med denne information?
Vidunderligt.
Måske et sidste spørgsmål, for der er tilhængerne af QAnon og denne hemmelige militæroperation, som angiveligt står bag Trump.
De er virkelig glade for filerne, fordi det beviser, at QAnon har ret, og at Trump er vores mand, og at
han dræner sumpen og afslører det etablerede samfund.
Jeg mener, hvad ved vi om, at Trump selv er involveret i dette, og hvad er din mening,
hvad ville du sige til disse QAnon-tilhængere?
Jeg har set online-diskussionerne om, at QAnon har ret.
Så jeg er fristet til at sige, at QAnon tog fejl, men det er ikke engang rigtigt.
Jeg vil sige, at QAnon havde ret på præcis samme måde, som et ødelagt ur går rigtigt to gange om dagen.
Så de har tilfældigvis ret i nogle af de ting, der kan være blevet påstået under denne QAnon-operation.
Men QAnon tog fejl med hensyn til mange, mange, mange, mange meget specifikke identificerbare ting, der blev sagt, i det
mindste under navnet på QAnon-kontoen, oprindeligt på 4chan og derefter på 8chan , og hvor det ellers endte på nettet.
Og det har jeg dokumenteret i min dokumentarfilm om Hopium, "A Brief History of Hopium" .
Så hvis du vil vide mere, skal du gå ind på CorbettReport.com/hopium.
Og jeg vil gå ind på nogle af de meget specifikke ting, der var helt forkerte, og selvfølgelig gå tilbage til det allerførste
indlæg fra Q på 4chan, der handlede om, at "Hillary Clinton blev arresteret, folkens, og alt falder
fra hinanden, og det hele sker på den og den dato."
Og gæt, hvad der skete på den dato? Absolut ingenting.
Og de tog fejl igen og igen med alle disse specifikke forudsigelser om, at forskellige mennesker ville
blive arresteret på forskellige tidspunkter, og at det var slut, at den dybe stat var færdig og så videre.
Forkert, forkert, forkert, forkert igen, forkert i enhver henseende.
Kun lige da QAnon offentliggjorde nyheden om Epstein.
Bare et eksempel: Mindst tre år efter, at jeg dækkede Epstein i en podcast fra 2015 om politisk pædofili, hvor jeg talte om
Epstein og historien om prins Andrew og alt muligt andet på det tidspunkt - men jeg tager bestemt ikke æren for at offentliggøre
den historie, for der var folk som Nick Bryant, som har arbejdet med denne sag i årtier, og som faktisk var
den, der offentliggjorde Epsteins lille sorte bog og flylogbøgerne online i første omgang.
Så folk som dem havde ret.
Nick Bryant havde ret.
QAnon samlede tilfældigvis nogle af disse oplysninger op og gengav dem og tog dem fra andre mennesker.
Og nu siger folk, at QAnon havde ret.
Det er forkert.
Og QAnon tog fejl på alle de vigtige punkter, som QAnon hævdede om de hvide hatte på indersiden, der kom for at redde dagen
og sagde "bare rolig folkens, Trump i 2016, 17, er enden på den dybe stat, og vi behøver ikke at bekymre os om det længere.
De gode har taget over."
Vent lidt, det var alt sammen noget vrøvl, som skulle få folk til at tie stille og forhindre dem i at kræve retfærdighed.
Og så håber jeg, at vi har lært af alt dette, at QAnon tog fejl på alle de vigtige punkter og kun havde
ret, når de kopierede de rigtige oplysningsmænds arbejde.
Tak for din vurdering.
Hvilke to eller tre uafhængige kilder vil du anbefale folk som de bedste til bedre at forstå Epstein-netværket og Epstein selv?
Jeg vil helt klart sige, at du bør gøre dig bekendt med Whitney Webbs arbejde.
Hun har skrevet tobindsværket "A Nation Under Blackmail", som er langt over tusind sider med tætpakket information med omfattende
fodnoter og bogstaveligt talt hundredvis af referencer og links, der ikke kun henviser til Epstein-historien, men også giver
indsigt i det større spørgsmål om afpresning og spionage, underverdenen af kriminalitet og organiseret kriminalitet, og
hvordan disse ting hænger sammen med det politiske maskineri osv.
Det er et utroligt veldokumenteret og omfattende værk.
Og derfra kan interesserede selvfølgelig ikke kun læse Whitney Webbs arbejde på Unlimited Hangout,
men også mine interviews med hende om dette emne.
Og hvis jeg må lave lidt selvpromovering ...
Jeg vil gerne henvise folk igen, ikke kun til min seneste podcast-episode, en artikel om dette emne om, hvad jeg lærte af
Epstein-filerne, men også til den tidligere optagelse, som jeg talte om med hensyn til Epsteins
eugeniske plan om at befrugte menneskeheden med sin sæd.
Fordi jeg synes, det er en utrolig vigtig del af det, som ikke er blevet undersøgt nok.
Et andet stykke forskning, som jeg synes bør fremhæves, er et nyligt indlæg af Sayer Ji fra GreenMedInfo, som har set nærmere
på disse nye Epstein-dokumenter, og hvad de siger om forbindelserne mellem Epstein, Gates og
Rockefeller i den pandemiske infrastruktur, der blev opbygget i 2000'erne og 2010'erne.
Og der er dokumenter i denne nye udgivelse, der viser mere om, hvordan det skete, og hvordan pandemier er
blevet gjort til våben og finansieret for at give visse mennesker i gode stillinger en masse penge.
Så det er et utroligt vigtigt forskningsprojekt, som Sayer Ji har udført der.
Mange tak, James, for denne omfattende information.
Vi vil helt sikkert inkludere alle links under videoen, så alle selv kan se nærmere på det, som du sagde før.
Tak, fordi du kommer tilbage til Kla.TV og deler din viden.
Tak
Kla.tv. Stemmen for klarhed.