To byla jediná autorizační studie, studie toxicity, abychom mohli tvrdit, že jsme vše otestovali a zajistili bezpečnost u lidí.
To, co udělali, je nezodpovědné!
Pokud chcete vyvinout látku, musíte vědět, co je v roztoku, jak rychle se látka vstřebává a jak rychle se distribuuje.
To mě nezajímalo. Takže to bylo skoro jako létat naslepo.
Podle mého názoru je farmaceutický průmysl kolečkem v tomto velmi dobře promazaném stroji, očkovací mafii.
A všichni, kdo investují do očkování, doufají v obrovské zisky.
Proto zde neobviňuji pouze farmaceutický průmysl, ale všechny zúčastněné, což samozřejmě zahrnuje
i vlády a úřady a pravděpodobně i mnoho dalších.
V medicíně existují zavedené zásady na ochranu před nesprávným postupem.
Ty jsou stanoveny ve vnitrostátních a mezinárodních předpisech.
Během krize v Covidu byly téměř všechny tyto zásady hozeny přes palubu.
Dnes hovořím s toxikologem, který 35 let pracoval na vedoucích pozicích v různých farmaceutických
společnostech, jako jsou Hoffmann-La Roche a Pfizer.
Tvrdí, že má důkazy o tom, že společnosti BioNTech a Pfizer mohly uvést mRNA vakcínu na trh pouze
díky mafiánskému spojení se zdravotnickými úřady.
Systematickým obcházením bezpečnostních studií způsobily injekce mRNA lidem velké škody.
Poslechněme si, co nám k tomu řekne zasvěcený člověk. Vítejte, Dr. Helmute Sterzi!
Děkuji za pozvání.
Ano, samozřejmě. Začneme právě u výrobců a přetočíme se do roku 2020.
Musíte se vrátit zpět a možná ještě dál než do roku 2020.
Koneckonců již počátkem roku 2000 bylo rozhodnuto, alespoň v USA, po dopisech s antraxem a útocích, že v případě
biologického, radiologického nebo chemického útoku bude přijat zákon, podle kterého budou přijata určitá opatření.
K tomu patří nejen nošení roušky, dodržování odstupu a zákaz vycházení, ale také to, že jsme chtěli mít situaci s očkováním
pod kontrolou, že jsme chtěli látky dodávat velmi rychle a že všichni zúčastnění - očkovací
společnosti, úřady, lékaři - byli zproštěni odpovědnosti.
Jedině tak lze vysvětlit, proč pan Sahin a jeho relativně malá biotechnologická společnost mohli tak rychle dosáhnout výsledku,
protože si mohli dovolit neprovádět studie toxicity, tj. testy bezpečnosti na zvířatech, které jsou běžně vyžadovány.
A pak jsme viděli výsledek, o kterém budeme nyní hovořit.
Profesor Sahin není toxikolog ani vývojář léků v obvyklém slova smyslu.
Společně se svou ženou se specializoval na vývoj vakcín proti rakovině.
Chtěl tedy vyvinout vakcíny proti rakovině na míru a v tomto odvětví není třeba provádět
rozsáhlé testy toxicity jako u jiných léků.
Pro něj bylo podstatné, že se to stalo velmi rychle.
V jeho knize, která je v prodeji a kterou jsem si pečlivě přečetl, se opakovaně objevuje téma, že rychlost byla zásadní.
Cílem bylo uvést tyto látky na trh do konce roku.
A to vysvětluje, jak bylo možné během několika měsíců vyvinout touto opičí rychlostí složitou látku, která sice není tak složitá
jako chemické molekuly v obvyklém smyslu, ale díky této technologii bylo možné postupovat rychleji a zároveň
ignorovat všechny bezpečnostní předpisy. To byla absurdita.
Řekl jste, že vyvinul léky proti rakovině a že je rozdíl v očkování. Můžete to ještě jednou vysvětlit?
Ano, zajímal se o vývoj individualizované léčby rakoviny.
Nikdy však neuvedl žádný produkt na trh, stejně jako mnoho jeho kolegů, kteří se také 20 let
věnovali výzkumu v oblasti vakcín proti rakovině.
Žádný z těchto výrobků nebyl uveden na trh před rokem 2020.
Tyto látky prakticky všechny zemřely buď proto, že byly neúčinné, nebo proto, že byly toxické.
Jinými slovy, předchozí zkušenosti byly v tomto ohledu negativní.
A ve spisech RKI se také dočtete, že cílem bylo uvést několik léků na trh velmi rychle a že
příslušné údaje budou shromážděny až po uvedení na trh.
Jinými slovy, byli si vědomi, že se pouštějí do obrovského experimentu na lidech.
A to je podle Norimberského kodexu zakázáno.
No, několik testů již bylo provedeno.
Píšete však, že člověk má dojem, že výrobce provedl nejjednodušší a nejméně riskantní testy, aby rychle
získal povolení pro tento zlatý důl, jak jste ho nazval.
Jste toxikolog a odborník. Můžete nám uvést nějaké příklady?
Ano. Aby bylo možné provést studii fíkového listu, byl proveden zkrácený test celkové toxicity na potkanech po dobu dvou týdnů.
Obecná toxicita je určena k určení tzv. cílových orgánů.
Zvířata jsou ošetřena látkou a po určité době jsou usmrcena.
Všechny orgány jsou pak vyšetřeny histologicky.
Odebírají se hodnoty krve a vše, co k tomu patří.
A tento test obecné toxicity byl, jak jsem již řekl, proveden na potkanech.
Potkan není pro tento typ látky příliš vhodným druhem.
Proto také kritizuji tyto vývojáře za to, že před zahájením vývoje neprovedli velký brainstorming.
Koneckonců, s koronavirem už měli předchozí zkušenosti.
A věděli, že vývoj je obtížný, protože nikdo dosud nebyl schopen látky vyvinout.
Takže vše, co bylo známo o koronavirech, o tomto proteinu s hrotem na obalu, mělo být spojeno, aby bylo možné
jej přesně definovat: Za prvé, který živočišný druh je vhodný? Jaké dávkování by se mělo použít?
Bylo by naprosto nezbytné otestovat krátkým pokusem, při jaké dávce začnou potkani vykazovat příznaky, které nejsou tolerovány.
To se nestalo. A to je práce toxikologa, aby testoval, co se stane.
V opačném případě nechrání ani svého zaměstnavatele, ani pacienty, protože hrozí, že se na trh dostane toxická látka.
Měl jsem dojem, že toxikologové byli přesvědčeni svým šéfem Ugurem Sahinem, aby vše dělali rychle
a nepřijímali toxikologicky relevantní přístup.
Řekli také, že krysa není obecně vhodná.
Proč ne? Jinak se často provádějí pokusy na krysách.
To souvisí s tím, že tento protein hrotu, který se nachází na viru, virus využívá k pronikání do buněk.
Aby mohl tento protein proniknout do buněk, musí se připojit k receptoru.
Jedná se o receptor ACE2, receptor pro angiotenzin konvertující enzym 2.
Jedná se o receptor, který se vyskytuje všude v těle, ale v různé hustotě.
A u potkanů se nevyskytuje ve stejné hustotě jako u lidí.
Potkan je proto na tyto testy méně citlivý.
A vy jste mi řekl, abych vám dal několik příkladů.
Tato krátká studie na potkanech byla jedinou provedenou studií celkové toxicity.
Nebyla tedy provedena středně dlouhá, tj. tříměsíční studie toxicity, jak jsem požadoval.
A tato studie mohla být rozšířena.
Některá zvířata mohla být usmrcena po třech měsících a zbytek po šesti měsících, aby se zjistilo,
zda došlo ke kumulaci. Nic z toho nebylo provedeno.
A především společnost Pfizer neměla zájem provádět ještě delší studie - ačkoli by tak mohla učinit, kdyby
tyto studie toxicity prováděla od počátku paralelně.
Pak by byl čas na analýzu studií.
Nic takového se však nestalo a především nebyl zařazen žádný druhý vhodný živočišný druh. Zůstali u krysy.
To byla jediná autorizační studie, studie toxicity, abychom mohli tvrdit, že jsme vše otestovali a zajistili bezpečnost u lidí.
A to je naprosto přehnané.
Ano. Ve své knize píšete také o kontrolních orgánech.
Jaké věci by měli mít zkontrolovány, aby mohli splnit svůj úkol i ve víceméně krizové situaci?
No, všichni zúčastnění poměrně rychle poznali, že žádná krize není.
Za prvé, tento virus nebyl smrtící, nebyl to zabijácký virus, ale víceméně ekvivalent mírné chřipky.
A tak tato potřeba rychlosti a bezprostředního řešení opatření nebyla vůbec dána.
To věděly i úřady. Ale samozřejmě se tvářily, že je tu velká potřeba.
Jedná se však o chřipku. A v tomto případě jste měli provést celý rozsah.
Obvykle se například před prvním použitím u lidí provádí test mutagenity.
Jedná se o studie, při nichž se testuje vliv na genetický materiál.
Jedná se o relativně krátké studie na buněčných kulturách.
Bylo by to rychlé a byla by jistota, že poté nehrozí riziko rakoviny. Ale od toho se upustilo.
Řekli: ano, podívali jsme se do počítače, ve skutečnosti nic nenasvědčuje tomu, že by
struktura messengerové RNA vedla k riziku rakoviny.
To, co udělali, je nezodpovědné! To je první bod. Druhým bodem je bezpečnostní farmakologie.
Jedná se o studie, ve kterých se snažíme zaznamenat případné vedlejší účinky na
zvířata nebo orgány, zejména například na srdce.
Hlavní orgány, centrální nervový systém, srdce, játra, plíce, ledviny, se testují pomocí specifických farmakologických
testů a mírně zvýšených dávek, ne jako ve farmakologii.
Místo toho se vydáte směrem k toxikologii, aniž byste narušili tkáň.
Chcete však zjistit, zda zde nedošlo k poruše.
Takové vyšetření srdce by odhalilo to, co bylo později bolestně zjištěno u lidí. A sice tuto myokarditidu.
Ano.
A tak řekli, že to nepotřebujeme - bezpečnostní farmakologii.
Pokud chcete látku vyvinout, musíte vědět, co je v roztoku, který podáváte. Žádná farmakokinetika nebyla provedena.
Jedná se o studie, které zkoumají, jak rychle se látka vstřebává, jak rychle se metabolizuje, jak
rychle se distribuuje a jak rychle se vylučuje.
Nebylo to hotové. Neměli zájem. Takže to bylo skoro jako létat naslepo.
Existuje mnoho dalších studií. Jak jsem uvedl, žádné studie obecné toxicity nebyly provedeny na druhém laboratorním zvířeti.
Reprodukční toxikologické studie jsou studie zkoumající plodnost, při nichž se zkoumá
těhotenství, zda nedochází k malformacím nebo potratům.
A zda jsou potomci zdraví a vyvíjejí se normálně.
To bylo provedeno na potkanovi - což opět není nejvhodnější živočišný druh.
Obvykle však úřady vyžadují, aby se toto vyšetření provádělo i na druhém druhu zvířat.
To se nestalo. Takže všude to bylo horší než švýcarský sýr.
Všude byly vlastně jen díry, kde nebyly žádné odpovědi. A to je nemožné.
Ano. Nedostatečné zaznamenávání nežádoucích účinků bylo zřejmě systematické.
Sama vím o případech, kdy mé známé opravdu vyhnali z nemocnice, když řekli, že se jedná o možný vedlejší účinek očkování.
Infarkt ve věku 40 let - to bylo dříve neobvyklé.
Ano, za prvé, varování odborníků byla hozena do větru.
Tito lidé byli vykresleni jako frajírci, hliníkové klobouky a hlupáci.
Byli vystaveni obrovskému tlaku.
Přišli o práci, přestali být zváni k televizním rozhovorům a tím skončili.
Podle zásady potrestej jednoho a vychovej sto.
A samozřejmě v určitém okamžiku tito varovatelé přestali, nebo spíše psali knihy, ale nikdo je neposlouchal.
A když se objevily první vedlejší účinky, a ty se v roce 2021 objevily velmi rychle, přišly tak rychle, že registrační orgány,
tedy Institut Paula Ehrlicha, už nestíhaly registraci provádět.
A tyto údaje stále nejsou dostupné.
Vím však o jiných registračních úřadech, například v USA nebo ve Francii, které byly aktualizovány každý měsíc.
A velmi jasně jste viděli, jak se vedlejší účinky stupňují jako tsunami.
A přesto lidé říkali, ano, nyní jsme očkovali tolik milionů lidí.
A to je statisticky zcela normální. To je naprostý nesmysl.
Počet nežádoucích účinků v porovnání s předchozími očkováními vyletěl jako raketa.
Najednou byly zaznamenány tisíce nežádoucích účinků určitého typu, zatímco dříve se jich při očkování proti chřipce
nebo chřipce či něčemu podobnému vyskytlo třeba 50 nebo 100.
To mělo probudit slepce s holí. Ale nic se nestalo - nic.
A přesto mnoho vývojářů nyní převádí všechny druhy vakcín na tuto technologii ModRNA. Jak si to můžete vysvětlit?
Je to otázka peněz. Tato technologie umožňuje dosáhnout výsledků velmi rychle.
A především to vypadá, jak jsem právě slyšel, že se s těmito novými látkami neprovádějí ani žádné bezpečnostní
testy, protože bylo získáno tolik dobrých zkušeností.
Fungovalo to skvěle. Pokud by tomu tak bylo, pak bych důrazně nedoporučoval nechat se proti těmto nemocem očkovat.
A máte pravdu, ve vývoji jsou desítky látek, které se připravují k boji proti nejrůznějším nemocem.
A to jsou rychlé peníze. Pokud nejsou žádné velké náklady na vývoj, pak může
farmaceutický průmysl dosáhnout takového zdravého zisku.
Rád bych ale také hned řekl, že nejde jen o farmaceutický průmysl.
Podle mého názoru je farmaceutický průmysl kolečkem v tomto velmi dobře promazaném stroji, očkovací mafii.
A všichni, kdo investují do očkování, doufají v obrovské zisky. A to se děje pravidelně.
To se skutečně rozmohlo v 70. a 80. letech, zejména v USA, kde byly děti každých několik týdnů a měsíců
týrány očkováním, dokud se rodiče nepostavili na odpor.
A pak byl farmaceutický průmysl osvobozen.
Jinými slovy, prezident prohlásil, že vám již nehrozí žádná odpovědnost. A tak to nyní pokračuje.
Chtějí také očkovat celou dospělou populaci světa proti co největšímu počtu nemocí.
Takže moje kniha se jmenuje "Očkovací mafie".
A očkovací mafie je pravděpodobně často interpretována jako farmaceutické společnosti, které vyzývají k očkování.
Ale očkovací mafii chápu jako mnohem větší organizaci.
A ještě bych chtěl něco krátce dodat: Tuto pyramidu můžete vidět na jednodolarové bankovce.
Pro mě tato pyramida představuje očkovací mafii.
Vyznačuje se penězi a mocí na nejnižší úrovni a na vrcholu jsou lidé, kteří šíří velmi silnou ideologii.
Nejraději by zlepšili lidstvo - v uvozovkách, že se musíte bát, že se to tu bude zhoršovat. To je mi naprosto jasné.
Očkování může způsobit jen problémy, zejména pokud je chcete používat proti všem druhům nemocí.
A očkovací mafie je velký stroj.
Podle mého názoru stojí v čele pan Gates a Světové ekonomické fórum s panem Schwabem.
Jsou to ideologové, kteří jsou zároveň oligarchové a mají spoustu peněz a vlivu.
Pan Schwab a pan Gates financují WHO a OSN, které mají rozsáhlé očkovací programy, a další
organizace, jako je GAVI, Globální aliance pro očkování.
Tyto organizace zajišťují, aby se očkování provádělo po celém světě.
A pod ní je úroveň dárců a těch, kteří chtějí vidět peníze.
Protože peníze dávají velké banky, BlackRock, Světová banka, Rockefellerova nadace a všechny tyto organizace.
A samozřejmě také chtějí, aby z toho bylo hodně peněz. Pro mě je to očkovací mafie.
A proto zde neobviňuji jen farmaceutický průmysl, ale všechny zúčastněné, což samozřejmě zahrnuje
i vlády a úřady a pravděpodobně i mnoho dalších.
Ano, děkuji za toto hodnocení. Mám ještě jednu otázku týkající se těchto studií plodnosti.
Americký epidemiolog Nicolas Hulscher nedávno napsal na X: "Několik nezávislých vládních souborů dat potvrzuje katastrofální
mezigenerační škody způsobené masovým očkováním mRNA.
Po letech od masového očkování žen v plodném věku nyní umírá více než 50 % narozených dětí.
Měl výrobce k tomuto tématu nějaké informace?
To jsem také četl. Nevím, jestli je těch 50 procent opravdu pravda.
Viděl jsem však statistiky a křivky, které jasně ukazují, že po očkování, po těchto masivních očkovacích
kampaních, se úmrtnost dětí mladších čtyř let masivně zvýšila.
Jak jsem řekl, nevím, zda je to 50 procent, ale určitě je to velké procento a je to jiné než dříve.
Je proto katastrofou, když musíte vzít v úvahu, že očkování může způsobit škody i v následujících letech, protože tento nebezpečný
protein s bodlinami přežívá v těle velmi dlouho, a to i u těhotných žen, a může se hromadit ve vaječnících nebo
ve vyšších hormonálních centrech, takže je možné, že byste mohli trpět těmito vedlejšími účinky ještě mnoho let.
A pokud se tento protein hrotu dostane do vaječníků nebo případně i do messengerové RNA, může se přenést na děti.
A to by samozřejmě byla obzvláštní katastrofa, kdyby to zde pokračovalo epigeneticky.
Výrobci kategoricky odmítli, že by se jednalo o lék pro genovou terapii. Znamená to, že to vidíte jinak?
Ano. Pro mě je to tedy spor o císařovy vousy.
Definice genové terapie je zavedení genetického materiálu do lidských buněk a odstranění nebo přidání genů.
V případě tohoto očkování se do buněk vnáší genetický materiál, konkrétně messengerová RNA.
A právě zde jsou lidské buňky nuceny produkovat tento protein s hroty na ribozomech.
Nyní můžete říci, že se nejedná o genovou terapii, ale o genový experiment.
Musíte si ale také uvědomit, že nám bylo slíbeno, že toto očkování bude provedeno pouze dvakrát.
A o chvíli později nám bylo řečeno, že ano, že bychom měli očkovat třikrát, protože titry protilátek klesají příliš rychle.
A pak je třeba posílit a pak se z toho stane léčba.
A pak si můžete položit otázku, zda se jedná o genovou terapii, nebo jen o genovou léčbu či genový experiment?
V každém případě dochází k velkým škodám.
Ano, a co odpovědnost lékařů?
Byli tito lékaři, kteří očkovali, jen špatně informováni, nebo jsou v podstatě spoluviníky?
Musíte se na to podívat velmi pozorně.
Domnívám se, že mnozí lékaři - přestože mají vynikající vzdělání, velmi dlouhou praxi a pak také proměňují léta praxe ve zkušenosti
- že většina lékařů nebyla natolik zvídavá, aby si uvědomila věci, kterých si i normální lidé poměrně rychle všimli.
Brzy se ukázalo, že toto očkování není ve skutečnosti účinné.
Neustále se objevovaly nové vakcíny a první, co si lékaři museli uvědomit, bylo, že nejsou účinné.
A skutečnost, že nežádoucí účinky v roce 2021 velmi rychle narůstaly, jim také nemusela zůstat bez povšimnutí.
Lékař by tedy měl normálně říct: Mám tedy otázky ohledně účinnosti a bezpečnosti.
A v této souvislosti by bylo velmi, velmi důležité, aby lékař před injekcí informoval osobu připravenou k očkování:
"Nevím, jak dobře tato látka funguje, a nevím, jestli je vůbec bezpečná, ale jestli se chcete nechat
očkovat, ráda to udělám." To by bylo správné prohlášení.
Místo toho téměř všichni lékaři říkali: "Tyto látky jsou účinné, bezpečné a chrání vás
před těžkými případy, a dokonce i před smrtí.
A především chrání starší lidi před vážnými případy a smrtí."
A to nebylo vůbec známo, protože do rozsáhlé studie společnosti Pfizer nebylo zahrnuto dostatečné množství starších lidí.
V tomto směru nebyla provedena vůbec žádná statistická analýza.
Lékaři, to jsou elity, které se studiem zabývají už dlouho a mohly si uvědomit, že je něco špatně.
A mnozí lékaři také řekli, že už neočkuji, a museli se v důsledku toho smířit s vážnými ztrátami, včetně sankcí.
Většina lékařů však očkovala, dokud se jehla nerozsvítila. A to je obvinění.
Ano. V současné době probíhá jakési přehodnocování krize Covid. Existuje vyšetřovací komise.
Má to určitou zábavnou hodnotu, ale zatím z toho moc nevzešlo.
Tyto otázky, které kladete, tyto odborné znalosti, které s sebou přinášíte, o zkouškách, o tom, co měli výrobci udělat a na co
se zdravotnické orgány nezeptaly - nemělo by se to tam položit a pak se zeptat pana Drostena, pana Spahna, proč to tak dopadlo?
Ano, měli bychom. Ale tato komise Enquete, pokud jsem ji zatím sledoval, a nesledoval jsem ji příliš
pozorně, by se raději dívala jen dopředu, a ne dozadu.
A co se pokazilo, zjistíte jen tehdy, když se podíváte pozorně do zákulisí. A kniha pana Spahna mluví jasně.
Vydal knihu, v níž píše - název zní asi takto: "Máme si toho hodně co odpouštět. .
Musím říct: "Pane Spahne, ne, nemáme vám vůbec co odpouštět. Způsobil jste tolik škody.
Museli by se zodpovídat z toho, co se stalo."
A přesně to se podle mého názoru v důsledku této komise Enquete neděje.
Je zvláštní, že tato komise se nazývá "Enquete Commission", protože ve francouzštině to znamená "vyšetřovací komise".
A tato německá komise Enquete se dívá dopředu a chce porozumět, ale nechce odsuzovat. A to nebude fungovat.
Několik let se to bude ploužit.
A až toho budou mít všichni dost, nebude třeba přebírat žádnou odpovědnost.
A to by bylo jediné správné, aby lidé, kteří se vydali na cestu a opakovaně říkali: "Nechte se
očkovat! Nechte se očkovat, je to bezpečné a důležité."
A oni vlastně věděli - protože dobře věděli, že to není bezpečné ani účinné.
Protože jak jinak by to mohlo být napsáno v dokumentech RKI?
Nebudeme shromažďovat žádné další bezpečnostní údaje, ale půjdeme za lidmi a budeme tyto údaje shromažďovat tam.
Ale to je... Ti lidé, i ti, kteří to tehdy nenahlásili, jsou také vinni.
Nebyli tu žádní whistlebloweři, kteří by řekli, že musíme říct, co se tu děje.
Ne, bylo to pouze doplněno do zápisu a ve skutečnosti se předpokládalo, že zápis nebude zveřejněn vůbec.
A lidé z Institutu Paula Ehrlicha, kteří zaznamenali spoustu vedlejších účinků, by měli křičet:
Něco se tu děje velmi špatně, pozorujeme spoustu vedlejších účinků, které jsme nečekali.
Podle mého názoru nemá Komise Enquete v současné podobě žádnou skutečnou hodnotu.
A máte nějaký názor na to, co lze udělat pro to, aby se přece jen dosáhlo spravedlivého přehodnocení?
Ano, určitě se najdou zájemci.
Pokud obyvatelstvo nebude mít zájem se se situací skutečně vyrovnat a převzít odpovědnost, pak se zde nic
nestane a především nebude učiněno zadost obětem očkování.
Protože pokud není nikdo zodpovědný, pokud pan Lauterbach, pan Spahn, paní Merkelová a Wieler a jak se všichni jmenují, pokud
nejsou zodpovědní, pak žádný soud nevydá obětem očkování potvrzení, že mají poškození způsobené
vakcínou, a nevyplatí jim odpovídající odškodnění.
To se nestane. Tito lidé budou ponecháni na holičkách.
Často se jedná o velmi mladé lidi, kteří jsou poznamenáni na celý život, kteří se stali mrzáky.
A to, co se tu děje, je taková ostuda.
A v této souvislosti musím říci, že komise Enquete opravdu... - něco se musí změnit.
Musí existovat skutečná vyšetřovací komise.
A lidé, kteří byli před lety ve vládě, v horkých letech Covida, a kteří seděli v parlamentu, by se
vlastně neměli účastnit této vyšetřovací komise.
Koneckonců mají na svých bedrech spoustu viny a nemohou teď říkat, že jsme všechno udělali špatně.
To pan Spahn neříká. Říká: "Udělali jsme všechno správně."
Ano, děkuji vám za toto prohlášení.
Nakonec je tedy na obyvatelích, aby něco udělali.
Ano, mělo by se konat referendum, v němž by se obyvatelstvo vyslovilo pro skutečné vyšetřování a
pro to, aby byli odpovědní pohnáni k odpovědnosti.
Nedělám si iluze, že pan Gates nebo někdo podobný bude postaven před soud, přestože
jsou to oni, kdo je za to skutečně zodpovědný.
A lidé, kteří se postarali o to, aby tento virus vznikl v armádních laboratořích, by
samozřejmě měli být také pohnáni k odpovědnosti.
Nejenže nám byl vyroben virus, ale také podřadná vakcína.
Obě společně způsobily neuvěřitelné škody.
Možná pozitivní poznámka.
Nyní existují způsoby, jak mohou oběti očkování zjistit, zda jim očkování ublížilo, nebo zda je to způsobeno virem - Long-Covid.
A existují možnosti léčby, i když nepomáhají okamžitě.
Z dlouhodobého hlediska však mohou zajistit, aby byl tento zlověstný a toxický špičatý protein z těla odstraněn.
Výzkum tedy probíhá a určitě dojde k pokroku.
Neměli byste si zoufat. Ale chápu, že tyto oběti si zoufají, protože zůstaly tak samy.
Ano, pane doktore Sterzi, děkuji vám za vaše hodnocení.
Doufám, že tento rozhovor bude široce rozšířen, že tyto otázky budou vyjasněny a že se objeví ochota věci skutečně
zásadně a důkladně probrat. Děkuji vám za tento rozhovor.
Ano, to by mě také velmi potěšilo. Protože samotným prodejem knihy se informace, které podávám, dostatečně nerozšíří.
Jsem proto velmi vděčný, že jste mi dal příležitost s vámi o tom mluvit a poskytnout vám své hodnocení.
Protože pouze šířením informací - prostřednictvím kanálů, jako je ten váš - může široká veřejnost získat informace.
Přesně tak. Moc děkuji! A Francii všechno nejlepší!
Děkuji! Přeji hezký večer!
Ano, ahoj.
Kla.TV pracuje zdarma a na dobrovolné bázi.
Šíření našich programů je naší jedinou odměnou. Děkujeme vám.