Det var den eneste godkendelsesundersøgelse, toksicitetsundersøgelse, for at kunne hævde, at vi har
testet alt for at sikre sikkerheden i mennesker.
Det er uansvarligt, hvad de har gjort!
Hvis man vil udvikle et stof, er man nødt til at vide, hvad der er i opløsningen, hvor hurtigt
stoffet optages, og hvor hurtigt det fordeles.
Det interesserede mig ikke. Så det var næsten som at flyve i blinde.
Efter min mening er medicinalindustrien et hjul i denne meget velsmurte maskine, vaccinationsmafiaen.
Og alle dem, der investerer i vaccination, håber på store fortjenester.
Derfor er det ikke kun medicinalindustrien, jeg anklager her, men alle involverede, og det inkluderer
selvfølgelig regeringer og myndigheder og sikkert mange andre.
Der er etablerede principper i medicin for at beskytte mod fejlbehandling.
Disse er fastlagt i nationale og internationale regler.
Under Covid-krisen blev næsten alle disse principper smidt over bord.
I dag taler jeg med en toksikolog, som har arbejdet i 35 år i ledende stillinger hos forskellige
medicinalvirksomheder som Hoffmann-La Roche og Pfizer.
Han hævder at have beviser for, at BioNTech og Pfizer kun var i stand til at markedsføre mRNA-vaccinen gennem
en mafialignende forbindelse med sundhedsmyndighederne.
Ved systematisk at omgå sikkerhedsundersøgelser har mRNA-injektioner forårsaget stor skade på mennesker.
Lad os høre, hvad en insider har at sige. Velkommen, Dr. Helmut Sterz!
Mange tak for invitationen.
Ja, selvfølgelig. Vi starter bare med producenterne og spoler tilbage til 2020.
Man er faktisk nødt til at spole tilbage og måske endda længere tilbage end 2020.
Tilbage i begyndelsen af 2000'erne blev det i hvert fald i USA efter miltbrandbrevene og -angrebene besluttet, at der i tilfælde
af et biologisk, radiologisk eller kemisk angreb ville træde en lov i kraft, som ville indeholde visse foranstaltninger.
Det handler ikke kun om at bære maske, holde afstand og udgangsforbud, men også om, at vi ville have styr på
vaccinationssituationen, at vi ville levere stoffer meget hurtigt, og at alle involverede - vaccinationsfirmaerne,
myndighederne, lægerne - var fritaget for ansvar.
Det er den eneste måde at forklare, hvorfor Sahin og hans relativt lille bioteknologiske virksomhed var i stand til at nå
frem til et resultat så hurtigt, fordi han havde råd til ikke at udføre de toksicitetsundersøgelser,
dvs. sikkerhedstest på dyr, som normalt kræves.
Og så så vi resultatet, som vi nu vil tale om.
Professor Sahin er hverken toksikolog eller lægemiddeludvikler i gængs forstand.
Sammen med sin kone har han specialiseret sig i udvikling af kræftvacciner.
Så han ville udvikle skræddersyede kræftvacciner, og i denne branche har man ikke brug for de
omfattende toksicitetstest, som man har for andre lægemidler.
For ham handlede det først og fremmest om, at det skete meget hurtigt.
I hans bog, som er til salg, og som jeg har læst meget grundigt, er det et gennemgående tema, at hastighed var afgørende.
Målet var at få disse stoffer på markedet inden årets udgang.
Og det forklarer, hvordan det var muligt at udvikle et komplekst stof på bare et par måneder med denne abelignende hastighed, som
ikke er så komplekst som kemiske molekyler i almindelig forstand, men med denne teknologi var det også muligt at
gøre hurtigere fremskridt og samtidig ignorere alle sikkerhedsforskrifter. Det var en absurditet.
Du sagde, at han ellers har udviklet kræftmedicin, og at der er en forskel i forhold til vaccinationen. Kan du forklare det igen?
Ja, han var interesseret i udviklingen af individualiserede kræftbehandlinger.
Han fik dog aldrig et produkt på markedet, ligesom mange af hans kolleger, der også forskede i kræftvacciner i 20 år.
Ingen af disse produkter kom på markedet før 2020.
Disse stoffer døde praktisk talt alle, enten fordi de var ineffektive, eller fordi de var giftige.
Med andre ord var den tidligere erfaring negativ i denne henseende.
Og i RKI-dokumenterne kan man også læse, at målet var at få flere lægemidler på markedet meget hurtigt, og at de relevante
data først ville blive indsamlet efter markedsføringen.
De var med andre ord klar over, at de var i gang med et stort menneskeligt eksperiment.
Og det er forbudt ifølge Nürnbergkodeksen.
Nå, men der er allerede udført et par tests.
Men du skriver, at man får indtryk af, at producenten udførte de enkleste og mindst risikable tests for hurtigt
at få tilladelse til denne guldmine, som du har kaldt den.
Du er toksikolog og specialist. Kan du give os nogle eksempler på dette?
Ja. For at få en figenbladsundersøgelse blev der udført en forkortet generel toksicitetstest på rotter over to uger.
Den generelle toksicitet er beregnet til at bestemme såkaldte målorganer.
Dyrene behandles med stoffet, og efter en vis tid aflives de.
Og så bliver alle organerne undersøgt histologisk.
Blodværdierne bliver taget og alt, hvad der hører med.
Og denne generelle toksicitetstest er som sagt blevet udført på rotter.
Rotten er ikke en særlig velegnet art til denne type stof.
Derfor kritiserer jeg også disse udviklere for ikke at have gennemført en stor
brainstorming, før de gik i gang med udviklingen.
De havde trods alt tidligere erfaring med coronavirus.
Og de vidste, at udviklingen var vanskelig, fordi ingen endnu havde været i stand til at udvikle stoffer.
Så alt, hvad man vidste om coronavirus, om dette spike-protein på konvolutten, skulle have været samlet for at
kunne definere det præcist: For det første, hvilken dyreart er egnet? Hvilken dosis skal bruges?
Det ville have været absolut nødvendigt at teste med et kort eksperiment, ved hvilken dosis
rotterne begynder at vise symptomer, der ikke tolereres.
Det blev ikke gjort. Og det er toksikologens job at teste, hvad der sker.
Ellers beskytter han hverken sin arbejdsgiver eller patienterne, fordi der er risiko for, at et giftigt stof kommer på markedet.
Jeg havde indtryk af, at toksikologerne blev overtalt af deres chef, Ugur Sahin, til bare at gøre tingene
hurtigt og ikke anvende en toksikologisk relevant tilgang.
De sagde også, at rotten generelt ikke er egnet.
Og hvorfor ikke? Ellers udføres der ofte rotteforsøg.
Det har at gøre med, at dette spike-protein, som sidder på virusset, bruges af virusset til at trænge ind i cellerne.
Og for at kunne trænge ind i cellerne skal dette spike-protein binde sig til en receptor.
Det er ACE2-receptoren, angiotensin-konverterende enzym 2-receptoren.
Det er en receptor, som findes overalt i kroppen, men i varierende tæthed.
Og hos rotter forekommer det ikke med samme tæthed som hos mennesker.
Rotten er derfor mindre følsom over for disse tests.
Og du bad mig om at give dig et par eksempler.
Dette korte rotteforsøg var det eneste generelle toksicitetsforsøg, der blev gennemført.
Så der blev ikke gennemført et mellemlangt, dvs. et 3-måneders toksicitetsstudie, som jeg ville have bedt om.
Og denne undersøgelse kunne have været udvidet.
Nogle af dyrene kunne være blevet aflivet efter tre måneder og resten efter seks måneder for at se, om
der var sket en ophobning. Intet af dette blev gjort.
Og frem for alt havde Pfizer ingen interesse i at gennemføre endnu længere studier - selvom de kunne have gjort det, hvis
de havde kørt disse toksicitetsstudier parallelt fra starten.
Så ville der have været tid til at analysere studierne.
Men der blev ikke gjort noget af den slags, og frem for alt blev der ikke inkluderet nogen
anden egnet dyreart. De holdt fast i rotten.
Det var den eneste godkendelsesundersøgelse, toksicitetsundersøgelse, der kunne hævde, at vi har
testet alt for at sikre sikkerheden i mennesker.
Og det er en absolut overdrivelse.
Ja. Du skriver også om tilsynsmyndighederne i din bog.
Hvilke ting skulle de have tjekket for at kunne udføre deres opgave, selv i en mere eller mindre krisepræget situation?
Tja, alle involverede vidste relativt hurtigt, at der ikke var nogen krise.
For det første var denne virus ikke en dødelig virus, ikke en dræbervirus, men mere eller
mindre det, der svarer til en moderat influenza.
Så dette behov for hastighed og for at gå direkte til værks var slet ikke givet.
Det vidste myndighederne også godt. Men de lod selvfølgelig som om, der var et stort behov her.
Men dette er et tilfælde af influenza. Og i dette tilfælde skulle du have taget hele rækken.
For eksempel laver man normalt en mutagenicitetstest, før man går til mennesker for første gang.
Det er undersøgelser, hvor påvirkningen af det genetiske materiale testes.
Det er relativt korte studier i cellekulturer.
Det ville have været hurtigt, og der ville have været en vis sikkerhed for, at der ikke ville være
nogen kræftrisiko bagefter. Men det blev droppet.
De sagde: Ja, vi har kigget på computeren, og der er faktisk ikke noget, der tyder på, at
messenger-RNA'ets struktur her fører til en kræftrisiko.
Det, de har gjort, er uansvarligt! Det er det første punkt. Det andet punkt er sikkerhedsfarmakologi.
Det er undersøgelser, hvor vi forsøger at registrere eventuelle bivirkninger på dyr eller organer, især på f.eks. hjertet.
De vigtigste organer, centralnervesystemet, hjertet, leveren, lungerne og nyrerne, testes med specifikke farmakologiske
tests og med let øgede doser, ikke som i farmakologien.
I stedet går man i retning af toksikologi uden at forstyrre vævet.
Men du vil gerne se, om der er en fejl her.
En sådan undersøgelse af hjertet ville have afsløret det, der senere blev smerteligt
konstateret hos mennesker. Nemlig denne myokarditis.
Ja.
Og så sagde de, at det har vi ikke brug for - sikkerhedsfarmakologi.
Hvis man vil udvikle et stof, er man nødt til at vide, hvad der er i den opløsning, man
giver. Der er ikke lavet nogen farmakokinetik.
Det er studier, der undersøger, hvor hurtigt stoffet optages, hvor hurtigt det omsættes, hvor
hurtigt det fordeles, og hvor hurtigt det udskilles.
Det var ikke gjort. De var ikke interesserede. Så det var næsten som at flyve i blinde.
Der er mange andre undersøgelser. Som jeg sagde, er der ikke udført nogen generelle
toksicitetsundersøgelser på et andet forsøgsdyr.
Reproduktionstoksikologiske studier er studier, der undersøger fertilitet, hvor graviditet undersøges
for at se, om der opstår misdannelser eller aborter.
Og om afkommet er sundt og udvikler sig normalt.
Det blev gjort på rotter - igen ikke den mest velegnede dyreart.
Men normalt kræver myndighederne, at dette også gøres på en anden dyreart.
Det blev ikke gjort. Så overalt var det værre end schweizerost.
Der var faktisk kun huller overalt, hvor der ikke var nogen svar. Og det er umuligt.
Ja. Den utilstrækkelige registrering af bivirkninger ser ud til at have været systematisk.
Jeg kender selv til tilfælde, hvor venner af mig virkelig blev jaget ud af hospitalet, da de sagde,
at det muligvis var en bivirkning af vaccinationen.
At få et hjerteanfald i en alder af 40 år - det var tidligere usædvanligt.
Ja, for det første blev eksperternes advarsler skudt i sænk.
Disse mennesker blev portrætteret som fuddy-duddies, aluminiumshatte og dumme.
De blev sat under et enormt pres.
De mistede deres job, blev ikke længere inviteret til at give tv-interviews og var dermed færdige.
Ifølge princippet skal man straffe én og uddanne hundrede.
Og på et tidspunkt stoppede disse advarsler selvfølgelig, eller rettere sagt, de skrev bøger, men ingen lyttede.
Og da de første bivirkninger viste sig, og de kom meget hurtigt i 2021, kom de så hurtigt, at registreringsmyndighederne,
det vil sige Paul Ehrlich-instituttet, ikke længere kunne følge med i registreringen.
Og disse data er stadig ikke tilgængelige.
Men jeg kender til andre registreringsmyndigheder, f.eks. i USA eller Frankrig, som blev opdateret hver måned.
Og man kunne tydeligt se, hvordan bivirkningerne steg som en tsunami.
Og alligevel sagde folk, ja, vi har nu vaccineret så mange millioner mennesker.
Og det er statistisk set helt normalt. Det er det rene nonsens.
Antallet af bivirkninger i forhold til tidligere vaccinationer steg til vejrs som en raket.
Pludselig blev der registreret tusindvis af bivirkninger af en bestemt type, hvor der tidligere måske havde været 50
eller 100 med vaccinationer mod influenza eller noget lignende.
Det burde have vækket en blind mand med stok. Men der skete ingenting - ingenting.
Og alligevel konverterer mange udviklere nu alle former for vacciner til denne ModRNA-teknologi. Hvordan kan du forklare det?
Det er et spørgsmål om penge. Denne teknologi gør det muligt at opnå resultater meget hurtigt.
Og frem for alt ser det ud til, som jeg lige har hørt, at der heller ikke udføres sikkerhedstests med disse nye
stoffer, fordi man har gjort sig så mange gode erfaringer.
Det virkede fantastisk. Hvis det var tilfældet, ville jeg på det kraftigste fraråde at blive vaccineret mod sådanne sygdomme.
Og du har ret, der er dusinvis af stoffer under udvikling, i pipelinen, til at bekæmpe alle slags sygdomme.
Og det er de hurtige penge. Hvis der ikke er store udviklingsomkostninger, så kan
medicinalindustrien lave så stor en fortjeneste.
Men jeg vil også gerne sige med det samme, at det ikke kun handler om medicinalindustrien.
Efter min mening er medicinalindustrien et hjul i denne meget velsmurte maskine, vaccinationsmafiaen.
Og alle dem, der investerer i vaccination, håber på store fortjenester. Og det sker jævnligt.
Det tog for alvor fart i 70'erne og 80'erne, især i USA, hvor børn blev mishandlet med vaccinationer med få ugers og
måneders mellemrum, indtil forældrene satte sig til modværge.
Og så blev medicinalindustrien frikendt.
Med andre ord har præsidenten sagt, at du ikke længere er i fare for at blive holdt ansvarlig. Og sådan fortsætter det nu.
De ønsker også at vaccinere hele verdens voksne befolkning mod så mange sygdomme som muligt.
Min bog hedder "Vaccinationsmafiaen".
Og vaccinationsmafiaen tolkes nok ofte som de medicinalfirmaer, der opfordrer til vaccination.
Men jeg forstår, at vaccinationsmafiaen er en meget større organisation.
Og jeg vil gerne tilføje noget kort: Du kan se denne pyramide på 1-dollarsedlen.
For mig repræsenterer denne pyramide vaccinationsmafiaen.
Den er præget af penge og magt på græsrodsniveau, og i toppen er der folk, som udbreder en meget stærk ideologi.
De vil helst forbedre menneskeheden - i anførselstegn, at man skal være bange for, at det
bliver værre her. Det er helt klart for mig.
Man kan kun skabe problemer med vaccinationer, især hvis man vil bruge dem mod alle slags sygdomme.
Og vaccinationsmafiaen er en stor maskine.
Efter min mening er Gates og World Economic Forum med Schwab i spidsen.
Det er ideologer, som også er oligarker og har mange penge og stor indflydelse.
Schwab og Gates finansierer WHO og FN, som har store vaccinationsprogrammer, og andre
organisationer som GAVI, Global Alliance for Vaccination.
Disse organisationer sørger for, at vaccinationerne gennemføres i hele verden.
Og under det er niveauet for donorerne og dem, der gerne vil se penge.
For pengene kommer fra de store banker, fra BlackRock, fra Verdensbanken, fra
Rockefeller Foundation og alle disse organisationer.
Og selvfølgelig vil de også gerne have, at der kommer en masse penge ud af det. For mig er det vaccinationsmafiaen.
Og derfor er det ikke kun medicinalindustrien, jeg anklager her, men alle involverede, og det inkluderer
selvfølgelig regeringer og myndigheder og sikkert mange andre.
Ja, tak for den vurdering. Jeg har et andet spørgsmål om disse fertilitetsstudier.
For nylig skrev den amerikanske epidemiolog Nicolas Hulscher på X: "Flere uafhængige regeringsdatasæt bekræfter katastrofale
skader mellem generationerne som følge af mRNA-massevaccination.
Flere år efter massevaccinationen af kvinder i den fødedygtige alder dør mere end 50 procent af de børn, der fødes nu.
Havde producenten nogen oplysninger om dette emne?
Det har jeg også læst. Jeg ved ikke, om disse 50 procent virkelig er sandheden.
Men jeg har set statistikker og kurver, der tydeligt siden vaccination, siden disse massive vaccinationskampagner,
er dødeligheden for børn under fire år steget massivt.
Som sagt ved jeg ikke, om det er 50 procent, men det er i hvert fald en stor procentdel, og det er anderledes end før.
Det er derfor en katastrofe, når man skal tænke på, at vaccinationen stadig kan gøre skade i mange år fremover, fordi
dette farlige spike-protein overlever i kroppen i meget lang tid, selv hos gravide kvinder, og kan ophobes i æggestokkene
eller i de højere hormoncentre, så det er tænkeligt, at man stadig kan lide af denne slags bivirkninger i mange år.
Og hvis dette spike-protein kommer ind i æggestokkene eller muligvis også i
messenger-RNA'et, så kan det blive givet videre til børnene.
Og det ville selvfølgelig være en særlig katastrofe, hvis det skulle fortsætte her epigenetisk.
Producenterne har kategorisk afvist, at der er tale om et genterapeutisk lægemiddel.
Betyder det, at du ser anderledes på det?
Ja. Så for mig er dette et argument om kejserens skæg.
Definitionen af genterapi er indføring af genetisk materiale i menneskeceller og fjernelse eller tilføjelse af gener.
I forbindelse med denne vaccination indføres genetisk materiale, nemlig messenger-RNA, i cellerne.
Og det er her, de menneskelige celler er tvunget til at producere dette spike-protein på ribosomerne.
Nu kan man sige, at dette ikke er en genterapi, men et geneksperiment.
Men man skal også huske på, at vi blev lovet, at denne vaccination kun ville blive givet to gange.
Og kort tid efter fik vi at vide, at ja, man skal faktisk vaccineres tre gange, fordi antistoftitrene falder for hurtigt.
Og så skal man booste, og så bliver det en behandling.
Og så kan man spørge sig selv, om det er en genterapi, eller om det bare er en genbehandling eller et geneksperiment?
Under alle omstændigheder er der sket stor skade.
Ja, og hvad med lægefagets ansvar?
Var de læger, der vaccinerede, bare dårligt informerede, eller er de dybest set medskyldige?
Man skal se meget nøje på det.
Jeg tror, at mange læger - selv om de har en fremragende uddannelse, en meget lang træning og derefter også omsætter deres
år med praktisk arbejde til erfaring - at de fleste læger ikke var nysgerrige nok til at indse ting, som
normale mennesker også lagde mærke til relativt hurtigt.
Det blev hurtigt klart, at denne vaccination faktisk ikke er effektiv.
Der var konstant gennembrud for vacciner, og det første, lægerne måtte indse, var, at de ikke var effektive.
Og det faktum, at bivirkningerne steg meget hurtigt i 2021, må heller ikke være gået ubemærket hen for dem.
Så en læge burde normalt have sagt: Så hvad vi har fået at vide om effektivitet og sikkerhed, har jeg spørgsmål til.
Og i denne sammenhæng ville det have været meget, meget vigtigt for en læge at have fortalt den person, der
var klar til at blive vaccineret, før indsprøjtningen:
"Jeg ved ikke, hvor godt dette stof virker, og jeg ved ikke, om det overhovedet er sikkert, men hvis du vil vaccineres, vil jeg
gerne gøre det." Det ville have været den korrekte udtalelse.
I stedet har næsten alle læger sagt: "Disse stoffer er effektive, de er sikre, og de
beskytter dig mod alvorlige tilfælde og endda død.
Og frem for alt beskytter de også ældre mennesker mod alvorlige tilfælde og død."
Og det vidste man slet ikke, fordi der ikke var nok ældre mennesker med i den store Pfizer-undersøgelse.
Der var ingen statistisk analyse i denne retning overhovedet.
Læger er eliten, og de har studeret i lang tid og kunne have indset, at der var noget, der gik galt her.
Og mange læger har også sagt, at jeg ikke længere skal vaccinere og har måttet acceptere
alvorlige tab, herunder bøder, som følge heraf.
Men de fleste læger vaccinerede, indtil nålen glødede. Og det er en anklage.
Ja. Der er en slags revurdering af Covid-krisen i gang i øjeblikket. Der er en undersøgelseskommission.
Det har en vis underholdningsværdi, men der er ikke kommet meget ud af det indtil videre.
De spørgsmål, du stiller, den ekspertise, du har med dig, om forsøgene, hvad producenterne skulle have gjort, og
hvad sundhedsmyndighederne undlod at spørge om - burde man ikke spørge om det der og så spørge en hr.
Ja, det burde vi. Men denne Enquete-kommission, så vidt jeg har fulgt den indtil nu, og jeg har ikke fulgt den
særlig tæt, foretrækker kun at se fremad og ikke tilbage.
Og man kan kun se, hvad der gik galt, hvis man kigger nøje bag kulisserne. Og Spahns bog taler sit tydelige sprog.
Han har udgivet en bog, hvor han siger - titlen er noget i retning af: "Vi har meget at tilgive hinanden for. .
Jeg er nødt til at sige: "Hr. Spahn, nej, vi har absolut intet at tilgive dig for. Du har gjort så meget skade.
De skal stå til ansvar for det, der skete."
Og efter min mening er det præcis det, der ikke sker som følge af Enquete-kommissionen.
Sjovt nok hedder denne kommission "Enquete-kommissionen", fordi det på fransk betyder "undersøgelseskommission".
Og det, den tyske Enquete-kommission gør, er at se fremad, og den ønsker at forstå, men den
ønsker ikke at dømme. Og det vil ikke fungere.
Det vil sive i et par år.
Og når alle har fået nok, er der ingen grund til at tage ansvar.
Og det ville være det eneste rigtige at gøre, at de mennesker, der er gået i brechen og gang på gang har sagt: "Bliv
vaccineret! Bliv vaccineret, det er sikkert, og det er vigtigt."
Og de vidste det faktisk - for de vidste udmærket godt, at det ikke var sikkert eller effektivt.
For hvordan kunne det ellers være blevet skrevet i RKI-papirerne?
Vi vil ikke indsamle flere sikkerhedsdata, men vi vil tage ud til folk og indsamle disse data der.
Men det er ... Disse mennesker, selv dem, der ikke rapporterede det dengang, de er også skyldige.
Der var ingen whistleblowers, der sagde, at vi er nødt til at sige, hvad der foregår her.
Nej, det blev bare tilføjet til referatet, og det var faktisk meningen, at det slet ikke skulle offentliggøres.
Og folkene på Paul Ehrlich Institute, som har registreret masser af bivirkninger, burde have råbt op:
Noget går helt galt her, vi ser en masse bivirkninger, som vi ikke havde forventet.
Efter min mening har Enquete-kommissionen, som den fungerer i øjeblikket, ingen reel værdi.
Og har du et bud på, hvad der kan gøres, så der stadig kan ske en fair revurdering?
Ja, der må være folk, der er interesserede.
Hvis befolkningen ikke er interesseret i virkelig at gøre op med situationen og tage ansvar, vil der ikke ske
noget her, og frem for alt vil der ikke blive ydet retfærdighed til ofrene for vaccination.
Lauterbach, Spahn, Merkel og Wieler, og hvad de nu alle sammen hedder, hvis de ikke er ansvarlige, så vil ingen domstol
udstede et certifikat til vaccinationsofrene om, at de har vaccineskader, og betale dem en passende erstatning.
Det kommer ikke til at ske. Disse mennesker vil blive efterladt ude i kulden.
Og det er ofte meget unge mennesker, som er mærket for livet, som er blevet forkrøblede.
Og det er en skændsel, hvad der sker her.
Og i denne sammenhæng må jeg sige, at Enquete-kommissionen virkelig... - noget må ændres.
Der skal være en rigtig undersøgelseskommission.
Og de mennesker, der sad i regeringen for mange år siden, i de varme Covid-år, og som sad i parlamentet, de
burde faktisk ikke deltage i denne undersøgelseskommission.
De har trods alt en masse skyld på deres skuldre, og de kan ikke nu sige, at vi har gjort alting forkert.
Det er ikke det, Spahn siger. Han siger: "Vi har gjort alt rigtigt."
Ja, mange tak for denne udtalelse.
Så i sidste ende er det op til befolkningen at gøre noget.
Ja, der bør afholdes en folkeafstemning, hvor befolkningen stemmer for en reel undersøgelse
og for, at de ansvarlige stilles til ansvar.
Jeg har ingen illusioner om, at Gates eller lignende vil blive stillet for en dommer,
selv om det er dem, der faktisk er ansvarlige.
Og de mennesker, der sørgede for, at denne virus blev skabt i hærens laboratorier, skal selvfølgelig også stilles til ansvar.
For vi har ikke kun fået produceret en virus, men også en ringere vaccine.
Begge dele har forårsaget utrolig stor skade.
Måske alligevel en positiv bemærkning.
Der er nu måder, hvorpå vaccinationsofre kan finde ud af, om de er blevet skadet af
vaccinationen, eller om det skyldes virussen - Long-Covid.
Og der er behandlingsmuligheder, selv om de ikke hjælper med det samme.
Men i det lange løb kan de sikre, at dette uhyggelige og giftige spike-protein bliver fjernet fra kroppen.
Så der forskes, og der vil helt sikkert ske fremskridt.
Man skal ikke fortvivle. Men jeg kan godt forstå, at disse ofre fortvivler, fordi de er så alene.
Ja, Dr. Sterz, mange tak for din vurdering.
Jeg håber, at dette interview vil få stor udbredelse, at disse spørgsmål vil blive afklaret, og at der vil være en
vilje til virkelig at gennemarbejde tingene grundlæggende og grundigt. Mange tak for dette interview.
Ja, det ville også gøre mig meget glad. Fordi salg af bogen alene ikke vil være
tilstrækkeligt til at udbrede de oplysninger, jeg giver.
Jeg er derfor meget taknemmelig for, at du har givet mig mulighed for at tale med dig om dette og give dig min vurdering.
For kun ved at sprede information - via kanaler som jeres - kan offentligheden få information.
Præcis. Tusind tak skal du have! Og alt det bedste til Frankrig!
Tak! Hav en dejlig aften!
Ja, farvel.
Kla.TV arbejder gratis og på frivillig basis.
Udbredelsen af vores programmer er vores eneste belønning. Mange tak for det.