See oli ainuke loa andmise uuring, toksilisuse uuring, et saaksime väita, et oleme katsetanud kõike, et tagada ohutus inimestel.
See on vastutustundetu, mida nad on teinud!
Kui soovite ainet arendada, peate teadma, mis on lahuses, kui kiiresti aine imendub ja kui kiiresti see jaotub.
See ei huvitanud mind. Nii et see oli peaaegu nagu pimesi lendamine.
Minu arvates on farmaatsiatööstus ratas selles väga hästi õlitatud masinavärgis, vaktsineerimismafias.
Ja kõik need, kes investeerivad vaktsineerimisse, loodavad suurt kasumit.
Seepärast ei süüdista ma siin mitte ainult ravimitööstust, vaid kõiki asjaosalisi, ja see hõlmab muidugi ka
valitsusi ja ametiasutusi ning tõenäoliselt ka paljusid teisi.
Meditsiinis on kehtestatud põhimõtted, mis kaitsevad ravimi kuritarvitamise eest.
Need on sätestatud riiklikes ja rahvusvahelistes eeskirjades.
Covidi kriisi ajal visati peaaegu kõik need põhimõtted üle parda.
Täna räägin ma toksikoloogiga, kes töötas 35 aastat juhtivatel ametikohtadel erinevates
farmaatsiaettevõtetes, nagu Hoffmann-La Roche ja Pfizer.
Ta väidab, et tal on tõendeid selle kohta, et BioNTech ja Pfizer said mRNA-vaktsiini turule viia ainult
tänu maffiakujulisele sidemele tervishoiuasutustega.
Süstemaatiliselt ohutusuuringutest mööda mRNA süstimine on põhjustanud inimestele suurt kahju.
Kuulame, mida siseringi esindaja ütleb. Tere tulemast, dr Helmut Sterz!
Suur tänu, et kutsusite mind.
Jah, muidugi. Alustame lihtsalt tootjatest ja kerime tagasi aastasse 2020.
Tegelikult tuleb tagasi kerida ja võib-olla isegi kaugemale tagasi kui 2020. aastasse.
Lõppude lõpuks otsustati juba 2000ndate alguses, vähemalt USAs, pärast siberi katku kirju ja rünnakuid, et
bioloogilise, radioloogilise või keemilise rünnaku korral jõustub seadus, mille alusel võetakse vastu teatud meetmed.
See ei hõlma mitte ainult maski kandmist, distantsi hoidmist ja keeluaega, vaid ka seda, et me tahtsime vaktsineerimisolukorra
kontrolli alla saada, et me tahtsime aineid väga kiiresti tarnida ja et kõik asjaosalised - vaktsineerimisfirmad,
ametiasutused, arstid - olid vastutusest vabastatud.
See on ainus viis selgitada, miks härra Sahin ja tema suhteliselt väike biotehnoloogiaettevõte suutsid nii kiiresti tulemuseni
jõuda, sest ta võis endale lubada, et ta ei viiks läbi toksilisuse uuringuid, st
ohutuskatseid loomadel, mis on tavaliselt nõutavad.
Ja siis nägime tulemust, millest me nüüd räägime.
Professor Sahin ei ole toksikoloog ega ravimite arendaja tavapärases mõttes.
Koos abikaasaga spetsialiseerus ta vähivaktsiinide väljatöötamisele.
Seega soovis ta välja töötada kohandatud vähivaktsiinid ning selles tööstusharus ei ole vaja ulatuslikke
toksilisuse teste, mida tehakse teiste ravimite puhul.
Tema jaoks seisnes see peamiselt selles, et see juhtus väga kiiresti.
Tema raamatus, mis on müügil ja mida ma olen väga hoolikalt lugenud, on korduvaks teemaks, et kiirus oli oluline.
Eesmärk oli, et need ained jõuaksid turule aasta lõpuks.
Ja see seletab, kuidas oli võimalik vaid mõne kuuga sellise ahvilaadse kiirusega arendada keerulist ainet, mis ei ole nii
keeruline kui keemilised molekulid tavapärases mõttes, kuid selle tehnoloogia abil oli võimalik teha ka kiiremaid
edusamme, eirates samas kõiki ohutusnõudeid. See oli absurdne.
Te ütlesite, et ta on välja töötanud vähiravimid ja et vaktsineerimisel on
erinevus. Kas sa oskad seda veelkord selgitada?
Jah, ta oli huvitatud individuaalsete vähiravimite väljatöötamisest.
Siiski ei toonud ta kunagi toodet turule, nagu paljud tema kolleegid, kes samuti 20 aastat
vähivaktsiinide valdkonnas teadusuuringuid tegid.
Ükski neist toodetest ei tulnud turule enne 2020. aastat.
Need ained on praktiliselt kõik hävinud kas nende ebatõhususe või mürgisuse tõttu.
Teisisõnu, varasem kogemus oli selles osas negatiivne.
Ja RKI toimikutest võib lugeda ka seda, et eesmärk oli tuua mitu ravimit väga kiiresti turule ja et
asjakohaseid andmeid kogutakse alles pärast turuletulekut.
Teisisõnu, nad olid teadlikud, et nad alustavad tohutut inimkatsetust.
Ja see on Nürnbergi koodeksiga keelatud.
Noh, mõned testid on juba tehtud.
Kuid te kirjutate, et jääb mulje, et tootja tegi kõige lihtsamaid ja vähem riskantseid katseid, et saada kiiresti
luba sellele kuldkaevandusele, nagu te seda nimetasite.
Te olete toksikoloog ja spetsialist. Kas te saate meile selle kohta mõned näited tuua?
Jah. Viigilehtede uuringu jaoks viidi rottidel läbi lühendatud üldine toksilisuse katse kahe nädala jooksul.
Üldine toksilisus on mõeldud nn sihtorganite määramiseks.
Loomi töödeldakse ainega ja teatud aja möödudes tapetakse nad.
Seejärel uuritakse kõiki organeid histoloogiliselt.
Võetakse vere väärtused ja kõik, mis sellega kaasneb.
Ja see üldine toksilisuse katse on, nagu ma ütlesin, tehtud rottidel.
Rott ei ole eriti sobiv liik selle aine jaoks.
Seepärast kritiseerin ma neid arendajaid ka selle eest, et nad ei korraldanud enne arenduse alustamist suurt ajurünnakut.
Lõppude lõpuks oli neil varasem kogemus koronaviirusega.
Ja nad teadsid, et areng on raske, sest keegi ei olnud veel suutnud aineid arendada.
Nii et kõik, mis oli teada koronaviiruste kohta, selle spike'i valgu kohta ümbrikul, oleks pidanud olema
koondatud, et seda täpselt määratleda: Esiteks, millised loomaliigid sobivad? Millist annust tuleks kasutada?
Kindlasti oleks olnud vaja katsetada lühikese katsega, millise annuse juures hakkavad
rottidel ilmnema sümptomid, mida nad ei talu.
Seda ei tehtud. Ja see ongi toksikoloogi töö, testida, mis juhtub.
Vastasel juhul ei kaitse ta ei oma tööandjat ega patsiente, sest on oht, et turule lastakse mürgine aine.
Mulle jäi mulje, et nende ülemus Ugur Sahin veenis toksikolooge tegema asju lihtsalt kiiresti ja mitte võtma
kasutusele toksikoloogiliselt asjakohast lähenemisviisi.
Nad ütlesid ka, et rott üldiselt ei sobi.
Miks mitte? Muidu tehakse sageli rottide katseid.
See on seotud asjaoluga, et viirus kasutab seda viiruse peal asuvat spike'i valku rakkudesse tungimiseks.
Selleks, et tungida rakkudesse, peab see piikvalk seonduma retseptoriga.
See on ACE2 retseptor, angiotensiini konverteeriva ensüümi 2 retseptor.
See on retseptor, mis esineb kõikjal kehas, kuid erineva tihedusega.
Ja rottidel ei esine see sama tihedalt kui inimestel.
Seetõttu on rott nende testide suhtes vähem tundlik.
Ja sa käskisid mul tuua mõned näited.
See lühike rottide uuring oli ainus läbiviidud üldine toksilisuse uuring.
Seega ei tehtud keskmise pikkusega, st 3 kuu pikkust toksilisuse uuringut, nagu ma oleksin taotlenud.
Ja seda uuringut oleks võinud laiendada.
Osa loomi oleks võinud tappa kolme kuu pärast ja ülejäänud kuue kuu pärast, et näha, kas on
toimunud mingi akumulatsioon. Seda ei tehtud.
Ja eelkõige ei olnud Pfizeril mingit huvi veelgi pikemate uuringute läbiviimiseks - kuigi nad oleksid
võinud seda teha, kui nad oleksid need toksilisuse uuringud algusest peale paralleelselt läbi viinud.
Siis oleks olnud aega uuringuid analüüsida.
Kuid midagi sellist ei tehtud ja eelkõige ei kaasatud ühtegi teist sobivat loomaliiki. Nad jäid rottide juurde.
See oli ainus loa- ja toksilisusuuring, et saaksime väita, et oleme katsetanud kõike, et tagada ohutus inimestel.
Ja see on täielik liialdus.
Jah. Te kirjutate oma raamatus ka järelevalveasutustest.
Milliseid asju peaksid nad olema kontrollinud, et täita oma ülesannet isegi enam-vähem kriisiolukorras?
Kõik asjaosalised teadsid suhteliselt kiiresti, et mingit kriisi ei ole.
Esiteks, see viirus ei olnud surmav viirus, mitte tapja viirus, vaid enam-vähem samaväärne mõõduka gripiga.
Ja nii ei olnud see vajadus kiiruse järele ja meetmete otsekohese käsitlemise järele üldse antud.
Seda teadsid ka ametiasutused. Aga muidugi teesklesid nad, et siin on suur vajadus.
Kuid see on gripi juhtum. Ja sellisel juhul oleks pidanud tegema kogu valiku.
Näiteks tehakse tavaliselt enne esimest korda inimestel mutageensuse test.
Need on uuringud, milles testitakse mõju geneetilisele materjalile.
Need on suhteliselt lühikesed uuringud rakukultuurides.
See oleks olnud kiire ja oleks olnud mõningane kindlus, et pärast seda ei ole vähiriski. Kuid sellest loobuti.
Nad ütlesid, et jah, me vaatasime arvutis, tegelikult ei ole mingeid viiteid sellele, et
sõnumitooja RNA struktuur põhjustaks vähiriski.
See, mida nad on teinud, on vastutustundetu! See on esimene punkt. Teine punkt on ohutusfarmakoloogia.
Need on uuringud, mille käigus püüame registreerida kõiki kõrvaltoimeid loomadele või organitele, eriti näiteks südamele.
Peamised organid, kesknärvisüsteem, süda, maks, kopsud, neerud, testitakse spetsiifiliste farmakoloogiliste testidega
ja veidi suurendatud annustega, mitte nagu farmakoloogias.
Selle asemel lähete toksikoloogia suunas, ilma kudesid häirimata.
Aga te tahate näha, kas siin on tõrge.
Selline südame uurimine oleks paljastanud selle, mis hiljem inimestel valusalt leiti. Nimelt see müokardiit.
Jah.
Ja nii nad ütlesid, et me ei vaja seda - ohutusfarmakoloogiat.
Kui te soovite ainet arendada, peate te teadma, mis on lahuses, mida te manustate. Farmakokineetikat ei ole tehtud.
Need on uuringud, millega uuritakse, kui kiiresti aine imendub, kui kiiresti
metaboliseerub, kui kiiresti jaotub ja kui kiiresti eritub.
Seda ei tehtud. Nad ei olnud huvitatud. Nii et see oli peaaegu nagu pimesi lendamine.
On palju muid uuringuid. Nagu ma ütlesin, ei ole üldisi toksilisuse uuringuid teise katseloomaga tehtud.
Reproduktsioonitoksikoloogilised uuringud on uuringud, mis uurivad viljakust, kus uuritakse
rasedust, et näha, kas esineb väärarenguid või aborte.
Ja kas järeltulijad on terved ja arenevad normaalselt.
Seda tehti rottidega - jällegi mitte kõige sobivam loomaliik.
Kuid tavaliselt nõuavad ametiasutused, et seda tehtaks ka teise loomaliigi puhul.
Seda ei tehtud. Nii et kõikjal oli see hullem kui Šveitsi juust.
Tegelikult olid kõikjal ainult augud, kus ei olnud vastuseid. Ja see on võimatu.
Jah. Kõrvaltoimete ebapiisav registreerimine näib olevat olnud süstemaatiline.
Ma ise tean juhtumeid, kus minu sõpru on tõesti haiglast välja aetud, kui nad ütlesid,
et see võib olla vaktsineerimise kõrvaltoime.
Kui keegi saab 40-aastaselt südameinfarkti - see oli varem ebatavaline.
Jah, esiteks, ekspertide hoiatused visati tuulde.
Neid inimesi kujutati kui fuddy-duddies, alumiiniummütsid ja rumalad.
Neile avaldati tohutut survet.
Nad kaotasid oma töökohad, neid ei kutsutud enam andma teleintervjuusid ja seega lõpetati nende tegevus.
Põhimõtte kohaselt karistada ühte ja harida sada.
Ja muidugi, mingil hetkel need hoiatajad lõpetasid, või õigemini nad kirjutasid raamatuid, kuid keegi ei kuulanud.
Ja kui esimesed kõrvaltoimed ilmnesid, ja need ilmnesid 2021. aastal väga kiiresti, nii kiiresti, et
registreerimisasutused, st Paul Ehrlichi instituut, ei suutnud enam registreerimisega sammu pidada.
Ja need andmed ei ole ikka veel kättesaadavad.
Kuid ma tean ka teisi registreerimisasutusi, näiteks USAs või Prantsusmaal, mida ajakohastati igakuiselt.
Ja te nägite väga selgelt, kuidas kõrvaltoimed kasvasid nagu tsunami.
Ja ometi ütlesid inimesed, et jah, me oleme nüüdseks vaktsineerinud nii palju miljoneid inimesi.
Ja see on statistiliselt täiesti normaalne. See on täielik jama.
Kõrvaltoimete arv võrreldes varasemate vaktsineerimistega läks läbi katuse nagu rakett.
Järsku registreeriti tuhandeid teatavat tüüpi kõrvaltoimeid, kui varem oli gripi või gripi või muu taolise vaktsineerimise
puhul esinenud võib-olla 50 või 100 kõrvaltoimet.
See oleks pidanud äratama jalutuskepiga pimedat meest. Aga midagi ei juhtunud - mitte midagi.
Ja ometi muudavad paljud arendajad nüüd kõikvõimalikke vaktsiine sellele ModRNA-tehnoloogiale. Kuidas te seda seletate?
See on raha küsimus. See tehnoloogia võimaldab väga kiiresti tulemusi saavutada.
Ja ennekõike tundub, nagu ma just kuulsin, et ka nende uute ainetega ei tehta mingeid
ohutusteste, sest on saadud nii palju häid kogemusi.
See töötas suurepäraselt. Kui see oleks nii, siis ma soovitaksin tungivalt mitte lasta end vaktsineerida selliste haiguste vastu.
Ja teil on õigus, väljatöötamisel on kümneid aineid, mis võitlevad igasuguste haiguste vastu.
Ja see on kiire raha. Kui suuri arenduskulusid ei ole, siis võib ravimitööstus teenida nii korralikku kasumit.
Kuid ma tahaksin ka kohe öelda, et see ei puuduta ainult farmaatsiatööstust.
Minu arvates on farmaatsiatööstus ratas selles väga hästi määritud masinavärgis, vaktsineerimismafias.
Ja kõik need, kes investeerivad vaktsineerimisse, loodavad suurt kasumit. Ja see juhtub regulaarselt.
See võttis tõeliselt hoo sisse 70ndatel ja 80ndatel, eriti USAs, kus lapsi väärkoheldi vaktsineerimistega iga
paari nädala ja kuu tagant, kuni vanemad hakkasid vastu.
Ja siis anti ravimitööstusele vabadus.
Teisisõnu, president on öelnud, et teid ei ähvarda enam vastutus. Ja nii see nüüd jätkub.
Samuti soovivad nad vaktsineerida kogu maailma täiskasvanud elanikkonda võimalikult paljude haiguste vastu.
Noh, minu raamatu nimi on "Vaktsineerimismaffia".
Ja vaktsineerimismaffiat tõlgendatakse ilmselt sageli nii, et see tähendab ravimifirmasid, kes kutsuvad üles vaktsineerima.
Kuid ma saan aru, et vaktsineerimismaffia on palju suurem organisatsioon.
Ja ma tahaksin lühidalt midagi lisada: Seda püramiidi näete 1-dollarilisel rahatähel.
Minu jaoks esindab see püramiid vaktsineerimismaffiat.
Seda iseloomustab raha ja võim rohujuure tasandil ning tipus on inimesed, kes levitavad väga tugevat ideoloogiat.
Nad eelistaksid parandada inimkonda - jutumärkides, et tuleb karta, et siin läheb halvemaks. See on mulle täiesti selge.
Vaktsineerimisega saab ainult probleeme tekitada, eriti kui neid tahetakse kasutada igasuguste haiguste vastu.
Ja vaktsineerimismaffia on suur masinavärk.
Minu arvates on härra Gates ja Maailma Majandusfoorum koos härra Schwabiga esirinnas.
Need on ideoloogid, kes on ka oligarhid ja kellel on palju raha ja mõju.
Schwab ja Gates rahastavad Maailma Terviseorganisatsiooni ja ÜROd, kellel on suured vaktsineerimisprogrammid, ning teisi
organisatsioone, nagu GAVI, ülemaailmne vaktsineerimisliit.
Need organisatsioonid tagavad, et vaktsineerimine toimub kogu maailmas.
Ja sellest allpool on doonorite ja nende tase, kes tahavad raha näha.
Sest raha annavad suured pangad, BlackRock, Maailmapank, Rockefelleri fond ja kõik need organisatsioonid.
Ja muidugi tahavad nad ka näha, et sellest tuleb palju raha. Minu jaoks on see vaktsineerimismaffia.
Ja seepärast ei süüdista ma siin mitte ainult ravimitööstust, vaid kõiki asjaosalisi, ja see hõlmab muidugi ka
valitsusi ja ametiasutusi ning tõenäoliselt ka paljusid teisi.
Jah, aitäh selle hinnangu eest. Mul on veel üks küsimus nende viljakusuuringute kohta.
Hiljuti kirjutas ameerika epidemioloog Nicolas Hulscher veebilehel X: "Mitmed sõltumatud valitsuse
andmekogumid kinnitavad massilise mRNA-vaktsineerimise katastroofilist põlvkondadevahelist kahju.
Aastaid pärast fertiilses eas naiste massilist vaktsineerimist sureb nüüd üle 50 protsendi sündinud lastest.
Kas tootjal oli selle kohta mingit teavet?
Ma lugesin seda ka. Ma ei tea, kas see 50 protsenti on tõesti tõde.
Kuid ma olen näinud statistikat ja kõveraid, mis näitavad selgelt, et pärast vaktsineerimist, pärast neid
massilisi vaktsineerimiskampaaniaid, on alla nelja-aastaste laste suremus oluliselt tõusnud.
Nagu ma ütlesin, ma ei tea, kas see on 50 protsenti, kuid see on kindlasti suur protsent ja see on erinev varasemast.
Seega on katastroof, kui peate arvestama, et vaktsineerimine võib veel aastate pärast kahju tekitada, sest see ohtlik spike-valk
säilib organismis väga kaua, isegi rasedatel naistel, ja võib koguneda munasarjadesse või kõrgematesse
hormoonikeskustesse, nii et on mõeldav, et te võite veel aastaid kannatada selliste kõrvaltoimete all.
Ja kui see piikvalk läheb munasarjadesse või võib-olla ka messenger RNA-sse, siis võib see edasi kanduda lastele.
Ja see oleks muidugi eriline katastroof, kui see siin epigeneetiliselt jätkuks.
Tootjad lükkasid kategooriliselt tagasi idee, et tegemist on geeniteraapia ravimiga.
Kas see tähendab, et te näete seda teisiti?
Jah. Nii et minu jaoks on see vaidlus keisri habemest.
Geeniteraapia määratlus on geneetilise materjali sisseviimine inimrakkudesse ja geenide eemaldamine või lisamine.
Selle vaktsineerimise puhul viiakse rakkudesse geneetiline materjal, nimelt messenger RNA.
Ja see on koht, kus inimrakud on sunnitud seda piikvalku ribosoomides tootma.
Nüüd võite öelda, et see ei ole geeniteraapia, see on geenieksperiment.
Kuid te peate ka mõistma, et meile lubati, et seda vaktsineerimist tehakse ainult kaks korda.
Ja veidi aega hiljem öeldi meile, et jah, teid tuleb tegelikult kolm korda vaktsineerida,
sest antikehade tiitrid langevad liiga kiiresti.
Ja siis tuleb veel suurendada ja siis muutub see raviks.
Ja siis võib küsida, kas see on geeniteraapia või on see lihtsalt geeniravi või geenieksperiment?
Igal juhul on tehtud palju kahju.
Jah, ja kuidas on meditsiinitöötajate vastutus?
Kas need arstid, kes vaktsineerisid, olid lihtsalt halvasti informeeritud või on nad põhimõtteliselt kaasosalised?
Seda tuleb väga hoolikalt vaadata.
Ma usun, et paljud arstid - kuigi neil on suurepärane haridus, väga pikk väljaõpe ja seejärel ka aastatepikkune praktiline töö
kogemusteks -, et enamik arstidest ei olnud piisavalt uudishimulikud, et aru saada asjadest, mida ka
tavalised inimesed suhteliselt kiiresti märkasid.
Kiiresti sai selgeks, et see vaktsineerimine ei ole tegelikult tõhus.
Pidevalt tehti läbimurdeid vaktsiinide osas ja arstid pidid kõigepealt aru saama, et need ei ole tõhusad.
Ja asjaolu, et kõrvaltoimed suurenesid 2021. aastal väga kiiresti, ei jäänud neile ilmselt samuti märkamatuks.
Nii et arst oleks pidanud tavaliselt ütlema: Nii et mul on küsimusi selle kohta, mida
meile on öeldud tõhususe ja ohutuse kohta.
Ja selles kontekstis oleks olnud väga-väga oluline, et arst oleks enne süstimist vaktsineerimisvalmis inimesele sellest rääkinud:
"Ma ei tea, kui hästi see aine toimib ja ma ei tea, kas see on üldse ohutu, aga kui te soovite vaktsineerida,
siis ma tahaksin seda teha." See oleks olnud õige avaldus.
Selle asemel on peaaegu kõik arstid öelnud: "Need ained on tõhusad ja ohutud ning
kaitsevad teid raskete juhtumite ja isegi surma eest.
Ja eelkõige kaitsevad nad ka eakaid inimesi raskete juhtumite ja surma eest."
Ja seda ei olnud üldse teada, sest Pfizeri suures uuringus ei osalenud piisavalt eakaid inimesi.
Selles suunas statistilist analüüsi üldse ei tehtud.
Arstid, nad on eliit ja nad on pikka aega uuringuid teinud ja oleksid võinud aru saada, et siin on midagi valesti.
Ja paljud arstid on samuti öelnud, et ma ei vaktsineeri enam ja on pidanud selle tulemusena
leppima tõsiste kaotustega, sealhulgas karistustega.
Kuid enamik arstidest vaktsineeris, kuni nõel hõõgub. Ja see on süüdistus.
Jah. Praegu käib mingi Covidi kriisi ümberhindamine. Seal on see uurimiskomisjon.
Sellel on teatav meelelahutuslik väärtus, kuid seni ei ole sellest palju välja tulnud.
Need küsimused, mida te esitate, see ekspertiis, mille te kaasa võtate, katsete kohta, mida tootjad oleksid pidanud tegema ja
mida tervishoiuasutused ei küsinud - kas seda ei peaks seal küsima ja siis küsima härra
Drostenilt, härra Spahnilt, miks see nii läks?
Jah, peaksime. Aga see Enquete-komisjon, niipalju kui ma olen seda siiani jälginud, ja ma ei ole seda väga tähelepanelikult
jälginud, eelistaks ainult ettepoole vaadata, mitte tagasi.
Ja te näete, mis läks valesti, ainult siis, kui vaatate tähelepanelikult kulisside
taha. Ja härra Spahni raamat räägib palju.
Ta on avaldanud raamatu, milles ta ütleb - pealkiri on midagi sellist: Me peame üksteisele palju andestama. .
Ma pean ütlema: "Härra Spahn, ei, meil ei ole teile absoluutselt midagi andestada. Te olete nii palju kahju teinud.
Nad peaksid selle eest vastutama, mis juhtus."
Ja minu arvates on see täpselt see, mida selle Enquete komisjoni tulemusena ei toimu.
Huvitaval kombel nimetatakse seda komisjoni "Enquete Commission", sest prantsuse keeles tähendab see "uurimiskomisjon".
Ja see, mida see Saksa Enquete-komisjon teeb, on tulevikku vaatamine ja ta tahab mõista,
kuid ta ei taha kohut mõista. Ja see ei toimi.
See hakkab paar aastat kestma.
Ja kui kõik on tüdinenud, ei ole vaja võtta mingit vastutust.
Ja see oleks ainus õige asi, et inimesed, kes on läinud välja ja öelnud ikka ja jälle: "Vaktsineerige end!
Laske end vaktsineerida, see on ohutu ja see on oluline."
Ja nad tegelikult teadsid - sest nad teadsid väga hästi, et see ei ole ohutu ega tõhus.
Sest kuidas muidu oleks see RKI paberitesse kirjutatud?
Me ei hakka enam ohutusandmeid koguma, vaid läheme inimeste juurde ja kogume neid andmeid seal.
Aga see on... Need inimesed, isegi need, kes ei teatanud sellest siis, on ka ise süüdi.
Ei olnud ühtegi informaatorit, kes oleks öelnud, et me peame ütlema, mis siin toimub.
Ei, see lihtsalt lisati protokolli ja tegelikult oli kavas, et neid ei avaldata üldse.
Ja Paul Ehrlichi instituudi inimesed, kes on registreerinud massiliselt kõrvaltoimeid, oleksid pidanud karjuma:
Midagi läheb siin väga valesti, me näeme palju kõrvaltoimeid, mida me ei osanud oodata.
Minu arvates ei ole Enquete'i komisjonil sellisel kujul, nagu ta praegu tegutseb, mingit tegelikku väärtust.
Ja kas teil on seisukoht, mida saab teha, et tagada, et õiglane ümberhindamine ikkagi toimuks?
Jah, peab olema inimesi, kes on huvitatud.
Kui elanikkond ei ole huvitatud sellest, et tõepoolest olukorraga toime tulla ja vastutust võtta, siis ei juhtu siin midagi
ja eelkõige ei saa vaktsineerimise ohvritele õiglust osaks.
Sest kui keegi ei ole vastutav, kui härra Lauterbach, härra Spahn, proua Merkel ja Wieler ja kuidas iganes neid kõiki
nimetatakse, kui nad ei ole vastutavad, siis ei anna ükski kohus vaktsineerimise ohvritele tunnistust, et neil on
vaktsiinikahjustus, ja ei maksa neile asjakohast hüvitist.
Seda ei juhtu. Need inimesed jäetakse külma kätte.
Ja sageli on need väga noored inimesed, kes on kogu eluks rampväsinud, kes on jäänud invaliidistunud.
Ja see on selline häbiväärne, mis siin toimub.
Ja selles kontekstis pean ma ütlema, et Enquete komisjon peab tõesti... - midagi peab muutuma.
Peab olema tõeline uurimiskomisjon.
Ja inimesed, kes olid aastaid tagasi valitsuses, kuumadel Covidi aastatel, ja kes istusid parlamendis, ei
tohiks tegelikult osaleda selles uurimiskomisjonis.
Lõppude lõpuks on neil palju süütunnet õlgadel ja nad ei saa nüüd öelda, et me tegime kõik valesti.
Härra Spahn ei ütle seda. Ta ütleb: "Me oleme teinud kõik õigesti."
Jah, suur tänu selle avalduse eest.
Nii et lõppkokkuvõttes peab elanikkond ise midagi ette võtma.
Jah, tuleks korraldada referendum, kus elanikkond hääletab tegeliku uurimise ja
vastutavate isikute vastutusele võtmise poolt.
Mul ei ole mingit illusiooni, et härra Gates või keegi teine taoline tuuakse kohtuniku
ette, kuigi tegelikult vastutavad just nemad.
Ja inimesed, kes hoolitsesid selle eest, et see viirus loodi sõjaväe laboratooriumides, peaksid loomulikult ka vastutama.
Sest meile ei ole toodetud mitte ainult viirust, vaid ka halvemat vaktsiini.
Mõlemad koos on tekitanud uskumatut kahju.
Võib-olla ikkagi positiivne märkus.
Nüüd on vaktsineerimise ohvrite jaoks olemas viisid, kuidas teada saada, kas vaktsineerimine on neile kahju
tekitanud või on see tingitud viirusest - Long-Covid.
Ja on olemas ravivõimalused, isegi kui ravivõimalused ei aita kohe.
Kuid pikemas perspektiivis võivad nad tagada, et see kurjakuulutav ja mürgine spike-valk eemaldatakse organismist.
Nii et teadusuuringud on käimas ja kindlasti toimub edasiminek.
Te ei tohiks meeleheitel olla. Aga ma saan aru, et need ohvrid on meeleheitel, sest nad on nii üksi jäetud.
Jah, dr Sterz, suur tänu teie hinnangu eest.
Ma loodan, et see intervjuu levib laialdaselt, et need küsimused saavad selgeks ja et tekib valmisolek asju tõesti põhjalikult
ja põhjalikult läbi töötada. Suur tänu selle intervjuu eest.
Jah, see teeks ka mind väga õnnelikuks. Sest raamatu müümine üksi ei suuda piisavalt levitada teavet, mida ma annan.
Seetõttu olen väga tänulik, et olete andnud mulle võimaluse rääkida teile sellest ja anda teile oma hinnang.
Sest ainult teabe levitamise kaudu - selliste kanalite kaudu nagu teie oma - saab üldsus teavet.
Täpselt. Tänan teid väga! Ja kõike head Prantsusmaale!
Tänan teid! Ilusat õhtut!
Jah, tere tulemast.
Kla.TV töötab tasuta ja vabatahtlikkuse alusel.
Meie programmide levitamine on meie ainus tasu. Tänan teid väga.