Se oli ainoa lupatutkimus, toksisuustutkimus, jonka avulla voimme väittää, että olemme testanneet
kaiken turvallisuuden varmistamiseksi ihmisillä.
On vastuutonta, mitä he ovat tehneet!
Jos haluat kehittää ainetta, sinun on tiedettävä, mitä liuoksessa on, kuinka nopeasti aine imeytyy ja kuinka nopeasti se leviää.
Se ei kiinnostanut minua. Joten se oli melkein kuin lentäisin sokkona.
Mielestäni lääketeollisuus on pyörä tässä hyvin öljytyssä koneistossa, rokotemafiassa.
Ja kaikki rokotuksiin investoivat toivovat valtavia voittoja.
Siksi en syytä tässä vain lääketeollisuutta, vaan kaikkia siihen osallistuvia, ja siihen kuuluvat tietenkin myös
hallitukset ja viranomaiset ja luultavasti monet muutkin.
Lääketieteessä on vakiintuneet periaatteet, jotka suojaavat väärinkäytöksiltä.
Niistä säädetään kansallisissa ja kansainvälisissä säädöksissä.
Covidin kriisin aikana lähes kaikki nämä periaatteet heitettiin yli laidan.
Puhun tänään toksikologin kanssa, joka on työskennellyt 35 vuotta eri lääkeyhtiöiden, kuten
Hoffmann-La Rochen ja Pfizerin, johtotehtävissä.
Hän väittää, että hänellä on todisteita siitä, että BioNTech ja Pfizer pystyivät saattamaan mRNA-rokotteen markkinoille
vain mafiamaisen yhteyden avulla terveysviranomaisiin.
Koska mRNA-injektiot ovat järjestelmällisesti ohittaneet turvallisuustutkimukset, ne
ovat aiheuttaneet suurta vahinkoa ihmisille.
Kuunnellaanpa, mitä sisäpiiriläisellä on sanottavaa. Tervetuloa, tohtori Helmut Sterz!
Kiitos paljon kutsusta.
Kyllä, tietenkin. Aloitetaan valmistajista ja kelataan vuoteen 2020.
Teidän on itse asiassa kelattava taaksepäin ja mahdollisesti jopa kauemmas kuin vuoteen 2020.
Loppujen lopuksi ainakin Yhdysvalloissa päätettiin jo 2000-luvun alussa pernaruttokirjeiden ja -iskujen jälkeen, että biologisen,
säteily- tai kemiallisen iskun sattuessa tulisi voimaan laki, jonka nojalla toteutettaisiin tiettyjä toimenpiteitä.
Tähän ei kuulu ainoastaan naamioiden käyttö, etäisyyden pitäminen ja ulkonaliikkumiskielto, vaan myös se, että halusimme saada
rokotustilanteen hallintaan, että halusimme toimittaa aineet hyvin nopeasti ja että kaikki asianosaiset - rokotusyritykset,
viranomaiset, lääkärit - vapautettiin vastuusta.
Tämä on ainoa tapa selittää, miksi Sahin ja hänen suhteellisen pieni biotekniikkayhtiönsä pystyivät saavuttamaan tuloksen niin
nopeasti, koska hänellä oli varaa olla tekemättä myrkyllisyystutkimuksia eli eläimillä tehtäviä
turvallisuustestejä, joita tavallisesti vaaditaan.
Ja sitten näimme tuloksen, josta puhumme nyt.
Professori Sahin ei ole toksikologi eikä lääkekehittäjä tavanomaisessa mielessä.
Yhdessä vaimonsa kanssa hän erikoistui syöpärokotteiden kehittämiseen.
Hän halusi kehittää räätälöityjä syöpärokotteita, ja tällä alalla ei tarvita laajoja
myrkyllisyystestejä, joita tehdään muiden lääkkeiden kohdalla.
Hänelle kyse oli lähinnä siitä, että se tapahtui hyvin nopeasti.
Hänen kirjassaan, joka on myynnissä ja jonka olen lukenut hyvin huolellisesti, toistuva
teema on, että nopeus oli olennaisen tärkeää.
Tavoitteena oli saada nämä aineet markkinoille vuoden loppuun mennessä.
Ja tämä selittää, miten oli mahdollista kehittää muutamassa kuukaudessa apinamaista vauhtia monimutkainen aine, joka ei ole
niin monimutkainen kuin kemialliset molekyylit tavanomaisessa mielessä, mutta tämän tekniikan avulla oli
myös mahdollista edetä nopeammin ja sivuuttaa kaikki turvallisuusmääräykset. Se oli absurdia.
Sanoitte, että hän on kehittänyt syöpälääkkeitä ja että rokotuksilla on eroa. Voitko selittää sen vielä kerran?
Kyllä, hän oli kiinnostunut yksilöllisten syöpähoitojen kehittämisestä.
Hän ei kuitenkaan koskaan tuonut tuotetta markkinoille, kuten eivät monet hänen kollegansa,
jotka myös tutkivat syöpärokotteita 20 vuoden ajan.
Mikään näistä tuotteista ei tullut markkinoille ennen vuotta 2020.
Nämä aineet ovat käytännössä kaikki tuhoutuneet joko tehottomuutensa tai myrkyllisyytensä vuoksi.
Toisin sanoen aiemmat kokemukset olivat tältä osin kielteisiä.
RKI:n asiakirjoista voi myös lukea, että tavoitteena oli tuoda useita lääkkeitä markkinoille hyvin
nopeasti ja että asiaankuuluvat tiedot kerättäisiin vasta markkinoille saattamisen jälkeen.
Toisin sanoen he olivat tietoisia siitä, että he olivat aloittamassa valtavaa ihmiskokeilua.
Se on kielletty Nürnbergin säännöstössä.
No, muutamia testejä on jo tehty.
Kirjoitatte kuitenkin, että saa sen vaikutelman, että valmistaja teki yksinkertaisimmat ja vähiten riskialttiit testit saadakseen
nopeasti luvan tälle kultakaivokselle, kuten te sitä kutsuitte.
Olet toksikologi ja asiantuntija. Voitteko antaa meille joitakin esimerkkejä tästä?
Kyllä. Viikunanlehtitutkimusta varten rotilla tehtiin lyhennetty yleinen myrkyllisyystesti kahden viikon ajan.
Yleisen myrkyllisyyden tarkoituksena on määrittää niin sanotut kohde-elimet.
Eläimiä käsitellään aineella, ja tietyn ajan kuluttua ne lopetetaan.
Sitten kaikki elimet tutkitaan histologisesti.
Veriarvot otetaan ja kaikki siihen liittyvä.
Ja tämä yleinen myrkyllisyystesti on, kuten sanoin, tehty rotilla.
Rotta ei ole erityisen sopiva laji tämäntyyppiselle aineelle.
Siksi kritisoin näitä kehittäjiä myös siitä, että he eivät ole järjestäneet valtavaa
aivoriihisessiota ennen kehityksen aloittamista.
Olihan heillä aiempaa kokemusta koronaviruksesta.
He tiesivät, että kehitys oli vaikeaa, koska kukaan ei ollut vielä pystynyt kehittämään aineita.
Kaikki se, mitä tiedettiin koronaviruksista ja tästä kuoren piikkiproteiinista, olisi pitänyt koota yhteen, jotta
se olisi voitu määritellä tarkasti: Ensinnäkin, mikä eläinlaji on sopiva? Mitä annostusta olisi käytettävä?
Olisi ollut ehdottoman välttämätöntä testata lyhyellä kokeella, millä annoksella rotat
alkavat saada oireita, joita ne eivät siedä.
Sitä ei tehty. Ja se on toksikologin tehtävä, testata mitä tapahtuu.
Muussa tapauksessa hän ei suojele työnantajaansa eikä potilaita, koska on olemassa vaara,
että myrkyllinen aine saatetaan markkinoille.
Minusta vaikutti siltä, että toksikologit saivat pomonsa Ugur Sahinin suostuttelemaan toksikologit tekemään asiat nopeasti
eivätkä omaksumaan toksikologisesti relevanttia lähestymistapaa.
He sanoivat myös, että rotta ei yleensä sovellu.
Miksi ei? Muuten tehdään usein rottakokeita.
Tämä liittyy siihen, että virus käyttää tätä viruksen päällä olevaa piikkiproteiinia solujen läpäisyyn.
Jotta tämä piikkiproteiini voisi tunkeutua soluihin, sen on kiinnityttävä reseptoriin.
Tämä on ACE2-reseptori, angiotensiinikonvertaasin 2-reseptori.
Tätä reseptoria esiintyy kaikkialla elimistössä, mutta eri tiheyksissä.
Rotilla sitä ei esiinny samalla tiheydellä kuin ihmisillä.
Rotta on siksi vähemmän herkkä näille testeille.
Ja pyysit minua antamaan sinulle muutaman esimerkin.
Tämä lyhyt rottatutkimus oli ainoa suoritettu yleinen myrkyllisyystutkimus.
Niinpä keskipitkää eli kolmen kuukauden toksisuustutkimusta ei tehty, kuten olisin pyytänyt.
Tutkimusta olisi voitu laajentaa.
Osa eläimistä olisi voitu tappaa kolmen kuukauden kuluttua ja loput kuuden kuukauden kuluttua, jotta olisi voitu
nähdä, oliko kertymiä havaittavissa. Mitään tällaista ei tehty.
Ennen kaikkea Pfizerilla ei ollut kiinnostusta tehdä vielä pidempiä tutkimuksia - vaikka se olisi voinut tehdä niin, jos se
olisi tehnyt nämä toksisuustutkimukset rinnakkain alusta alkaen.
Silloin olisi ollut aikaa analysoida tutkimuksia.
Mitään tällaista ei kuitenkaan tehty, eikä mukaan otettu yhtään toista sopivaa eläinlajia. Rottaan pitäydyttiin.
Se oli ainoa lupatutkimus, toksisuustutkimus, jonka perusteella voimme väittää, että olemme
testanneet kaiken turvallisuuden varmistamiseksi ihmisillä.
Ja se on täyttä liioittelua.
Kyllä. Kirjoitat kirjassasi myös valvontaviranomaisista.
Mitä asioita heidän olisi pitänyt tarkistaa, jotta he voisivat hoitaa tehtävänsä myös enemmän tai vähemmän kriisitilanteessa?
No, kaikki asianosaiset tiesivät suhteellisen nopeasti, että mitään kriisiä ei ollut.
Ensinnäkin tämä virus ei ollut tappava virus, ei tappajavirus, vaan enemmän tai vähemmän keskivaikeaa flunssaa vastaava virus.
Näin ollen tämä nopeuden tarve ja tarve puuttua toimenpiteisiin suoraan ei ollut lainkaan olemassa.
Myös viranomaiset tiesivät sen. Mutta tietysti he teeskentelivät, että täällä oli suuri tarve.
Kyseessä on kuitenkin influenssa. Ja tässä tapauksessa sinun olisi pitänyt tehdä koko valikoima.
Tavallisesti esimerkiksi tehdään mutageenisuustesti ennen kuin lääke käytetään ensimmäistä kertaa ihmisillä.
Nämä ovat tutkimuksia, joissa testataan vaikutusta perintöainekseen.
Nämä ovat suhteellisen lyhyitä tutkimuksia soluviljelmissä.
Se olisi ollut nopeaa, ja olisi ollut jonkinlainen varmuus siitä, että syöpäriskiä ei
olisi ollut jälkikäteen. Mutta siitä luovuttiin.
He sanoivat, että kyllä, olemme katsoneet tietokoneella, mutta ei ole mitään viitteitä siitä, että
sanansaattaja-RNA:n rakenne johtaisi syöpäriskiin.
Heidän tekonsa on vastuutonta! Tämä on ensimmäinen kohta. Toinen asia on turvallisuusfarmakologia.
Nämä ovat tutkimuksia, joissa yritetään kirjata mahdolliset haittavaikutukset eläimiin
tai elimiin, erityisesti esimerkiksi sydämeen.
Suuria elimiä, keskushermostoa, sydäntä, maksaa, keuhkoja ja munuaisia, testataan erityisin farmakologisin testein ja
hieman suurennetuilla annoksilla, ei kuten farmakologiassa.
Sen sijaan siirrytään toksikologian suuntaan häiritsemättä kudosta.
Mutta haluatte nähdä, onko tässä jokin toimintahäiriö.
Tällainen sydämen tutkimus olisi paljastanut sen, mikä myöhemmin kivuliaasti havaittiin
ihmisissä. Nimittäin tämä sydänlihastulehdus.
Kyllä.
Ja he sanoivat, että emme tarvitse sitä - turvallisuusfarmakologiaa.
Jos haluat kehittää ainetta, sinun on tiedettävä, mitä annosteltavassa liuoksessa on. Farmakokinetiikkaa ei ole tehty.
Näissä tutkimuksissa selvitetään, kuinka nopeasti aine imeytyy, kuinka nopeasti se metaboloituu, kuinka
nopeasti se jakautuu ja kuinka nopeasti se erittyy.
Sitä ei tehty. He eivät olleet kiinnostuneita. Joten se oli melkein kuin sokkona lentämistä.
On olemassa monia muita tutkimuksia. Kuten sanoin, mitään yleisiä toksisuustutkimuksia ei ole tehty toisella koe-eläimellä.
Lisääntymistoksikologiset tutkimukset ovat hedelmällisyyttä tutkivia tutkimuksia, joissa raskautta tutkitaan sen
selvittämiseksi, esiintyykö epämuodostumia tai abortteja.
Ja ovatko jälkeläiset terveitä ja kehittyvätkö ne normaalisti.
Tämä tehtiin rotalla, joka ei taaskaan ole kaikkein sopivin eläinlaji.
Yleensä viranomaiset kuitenkin vaativat, että tämä tehdään myös toiselle eläinlajille.
Sitä ei tehty. Niinpä se oli kaikkialla pahempaa kuin sveitsiläinen juusto.
Itse asiassa kaikkialla oli vain reikiä, joissa ei ollut vastauksia. Ja se on mahdotonta.
Kyllä. Sivuvaikutusten puutteellinen kirjaaminen näyttää olleen systemaattista.
Tiedän itse tapauksia, joissa ystäväni ajettiin todella ulos sairaalasta, kun he sanoivat,
että se oli mahdollisesti rokotuksen sivuvaikutus.
Sydänkohtaus 40-vuotiaana - se oli aiemmin epätavallista.
Kyllä, ensinnäkin asiantuntijoiden varoitukset heitettiin tuuleen.
Nämä ihmiset kuvattiin hölmöläisiksi, alumiinihattuisiksi ja tyhmiksi.
Heihin kohdistui valtavia paineita.
He menettivät työpaikkansa, heitä ei enää kutsuttu antamaan televisiohaastatteluja, ja näin ollen he olivat mennyttä.
Periaatteen mukaan rankaise yhtä ja kouluta sata.
Ja tietysti jossain vaiheessa nämä varoittajat lopettivat, tai pikemminkin he kirjoittivat kirjoja, mutta kukaan ei kuunnellut.
Ja kun ensimmäiset haittavaikutukset ilmaantuivat, ja ne ilmaantuivat hyvin nopeasti vuonna 2021, ne ilmaantuivat niin
nopeasti, että rekisteröintiviranomaiset, eli Paul Ehrlichin instituutti, eivät enää
pystyneet pysymään mukana rekisteröinnissä.
Nämä tiedot eivät ole vieläkään saatavilla.
Tiedän kuitenkin, että esimerkiksi Yhdysvalloissa ja Ranskassa on muitakin rekisteröintiviranomaisia,
jotka päivittävät tietoja kuukausittain.
Ja voitte nähdä hyvin selvästi, miten sivuvaikutukset lisääntyivät kuin tsunami.
Ja silti ihmiset sanoivat, että kyllä, olemme nyt rokottaneet niin monta miljoonaa ihmistä.
Ja se on tilastollisesti täysin normaalia. Se on täyttä hölynpölyä.
Sivuvaikutusten määrä aiempiin rokotuksiin verrattuna nousi raketin lailla kattoon.
Yhtäkkiä kirjattiin tuhansia tietyntyyppisiä sivuvaikutuksia, kun aiemmin ehkä 50 tai 100 oli esiintynyt influenssa-
tai influenssarokotusten tai vastaavien rokotusten yhteydessä.
Tuon olisi pitänyt herättää sokea mies kävelykepin kanssa. Mutta mitään ei tapahtunut - ei mitään.
Monet kehittäjät käyttävät nyt kaikenlaisia rokotteita tähän ModRNA-teknologiaan. Miten voitte selittää tämän?
Kyse on rahasta. Tämän tekniikan avulla voidaan saavuttaa tuloksia hyvin nopeasti.
Ja ennen kaikkea näyttää siltä, kuten juuri kuulin, että näillä uusilla aineilla ei myöskään tehdä turvallisuustestejä,
koska niistä on saatu niin paljon hyviä kokemuksia.
Se toimi loistavasti. Jos asia olisi näin, suosittelisin vahvasti, ettei tällaisia tauteja vastaan rokotettaisi.
Ja olet oikeassa, kehitteillä on kymmeniä aineita, joita on kehitteillä kaikenlaisten sairauksien torjumiseksi.
Ja se on nopeaa rahaa. Jos ei ole suuria kehityskustannuksia, niin lääketeollisuus voi tehdä niin tervettä voittoa.
Haluaisin kuitenkin myös sanoa heti, että kyse ei ole vain lääketeollisuudesta.
Mielestäni lääketeollisuus on pyörä tässä hyvin voidellussa koneistossa, rokotemafiassa.
Kaikki rokotuksiin investoivat toivovat valtavia voittoja. Ja näin tapahtuu säännöllisesti.
Tämä lähti toden teolla liikkeelle 70- ja 80-luvuilla erityisesti Yhdysvalloissa, jossa lapsia pahoinpideltiin
rokotuksilla muutaman viikon ja kuukauden välein, kunnes vanhemmat ryhtyivät taistelemaan vastaan.
Ja sitten lääketeollisuudelle annettiin synninpäästö.
Toisin sanoen presidentti on sanonut, että teillä ei ole enää vastuuriskiä. Ja niin se jatkuu nyt.
He haluavat myös rokottaa koko maailman aikuisväestön mahdollisimman monia tauteja vastaan.
No, kirjani nimi on "Rokotusmafia".
Rokotusmafia tulkitaan luultavasti usein tarkoittamaan rokotuksia vaativia lääkeyhtiöitä.
Ymmärtääkseni rokotemafia on kuitenkin paljon suurempi organisaatio.
Ja haluaisin lisätä vielä lyhyesti seuraavaa: Tämä pyramidi näkyy yhden dollarin setelissä.
Minulle tämä pyramidi edustaa rokotusmafiaa.
Sille on ominaista raha ja valta ruohonjuuritasolla, ja huipulla on ihmisiä, jotka levittävät hyvin vahvaa ideologiaa.
He haluaisivat mieluummin parantaa ihmiskuntaa - suljetuissa pilkkuissa, että on pelättävissä, että
asiat pahenevat täällä. Se on minulle täysin selvää.
Rokotukset voivat aiheuttaa vain ongelmia, varsinkin jos niitä halutaan käyttää kaikenlaisia tauteja vastaan.
Rokotusmafia on suuri koneisto.
Mielestäni Gates ja Maailman talousfoorumi Schwabin kanssa ovat eturintamassa.
Nämä ideologit ovat myös oligarkkeja, joilla on paljon rahaa ja vaikutusvaltaa.
Schwab ja Gates rahoittavat WHO:ta ja YK:ta, joilla on laajoja rokotusohjelmia, sekä muita
järjestöjä, kuten GAVI:tä (Global Alliance for Vaccination).
Nämä järjestöt varmistavat, että rokotukset toteutetaan maailmanlaajuisesti.
Ja sen alapuolella on lahjoittajien ja niiden taso, jotka haluavat nähdä rahaa.
Koska rahaa antavat suuret pankit, BlackRock, Maailmanpankki, Rockefeller-säätiö ja kaikki nämä järjestöt.
Ja tietysti he haluavat myös nähdä, että siitä saadaan paljon rahaa. Minulle se on rokotusmafia.
Siksi en syytä tässä vain lääketeollisuutta, vaan kaikkia asianosaisia, ja siihen kuuluvat tietenkin myös
hallitukset, viranomaiset ja luultavasti monet muutkin.
Kyllä, kiitos tuosta arviosta. Minulla on toinen kysymys näistä hedelmällisyystutkimuksista.
Amerikkalainen epidemiologi Nicolas Hulscher kirjoitti hiljattain X:ssä: "Useat riippumattomat hallitusten
tietokannat vahvistavat mRNA-rokotusten aiheuttamat katastrofaaliset sukupolvien väliset vahingot.
Vuosia hedelmällisessä iässä olevien naisten joukkorokotusten jälkeen yli 50 prosenttia syntyneistä lapsista kuolee.
Oliko valmistajalla mitään tietoa tästä aiheesta?
Minäkin luin tuon. En tiedä, onko tämä 50 prosenttia todella totuus.
Olen kuitenkin nähnyt tilastoja ja käyriä, jotka osoittavat selvästi, että rokotusten, näiden
massiivisten rokotuskampanjoiden jälkeen alle nelivuotiaiden lasten kuolleisuus on noussut valtavasti.
Kuten sanoin, en tiedä, onko se 50 prosenttia, mutta se on varmasti suuri prosenttiosuus, ja se on erilainen kuin ennen.
On siis katastrofi, kun on otettava huomioon, että rokotus voi aiheuttaa vahinkoa vielä vuosienkin kuluttua, koska tämä
vaarallinen piikkiproteiini säilyy elimistössä hyvin pitkään, jopa raskaana olevilla naisilla, ja se voi kerääntyä
munasarjoihin tai korkeampiin hormonikeskuksiin, joten on mahdollista, että tällaisista
haittavaikutuksista voi kärsiä vielä vuosienkin kuluttua.
Ja jos tämä piikkiproteiini menee munasarjoihin tai mahdollisesti myös lähetti-rna:han, se voi siirtyä lapsille.
Ja se olisi tietysti erityinen katastrofi, jos se jatkuisi epigeneettisesti.
Valmistajat torjuivat jyrkästi ajatuksen, että kyseessä olisi geeniterapialääke. Tarkoittaako se, että näet asian toisin?
Kyllä. Minulle tämä on siis väittely keisarin parrasta.
Geeniterapian määritelmä on geneettisen materiaalin lisääminen ihmissoluihin ja geenien poistaminen tai lisääminen.
Tässä rokotuksessa soluihin siirretään geneettistä materiaalia, eli lähetti- RNA:ta.
Ja tässä kohtaa ihmissolujen on pakko tuottaa tätä piikkiproteiinia ribosomeihin.
Nyt voidaan sanoa, että tämä ei ole geeniterapiaa, vaan geenikokeilu.
Mutta teidän on myös ymmärrettävä, että meille luvattiin, että tämä rokotus annettaisiin vain kaksi kertaa.
Vähän myöhemmin meille kerrottiin, että kyllä, meidän pitäisi itse asiassa rokottaa kolme kertaa,
koska vasta-ainetitterit laskevat liian nopeasti.
Ja sitten sinun on tehostettava, ja sitten siitä tulee hoitoa.
Ja sitten voitte kysyä itseltänne, onko se geeniterapiaa vai onko se vain geenihoitoa tai geenikokeilu?
Joka tapauksessa vahinkoa on aiheutunut paljon.
Niin, ja entä lääkärikunnan vastuu?
Ovatko nämä rokotuksia antaneet lääkärit vain huonosti perillä asioista vai ovatko he pohjimmiltaan rikoskumppaneita?
Tätä on tarkasteltava hyvin huolellisesti.
Uskon, että monet lääkärit - vaikka heillä on erinomainen koulutus, hyvin pitkä koulutus ja sitten myös vuosien käytännön
työ kokemukseksi - että useimmat lääkärit eivät ole tarpeeksi uteliaita ymmärtääkseen asioita, jotka
tavalliset ihmisetkin huomasivat suhteellisen nopeasti.
Nopeasti kävi selväksi, että tämä rokotus ei todellisuudessa ole tehokas.
Rokotteita kehitettiin jatkuvasti, ja ensimmäiseksi lääkäreiden oli ymmärrettävä, että ne eivät olleet tehokkaita.
Heiltä ei myöskään ole jäänyt huomaamatta, että haittavaikutukset lisääntyivät hyvin nopeasti vuonna 2021.
Lääkärin olisi siis normaalisti pitänyt sanoa: Lääkärin olisi pitänyt sanoa: "Mitä meille on kerrottu
tehokkuudesta ja turvallisuudesta, minulla on kysyttävää".
Ja tässä yhteydessä olisi ollut hyvin, hyvin tärkeää, että lääkäri olisi kertonut rokotettavaksi
valmistautuvalle henkilölle ennen pistoksen antamista:
"En tiedä, miten hyvin tämä aine toimii, enkä tiedä, onko se ollenkaan turvallista, mutta jos haluatte
rokotuksen, haluaisin tehdä sen." "En tiedä, onko se turvallista." Se olisi ollut oikea lausunto.
Sen sijaan lähes kaikki lääkärit ovat sanoneet: "Nämä aineet ovat tehokkaita ja turvallisia, ja ne
suojaavat sinua vakavilta tapauksilta ja jopa kuolemalta.
Ja ennen kaikkea ne myös suojelevat vanhuksia vakavilta tapauksilta ja kuolemalta."
Eikä tätä tiedetty lainkaan, koska Pfizerin suureen tutkimukseen ei otettu mukaan tarpeeksi iäkkäitä ihmisiä.
Tähän suuntaan ei tehty lainkaan tilastollista analyysiä.
Lääkärit ovat eliittiä, ja he ovat tehneet tutkimuksia pitkään ja olisivat voineet ymmärtää, että jokin on vialla.
Ja monet lääkärit ovat myös sanoneet, etten enää rokota, ja he ovat joutuneet hyväksymään vakavia
tappioita, myös rangaistuksia, sen seurauksena.
Suurin osa lääkäreistä kuitenkin rokotti, kunnes neula hehkui. Ja se on syytös.
Kyllä. Tällä hetkellä on meneillään eräänlainen Covid-kriisin uudelleenarviointi. On olemassa tämä tutkintalautakunta.
Sillä on jonkin verran viihdearvoa, mutta toistaiseksi siitä ei ole tullut paljon mitään.
Nämä kysymykset, joita esitätte, tämä asiantuntemus, jota tuotte mukananne, kokeista, siitä, mitä valmistajien olisi pitänyt tehdä
ja mitä terveysviranomaiset jättivät kysymättä - eikö niitä pitäisi kysyä siellä ja sitten kysyä jäsen
Drostenilta tai jäsen Spahnilta, miksi asia meni niin?
Kyllä, meidän pitäisi. Mutta tämä Enquete-komissio, sikäli kuin olen sitä tähän mennessä seurannut, enkä ole
seurannut sitä kovin tarkasti, haluaisi mieluummin katsoa vain eteenpäin eikä taaksepäin.
Ja voit nähdä, mikä meni pieleen vain, jos katsot tarkkaan kulissien taakse. Ja herra Spahnin kirja puhuu paljon.
Hän on julkaissut kirjan, jossa hän sanoo - otsikko on jotakuinkin näin: Meillä on paljon anteeksi annettavaa toisillemme. ".
Minun on sanottava: "Herra Spahn, ei, meillä ei ole mitään anteeksiannettavaa teille.
Olette aiheuttaneet niin paljon vahinkoa.
Heidän olisi vastattava tapahtuneesta."
Mielestäni juuri tätä ei tapahdu tämän Enquete-komission ansiosta.
Hassua kyllä, tätä komissiota kutsutaan "Enquete-komissioksi", koska ranskaksi se tarkoittaa "tutkintakomissiota".
Tämä saksalainen Enquete-komissio katsoo eteenpäin ja haluaa ymmärtää, mutta se ei halua tuomita. Ja se ei toimi.
Se kulkee muutaman vuoden ajan.
Ja kun kaikki ovat kyllästyneitä, ei ole tarvetta ottaa vastuuta.
Ja se olisi ainoa oikea asia, että ihmiset, jotka ovat menneet ulos ja sanoneet kerta toisensa jälkeen: "Rokotukset!
Ottakaa rokote, se on turvallista ja se on tärkeää."
Ja he tiesivät itse asiassa - koska he tiesivät hyvin, että se ei ollut turvallista eikä tehokasta.
Koska miten muuten tämä olisi voitu kirjoittaa RKI:n papereihin?
Emme kerää enää turvallisuustietoja, vaan menemme ihmisten luo ja keräämme nämä tiedot siellä.
Mutta se on... Nämä ihmiset, jopa ne, jotka eivät ilmoittaneet asiasta silloin, ovat myös syyllisiä.
Ei ollut ilmiantajia, jotka olisivat sanoneet, että meidän on kerrottava, mitä täällä tapahtuu.
Ei, se vain lisättiin pöytäkirjaan, ja itse asiassa tarkoituksena oli, että niitä ei julkaista lainkaan.
Paul Ehrlich -instituutin ihmisten, jotka ovat rekisteröineet massoittain haittavaikutuksia, olisi pitänyt huutaa:
Jokin on menossa pahasti pieleen, ja näemme paljon sivuvaikutuksia, joita emme odottaneet.
Mielestäni Enquete-komissiolla ei ole nykyisessä muodossaan mitään todellista arvoa.
Onko teillä näkemystä siitä, mitä voidaan tehdä sen varmistamiseksi, että oikeudenmukainen
uudelleenarviointi loppujen lopuksi toteutuu?
Kyllä, täytyy olla ihmisiä, jotka ovat kiinnostuneita.
Jos väestö ei ole kiinnostunut todella hyväksymään tilannetta ja ottamaan vastuuta, mitään ei tapahdu, ja
ennen kaikkea rokotusten uhreille ei tehdä oikeutta.
Koska jos kukaan ei ole vastuussa, jos Lauterbach, Spahn, Merkel ja Wieler ja miksi heitä kaikkia kutsutaankaan, jos he eivät ole
vastuussa, yksikään tuomioistuin ei anna rokotusten uhreille todistusta siitä, että heillä on
rokotevahinkoja, ja maksa heille asianmukaista korvausta.
Näin ei tapahdu. Nämä ihmiset jäävät kylmilleen.
Usein kyseessä ovat hyvin nuoret ihmiset, jotka ovat saaneet elinikäiset arvet ja jotka ovat rampautuneet.
Ja on häpeällistä, mitä täällä tapahtuu.
Ja tässä yhteydessä minun on sanottava, että Enquete-komissio todella... - jonkin on muututtava.
Tarvitaan todellinen tutkintalautakunta.
Ihmiset, jotka olivat hallituksessa vuosia sitten, kuumina Covidin vuosina, ja jotka istuivat parlamentissa,
heidän ei pitäisi osallistua tähän tutkintalautakuntaan.
Loppujen lopuksi heillä on paljon syyllisyyttä harteillaan, eivätkä he voi nyt sanoa, että olemme tehneet kaiken väärin.
Jäsen Spahn ei sanonut niin. Hän sanoo: "Olemme tehneet kaiken oikein."
Kyllä, kiitos paljon tästä lausunnosta.
Loppujen lopuksi on siis väestön tehtävä jotain.
Kyllä, on järjestettävä kansanäänestys, jossa kansalaiset äänestävät todellisen tutkinnan ja
vastuuvelvollisten vastuuseen saattamisen puolesta.
Minulla ei ole mitään harhakuvitelmia siitä, että Gates tai joku muu vastaava saatetaan tuomarin
eteen, vaikka he ovatkin itse asiassa vastuussa.
Ja ne ihmiset, jotka varmistivat, että tämä virus luotiin armeijan laboratorioissa, olisi tietenkin myös saatettava vastuuseen.
Koska meille on tuotettu paitsi virus myös huonompi rokote.
Molemmat yhdessä ovat aiheuttaneet uskomatonta vahinkoa.
Ehkä kuitenkin myönteinen huomautus.
Rokotuksen uhreille on nyt olemassa keinoja selvittää, onko rokotus vahingoittanut heitä
vai onko se johtunut viruksesta - Long-Covid.
Ja hoitovaihtoehtoja on olemassa, vaikka hoitovaihtoehdot eivät auttaisikaan heti.
Pitkällä aikavälillä ne voivat kuitenkin varmistaa, että tämä pahaenteinen ja myrkyllinen piikkiproteiini poistuu elimistöstä.
Tutkimusta siis tehdään, ja edistystä tapahtuu varmasti.
Sinun ei pitäisi olla epätoivoinen. Mutta voin ymmärtää, että nämä uhrit ovat epätoivoisia, koska heidät on jätetty niin yksin.
Kyllä, tohtori Sterz, kiitos paljon arviostanne.
Toivon, että tätä haastattelua levitetään laajalti, että nämä kysymykset selvitetään ja että halukkuutta
asioiden perinpohjaiseen ja perusteelliseen käsittelyyn löytyy. Kiitos paljon tästä haastattelusta.
Kyllä, minäkin olisin siitä hyvin iloinen. Koska kirjan myyminen ei yksin riitä levittämään antamiani tietoja riittävästi.
Olen siksi hyvin kiitollinen siitä, että annoitte minulle mahdollisuuden puhua
kanssanne tästä asiasta ja antaa teille arvioni.
Koska vain levittämällä tietoa - teidän kaltaistenne kanavien kautta - suuri yleisö voi saada tietoa.
Juuri niin. Kiitos paljon! Ja kaikkea hyvää Ranskalle!
Kiitos! Hyvää iltaa!
Kyllä, hei.
Kla.TV toimii maksutta ja vapaaehtoisvoimin.
Ohjelmiemme levittäminen on ainoa palkintomme. Kiitos paljon.