C'était la seule étude d'autorisation, étude de toxicité, pour pouvoir affirmer que nous avons tout
vérifié pour garantir la sécurité chez les humains.
C'est irresponsable ce qui a été fait !
Si l'on veut développer une substance, il faut savoir ce qu'il y a dans la solution, à quelle vitesse la
substance est absorbée, à quelle vitesse elle est distribuée.
Cela ne m'intéressait pas. C'était donc comme un vol à l'aveuglette.
L'industrie pharmaceutique est, à mon avis, une roue de cette machine très bien lubrifiée qu'est la mafia de la vaccination.
Et tous ceux qui investissent dans la vaccination espèrent des bénéfices très importants.
C'est pourquoi ce n'est pas seulement l'industrie pharmaceutique que j'accuse ici, mais toutes les personnes
impliquées, et cela inclut bien sûr les gouvernements et les autorités, et probablement bien d'autres encore.
Il existe des principes établis en médecine pour protéger contre les erreurs médicales.
Celles-ci sont définies dans des dispositions nationales et internationales.
Pendant la crise Covid, presque tous ces principes ont été jetés par-dessus bord.
Aujourd'hui, je m'entretiens avec un toxicologue qui a occupé pendant 35 ans des postes de direction
dans différentes entreprises pharmaceutiques telles que Hoffmann-La Roche et Pfizer.
Il affirme avoir la preuve que BioNTech et Pfizer n'ont pu placer le vaccin ARNm sur le marché que
grâce à un lien mafieux avec les autorités sanitaires.
En contournant systématiquement les études de sécurité, l'injection d'ARNm a causé de grands dommages aux personnes.
Ecoutons ce qu'un initié a à dire. Bienvenue au Dr Helmut Sterz !
Merci beaucoup de m'avoir invité.
Oui, avec plaisir. Commençons simplement par les fabricants et revenons en arrière jusqu'en 2020.
Il faut effectivement revenir en arrière, et peut-être encore plus loin qu'en 2020.
En effet, il a déjà été décidé au début des années 2000, du moins aux États-Unis, après les lettres et les attentats à l'anthrax,
qu'en cas d'attaque biologique ou radiologique ou chimique, une loi serait mise en vigueur, en
vertu de laquelle certaines mesures seraient décidées.
Il ne s'agit pas seulement du port du masque, de la tenue à distance et des interdictions de sortie, mais aussi de la volonté
de maîtriser la vaccination, de fournir très rapidement des substances et de dégager la responsabilité de tous les acteurs
- les entreprises de vaccination, les autorités, les médecins.
C'est la seule façon d'expliquer que M. Sahin, avec sa société de biotechnologie relativement petite, ait pu parvenir à un résultat
aussi rapidement, car il pouvait se permettre de ne pas effectuer les études de toxicité, c'est-à-dire les tests
de sécurité sur l'animal, qui sont habituellement réalisés, comme cela est normalement exigé.
Et nous avons vu le résultat, nous allons en parler maintenant.
Le professeur Sahin n'est pas non plus un toxicologue ou un développeur de médicaments au sens habituel du terme.
Il s'est spécialisé, avec sa femme, dans le développement de vaccins contre le cancer.
Il voulait donc développer des vaccins anticancéreux individuels, et dans ce secteur, on n'a pas besoin de tests
de toxicité aussi étendus que pour d'autres médicaments.
Avec lui, il s'agissait essentiellement d'aller très vite.
Dans son livre, qui est en vente et que j'ai lu très attentivement, on retrouve comme un fil
rouge le fait que la rapidité était essentielle.
En effet, l'objectif était de mettre ces substances sur le marché avant la fin de l'année.
Et c'est ainsi que l'on peut expliquer comment on en est arrivé à développer en quelques mois, à cette vitesse simiesque, une
substance complexe qui n'est certes pas aussi complexe que les molécules chimiques au sens habituel du terme, mais qui, avec
cette technologie, permettait justement d'aller plus vite, tout en laissant de côté toutes
les règles de sécurité. C'était une aberration.
Vous avez dit qu'il avait par ailleurs développé des médicaments contre le cancer et qu'il y avait une différence
avec le vaccin. Pouvez-vous expliquer cela à nouveau ?
Oui, il était intéressé par le développement de thérapies individualisées contre le cancer.
Mais il n'a jamais mis de produit sur le marché, tout comme beaucoup d'autres de ses collègues qui ont
également fait de la recherche dans le domaine des vaccins contre le cancer, pendant 20 ans.
Aucun de ces produits n'a été mis sur le marché avant 2020.
Ces substances ont pratiquement toutes périclité, soit parce qu'elles n'étaient pas
efficaces, soit parce qu'elles étaient toxiques.
Cela signifie donc que l'expérience antérieure était négative à cet égard.
Et dans les fichiers du RKI, on peut aussi lire qu'il s'agissait de mettre très rapidement plusieurs médicaments sur
le marché et que les données pertinentes ne seraient toutefois collectées qu'après le post-marketing.
C'est-à-dire que l'on était conscient à ce moment-là que l'on allait se lancer dans une énorme expérience humaine.
Et cela est interdit par le code de Nuremberg.
Des tests ont cependant déjà été effectués.
Mais vous écrivez qu'on a l'impression que le fabricant a fait les tests les plus simples et les moins risqués
pour obtenir rapidement l'autorisation d'utiliser cette mine d'or, comme vous l'avez appelée.
Vous êtes toxicologue et spécialiste en la matière. Pouvez-vous nous donner quelques exemples ?
Oui. Pour avoir une étude en forme de feuille de vigne, on a fait un test de toxicité
générale abrégé sur des rats, pendant deux semaines.
La toxicité générale vise à déterminer les organes dits cibles.
Les animaux sont donc traités avec la substance et, après un certain temps, ils sont tués.
Ensuite, tous les organes sont examinés histologiquement.
Les analyses de sang sont prises et tout ce qui s'y rapporte.
Et ce test de toxicité générale a été réalisé, comme je l'ai dit, sur des rats.
Le rat n'est pas une espèce particulièrement adaptée à ce type de substances.
C'est pourquoi je reproche aussi à ces développeurs de ne pas avoir fait un énorme
brainstorming avant de commencer le développement.
En effet, on avait déjà eu des expériences avec les coronavirus.
Et l'on savait que le développement était difficile, car personne n'avait encore été en mesure de mettre au point des substances.
Donc il aurait fallu rassembler tout ce que l'on savait sur les coronavirus, sur cette protéine épineuse sur l'enveloppe,
pour définir précisément : Premièrement, quelle est l'espèce animale appropriée ? Quel dosage faut-il utiliser ?
Il aurait été absolument nécessaire de tester avec une courte expérience à quelle dose les rats
commencent à présenter des symptômes qui ne sont pas tolérés.
Cela n'a pas été fait. Et c'est le rôle du toxicologue de tester ce qui se passe.
Sinon, il ne protège ni son employeur, ni les patients, car on risque de mettre sur le marché une substance qui est toxique.
J'ai eu l'impression que les toxicologues étaient poussés par leur chef, Ugur Sahin, à ne faire que du rapide et à ne pas
avoir une approche pertinente du point de vue toxicologique.
Vous avez également dit que le rat n'est généralement pas approprié.
Pourquoi ne pas le faire ? Sinon, on fait souvent des expériences sur des rats.
Cela est dû au fait que cette protéine épineuse, qui se trouve sur le virus, est utilisée
par le virus pour pénétrer dans les cellules.
Et pour pouvoir pénétrer dans les cellules, cette protéine épineuse doit se fixer sur un récepteur.
Il s'agit du récepteur ACE2, récepteur de l'enzyme de conversion de l'angiotensine 2.
Il s'agit d'un récepteur présent partout dans le corps, mais à des densités différentes.
Et chez le rat, il n'est justement pas présent avec la même densité que chez l'homme.
De ce point de vue, le rat est moins sensible à ces examens.
Et vous m'avez dit de donner quelques exemples.
Cette courte étude sur les rats était la seule étude de toxicité générale réalisée.
Il n'y a donc pas eu, comme je l'aurais demandé, d'étude de toxicité de durée moyenne, c'est-à-dire de 3 mois.
Et cette étude aurait pu être prolongée.
On aurait pu tuer une partie des animaux après trois mois et le reste après six mois pour voir s'il y
avait une accumulation. Tout cela n'a pas été fait.
Et surtout, Pfizer n'avait pas non plus intérêt à faire des études plus longues - bien qu'ils auraient pu le faire s'ils
avaient mené ces études de toxicité en parallèle dès le début.
Il aurait alors été possible d'évaluer les études.
Mais rien de tel n'a été fait et, surtout, on n'a pas inclus une deuxième espèce animale appropriée. On en est resté au rat.
C'était la seule étude d'autorisation, étude de toxicité, pour pouvoir affirmer que nous avons
tout vérifié pour garantir la sécurité chez l'homme.
Et c'est une exagération absolument démesurée.
Oui. Dans votre livre, vous parlez aussi des autorités de surveillance.
Quelles sont les choses qu'ils auraient dû examiner pour remplir leur mission, même dans
une situation de crise plus ou moins grave ?
Bon, en fait, toutes les personnes concernées ont su assez rapidement qu'il n'y avait pas de crise.
Car, premièrement, ce virus n'a pas été un virus mortel, un virus tueur, mais il
correspondait plus ou moins à une grippe modérée.
Et donc, cette nécessité d'aller vite et de prendre des mesures tête baissée n'existait pas du tout.
Les autorités le savaient aussi. Mais elles ont bien sûr prétendu qu'il y avait ici une grande détresse.
Mais ici, il s'agit de la grippe. Et dans ce cas, il aurait fallu faire toute la gamme.
Par exemple, normalement, avant de s'attaquer pour la première fois à l'homme, on fait un test de mutagénicité.
Il s'agit d'études qui testent l'influence sur le matériel génétique.
Ce sont des études relativement courtes dans des cultures cellulaires.
Cela aurait été rapide et aurait donné une certaine garantie qu'il n'y aurait pas de risque de
cancer derrière. Mais cette idée a été abandonnée.
On a dit, oui, nous avons regardé dans l'ordinateur, il n'y a en fait aucune indication que la structure
de l'ARN messager entraîne ici un risque de cancer.
C'est irresponsable ce qui a été fait ! C'est le premier point. Le deuxième point est la pharmacologie de sécurité.
Il s'agit d'études dans lesquelles on essaie d'enregistrer des effets secondaires sur des
animaux ou des organes, par exemple sur le cœur.
Les grands organes, le système nerveux central, le cœur, le foie, les poumons, les reins, sont testés avec des
tests pharmacologiques spécifiques et avec des doses un peu plus élevées, pas comme en pharmacologie.
Au contraire, on s'oriente vers la toxicologie sans pour autant perturber les tissus.
Mais on veut voir s'il y a un dysfonctionnement.
Avec un tel examen du cœur, on aurait trouvé ce que l'on a ensuite douloureusement
découvert chez les humains. A savoir cette myocardite.
Oui.
Et donc on a dit qu'on n'avait pas besoin de ça - pharmacologie de sécurité.
Si l'on veut développer une substance, il faut savoir ce qu'il y a dans la solution que l'on
administre. On n'a pas fait de pharmacocinétique.
Ce sont des études dans lesquelles on examine à quelle vitesse la substance est absorbée, à quelle vitesse elle
est métabolisée, à quelle vitesse elle est distribuée et à quelle vitesse elle est éliminée.
On ne l'a pas fait. Cela n'intéressait pas. C'était comme un vol à l'aveuglette.
Il existe de nombreuses autres études. Comme je l'ai dit, aucune étude de toxicité générale n'a
été réalisée sur un deuxième animal de laboratoire.
Les études de toxicologie de la reproduction, ce sont des études où l'on étudie la fertilité, où l'on étudie la gestation,
pour voir s'il y a des malformations ou des avortements.
Et si les descendants sont en bonne santé et se développent normalement.
C'est ce qui a été fait sur le rat - encore une fois, ce n'est pas l'espèce animale la plus appropriée.
Mais normalement, les autorités exigent que cela soit également fait sur une deuxième espèce animale.
Cela n'a pas été fait. Donc partout, c'était pire qu'un gruyère.
En fait, il n'y avait partout que des trous où l'on n'avait pas de réponses. Et c'est impossible.
Oui. L'enregistrement insuffisant des effets secondaires semble en effet avoir été systématique.
Je connais moi-même des cas où des amis à moi ont vraiment été chassés de l'hôpital lorsqu'ils ont dit qu'il
s'agissait peut-être d'un effet secondaire du vaccin.
Quelqu'un qui fait une crise cardiaque à 40 ans - c'est inhabituel jusqu'à présent.
Oui, donc premièrement, on a fait la sourde oreille aux avertissements des experts.
Ces personnes ont été présentées comme des jurons, des chapeaux en aluminium et des idiots.
Ils ont subi une pression énorme.
Ils ont perdu leur poste, n'ont plus été invités à des interviews télévisées et ont ainsi été achevés.
Selon le principe "punir une personne et en éduquer cent".
Et ces warners, ils ont bien sûr fini par arrêter, ou plutôt ils ont écrit des livres, mais personne n'a écouté.
Et quand les premiers effets secondaires sont apparus, et ils sont arrivés très vite en 2021, ils sont arrivés si vite
que les autorités d'enregistrement, c'est-à-dire l'Institut Paul Ehrlich, n'arrivaient plus du tout à les enregistrer.
Et ces données ne sont toujours pas accessibles.
Mais je connais d'autres autorités d'enregistrement, par exemple aux États-Unis ou en
France, qui étaient mises à jour tous les mois.
Et on voyait très bien comment les effets secondaires augmentaient comme un tsunami.
Et pourtant, on a dit, oui, nous avons maintenant vacciné tant de millions de personnes.
Et c'est statistiquement tout à fait dans la norme. C'est un non-sens absolu.
Le nombre d'effets secondaires par rapport aux vaccins précédents, qui ont crevé le plafond comme une fusée.
Des milliers d'effets secondaires d'un certain type ont soudain été recensés, alors qu'auparavant, on en
comptait peut-être 50 ou 100 pour les vaccins contre la grippe ou l'influenza ou quelque chose comme ça.
Cela aurait dû réveiller un aveugle avec sa canne. Mais il ne s'est rien passé - rien.
Et pourtant, de nombreux développeurs sont maintenant en train de convertir toutes sortes de vaccins à
cette technologie ModRNA. Comment expliquez-vous cela ?
C'est une question d'argent. Cette technologie permet d'obtenir des résultats très rapidement.
Et surtout, il semblerait, je viens de l'entendre, que l'on ne veuille pas non plus faire de tests de sécurité avec ces nouvelles
substances, parce que l'on a fait tant de bonnes expériences.
Cela a fonctionné à merveille. Si c'était le cas, je déconseillerais donc vivement de
se faire vacciner contre de telles maladies.
Et vous avez raison, il y a des dizaines de substances en cours de développement, dans le
pipeline, pour lutter contre toutes sortes de maladies.
Et c'est l'argent facile. S'il n'y a pas de gros frais de développement, l'industrie
pharmaceutique peut se faire plaisir comme ça.
Mais je voudrais aussi dire tout de suite qu'il ne s'agit pas seulement de l'industrie pharmaceutique.
L'industrie pharmaceutique est, à mon avis, une roue de cette machine très bien lubrifiée qu'est la mafia de la vaccination.
Et tous ceux qui investissent dans la vaccination espèrent des bénéfices très importants. Et
c'est d'ailleurs ce qui se passe régulièrement.
Dans les années 70, 80, cela a vraiment pris de l'ampleur, surtout aux Etats-Unis, où les enfants étaient
maltraités avec des vaccins toutes les quelques semaines ou mois, jusqu'à ce que les parents se défendent.
Et c'est là que l'industrie pharmaceutique a reçu l'absolution.
Cela signifie que le président a dit que vous ne risquiez plus rien de la part du droit de la
responsabilité. Et c'est ainsi que cela se passe maintenant.
On veut aussi vacciner l'ensemble de la population adulte de la planète, si possible contre tout.
Mon livre s'appelle "La mafia des vaccins".
Et la mafia de la vaccination, qui est probablement souvent interprétée comme signifiant ici les entreprises
pharmaceutiques qui appellent à la vaccination, que ce sont elles qui sont visées par la mafia de la vaccination.
Mais pour moi, la mafia de la vaccination est une entité bien plus grande.
Et à ce sujet, je voudrais ajouter brièvement quelque chose : Vous voyez cette pyramide sur le billet de 1 dollar.
Pour moi, cette pyramide représente la mafia de la vaccination.
Elle est excellente sur la base de l'argent et du pouvoir à la base, et au sommet se trouvent justement
des personnes qui diffusent une idéologie très forte.
Ils aimeraient bien améliorer l'humanité - entre guillemets, qu'on puisse craindre qu'il y ait ici
une aggravation. Pour moi, c'est tout à fait clair.
On ne peut en fait que créer des problèmes avec les vaccins, surtout si on veut les utiliser contre toutes sortes de maladies.
Et la mafia de la vaccination est une grande machinerie.
En tête de liste se trouve à mon avis M. Gates et également le World Economic Forum avec M. Schwab.
Ce sont des idéologues qui sont aussi des oligarques, qui ont beaucoup d'argent et d'influence.
M. Schwab et M. Gates financent l'OMS et l'ONU, qui ont de grands programmes de vaccination, et d'autres organisations
comme la GAVI, qui est l'Alliance mondiale pour la vaccination.
Ces organisations veillent à ce que les vaccinations soient effectuées dans le monde entier.
Et en dessous, il y a le niveau des bailleurs de fonds et de ceux qui veulent voir de l'argent.
Parce que de l'argent est donné par les grandes banques, par BlackRock, par la Banque mondiale, par la
Fondation Rockefeller, et toutes ces organisations.
Et bien sûr, ils veulent aussi voir beaucoup d'argent, ce qui doit en résulter. Pour moi, c'est la mafia de la vaccination.
Et c'est pourquoi ce n'est pas seulement l'industrie pharmaceutique que j'accuse ici, mais toutes les
personnes impliquées, et cela inclut bien sûr les gouvernements et les autorités, et probablement bien d'autres encore.
Oui, merci pour cette évaluation. J'ai une autre question sur ces études de fertilité.
Récemment, l'épidémiologiste américain Nicolas Hulscher a écrit sur X : "Plusieurs ensembles de données gouvernementales
indépendantes confirment les dommages intergénérationnels catastrophiques causés par les vaccins ARNm de masse.
Des années après la vaccination massive des femmes en âge de procréer, plus de 50 % des bébés nés meurent désormais.
Le fabricant avait-il des informations à ce sujet ?
J'ai lu cela aussi. Je ne sais pas si ces 50 % sont vraiment la vérité.
Mais j'ai vu des statistiques et des courbes qui montrent clairement que depuis la vaccination, depuis ces
campagnes de vaccination massives, la mortalité des enfants de moins de quatre ans augmente massivement.
Comme je l'ai dit, je ne sais pas si c'est 50 %, mais c'est certainement un pourcentage
important et c'est différent de ce qui se passait avant.
C'est donc une catastrophe de penser que la vaccination peut encore causer des dommages dans plusieurs années, car cette
dangereuse protéine spike survit très longtemps dans le corps, même chez les femmes enceintes, et peut s'accumuler dans les
ovaires ou dans les centres hormonaux supérieurs, de sorte qu'il est concevable que l'on puisse encore subir ce
genre d'effets secondaires pendant de nombreuses années.
Et si cette protéine spike passe dans les ovaires, ou éventuellement l'ARN
messager, elle peut être transmise aux enfants.
Et ce serait bien sûr une catastrophe particulière si cela continuait ici de manière épigénétique.
En effet, les fabricants ont catégoriquement refusé de dire qu'il s'agissait d'un médicament de
thérapie génique. Vous voyez donc les choses différemment ?
Oui. Donc pour moi, c'est une dispute pour la barbe de l'empereur.
La définition de la thérapie génique est d'introduire du matériel génétique dans des cellules
humaines en retirant ou en ajoutant des gènes.
Dans le cas de cette vaccination, du matériel génétique, à savoir de l'ARN messager, est introduit dans les cellules.
Et c'est là que les cellules humaines sont forcées de produire cette protéine épineuse au niveau des ribosomes.
Maintenant, on peut dire qu'il ne s'agit pas d'une thérapie génique, mais d'un essai génétique.
Mais il faut aussi voir que ce vaccin, on nous l'a promis, ne sera administré que deux fois.
Et peu de temps après, on m'a dit que oui, qu'il fallait en fait se faire vacciner trois
fois, car les titres d'anticorps chutent trop vite.
Ensuite, il faut post-booster et ça devient un traitement.
Et on peut alors se demander s'il s'agit d'une thérapie génique ou seulement d'un traitement génique ou d'un essai génique ?
Quoi qu'il en soit, de gros dégâts sont ainsi causés.
Oui, et qu'en est-il de la responsabilité du corps médical ?
Ces médecins qui ont vacciné étaient-ils seulement mal informés ou sont-ils au fond des complices ?
Il faut considérer cela de manière déterminée.
Je pense que de nombreux médecins - bien qu'ils aient une excellente formation, qu'ils aient suivi une très longue
formation et qu'ils aient ensuite transformé leurs années d'activité pratique en expérience - que la plupart des médecins
n'ont pas été assez curieux pour remarquer des choses qui, après tout, sont apparues relativement
vite aux gens normaux, qu'ils n'ont pas compris.
Il est en effet apparu très vite que ce vaccin n'était en fait pas efficace.
Les médecins ont été les premiers à s'apercevoir de l'inefficacité de la vaccination.
Et le fait que les effets secondaires aient augmenté très rapidement en 2021 n'a pas dû leur échapper non plus.
Donc, normalement, un médecin aurait dû se dire : Donc ce qu'on nous a dit sur
l'efficacité et la sécurité, je me pose des questions.
Et dans ce contexte, il aurait été très, très important qu'un médecin dise à la personne prête à se faire vacciner
lors de la consultation médicale précédant l'injection :
"Je ne sais pas si cette substance est efficace et je ne sais absolument pas si elle est sûre, mais si
vous voulez vous faire vacciner, je veux bien le faire". Voilà ce qu'il aurait fallu dire.
Au lieu de cela, presque tous les médecins ont dit : "Ces substances sont efficaces, elles sont sûres et elles
vous protègent contre les cas graves et même contre la mort.
Et surtout, ils protègent aussi les personnes âgées contre les cas graves et la mort".
Et cela, on ne le savait pas du tout, car la grande étude de Pfizer n'incluait pas suffisamment de personnes âgées.
Il n'y a pas du tout eu d'évaluation statistique dans ce sens.
Les médecins, ce sont des élites, ils font de longues études et auraient pu se rendre
compte que quelque chose ne tournait pas rond.
Et de nombreux médecins ont dit : "Je ne vaccine plus", ce qui leur a valu de lourdes pertes, y compris des punitions.
Mais la majorité des médecins ont justement vacciné jusqu'à ce que l'aiguille soit brûlante. Et c'est un reproche.
Oui. En ce moment, il y a une sorte de travail sur la crise Covid. Il y a cette commission d'enquête.
A une certaine valeur de divertissement, mais jusqu'à présent, il n'y a pas eu beaucoup de résultats.
Ces questions que vous posez, cette expertise que vous apportez, celle des essais, ce que les fabricants auraient dû faire et ce
que les autorités sanitaires ont omis de demander - ne devrait-on pas le demander là et demander ensuite à un M.
Drosten, à un M. Spahn, pourquoi cela s'est passé ainsi ?
Oui, il faudrait le faire. Mais cette commission d'enquête, pour autant que je l'ai suivie jusqu'à présent, et je ne l'ai
pas suivie très intensément jusqu'à présent, elle préférerait regarder uniquement vers l'avant et non vers l'arrière.
Et ce n'est qu'en regardant attentivement derrière soi que l'on peut voir ce qui a mal
tourné. Et le livre de M. Spahn en dit long.
Il a publié un livre dans lequel il dit - le titre est à peu près : Nous avons beaucoup à nous pardonner mutuellement.
Je dois dire : "Monsieur Spahn, non, nous n'avons absolument rien à vous pardonner. Vous avez fait tant de mal.
Ils devraient répondre de ce qui s'est passé".
Et c'est précisément, à mon avis, ce qui n'est pas fait par cette commission d'enquête.
Il est amusant de constater que cette commission est appelée "commission d'enquête", car en
français, cela signifie "commission d'enquête".
Et ce que fait cette commission d'enquête allemande, elle regarde vers l'avant et elle veut comprendre,
mais elle ne veut pas condamner. Et cela ne marchera pas.
Ça va couler au compte-gouttes pendant quelques années.
Et si tout le monde en a marre, il n'y aura aucune responsabilité à assumer.
Et ce serait la seule chose à faire, que les gens qui se sont ainsi mis à l'écart et qui n'ont cessé de dire : "Faites-vous
vacciner ! Faites-vous vacciner, c'est sûr et c'est important".
Et ils savaient en fait - car ils savaient très bien que ce n'était pas sûr et que ce n'était pas efficace.
Car sinon, comment cela aurait-il pu figurer dans les documents du RKI ?
Nous ne collecterons pas d'autres données de sécurité, mais nous irons vers les personnes et nous y collecterons ces données.
C'est quand même... Ces gens, même ceux qui n'ont pas dénoncé les faits à l'époque, ils ont quand même une dette.
Il n'y a pas eu de lanceurs d'alerte pour dire que nous devions dire ce qui se passait ici.
Non, c'est simplement devenu, c'est apparu dans le procès-verbal, et il était en fait prévu qu'ils ne soient pas du tout publiés.
Et aussi les gens de l'Institut Paul Ehrlich, qui ont enregistré des effets secondaires en masse, ils auraient dû crier :
Il y a quelque chose qui ne va pas du tout, nous voyons des quantités d'effets
secondaires auxquels nous ne nous attendions pas.
Donc la commission d'enquête, telle qu'elle se déroule actuellement, n'a pas de réelle valeur à mes yeux.
Et avez-vous un point de vue sur ce que l'on peut faire pour qu'il y ait quand même un traitement équitable ?
Oui, il doit y avoir des gens qui s'y intéressent.
Si la population ne s'intéresse pas à ce que l'on fasse vraiment le point et que l'on prenne ses
responsabilités, rien ne sera fait et surtout, justice ne sera pas rendue aux victimes de la vaccination.
Car s'il n'y a pas de responsables, si M. Lauterbach, M. Spahn, Mme Merkel et Wieler et tous leurs noms, s'ils ne sont pas
responsables, alors aucun tribunal ne délivrera aux victimes de la vaccination un certificat attestant qu'elles
ont subi un préjudice dû à la vaccination et ne leur versera des indemnités adaptées en conséquence.
Cela n'arrivera pas. On laissera ces gens sous la pluie.
Et ce sont souvent de très jeunes gens qui sont marqués à vie, qui sont devenus infirmes.
Et c'est une telle honte ce qui se passe ici.
Et dans ce contexte, je dois dire que la commission d'enquête est vraiment... - il faut que les choses changent.
Une véritable commission d'enquête doit voir le jour.
Et les gens qui étaient au gouvernement il y a des années, pendant les chaudes années Covid, et qui
siégeaient au Parlement, ne devraient en fait même pas participer à cette commission d'enquête.
Parce qu'ils se sont rendus coupables d'une grande faute et ils ne peuvent pas dire
maintenant que nous avons tout fait de travers.
M. Spahn ne le dit d'ailleurs pas. Il dit : "Nous avons tout fait correctement".
Oui, merci beaucoup pour cette déclaration.
Donc, au final, c'est encore une fois la population qui fait quelque chose.
Oui, il faudrait un référendum où la population se prononcerait pour qu'une véritable enquête ait lieu et
que les responsables soient tenus pour responsables.
Je ne me fais aucune illusion sur le fait que M. Gates ou quelqu'un d'autre sera traduit en
justice, bien qu'ils soient les véritables responsables.
Et les personnes qui ont fait en sorte que ce virus soit créé dans les laboratoires de l'armée
devraient bien sûr être tenues pour responsables.
Car on ne nous a pas seulement produit un virus, mais aussi un vaccin de mauvaise qualité.
Ces deux éléments combinés ont causé des dégâts inquiétants.
Peut-être une note positive quand même.
Il existe désormais des moyens de faire déterminer aux victimes de la vaccination si elles ont subi un préjudice du
fait de la vaccination ou si cela vient du virus - Long-Covid.
Et il existe des possibilités de traitement, même si les possibilités de traitement n'aident pas immédiatement.
Mais à long terme, ils peuvent faire en sorte que cette sinistre et toxique protéine de pointe soit évacuée du corps.
Donc, il y a des recherches en cours et il y aura certainement des progrès.
Il ne faut pas désespérer. Mais je peux comprendre que ces victimes soient désespérées
parce qu'elles sont laissées à elles-mêmes.
Oui, Dr Sterz, merci beaucoup pour cette évaluation.
J'espère que cette interview sera largement diffusée, que ces questions seront clarifiées et qu'il en résultera une volonté
de vraiment travailler les choses de manière fondamentale et approfondie. Merci beaucoup pour cette interview.
Oui, cela me ferait aussi très plaisir. Parce que vendre uniquement le livre, ça ne va pas
diffuser suffisamment ces informations que je donne.
C'est pourquoi je vous suis très reconnaissant de m'avoir donné l'occasion d'en parler
ici avec vous, de vous donner mon appréciation.
En effet, seule une diffusion de l'information - par des canaux comme le vôtre - permet
au grand public d'obtenir des informations.
Tout à fait. Merci beaucoup ! Et bonne chance pour la France !
Je vous remercie ! Bonne soirée !
Oui, au revoir.
[Au revoir.
Par principe, Kla.TV travaille gratuitement et bénévolement.
La retransmission de nos émissions est notre seul salaire. Merci beaucoup.