Quello è stato l'unico studio di autorizzazione, di tossicità, per poter affermare che abbiamo
testato tutto per garantire la sicurezza nell'uomo.
È irresponsabile quello che hanno fatto!
Se si vuole sviluppare una sostanza, bisogna sapere cosa c'è nella soluzione, quanto velocemente la sostanza
viene assorbita e quanto velocemente si distribuisce.
Non mi interessava. Quindi era quasi come volare alla cieca.
A mio parere, l'industria farmaceutica è una ruota di questa macchina molto ben lubrificata, la mafia delle vaccinazioni.
E tutti coloro che investono nella vaccinazione sperano in enormi profitti.
Ecco perché non sto accusando solo l'industria farmaceutica, ma tutti coloro che sono coinvolti, compresi
ovviamente i governi e le autorità e probabilmente molti altri.
In medicina esistono principi consolidati che proteggono dalla malasanità.
Queste sono stabilite da normative nazionali e internazionali.
Durante la crisi di Covid, quasi tutti questi principi sono stati buttati a mare.
Oggi parlo con un tossicologo che ha lavorato per 35 anni in posizioni di responsabilità presso varie
aziende farmaceutiche come Hoffmann-La Roche e Pfizer.
Sostiene di avere le prove che BioNTech e Pfizer sono state in grado di immettere sul mercato il vaccino a base di mRNA solo
grazie a un legame di tipo mafioso con le autorità sanitarie.
Aggirando sistematicamente gli studi sulla sicurezza, le iniezioni di mRNA hanno causato gravi danni all'uomo.
Sentiamo cosa ha da dire un insider. Benvenuto, dottor Helmut Sterz!
Grazie per avermi invitato.
Sì, certo. Cominciamo con i produttori e torniamo al 2020.
In realtà bisogna riavvolgere il nastro e forse anche più indietro del 2020.
Dopotutto, già all'inizio degli anni 2000, almeno negli Stati Uniti, dopo le lettere e gli attentati all'antrace, è stato
deciso che in caso di attacco biologico, radiologico o chimico sarebbe entrata in vigore una
legge che prevedeva l'adozione di determinate misure.
Questo non include solo l'uso di maschere, il mantenimento delle distanze e il coprifuoco, ma anche il fatto che volevamo tenere
sotto controllo la situazione delle vaccinazioni, che volevamo consegnare le sostanze molto rapidamente e che tutti
i soggetti coinvolti - le società di vaccinazione, le autorità, i medici - erano esenti da responsabilità.
Solo così si può spiegare perché Sahin e la sua azienda biotecnologica, relativamente piccola, siano riusciti a
raggiungere un risultato così rapidamente, potendo permettersi di non effettuare gli studi di tossicità, cioè i
test di sicurezza sugli animali, normalmente richiesti.
E poi abbiamo visto il risultato, di cui ora parleremo.
Il professor Sahin non è né un tossicologo né uno sviluppatore di farmaci nel senso comune del termine.
Insieme alla moglie, si è specializzato nello sviluppo di vaccini contro il cancro.
Voleva quindi sviluppare vaccini antitumorali personalizzati, e in questo settore non sono necessari i test di
tossicità approfonditi che si fanno per altri farmaci.
Per lui si trattava essenzialmente del fatto che era successo molto rapidamente.
Nel suo libro, che è in vendita e che ho letto con molta attenzione, un tema
ricorrente è che la velocità era fondamentale.
L'obiettivo è di immettere queste sostanze sul mercato entro la fine dell'anno.
E questo spiega come sia stato possibile sviluppare in pochi mesi, a questa velocità scimmiesca, una sostanza complessa, che
non è complessa come le molecole chimiche nel senso usuale del termine, ma con questa tecnologia è stato anche
possibile progredire più rapidamente ignorando tutte le norme di sicurezza. Era un'assurdità.
Lei ha detto che ha sviluppato farmaci contro il cancro e che c'è una differenza con la vaccinazione. Può spiegarlo di nuovo?
Sì, era interessato allo sviluppo di terapie antitumorali personalizzate.
Tuttavia, non ha mai portato un prodotto sul mercato, proprio come molti dei suoi colleghi che hanno condotto
ricerche nel campo dei vaccini contro il cancro per 20 anni.
Nessuno di questi prodotti è stato immesso sul mercato prima del 2020.
Queste sostanze sono praticamente tutte morte o perché inefficaci o perché tossiche.
In altre parole, l'esperienza precedente è stata negativa da questo punto di vista.
Nei documenti dell'RKI si legge anche che l'obiettivo era quello di immettere sul mercato diversi farmaci in
tempi molto brevi e che i dati rilevanti sarebbero stati raccolti solo dopo la commercializzazione.
In altre parole, erano consapevoli che si stavano imbarcando in un enorme esperimento umano.
E questo è vietato dal Codice di Norimberga.
Sono già stati effettuati alcuni test.
Ma lei scrive che si ha l'impressione che il produttore abbia effettuato i test più semplici e meno
rischiosi per ottenere rapidamente l'autorizzazione per questa miniera d'oro, come l'ha definita.
Lei è un tossicologo e uno specialista. Può darci qualche esempio di questo?
Sì. Per avere uno studio a foglia di fico, è stato condotto un test abbreviato di
tossicità generale sui ratti per due settimane.
La tossicità generale ha lo scopo di determinare i cosiddetti organi bersaglio.
Gli animali vengono trattati con la sostanza e dopo un certo tempo vengono uccisi.
Poi tutti gli organi vengono esaminati istologicamente.
Vengono presi i valori del sangue e tutto ciò che ne consegue.
Questo test di tossicità generale è stato condotto, come ho detto, sui ratti.
Il ratto non è una specie particolarmente adatta a questo tipo di sostanze.
Per questo motivo critico anche questi sviluppatori per non aver effettuato una grande sessione
di brainstorming prima di iniziare lo sviluppo.
Dopo tutto, avevano già avuto esperienze precedenti con il coronavirus.
E sapevano che lo sviluppo era difficile perché nessuno era ancora riuscito a sviluppare sostanze.
Quindi tutto ciò che si sapeva sui coronavirus, su questa proteina spike sull'involucro, avrebbe dovuto essere
riunito per definirlo con precisione: Innanzitutto, quale specie animale è adatta? Quale dosaggio deve essere utilizzato?
Sarebbe stato assolutamente necessario verificare con un breve esperimento a quale dose i
ratti iniziano a mostrare sintomi non tollerati.
Questo non è stato fatto. E questo è il compito del tossicologo, verificare cosa succede.
Altrimenti, non protegge né il suo datore di lavoro né i pazienti, perché c'è il rischio che
una sostanza tossica venga immessa sul mercato.
Ho avuto l'impressione che i tossicologi siano stati convinti dal loro capo Ugur Sahin a fare le cose in fretta e
a non adottare un approccio tossicologicamente rilevante.
Hanno anche detto che il ratto non è generalmente adatto.
Perché no? Altrimenti, vengono spesso condotti esperimenti sui ratti.
Ciò ha a che fare con il fatto che questa proteina spike, che si trova sul virus, viene
usata dal virus per penetrare nelle cellule.
Per penetrare nelle cellule, questa proteina spike deve attaccarsi a un recettore.
Si tratta del recettore ACE2, il recettore 2 dell'enzima di conversione dell'angiotensina.
Si tratta di un recettore presente ovunque nel corpo, ma con densità diverse.
E nei ratti non si verifica con la stessa densità che negli esseri umani.
Il ratto è quindi meno sensibile a questi test.
E mi hai detto di farti qualche esempio.
Questo breve studio sui ratti è stato l'unico studio di tossicità generale condotto.
Quindi non è stato condotto uno studio di tossicità di media durata, cioè di 3 mesi, come avrei richiesto.
E questo studio avrebbe potuto essere ampliato.
Alcuni degli animali avrebbero potuto essere uccisi dopo tre mesi e gli altri dopo sei mesi per vedere se
c'era un accumulo. Non è stato fatto nulla di tutto ciò.
E soprattutto, Pfizer non aveva interesse a condurre studi ancora più lunghi, anche se avrebbe potuto farlo se avesse
condotto questi studi di tossicità in parallelo fin dall'inizio.
Allora ci sarebbe stato il tempo di analizzare gli studi.
Ma non è stato fatto nulla del genere e, soprattutto, non è stata inclusa una seconda
specie animale adatta. Si rimase con il ratto.
Questo è stato l'unico studio di autorizzazione, di tossicità, per poter affermare che abbiamo
testato tutto per garantire la sicurezza nell'uomo.
E questa è un'assoluta esagerazione.
Sì. Nel suo libro scrive anche delle autorità di vigilanza.
Quali cose avrebbero dovuto controllare per svolgere il loro compito, anche in una situazione più o meno di crisi?
Beh, tutte le persone coinvolte hanno capito relativamente presto che non c'era nessuna crisi.
In primo luogo, questo virus non era un virus mortale, né un virus killer, ma più o meno l'equivalente di un'influenza moderata.
E così questa esigenza di rapidità e di affrontare le misure a testa alta non è stata affatto data.
Anche le autorità lo sapevano. Ma naturalmente hanno fatto finta che ci fosse una grande necessità.
Ma questo è un caso di influenza. E in questo caso, avreste dovuto fare l'intera gamma.
Per esempio, di solito, prima di passare agli esseri umani per la prima volta, si esegue un test di mutagenicità.
Si tratta di studi in cui viene testata l'influenza sul materiale genetico.
Si tratta di studi relativamente brevi su colture cellulari.
Sarebbe stato rapido e avrebbe avuto la certezza che non ci sarebbe stato alcun rischio
di cancro in seguito. Ma è stato abbandonato.
Hanno detto: "Sì, abbiamo esaminato il computer, in realtà non c'è alcuna indicazione che la struttura
dell'RNA messaggero porti a un rischio di cancro".
Quello che hanno fatto è irresponsabile! Questo è il primo punto. Il secondo punto è la farmacologia della sicurezza.
Si tratta di studi in cui si cerca di registrare eventuali effetti collaterali sugli animali o
sugli organi, in particolare sul cuore, ad esempio.
I grandi organi, sistema nervoso centrale, cuore, fegato, polmoni, reni, vengono testati con test farmacologici specifici
e con dosi leggermente aumentate, non come in farmacologia.
Invece, si va in direzione della tossicologia senza disturbare il tessuto.
Ma si vuole verificare se c'è un malfunzionamento qui.
Un simile esame del cuore avrebbe rivelato ciò che in seguito è stato dolorosamente riscontrato
negli esseri umani. Vale a dire la miocardite.
Sì.
E così hanno detto: non abbiamo bisogno di questa farmacologia della sicurezza.
Se si vuole sviluppare una sostanza, bisogna sapere cosa c'è nella soluzione che si sta
somministrando. Non è stata fatta alcuna farmacocinetica.
Si tratta di studi che analizzano la velocità di assorbimento della sostanza, la velocità di metabolizzazione,
la velocità di distribuzione e la velocità di escrezione.
Non è stato fatto. Non erano interessati. Quindi è stato quasi come volare alla cieca.
Ci sono molti altri studi. Come ho detto, non sono stati condotti studi di tossicità
generale su un secondo animale da laboratorio.
Gli studi di tossicologia riproduttiva sono studi che esaminano la fertilità, in cui la gravidanza viene
esaminata per vedere se si verificano malformazioni o aborti.
E se la prole è sana e si sviluppa normalmente.
Questo è stato fatto sul ratto - ancora una volta, non la specie animale più adatta.
Di solito, però, le autorità richiedono che questo venga fatto anche su una seconda specie animale.
Non è stato fatto. Così dappertutto, era peggio del formaggio svizzero.
In realtà c'erano solo buchi ovunque dove non c'erano risposte. E questo è impossibile.
Sì. La registrazione inadeguata degli effetti collaterali sembra essere sistematica.
Io stesso sono a conoscenza di casi in cui alcuni miei amici sono stati cacciati dall'ospedale quando hanno detto che
forse si trattava di un effetto collaterale della vaccinazione.
Una persona che ha avuto un attacco di cuore all'età di 40 anni, in precedenza era insolito.
Sì, innanzitutto gli avvertimenti degli esperti sono stati gettati al vento.
Queste persone sono state ritratte come fuddy-duddies, cappelli di alluminio e stupidi.
Sono stati messi sotto enorme pressione.
Hanno perso il lavoro, non sono più stati invitati a rilasciare interviste televisive e sono stati così eliminati.
Secondo il principio: punisci uno ed educa cento.
E naturalmente, a un certo punto, questi ammonitori si sono fermati, o meglio hanno
scritto dei libri, ma nessuno li ha ascoltati.
E quando sono comparsi i primi effetti collaterali, che sono arrivati molto rapidamente nel 2021, sono arrivati così
rapidamente che le autorità preposte alla registrazione, cioè l'Istituto Paul Ehrlich, non sono più
riuscite a tenere il passo con la registrazione.
E questi dati non sono ancora accessibili.
Ma so di altre autorità di registrazione, ad esempio negli Stati Uniti o in Francia, che venivano aggiornate mensilmente.
E si vedeva chiaramente come gli effetti collaterali aumentassero come uno tsunami.
Eppure la gente ha detto: "Sì, abbiamo vaccinato molti milioni di persone".
E questo è statisticamente del tutto normale. È un'assurdità assoluta.
Il numero di effetti collaterali rispetto alle vaccinazioni precedenti è salito alle stelle.
Improvvisamente sono stati registrati migliaia di effetti collaterali di un certo tipo, laddove in precedenza se ne erano
verificati 50 o 100 con vaccinazioni contro l'influenza o simili.
Questo avrebbe dovuto svegliare un cieco con un bastone da passeggio. Ma non è successo nulla, nulla.
Eppure molti sviluppatori stanno convertendo tutti i tipi di vaccini a questa tecnologia ModRNA. Come si spiega questo?
È una questione di soldi. Questa tecnologia consente di ottenere risultati molto rapidamente.
E soprattutto sembra che, come ho appena sentito, non si stiano effettuando nemmeno test di sicurezza con queste
nuove sostanze, perché è stata acquisita una grande esperienza.
Ha funzionato meravigliosamente. Se così fosse, sconsiglierei vivamente di vaccinarsi contro queste malattie.
E hai ragione, ci sono decine di sostanze in fase di sviluppo, in cantiere, per combattere ogni tipo di malattia.
E questo è il denaro veloce. Se non ci sono grossi costi di sviluppo, l'industria
farmaceutica può ottenere un profitto così sano. .
Ma vorrei anche dire subito che non si tratta solo dell'industria farmaceutica.
A mio parere, l'industria farmaceutica è una ruota di questa macchina molto ben lubrificata, la mafia delle vaccinazioni.
E tutti coloro che investono nella vaccinazione sperano in enormi profitti. E questo accade regolarmente.
Questo fenomeno ha preso piede negli anni '70 e '80, soprattutto negli Stati Uniti, dove i bambini venivano
maltrattati con vaccinazioni ogni poche settimane e mesi finché i genitori non si opponevano.
E poi l'industria farmaceutica è stata assolta.
In altre parole, il Presidente ha detto che non siete più a rischio di responsabilità. E così si va avanti.
Vogliono anche vaccinare l'intera popolazione adulta del mondo contro il maggior numero possibile di malattie.
Il mio libro si intitola "La mafia delle vaccinazioni".
E la mafia delle vaccinazioni è probabilmente spesso interpretata come le aziende farmaceutiche che invitano alla vaccinazione.
Ma mi risulta che la mafia delle vaccinazioni sia un'organizzazione molto più grande.
E vorrei aggiungere brevemente qualcosa: Questa piramide è visibile sulla banconota da 1 dollaro.
Per me questa piramide rappresenta la mafia delle vaccinazioni.
È caratterizzata da denaro e potere a livello di base, mentre ai vertici ci sono persone che diffondono un'ideologia molto forte.
Preferirebbero migliorare l'umanità - tra virgolette, che si deve temere che le cose
peggiorino qui. Per me è assolutamente chiaro.
Le vaccinazioni possono solo creare problemi, soprattutto se si vogliono usare contro tutti i tipi di malattie.
E la mafia delle vaccinazioni è una grande macchina.
A mio avviso, Gates e il Forum economico mondiale con Schwab sono in prima linea.
Si tratta di ideologi che sono anche oligarchi e hanno molto denaro e influenza.
Schwab e Gates finanziano l'OMS e l'ONU, che hanno grandi programmi di vaccinazione, e altre organizzazioni
come GAVI, l'Alleanza Globale per la Vaccinazione.
Queste organizzazioni garantiscono che le vaccinazioni vengano effettuate in tutto il mondo.
E al di sotto di questo c'è il livello dei donatori e di coloro che vogliono vedere i soldi.
Perché il denaro viene dato dalle grandi banche, da BlackRock, dalla Banca Mondiale, dalla
Fondazione Rockefeller e da tutte queste organizzazioni.
E naturalmente vogliono anche che ne esca un sacco di soldi. Per me, questa è la mafia delle vaccinazioni.
Ed è per questo che non sto accusando solo l'industria farmaceutica, ma tutti coloro che sono coinvolti, compresi
ovviamente i governi e le autorità e probabilmente molti altri.
Sì, grazie per la valutazione. Ho un'altra domanda su questi studi sulla fertilità.
Recentemente, l'epidemiologo americano Nicolas Hulscher ha scritto su X: "Molteplici serie di dati governativi
indipendenti confermano i danni intergenerazionali catastrofici della vaccinazione di massa con mRNA.
A distanza di anni dalla vaccinazione di massa delle donne in età fertile, oltre il 50% dei bambini nati oggi muore.
Il produttore ha fornito informazioni in merito?
L'ho letto anch'io. Non so se questo 50% sia davvero la verità.
Ma ho visto statistiche e curve che dimostrano chiaramente che, dopo la vaccinazione, dopo queste massicce campagne
di vaccinazione, il tasso di mortalità dei bambini sotto i quattro anni è aumentato in modo massiccio.
Come ho detto, non so se sia il 50%, ma di certo è una percentuale elevata, ed è diversa da prima.
È quindi una catastrofe se si deve considerare che la vaccinazione può ancora causare danni negli anni a venire, perché
questa pericolosa proteina spike sopravvive nell'organismo per molto tempo, anche nelle donne in gravidanza, e può accumularsi
nelle ovaie o nei centri ormonali superiori, per cui è ipotizzabile che si possa ancora soffrire di
questo tipo di effetti collaterali per molti anni.
E se questa proteina spike entra nelle ovaie o eventualmente anche nell'RNA messaggero, può essere trasmessa ai figli.
E questo sarebbe ovviamente un particolare disastro se dovesse continuare qui a livello epigenetico.
I produttori hanno rifiutato categoricamente l'idea che si tratti di un farmaco per la terapia
genica. Questo significa che lei lo vede in modo diverso?
Sì. Per me questa è una discussione sulla barba dell'imperatore.
La definizione di terapia genica è l'introduzione di materiale genetico nelle cellule umane e la rimozione o l'aggiunta di geni.
Nel caso di questa vaccinazione, il materiale genetico, ovvero l'RNA messaggero, viene introdotto nelle cellule.
Ed è qui che le cellule umane sono costrette a produrre questa proteina spike sui ribosomi.
Ora si può dire che non si tratta di una terapia genica, ma di un esperimento genico.
Ma bisogna anche rendersi conto che ci era stato promesso che questa vaccinazione sarebbe stata somministrata solo due volte.
E poco dopo ci è stato detto che, sì, in realtà dovremmo vaccinare tre volte perché i
titoli anticorpali si abbassano troppo rapidamente.
Poi bisogna potenziare e quindi diventa un trattamento.
E poi ci si può chiedere se si tratta di una terapia genica o di un semplice trattamento genico o di un esperimento genico.
In ogni caso, sono stati fatti molti danni.
Sì, e che dire della responsabilità della professione medica?
I medici che hanno vaccinato erano solo male informati o sono sostanzialmente complici?
Bisogna guardarlo con molta attenzione.
Credo che molti medici - nonostante abbiano un'istruzione eccellente, una formazione molto lunga e poi convertano anche gli
anni di lavoro pratico in esperienza - non siano abbastanza curiosi da rendersi conto di cose che
anche le persone normali notano relativamente presto.
È apparso subito chiaro che questa vaccinazione non è effettivamente efficace.
Ci sono state continue scoperte sui vaccini, e la prima cosa che i medici hanno dovuto capire è che non erano efficaci.
E il fatto che gli effetti collaterali siano aumentati molto rapidamente nel 2021 non
deve essere passato inosservato nemmeno a loro.
Quindi un medico avrebbe dovuto dire: Quindi, per quanto ci è stato detto sull'efficacia e la sicurezza, ho dei dubbi.
E in questo contesto, sarebbe stato molto, molto importante che un medico avesse detto alla
persona pronta a essere vaccinata prima dell'iniezione:
"Non so quanto funzioni bene questa sostanza e non so se sia sicura, ma se volete essere vaccinati, mi piacerebbe
farlo". Questa sarebbe stata la dichiarazione corretta.
Invece, quasi tutti i medici hanno detto: "Queste sostanze sono efficaci e sicure e
proteggono da casi gravi e persino dalla morte".
E soprattutto, proteggono gli anziani da casi gravi e dalla morte".
E questo non era affatto noto, perché nel grande studio di Pfizer non era stato incluso un numero sufficiente di persone anziane.
Non c'è stata alcuna analisi statistica in questa direzione.
I medici sono un'élite, hanno studiato a lungo e avrebbero potuto rendersi conto che qualcosa non andava.
E molti medici hanno anche detto di non vaccinare più e hanno dovuto accettare gravi
perdite, comprese le sanzioni, come risultato.
Ma la maggior parte dei medici vaccinava fino a quando l'ago non brillava. E questa è un'accusa.
Sì. Al momento è in corso una sorta di rivalutazione della crisi Covid. C'è una commissione d'inchiesta.
Ha un certo valore di intrattenimento, ma finora non ne è uscito molto.
Le domande che lei pone, la competenza che porta con sé, sulle sperimentazioni, su ciò che i produttori avrebbero dovuto fare e
su ciò che le autorità sanitarie non hanno chiesto, non dovrebbero essere poste lì e poi chiedere a un
certo Drosten, a un certo Spahn, perché è andata così?
Sì, dovremmo. Ma questa Commissione Enquete, per quanto ho seguito finora, e non l'ho seguita molto da
vicino, preferisce guardare solo avanti e non indietro.
E si può capire cosa è andato storto solo se si guarda da vicino dietro le quinte. E il libro del signor Spahn parla chiaro.
Ha pubblicato un libro in cui dice - il titolo è qualcosa del genere: 'Abbiamo molto da perdonarci a vicenda'. .
Devo dire: "Signor Spahn, no, non abbiamo assolutamente nulla da perdonarle. Lei ha fatto così tanto male.
Dovrebbero rispondere di ciò che è successo".
E, a mio parere, questo è esattamente ciò che non sta accadendo a seguito di questa Commissione Enquete.
Curiosamente, questa commissione si chiama "Commissione Enquete", perché in francese significa "Commissione d'inchiesta".
La Commissione tedesca Enquete guarda avanti e vuole capire, ma non vuole giudicare. E questo non funzionerà.
Si tratta di una situazione che si protrarrà per alcuni anni.
E quando tutti saranno stufi, non ci sarà bisogno di assumersi alcuna responsabilità.
E questa sarebbe l'unica cosa giusta da fare, che le persone che si sono messe in gioco e hanno detto più
volte: "Vaccinatevi! Vaccinatevi, è sicuro ed è importante".
E in realtà sapevano - perché lo sapevano benissimo - che non era sicuro o efficace.
Perché altrimenti come avrebbe potuto essere scritto nei documenti della RKI?
Non raccoglieremo altri dati sulla sicurezza, ma andremo dalle persone e raccoglieremo questi dati lì.
Ma è... Queste persone, anche quelle che non hanno denunciato il fatto all'epoca, sono anch'esse da biasimare.
Non ci sono stati informatori che hanno detto che dobbiamo dire cosa sta succedendo qui.
No, è stato semplicemente aggiunto ai verbali, e in realtà era previsto che non venissero pubblicati affatto.
E le persone dell'Istituto Paul Ehrlich, che hanno registrato un gran numero di effetti collaterali, avrebbero dovuto gridare:
Qualcosa sta andando storto, stiamo assistendo a molti effetti collaterali che non ci aspettavamo.
A mio parere, la Commissione Enquete, così come è attualmente in funzione, non ha alcun valore reale.
E ha un'opinione su cosa si può fare per garantire una rivalutazione equa?
Sì, ci devono essere persone interessate.
Se la popolazione non è interessata a fare i conti con la situazione e ad assumersi le proprie
responsabilità, non accadrà nulla e, soprattutto, non sarà resa giustizia alle vittime delle vaccinazioni.
Perché se non c'è nessun responsabile, se il signor Lauterbach, il signor Spahn, la signora Merkel e Wieler e come si chiamano
tutti, se non sono responsabili, allora nessun tribunale rilascerà alle vittime delle vaccinazioni un certificato che attesti
un danno da vaccino e pagherà loro un risarcimento adeguato.
Questo non accadrà. Queste persone saranno lasciate al freddo.
E spesso si tratta di persone molto giovani che sono segnate a vita, che sono diventate storpie.
Ed è una vera e propria vergogna quello che sta accadendo qui.
E in questo contesto, devo dire che la Commissione Enquete deve davvero... - qualcosa deve cambiare.
Deve esserci una vera commissione d'inchiesta.
E le persone che erano al governo anni fa, negli anni caldi di Covid, e che sedevano in Parlamento, non
dovrebbero partecipare a questa commissione d'inchiesta.
Dopotutto, hanno molti sensi di colpa sulle spalle e non possono dire che abbiamo sbagliato tutto.
Il signor Spahn non dice questo. Dice: "Abbiamo fatto tutto bene".
Sì, grazie mille per questa dichiarazione.
Quindi, alla fine, spetta alla popolazione fare qualcosa.
Sì, ci dovrebbe essere un referendum in cui la popolazione voti a favore di una vera indagine e
che i responsabili siano chiamati a risponderne.
Non mi illudo che il signor Gates o qualcuno di simile venga portato davanti al
giudice, anche se sono loro i veri responsabili.
E le persone che si sono assicurate che questo virus fosse creato nei laboratori dell'esercito
dovrebbero ovviamente essere ritenute responsabili.
Perché non solo è stato prodotto un virus, ma anche un vaccino inferiore.
Entrambi insieme hanno causato danni incredibili.
Forse una nota positiva comunque.
Ora le vittime delle vaccinazioni hanno la possibilità di scoprire se sono state danneggiate dalla
vaccinazione o se il danno è dovuto al virus - Long-Covid.
E ci sono opzioni di trattamento, anche se non aiutano immediatamente.
Ma a lungo andare possono garantire l'eliminazione dall'organismo di questa sinistra e tossica proteina di picco.
Quindi, la ricerca è in corso e ci saranno sicuramente dei progressi.
Non si dovrebbe disperare. Ma posso capire che queste vittime si disperino perché sono lasciate così sole.
Sì, dottor Sterz, grazie per la sua valutazione.
Spero che questa intervista venga ampiamente diffusa, che queste domande vengano chiarite e che ci sia la
volontà di lavorare davvero in modo fondamentale e approfondito. Grazie mille per questa intervista.
Sì, questo farebbe molto piacere anche a me. Perché la vendita del libro da sola non
diffonde a sufficienza le informazioni che fornisco.
Sono quindi molto grato che mi abbiate dato l'opportunità di parlarne e di darvi la mia valutazione.
Perché solo diffondendo informazioni - attraverso canali come il vostro - il pubblico può ricevere informazioni.
Esattamente. Grazie mille! E tanti auguri alla Francia!
Grazie! Buona serata!
Sì, ciao.
Kla.TV lavora gratuitamente e su base volontaria.
La diffusione dei nostri programmi è la nostra unica ricompensa. Grazie di cuore.