Tai buvo vienintelis autorizacijos tyrimas, toksiškumo tyrimas, kad galėtume teigti, jog
viską ištyrėme, kad užtikrintume saugą žmonėms.
Tai, ką jie padarė, yra neatsakinga!
Jei norite sukurti medžiagą, turite žinoti, kas yra tirpale, kaip greitai medžiaga absorbuojama ir kaip greitai pasiskirsto.
Tai manęs nedomino. Taigi tai buvo beveik kaip skraidymas aklai.
Mano nuomone, farmacijos pramonė yra šios gerai išsuktos mašinos - skiepų mafijos - ratas.
O visi tie, kurie investuoja į skiepus, tikisi didžiulio pelno.
Todėl kaltinu ne tik farmacijos pramonę, bet ir visus susijusius asmenis, įskaitant vyriausybes,
valdžios institucijas ir tikriausiai daugelį kitų.
Medicinoje yra nustatyti principai, kurie apsaugo nuo netinkamos praktikos.
Jie nustatyti nacionaliniuose ir tarptautiniuose teisės aktuose.
Per Kovido krizę beveik visi šie principai buvo išmesti už borto.
Šiandien kalbuosi su toksikologu, kuris 35 metus dirbo aukštas pareigas įvairiose farmacijos
bendrovėse, pavyzdžiui, "Hoffmann-La Roche" ir "Pfizer".
Jis teigia turintis įrodymų, kad "BioNTech" ir "Pfizer" galėjo pateikti į rinką RNR vakciną tik dėl
mafijinių ryšių su sveikatos priežiūros institucijomis.
Sistemingai apeinant saugumo tyrimus, mRNA injekcijos padarė didelę žalą žmonėms.
Išgirskime, ką apie tai sako asmuo iš vidaus. Sveiki atvykę, daktare Helmut Sterz!
Labai ačiū, kad mane pakvietėte.
Taip, žinoma. Tiesiog pradėsime nuo gamintojų ir atsuksime į 2020 m.
Iš tikrųjų reikia atsukti atgal ir galbūt net toliau nei iki 2020 m.
Juk dar 2000-ųjų pradžioje, bent jau JAV, po juodligės laiškų ir išpuolių, buvo nuspręsta, kad biologinės,
radiologinės ar cheminės atakos atveju įsigalios įstatymas, pagal kurį bus patvirtintos tam tikros priemonės.
Tai apima ne tik kaukių dėvėjimą, atstumo laikymąsi ir komendanto valandą, bet ir tai, kad norėjome suvaldyti skiepijimo situaciją,
kad norėjome labai greitai pristatyti medžiagas ir kad visi susiję asmenys - skiepų bendrovės, valdžios
institucijos, gydytojai - buvo atleisti nuo atsakomybės.
Tik taip galima paaiškinti, kodėl A. Sahinas ir jo palyginti nedidelė biotechnologijų bendrovė galėjo taip greitai pasiekti
rezultatą, nes jis galėjo sau leisti neatlikti toksiškumo tyrimų, t. y. saugumo bandymų su gyvūnais, kurių paprastai reikalaujama.
Tada pamatėme rezultatą, apie kurį dabar kalbėsime.
Profesorius Sahinas nėra nei toksikologas, nei vaistų kūrėjas įprastine prasme.
Kartu su žmona jis specializavosi vakcinų nuo vėžio kūrimo srityje.
Taigi jis norėjo kurti individualias vakcinas nuo vėžio, o šioje pramonės šakoje nereikia atlikti išsamių
toksiškumo tyrimų, kaip tai daroma su kitais vaistais.
Jam svarbiausia buvo tai, kad viskas įvyko labai greitai.
Jo knygoje, kuri jau parduodama ir kurią labai atidžiai perskaičiau, nuolat kartojama, kad svarbiausia buvo greitis.
Siekiama, kad šios medžiagos būtų pateiktos rinkai iki metų pabaigos.
Tai paaiškina, kaip per kelis mėnesius tokiu beždžionių greičiu pavyko sukurti sudėtingą medžiagą, kuri nėra tokia sudėtinga kaip
cheminės molekulės įprastine prasme, tačiau naudojant šią technologiją taip pat buvo galima daryti spartesnę pažangą,
nekreipiant dėmesio į visas saugos taisykles. Tai buvo absurdas.
Jūs sakėte, kad jis sukūrė vaistus nuo vėžio ir kad yra skirtumas tarp skiepų. Ar galite tai paaiškinti dar kartą?
Taip, jis domėjosi individualizuoto vėžio gydymo metodų kūrimu.
Tačiau jis, kaip ir daugelis jo kolegų, kurie 20 metų taip pat vykdė mokslinius tyrimus vakcinų nuo
vėžio srityje, taip ir nepateikė produkto rinkai.
Nė vienas iš šių produktų nepateko į rinką iki 2020 m.
Praktiškai visos šios medžiagos žuvo arba dėl to, kad buvo neveiksmingos, arba dėl to, kad buvo toksiškos.
Kitaip tariant, ankstesnė patirtis šiuo požiūriu buvo neigiama.
RKI bylose taip pat galima perskaityti, kad buvo siekiama labai greitai pateikti rinkai kelis vaistus ir kad
atitinkami duomenys bus renkami tik po pateikimo į rinką.
Kitaip tariant, jie žinojo, kad pradeda didžiulį eksperimentą su žmonėmis.
Tai draudžiama pagal Niurnbergo kodeksą.
Na, jau buvo atlikti keli bandymai.
Tačiau jūs rašote, kad susidaro įspūdis, jog gamintojas atliko paprasčiausius ir mažiausiai rizikingus bandymus, kad greitai
gautų leidimą šiai aukso kasyklai, kaip jūs ją pavadinote.
Esate toksikologas ir specialistas. Ar galite pateikti keletą pavyzdžių?
Taip. Norint atlikti figos lapelio tyrimą, dvi savaites buvo atliekamas sutrumpintas bendro toksiškumo bandymas su žiurkėmis.
Bendrasis toksiškumas skirtas vadinamiesiems tiksliniams organams nustatyti.
Gyvūnai apdorojami medžiaga ir po tam tikro laiko nužudomi.
Tada visi organai tiriami histologiškai.
Paimami kraujo rodikliai ir viskas, kas su tuo susiję.
Kaip jau minėjau, šis bendras toksiškumo tyrimas buvo atliktas su žiurkėmis.
Žiurkės nėra itin tinkama rūšis šios rūšies medžiagoms.
Todėl taip pat kritikuoju šiuos kūrėjus už tai, kad prieš pradėdami kurti jie neatliko didžiulės smegenų šturmo sesijos.
Juk jie jau turėjo patirties su koronavirusais.
Ir jie žinojo, kad kurti buvo sunku, nes niekas dar nesugebėjo sukurti medžiagų.
Taigi, norint tiksliai apibrėžti šį baltymą ant apvalkalo, reikėjo surinkti viską, kas buvo žinoma apie koronavirusus,
apie šį ant apvalkalo esantį dygliuotą baltymą: Pirma, kokios gyvūnų rūšys yra tinkamos? Kokią dozę reikėtų naudoti?
Būtinai reikėjo atlikti trumpą eksperimentą, nuo kurios dozės žiurkėms pradeda pasireikšti netoleruojami simptomai.
Tai nebuvo padaryta. Toksikologo darbas - patikrinti, kas vyksta.
Priešingu atveju jis neapsaugo nei savo darbdavio, nei pacientų, nes kyla pavojus, kad į rinką bus pateikta toksiška medžiaga.
Man susidarė įspūdis, kad toksikologus jų viršininkas Uguras Sahinas įtikino viską atlikti
greitai ir netaikyti toksikologiškai svarbaus požiūrio.
Jie taip pat sakė, kad žiurkės apskritai netinka.
Kodėl gi ne? Kitaip dažnai atliekami eksperimentai su žiurkėmis.
Tai susiję su tuo, kad šis baltymas smaigalys, esantis ant viruso, naudojamas virusui prasiskverbti į ląsteles.
Kad prasiskverbtų į ląsteles, šis baltymas turi prisijungti prie receptoriaus.
Tai AKF2 receptorius, angiotenziną konvertuojančio fermento 2 receptorius.
Tai receptorius, kurio yra visur organizme, tačiau skirtingo tankio.
Ir žiurkėms jis pasireiškia ne taip tankiai kaip žmonėms.
Todėl žiurkės yra mažiau jautrios šiems tyrimams.
O jūs liepėte man pateikti keletą pavyzdžių.
Šis trumpas tyrimas su žiurkėmis buvo vienintelis atliktas bendro toksiškumo tyrimas.
Taigi vidutinės trukmės, t. y. 3 mėnesių toksiškumo tyrimas nebuvo atliktas, kaip būčiau prašęs.
Šis tyrimas galėjo būti pratęstas.
Dalis gyvūnų galėjo būti nužudyta po trijų mėnesių, o likusieji - po šešių mėnesių, kad būtų
galima nustatyti, ar nesikaupia. To nebuvo padaryta.
O svarbiausia, "Pfizer" nebuvo suinteresuota atlikti dar ilgesnių tyrimų, nors galėjo tai padaryti, jei nuo pat
pradžių šiuos toksiškumo tyrimus būtų atlikusi lygiagrečiai.
Tada būtų buvę laiko išanalizuoti tyrimus.
Tačiau nieko panašaus nebuvo padaryta ir, svarbiausia, nebuvo įtraukta nė viena antra
tinkama gyvūnų rūšis. Jie pasiliko prie žiurkių.
Tai buvo vienintelis autorizacinis toksiškumo tyrimas, kad galėtume teigti, jog viską
ištyrėme, kad užtikrintume saugą žmonėms.
Ir tai visiškai perdėta.
Taip. Savo knygoje taip pat rašote apie priežiūros institucijas.
Kokius dalykus jie turėjo patikrinti, kad galėtų atlikti savo užduotį net ir esant daugiau ar mažiau krizinei situacijai?
Na, visi dalyviai gana greitai suprato, kad jokios krizės nėra.
Pirma, šis virusas nebuvo mirtinas virusas, ne žudantis virusas, o daugiau ar mažiau prilygo vidutinio sunkumo gripui.
Todėl poreikis veikti greitai ir imtis priemonių iš karto nebuvo patenkintas.
Tai žinojo ir valdžios institucijos. Bet, žinoma, jie apsimetė, kad čia labai reikia.
Tačiau tai yra gripo atvejis. Ir šiuo atveju turėjote atlikti visą spektrą.
Pavyzdžiui, paprastai, prieš pirmą kartą pateikiant žmonėms, atliekamas mutageniškumo tyrimas.
Tai tyrimai, kurių metu tikrinama įtaka genetinei medžiagai.
Tai palyginti trumpi tyrimai su ląstelių kultūromis.
Tai būtų buvę greita ir būtų buvę aišku, kad vėžio pavojaus vėliau nebus. Tačiau to buvo atsisakyta.
Jie sakė: taip, mes pažiūrėjome į kompiuterį, iš tikrųjų nėra jokių požymių, kad pasiuntinių RNR struktūra lemia vėžio riziką.
Tai, ką jie padarė, yra neatsakinga! Tai pirmas dalykas. Antrasis punktas - saugumo farmakologija.
Tai tyrimai, kurių metu bandoma užfiksuoti bet kokį šalutinį poveikį gyvūnams ar organams, ypač, pavyzdžiui, širdžiai.
Didieji organai, centrinė nervų sistema, širdis, kepenys, plaučiai, inkstai, tiriami specialiais farmakologiniais testais
ir šiek tiek padidintomis dozėmis, o ne kaip farmakologijoje.
Vietoj to, jūs einate toksikologijos kryptimi, nepažeisdami audinių.
Tačiau norite patikrinti, ar čia yra gedimas.
Toks širdies tyrimas būtų atskleidęs tai, kas vėliau buvo skausmingai nustatyta žmonėms. Būtent šis miokarditas.
Taip.
Jie pasakė, kad mums to nereikia - saugumo farmakologija.
Jei norite sukurti cheminę medžiagą, turite žinoti, kas yra jūsų naudojamame tirpale. Farmakokinetika nebuvo atlikta.
Tai tyrimai, kuriais tiriama, kaip greitai medžiaga absorbuojama, kaip greitai metabolizuojama,
kaip greitai pasiskirsto ir kaip greitai išsiskiria.
Tai nebuvo padaryta. Jiems buvo neįdomu. Taigi tai buvo beveik aklas skrydis.
Yra daug kitų tyrimų. Kaip jau minėjau, nebuvo atlikta jokių bendro toksiškumo tyrimų su antruoju laboratoriniu gyvūnu.
Reprodukcinės toksikologijos tyrimai - tai vaisingumo tyrimai, kurių metu tiriamas nėštumas,
siekiant išsiaiškinti, ar neįvyko apsigimimų arba abortų.
Taip pat ar palikuonys yra sveiki ir normaliai vystosi.
Tai buvo atlikta su žiurkėmis - vėlgi, ne pačia tinkamiausia gyvūnų rūšimi.
Tačiau paprastai valdžios institucijos reikalauja, kad tai būtų atliekama ir su kita gyvūnų rūšimi.
Tai nebuvo padaryta. Taigi visur buvo blogiau nei Šveicarijos sūris.
Iš tikrųjų visur buvo tik skylės, kuriose nebuvo atsakymų. O tai neįmanoma.
Taip. Atrodo, kad netinkamas šalutinio poveikio registravimas buvo sistemingas.
Aš pats žinau atvejų, kai mano draugai tikrai buvo išvaryti iš ligoninės, kai jie pasakė,
kad tai galbūt yra šalutinis skiepų poveikis.
Širdies priepuolis, ištikęs žmogų, sulaukusį 40 metų, anksčiau buvo neįprastas dalykas.
Taip, pirmiausia, ekspertų perspėjimai buvo išmesti vėjais.
Šie žmonės buvo vaizduojami kaip kvailiai, aliumininės skrybėlės ir kvailiai.
Jiems buvo daromas didžiulis spaudimas.
Jie neteko darbo, nebebuvo kviečiami į televiziją duoti interviu ir taip buvo nužudyti.
Pagal principą nubausk vieną ir išauklėsi šimtą.
Ir, žinoma, tam tikru momentu šie įspėtojai nustojo, tiksliau, jie rašė knygas, bet niekas jų neklausė.
Ir kai pasirodė pirmieji šalutiniai poveikiai, o 2021 m. jie pasireiškė labai greitai, jie pasireiškė taip greitai,
kad registracijos institucijos, t. y. Paulo Ehrlicho institutas, nebegalėjo suspėti atlikti registracijos.
Ir šie duomenys vis dar neprieinami.
Tačiau žinau kitų registracijos institucijų, pavyzdžiui, JAV ar Prancūzijoje, kuriose duomenys buvo atnaujinami kas mėnesį.
Labai aiškiai matėte, kaip šalutinis poveikis didėjo kaip cunamis.
Ir vis dėlto žmonės sakė: taip, dabar jau paskiepijome tiek daug milijonų žmonių.
Ir tai statistiškai yra visiškai normalu. Tai visiška nesąmonė.
Palyginti su ankstesniais skiepais, šalutinių poveikių skaičius išaugo tarsi raketa.
Staiga buvo užregistruota tūkstančiai tam tikro šalutinio poveikio atvejų, kai anksčiau, skiepijant nuo gripo,
gripo ar pan., buvo užregistruota gal 50 ar 100 atvejų.
Tai turėjo pažadinti aklą žmogų su lazdele. Bet nieko neįvyko - nieko.
Ir vis dėlto daugybė kūrėjų dabar pertvarko visų rūšių vakcinas pagal šią ModRNA technologiją. Kaip galite tai paaiškinti?
Tai pinigų klausimas. Ši technologija leidžia labai greitai pasiekti rezultatų.
Ir svarbiausia, atrodo, kad, kaip ką tik girdėjau, su šiomis naujomis medžiagomis taip pat neatliekami
jokie saugos bandymai, nes sukaupta daug geros patirties.
Jis puikiai veikė. Jei taip būtų, tuomet primygtinai patarčiau nesiskiepyti nuo tokių ligų.
Ir jūs teisus, yra dešimtys kuriamų ir ruošiamų medžiagų, skirtų kovai su įvairiomis ligomis.
Ir tai yra greiti pinigai. Jei nėra didelių kūrimo išlaidų, farmacijos pramonė gali gauti tokį sveiką pelną.
Tačiau dabar taip pat norėčiau pasakyti, kad kalbama ne tik apie farmacijos pramonę.
Mano nuomone, farmacijos pramonė yra šios labai gerai suteptos mašinos - skiepų mafijos - ratas.
O visi tie, kurie investuoja į skiepus, tikisi didžiulio pelno. Ir tai vyksta reguliariai.
Tai iš tikrųjų prasidėjo septintajame ir aštuntajame dešimtmečiuose, ypač JAV, kur vaikai kas kelias savaites ir
mėnesius buvo piktybiškai skiepijami, kol tėvai ėmė priešintis.
Tada farmacijos pramonė buvo atleista nuo atsakomybės.
Kitaip tariant, Prezidentas pasakė, kad jums nebegresia atsakomybė. Ir taip toliau.
Jie taip pat nori paskiepyti visus suaugusius pasaulio gyventojus nuo kuo daugiau ligų.
Mano knyga vadinasi "Skiepų mafija".
O skiepų mafija tikriausiai dažnai suprantama kaip farmacijos kompanijos, kurios ragina skiepyti.
Tačiau, mano supratimu, skiepų mafija yra daug didesnė organizacija.
Ir dar norėčiau trumpai pridurti: Šią piramidę galite pamatyti ant 1 dolerio banknoto.
Man ši piramidė simbolizuoja skiepų mafiją.
Jai būdingi pinigai ir valdžia eiliniams žmonėms, o jos viršūnėse - žmonės, skleidžiantys labai stiprią ideologiją.
Jie norėtų pagerinti žmonijos padėtį - kabutėse, kad turėtumėte baimintis, jog čia bus dar blogiau. Man tai visiškai aišku.
Skiepai gali sukelti tik problemų, ypač jei norite juos naudoti nuo visų rūšių ligų.
O skiepų mafija yra didelė mašina.
Mano nuomone, R. Gatesas ir Pasaulio ekonomikos forumas su R. Schwabu yra pirmaujantys.
Tai ideologai, kurie taip pat yra oligarchai ir turi daug pinigų bei įtakos.
R. Schwabas ir R. Gatesas finansuoja PSO ir JT, kurios vykdo dideles skiepijimo programas, ir kitas
organizacijas, pavyzdžiui, Pasaulinį skiepijimo aljansą GAVI.
Šios organizacijos užtikrina, kad skiepijimai būtų atliekami visame pasaulyje.
Žemiau yra rėmėjų ir tų, kurie nori matyti pinigus, lygis.
Nes pinigus skiria didieji bankai, "BlackRock", Pasaulio bankas, Rokfelerio fondas ir visos šios organizacijos.
Žinoma, jie taip pat nori, kad iš to būtų gauta daug pinigų. Man tai yra skiepų mafija.
Todėl kaltinu ne tik farmacijos pramonę, bet ir visus susijusius asmenis, įskaitant vyriausybes,
valdžios institucijas ir tikriausiai daugelį kitų.
Taip, ačiū už įvertinimą. Turiu dar vieną klausimą apie šiuos vaisingumo tyrimus.
Neseniai amerikiečių epidemiologas Nicolas Hulscheris portale X rašė: "Daugybė nepriklausomų vyriausybinių
duomenų rinkinių patvirtina, kad masinė mRNA vakcinacija daro katastrofišką žalą kelioms kartoms.
Praėjus daugeliui metų po masinio vaisingo amžiaus moterų skiepijimo, daugiau nei 50 proc. gimusių kūdikių miršta.
Ar gamintojas turėjo kokios nors informacijos šia tema?
Aš irgi tai perskaičiau. Nežinau, ar tie 50 proc. tikrai atitinka tiesą.
Tačiau aš mačiau statistiką ir kreives, kurios aiškiai rodo, kad po skiepijimo, po šių masinių skiepijimo kampanijų,
vaikų iki ketverių metų amžiaus mirtingumas labai padidėjo.
Kaip jau sakiau, nežinau, ar tai 50 proc., bet tai tikrai didelis procentas, ir jis skiriasi nuo ankstesnio.
Todėl katastrofa, kai reikia atsižvelgti į tai, kad skiepai gali pakenkti ir po daugelio metų, nes šis pavojingas baltymas
smaigalys labai ilgai išlieka organizme, net ir nėščių moterų, ir gali kauptis kiaušidėse arba aukštesniuose
hormonų centruose, todėl gali būti, kad daugelį metų vis dar galite patirti tokį šalutinį poveikį.
Jei šis baltymas smaigalys patenka į kiaušides, o galbūt ir į pasiuntinių RNR, jis gali būti perduotas vaikams.
Ir tai, žinoma, būtų ypatinga nelaimė, jei tai tęstųsi epigenetiniu būdu.
Gamintojai kategoriškai atmetė mintį, kad tai yra genų terapijos vaistas. Ar tai reiškia, kad jūs jį vertinate kitaip?
Taip. Taigi man tai yra ginčas dėl imperatoriaus barzdos.
Genų terapijos apibrėžimas - tai genetinės medžiagos įvedimas į žmogaus ląsteles ir genų pašalinimas arba pridėjimas.
Šios vakcinacijos atveju į ląsteles įvedama genetinė medžiaga, t. y. pasiuntinių RNR.
Būtent čia žmogaus ląstelės priverstos gaminti šį spygliuotą baltymą ribosomose.
Dabar galite sakyti, kad tai ne genų terapija, o genų eksperimentas.
Tačiau taip pat reikia suprasti, kad mums buvo pažadėta, jog ši vakcina bus skiepijama tik du kartus.
Po kurio laiko mums buvo pasakyta, kad taip, iš tikrųjų reikia skiepytis tris kartus, nes antikūnų titrai krenta per greitai.
Tuomet reikia didinti ir tai tampa gydymu.
Tada galite paklausti savęs, ar tai genų terapija, ar tik gydymas genais, ar tik eksperimentas su genais?
Bet kokiu atveju padaryta daug žalos.
Taip, o kaip dėl medikų atsakomybės?
Ar tie gydytojai, kurie skiepijo, buvo tiesiog blogai informuoti, ar jie iš esmės yra bendrininkai?
Į tai reikia žiūrėti labai atidžiai.
Manau, kad daugelis gydytojų, nors ir įgiję puikų išsilavinimą, labai ilgai mokęsi, o paskui praktikos metus iškeitę į
patirtį, nebuvo pakankamai smalsūs, kad suprastų dalykus, kuriuos normalūs žmonės taip pat gana greitai pastebi.
Greitai paaiškėjo, kad šis skiepas iš tikrųjų nėra veiksmingas.
Vakcinos buvo nuolat tobulinamos, ir pirmiausia gydytojai turėjo suprasti, kad jos nėra veiksmingos.
Tai, kad 2021 m. labai greitai padaugėjo šalutinių poveikių, taip pat turėjo likti nepastebėta.
Taigi gydytojas paprastai turėjo pasakyti: Taigi, tai, kas mums buvo pasakyta apie veiksmingumą ir saugumą, man kelia klausimų.
Ir šiame kontekste gydytojui būtų buvę labai, labai svarbu, kad prieš injekciją jis
būtų pasakęs asmeniui, pasiruošusiam skiepytis:
"Nežinau, kaip gerai ši medžiaga veikia, ir nežinau, ar ji apskritai saugi, bet jei norite būti paskiepyti,
norėčiau tai padaryti." Tai būtų buvęs teisingas pareiškimas.
Vietoj to beveik visi gydytojai sakė: "Šios medžiagos yra veiksmingos, saugios ir
apsaugo jus nuo sunkių atvejų ir net mirties.
Svarbiausia, kad jie taip pat apsaugo vyresnio amžiaus žmones nuo sunkių atvejų ir mirties."
Ir tai nebuvo žinoma, nes į didelį "Pfizer" tyrimą buvo įtraukta nepakankamai vyresnio amžiaus žmonių.
Statistinės analizės šia kryptimi apskritai nebuvo atlikta.
Gydytojai, jie yra elitas, jie jau seniai atlieka tyrimus ir galėjo suprasti, kad čia kažkas negerai.
Daugelis gydytojų taip pat sakė, kad nebeskiepysiu, ir dėl to turėjo susitaikyti su dideliais nuostoliais, įskaitant baudas.
Tačiau dauguma gydytojų skiepijo tol, kol adata švytėjo. Ir tai yra kaltinimas.
Taip. Šiuo metu vyksta savotiškas Covid krizės pervertinimas. Yra tokia tyrimo komisija.
Tai turi tam tikrą pramoginę vertę, tačiau kol kas iš to nedaug kas išėjo.
Ar nevertėtų užduoti šiuos klausimus, kuriuos užduodate, ir pasidalyti savo patirtimi apie bandymus, apie tai, ką gamintojai
turėjo padaryti ir ko sveikatos priežiūros institucijos neklausė - ar nevertėtų to paklausti pono
Drosteno, pono Spahno, kodėl viskas vyko būtent taip?
Taip, turėtume. Tačiau ši Enquete komisija, kiek iki šiol ją stebėjau, o aš jos labai atidžiai
nestebėjau, mieliau žvelgtų tik į priekį, o ne atgal.
Ir tik atidžiai pažvelgę į užkulisius pamatysite, kas nutiko ne taip. O J. Spahno knyga kalba labai daug.
Jis yra išleidęs knygą, kurios pavadinimas skamba taip: "Mes turime vienas kitam daug ką atleisti.
Turiu pasakyti: "Pone Spahnai, ne, mes neturime jums visiškai nieko atleisti. Jūs padarėte tiek daug žalos.
Jie turės atsakyti už tai, kas nutiko."
Ir, mano nuomone, būtent to nevyksta dėl šios "Enquete" komisijos.
Įdomu, kad ši komisija vadinasi "Enquete komisija", nes prancūziškai tai reiškia "tyrimo komisija".
Ši Vokietijos Enquete komisija žvelgia į ateitį ir nori suprasti, bet nenori teisti. Tai nepadės.
Keletą metų tai bus daroma vangiai.
O kai visi bus sotūs, nebereikės prisiimti jokios atsakomybės.
Ir tai būtų vienintelis teisingas sprendimas, kad žmonės, kurie ne kartą sakė: "Skiepykitės! Skiepykitės, tai saugu ir svarbu."
Ir jie iš tikrųjų žinojo - nes puikiai žinojo, kad tai nėra saugu ar veiksminga.
Nes kaip kitaip tai galėjo būti parašyta RKI dokumentuose?
Daugiau saugos duomenų nerinksime, bet vyksime pas žmones ir rinksime šiuos duomenis ten.
Bet tai... Šie žmonės, net ir tie, kurie tada apie tai nepranešė, taip pat yra kalti.
Nebuvo pranešėjų, kurie sakė, kad turime pasakyti, kas čia vyksta.
Ne, tai tiesiog buvo įtraukta į protokolą, o iš tikrųjų buvo numatyta, kad protokolai iš viso nebus skelbiami.
O Paulio Erlicho instituto žmonės, užregistravę daugybę šalutinių poveikių, turėjo rėkti:
Kažkas čia vyksta labai ne taip, matome daug šalutinių poveikių, kurių nesitikėjome.
Mano nuomone, šiuo metu veikianti Enquete komisija neturi jokios realios vertės.
O ar turite nuomonę, ką galima padaryti, kad vis dėlto būtų pasiektas teisingas pakartotinis įvertinimas?
Taip, turi būti žmonių, kurie domisi.
Jei gyventojai nebus suinteresuoti iš tikrųjų susitaikyti su padėtimi ir prisiimti atsakomybę, nieko čia neįvyks
ir, svarbiausia, nebus įvykdytas teisingumas skiepų aukoms.
Nes jei niekas nėra atsakingas, jei ponas Lauterbachas, ponas Spahnas, ponia Merkel ir Wieler ir kaip jie visi vadinasi, jei
jie nėra atsakingi, joks teismas neišduos pažymos nukentėjusiems nuo skiepų asmenims, kad jie patyrė žalą dėl
skiepų, ir neišmokės jiems atitinkamos kompensacijos.
Taip neatsitiks. Šie žmonės bus palikti nuošalyje.
Dažnai tai būna labai jauni žmonės, kuriems visam gyvenimui liko randai, kurie tapo invalidais.
Tai, kas čia vyksta, yra tokia gėda.
Ir šiame kontekste turiu pasakyti, kad Enquete komisija tikrai... - kažkas turi keistis.
Turi būti sudaryta tikra tyrimo komisija.
Ir žmonės, kurie prieš daugelį metų, karštaisiais Kovido metais, dirbo vyriausybėje ir sėdėjo parlamente,
iš tikrųjų neturėtų dalyvauti šioje tyrimo komisijoje.
Juk ant jų pečių gula didelė kaltė ir jie negali dabar sakyti, kad mes viską padarėme blogai.
Ponas Spahnas sako ne tai. Jis sako: "Viską padarėme teisingai."
Taip, labai ačiū už šį pareiškimą.
Taigi galiausiai gyventojai turi ką nors daryti.
Taip, turėtų būti surengtas referendumas, kuriame gyventojai balsuotų už tai, kad būtų atliktas tikras
tyrimas ir atsakingi asmenys būtų patraukti atsakomybėn.
Neturiu iliuzijų, kad R. Gatesas ar kiti panašūs asmenys bus patraukti atsakomybėn, nors iš tikrųjų jie yra atsakingi.
Be abejo, atsakomybėn turėtų būti patraukti ir žmonės, kurie pasirūpino, kad šis
virusas būtų sukurtas kariuomenės laboratorijose.
Nes mums buvo pagamintas ne tik virusas, bet ir prastesnė vakcina.
Abu kartu padarė neįtikėtiną žalą.
Gal vis dėlto teigiama pastaba.
Dabar yra būdų, kaip nukentėjusieji nuo skiepų gali išsiaiškinti, ar jiems pakenkė skiepai, ar tai lėmė virusas Long-Covid.
Ir yra gydymo galimybių, net jei gydymas nepadeda iš karto.
Tačiau ilgainiui jie gali užtikrinti, kad šis grėsmingas ir toksiškas smailių baltymas būtų pašalintas iš organizmo.
Taigi, moksliniai tyrimai atliekami ir tikrai bus padaryta pažanga.
Neturėtumėte nusiminti. Tačiau galiu suprasti, kad šios aukos nusivilia, nes yra paliktos tokios vienos.
Taip, daktare Stercai, labai ačiū už įvertinimą.
Tikiuosi, kad šis interviu bus plačiai išplatintas, kad šie klausimai bus išsiaiškinti ir kad atsiras noras
noras iš tiesų iš esmės ir nuodugniai išnagrinėti šiuos klausimus. Labai dėkoju už šį interviu.
Taip, tai ir mane labai pradžiugintų. Nes vien knygos pardavimas nepakankamai išplatins mano pateikiamą informaciją.
Todėl esu labai dėkingas, kad suteikėte man galimybę pasikalbėti su jumis apie tai ir pateikti savo vertinimą.
Nes tik skleisdama informaciją tokiais kanalais, kaip jūsų, visuomenė gali ją gauti.
Būtent. Labai ačiū! Ir visokeriopos sėkmės Prancūzijai!
Ačiū! Gražaus vakaro!
Taip, iki pasimatymo.
"Kla.TV" dirba nemokamai ir savanoriškai.
Mūsų programų sklaida yra vienintelis mūsų atlygis. Labai ačiū.