Det var den eneste godkjenningsstudien, toksisitetsstudien, for å kunne hevde at vi har
testet alt for å garantere sikkerhet hos mennesker.
Det er uansvarlig det de har gjort!
Hvis du vil utvikle et stoff, må du vite hva som er i løsningen, hvor raskt stoffet tas opp og hvor raskt det fordeles.
Det interesserte meg ikke. Så det var nesten som å fly i blinde.
Etter min mening er legemiddelindustrien et hjul i dette svært velsmurte maskineriet, vaksinasjonsmafiaen.
Og alle de som investerer i vaksinering, håper på stor fortjeneste.
Derfor er det ikke bare legemiddelindustrien jeg anklager her, men alle som er involvert, og det inkluderer
selvfølgelig regjeringer og myndigheter og sikkert mange andre.
Det finnes etablerte prinsipper i medisinen som skal beskytte mot feilbehandling.
Disse er nedfelt i nasjonalt og internasjonalt regelverk.
Under Covid-krisen ble nesten alle disse prinsippene kastet over bord.
I dag snakker jeg med en toksikolog som har jobbet i 35 år i ledende stillinger i ulike
legemiddelselskaper som Hoffmann-La Roche og Pfizer.
Han hevder å ha bevis for at BioNTech og Pfizer kun fikk mRNA-vaksinen på markedet gjennom en
mafialignende forbindelse med helsemyndighetene.
Ved systematisk å omgå sikkerhetsstudier har mRNA-injeksjoner forårsaket stor skade på mennesker.
La oss høre hva en innsider har å si. Velkommen, Dr. Helmut Sterz!
Tusen takk for invitasjonen.
Ja, selvfølgelig. Vi begynner med produsentene og spoler tilbake til 2020.
Du må faktisk spole tilbake og kanskje enda lenger tilbake enn 2020.
Det ble jo allerede tidlig på 2000-tallet, i hvert fall i USA, etter miltbrannbrevene og -angrepene, bestemt at det i
tilfelle et biologisk, radiologisk eller kjemisk angrep skulle tre i kraft en lov som skulle iverksette visse tiltak.
Det handler ikke bare om maskebruk, avstand og portforbud, men også om at vi ønsket å få vaksinasjonssituasjonen under kontroll,
at vi ønsket å levere stoffene svært raskt og at alle involverte - vaksinasjonsselskapene,
myndighetene, legene - ble fritatt for ansvar.
Dette er den eneste måten å forklare hvorfor Sahin og hans relativt lille bioteknologiselskap kunne komme frem til et
resultat så raskt, fordi han hadde råd til å la være å gjennomføre de toksisitetsstudiene, det vil
si sikkerhetstester på dyr, som normalt er påkrevd.
Og så fikk vi se resultatet, som vi nå skal snakke om.
Professor Sahin er verken toksikolog eller legemiddelutvikler i vanlig forstand.
Sammen med sin kone spesialiserte han seg på utvikling av kreftvaksiner.
Han ønsket derfor å utvikle skreddersydde kreftvaksiner, og i denne bransjen trenger man ikke de omfattende
toksisitetstestene som man gjør for andre legemidler.
For ham handlet det i hovedsak om at det skjedde veldig raskt.
I boken hans, som er i salg og som jeg har lest svært nøye, er det et gjennomgående tema at det var viktig å være rask.
Målet var å få disse stoffene på markedet innen utgangen av året.
Og dette forklarer hvordan det var mulig å utvikle et komplekst stoff på bare noen måneder i denne apelignende hastigheten, som
ikke er så komplekst som kjemiske molekyler i vanlig forstand, men med denne teknologien var det også mulig å
gjøre raskere fremskritt samtidig som man ignorerte alle sikkerhetsforskrifter. Det var en absurditet.
Du sa at han har utviklet kreftmedisiner, og at det er en forskjell fra vaksinasjonen. Kan du forklare det igjen?
Ja, han var interessert i utviklingen av individualiserte kreftbehandlinger.
Han fikk imidlertid aldri noe produkt på markedet, i likhet med mange av sine kolleger som også forsket på kreftvaksiner i 20 år.
Ingen av disse produktene kom på markedet før 2020.
Disse stoffene har praktisk talt alle gått til grunne, enten fordi de var ineffektive eller fordi de var giftige.
De tidligere erfaringene var med andre ord negative i så måte.
Og i RKI-dokumentene kan man også lese at målet var å få flere legemidler ut på markedet svært raskt, og at de relevante
dataene først ville bli samlet inn etter markedsføringen.
De var med andre ord klar over at de bega seg ut på et enormt menneskelig eksperiment.
Og det er forbudt i henhold til Nürnberg-koden.
Vel, noen tester har allerede blitt utført.
Men du skriver at man får inntrykk av at produsenten utførte de enkleste og minst risikofylte testene for raskt å
få godkjenning for denne gullgruven, som du har kalt den.
Du er toksikolog og spesialist. Kan du gi oss noen eksempler på dette?
Ja. For å få en fikenbladstudie ble det utført en forkortet generell toksisitetstest på rotter over to uker.
Den generelle toksisiteten er beregnet på å bestemme såkalte målorganer.
Dyrene behandles med stoffet, og etter en viss tid blir de avlivet.
Og så blir alle organene undersøkt histologisk.
Blodverdiene blir tatt og alt som hører med.
Og denne generelle toksisitetstesten er som sagt utført på rotter.
Rotta er ikke en spesielt egnet art for denne typen stoffer.
Derfor kritiserer jeg også disse utviklerne for ikke å ha gjennomført en stor brainstorming før de startet utviklingen.
De hadde tross alt erfaring med koronaviruset fra tidligere.
Og de visste at utviklingen var vanskelig, for ingen hadde ennå klart å utvikle stoffer.
Så alt som var kjent om koronavirus, om dette piggproteinet på konvolutten, burde ha blitt samlet for å kunne
definere det presist: For det første, hvilken dyreart er egnet? Hvilken dosering bør brukes?
Det hadde vært helt nødvendig å teste med et kort eksperiment ved hvilken dose rottene
begynner å vise symptomer som ikke tolereres.
Det ble ikke gjort. Og det er toksikologens jobb å teste hva som skjer.
Ellers beskytter han verken arbeidsgiveren eller pasientene, fordi det er en risiko for at et giftig stoff kommer ut på markedet.
Jeg hadde inntrykk av at toksikologene ble overtalt av sjefen sin, Ugur Sahin, til bare å gjøre ting
raskt og ikke ha en toksikologisk relevant tilnærming.
De sa også at rotten generelt ikke egner seg.
Hvorfor ikke? Ellers blir det ofte utført rotteforsøk.
Dette har å gjøre med at dette spikeproteinet, som sitter på viruset, brukes av viruset til å trenge inn i celler.
Og for å trenge inn i cellene må dette piggproteinet feste seg til en reseptor.
Dette er ACE2-reseptoren, reseptoren for angiotensinkonverterende enzym 2.
Dette er en reseptor som finnes overalt i kroppen, men i varierende tetthet.
Og hos rotter forekommer det ikke med samme tetthet som hos mennesker.
Rotta er derfor mindre følsom for disse testene.
Og du ba meg gi deg noen eksempler.
Denne korte rottestudien var den eneste generelle toksisitetsstudien som ble gjennomført.
Derfor ble det ikke gjennomført en middels lang, dvs. en 3-måneders toksisitetsstudie, slik jeg hadde bedt om.
Og denne studien kunne ha blitt utvidet.
Noen av dyrene kunne ha blitt avlivet etter tre måneder og resten etter seks måneder for å se om det hadde
skjedd en akkumulering. Ingenting av dette ble gjort.
Og fremfor alt hadde Pfizer ingen interesse av å gjennomføre enda lengre studier - selv om de kunne ha gjort det hvis de
hadde kjørt disse toksisitetsstudiene parallelt fra starten av.
Da ville det ha vært tid til å analysere studiene.
Men det ble ikke gjort noe slikt, og fremfor alt ble ingen andre egnede dyrearter inkludert. De holdt seg til rotten.
Det var den eneste godkjenningsstudien, toksisitetsstudien, som gjorde at vi kunne hevde at vi hadde
testet alt for å sikre at det var trygt for mennesker.
Og det er en absolutt overdrivelse.
Ja. Du skriver også om tilsynsmyndighetene i boken din.
Hvilke ting burde de ha sjekket for å kunne utføre oppgaven sin, selv i en mer eller mindre krisesituasjon?
Vel, alle involverte visste relativt raskt at det ikke var noen krise.
For det første var dette viruset ikke et dødelig virus, ikke et drapsvirus, men mer
eller mindre tilsvarende en moderat influensa.
Så dette behovet for hurtighet og for å ta tak i tiltak med en gang var ikke gitt i det hele tatt.
Det visste myndighetene også. Men de lot selvfølgelig som om det var et stort behov her.
Men dette er et tilfelle av influensa. Og i dette tilfellet burde du ha gjort hele spekteret.
Før du for eksempel går til mennesker for første gang, gjør du normalt en mutagenisitetstest.
Dette er studier der påvirkningen på det genetiske materialet testes.
Dette er relativt korte studier i cellekulturer.
Det ville ha gått raskt, og det ville ha vært en viss sikkerhet for at det ikke ville være
noen kreftrisiko i etterkant. Men det ble droppet.
De sa: "Ja, vi har sett på datamaskinen, og det er faktisk ingenting som tyder på at strukturen
til budbringer-RNA-et her fører til kreftrisiko.
Det de har gjort er uansvarlig! Det er det første poenget. Det andre punktet er sikkerhetsfarmakologi.
Dette er studier der vi forsøker å registrere eventuelle bivirkninger på dyr eller
organer, spesielt på for eksempel hjertet.
De store organene, sentralnervesystemet, hjertet, leveren, lungene, nyrene, testes med spesifikke farmakologiske
tester og med litt økte doser, ikke som i farmakologien.
I stedet går man i retning av toksikologi uten å forstyrre vevet.
Men du vil se om det er en feil her.
En slik undersøkelse av hjertet ville ha avslørt det som senere ble smertelig funnet hos mennesker. Nemlig denne myokarditt.
Ja.
Og så sa de, vi trenger ikke det - sikkerhetsfarmakologi.
Hvis du vil utvikle en substans, må du vite hva som er i den løsningen du administrerer.
Det er ikke gjort noen farmakokinetiske studier.
Dette er studier som undersøker hvor raskt stoffet tas opp, hvor raskt det metaboliseres, hvor
raskt det fordeles og hvor raskt det skilles ut.
Det var ikke gjort. De var ikke interessert. Så det var nesten som å fly i blinde.
Det finnes mange andre studier. Som sagt er det ikke utført noen generelle toksisitetsstudier på et annet forsøksdyr.
Reproduksjonstoksikologiske studier er studier som undersøker fruktbarheten, der man undersøker om det oppstår
misdannelser eller aborter i forbindelse med graviditet.
Og om avkommet er friskt og utvikler seg normalt.
Dette ble gjort på rotte - igjen, ikke den mest egnede dyrearten.
Men normalt krever myndighetene at dette også gjøres på en annen dyreart.
Det ble ikke gjort. Så overalt var det verre enn sveitserost.
Det var faktisk bare hull overalt der det ikke fantes svar. Og det er umulig.
Ja. Den mangelfulle registreringen av bivirkninger ser ut til å ha vært systematisk.
Jeg kjenner selv til tilfeller der venner av meg virkelig ble jaget ut av sykehuset da de sa at
det muligens var en bivirkning av vaksinasjonen.
At noen får hjerteinfarkt i en alder av 40 år - det var tidligere uvanlig.
Ja, for det første ble ekspertenes advarsler kastet for vinden.
Disse menneskene ble fremstilt som gubber, aluminiumshatter og dumme.
De ble satt under et enormt press.
De mistet jobben, ble ikke lenger invitert til å gi TV-intervjuer og var dermed ferdige.
Etter prinsippet: Straff én og utdan hundre.
Og på et eller annet tidspunkt sluttet selvfølgelig disse advarerne, eller rettere sagt, de skrev bøker, men ingen lyttet.
Og da de første bivirkningene dukket opp, og de kom veldig raskt i 2021, kom de så raskt at registreringsmyndighetene,
det vil si Paul Ehrlich-instituttet, ikke lenger klarte å holde tritt med registreringen.
Og disse dataene er fortsatt ikke tilgjengelige.
Men jeg kjenner til andre registreringsmyndigheter, for eksempel i USA eller Frankrike, som oppdateres hver måned.
Og man kunne tydelig se hvordan bivirkningene økte som en tsunami.
Og likevel sa folk, ja, vi har nå vaksinert så mange millioner mennesker.
Og det er statistisk sett helt normalt. Det er bare tull.
Antallet bivirkninger sammenlignet med tidligere vaksinasjoner gikk som en rakett gjennom taket.
Plutselig ble det registrert tusenvis av bivirkninger av en bestemt type, der det tidligere kanskje hadde forekommet 50 eller
100 ved vaksinering mot influensa eller influensa eller noe sånt.
Det burde ha vekket en blind mann med spaserstokk. Men ingenting skjedde - ingenting.
Og likevel er det mange utviklere som nå konverterer alle slags vaksiner til denne
ModRNA-teknologien. Hvordan kan du forklare dette?
Det er et spørsmål om penger. Denne teknologien gjør det mulig å oppnå resultater svært raskt.
Og fremfor alt ser det ut som om det, som jeg nettopp har hørt, ikke blir gjennomført noen sikkerhetstester med disse nye stoffene
heller, fordi man har gjort seg så mange gode erfaringer.
Det fungerte fantastisk. Hvis det var tilfelle, ville jeg på det sterkeste fraråde å vaksinere seg mot slike sykdommer.
Og du har rett, det er dusinvis av substanser under utvikling, i pipeline, for å bekjempe alle slags sykdommer.
Og det er de raske pengene. Hvis det ikke er store utviklingskostnader, kan
legemiddelindustrien tjene så gode penger.
Men jeg vil også gjerne si med en gang at dette ikke bare handler om legemiddelindustrien.
Etter min mening er legemiddelindustrien et hjul i dette svært velsmurte maskineriet, vaksinasjonsmafiaen.
Og alle de som investerer i vaksinasjon håper på stor fortjeneste. Og dette skjer regelmessig.
Dette skjøt virkelig fart på 70- og 80-tallet, særlig i USA, der barn ble mishandlet med vaksiner med noen ukers og
måneders mellomrom, helt til foreldrene satte seg til motverge.
Og så ble legemiddelindustrien frikjent.
Presidenten har med andre ord sagt at dere ikke lenger risikerer erstatningsansvar. Og slik fortsetter det nå.
De ønsker også å vaksinere hele verdens voksne befolkning mot så mange sykdommer som mulig.
Så boken min heter "Vaksinasjonsmafiaen".
Og vaksinasjonsmafiaen tolkes nok ofte som legemiddelselskapene som oppfordrer til vaksinasjon.
Men jeg oppfatter vaksinasjonsmafiaen som en mye større organisasjon.
Og jeg vil gjerne legge til noe kort: Du kan se denne pyramiden på 1-dollarseddelen.
For meg representerer denne pyramiden vaksinasjonsmafiaen.
Den er preget av penger og makt på grasrotnivå, og på toppen sitter det folk som sprer en veldig sterk ideologi.
De vil helst forbedre menneskeheten - i anførselstegn, at du må frykte at ting vil bli verre her. Det er helt klart for meg.
Man kan bare skape problemer med vaksinasjoner, spesielt hvis man ønsker å bruke dem mot alle slags sykdommer.
Og vaksinasjonsmafiaen er en stor maskin.
Etter min mening er Gates og World Economic Forum med Schwab i spissen.
Dette er ideologer som også er oligarker og har mye penger og innflytelse.
Schwab og Gates finansierer WHO og FN, som har store vaksinasjonsprogrammer, og andre
organisasjoner som GAVI, Global Alliance for Vaccination.
Disse organisasjonene sørger for at vaksinasjonene blir gjennomført over hele verden.
Og under det er nivået til giverne og de som ønsker å se penger.
Fordi penger blir gitt av de store bankene, av BlackRock, av Verdensbanken, av
Rockefeller Foundation og alle disse organisasjonene.
Og selvfølgelig vil de også se at det kommer mye penger ut av det. For meg er det vaksinasjonsmafiaen.
Og derfor er det ikke bare legemiddelindustrien jeg anklager her, men alle som er involvert, og det inkluderer selvfølgelig
regjeringer og myndigheter og sannsynligvis mange andre.
Ja, takk for den vurderingen. Jeg har et annet spørsmål om disse fruktbarhetsstudiene.
Nylig skrev den amerikanske epidemiologen Nicolas Hulscher på X: "Flere uavhengige datasett fra myndighetene
bekrefter katastrofale skader mellom generasjonene som følge av massevaksinering med mRNA.
Flere år etter massevaksineringen av kvinner i fruktbar alder dør nå mer enn 50 prosent av barna som fødes.
Hadde produsenten noen informasjon om dette emnet?
Det har jeg også lest. Jeg vet ikke om disse 50 prosentene virkelig er sannheten.
Men jeg har sett statistikk og kurver som tydelig siden vaksinasjonen, siden disse massive vaksinasjonskampanjene,
har dødeligheten blant barn under fire år økt massivt.
Som sagt, jeg vet ikke om det er 50 prosent, men det er i hvert fall en stor andel, og det er annerledes enn før.
Det er derfor en katastrofe når man må tenke på at vaksinasjonen fortsatt kan forårsake skade i årene som kommer, fordi dette
farlige spike-proteinet overlever i kroppen i svært lang tid, selv hos gravide, og kan akkumuleres i eggstokkene eller i
de høyere hormonsentrene, så det er tenkelig at man fortsatt kan lide av denne typen bivirkninger i mange år fremover.
Og hvis dette spike-proteinet går inn i eggstokkene eller muligens også messenger-RNA, kan det overføres til barna.
Og det ville jo være en katastrofe hvis det skulle fortsette her epigenetisk.
Produsentene avviste kategorisk at det dreier seg om et genterapeutisk legemiddel. Betyr det at du ser annerledes på det?
Ja. Så for meg er dette en diskusjon om keiserens skjegg.
Definisjonen av genterapi er innføring av genetisk materiale i humane celler og fjerning eller tilføyelse av gener.
Ved denne vaksinasjonen introduseres genetisk materiale, nemlig messenger-RNA, i cellene.
Og det er her de menneskelige cellene blir tvunget til å produsere dette piggproteinet på ribosomene.
Nå kan du si at dette ikke er en genterapi, men et geneksperiment.
Men du må også være klar over at vi ble lovet at denne vaksinen bare skulle gis to ganger.
Og kort tid senere fikk vi beskjed om at, ja, vi burde faktisk vaksinere tre ganger fordi antistofftiterene synker for raskt.
Og så må du booste, og så blir det en behandling.
Og så kan du spørre deg selv om det er en genterapi, eller om det bare er en genbehandling eller et geneksperiment?
Uansett er det mye skade som er gjort.
Ja, og hva med legeyrkets ansvar?
Var disse legene som vaksinerte bare dårlig informert, eller er de i bunn og grunn medskyldige?
Du må se veldig nøye på det.
Jeg tror at mange leger - selv om de har en utmerket utdannelse, en veldig lang utdannelse og deretter også omsetter årene med
praktisk arbeid til erfaring - at de fleste leger ikke var nysgjerrige nok til å innse ting som
normale mennesker også la merke til relativt raskt.
Det ble raskt klart at denne vaksinasjonen faktisk ikke er effektiv.
Det kom stadig nye vaksiner, og det første legene måtte innse var at de ikke var effektive.
Og det faktum at bivirkningene økte veldig raskt i 2021, må heller ikke ha gått upåaktet hen.
Så en lege burde normalt ha sagt: Så det vi har blitt fortalt om effektivitet og sikkerhet, har jeg spørsmål.
Og i denne sammenhengen ville det ha vært veldig, veldig viktig for en lege å ha fortalt personen
som er klar til å bli vaksinert før injeksjonen:
"Jeg vet ikke hvor godt dette stoffet virker, og jeg vet ikke om det er trygt i det hele tatt, men hvis du vil bli vaksinert, vil
jeg gjerne gjøre det." Det ville ha vært den riktige uttalelsen.
I stedet har nesten alle leger sagt: "Disse stoffene er effektive og trygge, og de beskytter
deg mot alvorlige tilfeller og til og med døden.
Og fremfor alt beskytter de også eldre mennesker mot alvorlige tilfeller og dødsfall."
Og dette visste man ikke i det hele tatt, fordi ikke nok eldre mennesker var inkludert i den store Pfizer-studien.
Det ble ikke gjort noen statistisk analyse i denne retningen i det hele tatt.
Leger, de er eliter, og de har gjort studier i lang tid og kunne ha skjønt at noe gikk galt her.
Og mange leger har også sagt at jeg ikke lenger skal vaksinere og har måttet akseptere
store tap, inkludert bøter, som følge av dette.
Men flertallet av legene vaksinerte til nålen glødet. Og det er en anklage.
Ja. Det foregår en slags revurdering av Covid-krisen for øyeblikket. Det er en undersøkelseskommisjon.
Det har en viss underholdningsverdi, men så langt har det ikke kommet så mye ut av det.
Disse spørsmålene som du stiller, denne ekspertisen som du bringer med deg, om forsøkene, hva produsentene burde ha gjort og
hva helsemyndighetene unnlot å spørre om - burde ikke det stilles der og så spørre en herr
Drosten, en herr Spahn, om hvorfor det gikk slik?
Ja, det burde vi. Men denne Enquete-kommisjonen, så langt jeg har fulgt den så langt, og jeg har ikke fulgt
den så nøye, vil helst bare se fremover og ikke bakover.
Og hva som gikk galt, kan man bare se hvis man går bak kulissene. Og Spahns bok taler sitt tydelige språk.
Han har gitt ut en bok der han sier - tittelen er noe sånt som: "Vi har mye å tilgi hverandre for. .
Jeg må si: "Herr Spahn, nei, vi har absolutt ingenting å tilgi deg for. Du har gjort så mye skade.
De måtte stå til ansvar for det som skjedde."
Og etter min mening er det nettopp det som ikke skjer som følge av Enquete-kommisjonen.
Pussig nok kalles denne kommisjonen "Enquete-kommisjonen", fordi det på fransk betyr "undersøkelseskommisjon".
Og det denne tyske Enquete-kommisjonen gjør, er å se fremover, og den ønsker å forstå, men
den ønsker ikke å dømme. Og det vil ikke fungere.
Det vil sive videre i noen år.
Og når alle er lei, er det ikke nødvendig å ta noe ansvar.
Og det ville være det eneste riktige å gjøre, at de som har gått ut og sagt gang på gang:
"Vaksiner dere! Vaksiner dere, det er trygt og viktig."
Og de visste det faktisk - for de visste godt at det ikke var trygt eller effektivt.
For hvordan kunne dette ellers ha blitt skrevet i RKI-papirene?
Vi kommer ikke til å samle inn flere sikkerhetsdata, men vi kommer til å dra ut til folk og samle inn disse dataene der.
Men det er... Disse menneskene, selv de som ikke anmeldte det den gangen, de har også skylden.
Det var ingen varslere som sa at vi må fortelle hva som foregår her.
Nei, det ble bare lagt til i referatene, og det var egentlig meningen at disse ikke skulle publiseres i det hele tatt.
Og folkene ved Paul Ehrlich-instituttet, som har registrert massevis av bivirkninger, burde ha skreket:
Noe går veldig galt her, vi ser mange bivirkninger som vi ikke hadde forventet.
Etter min mening har Enquete-kommisjonen, slik den fungerer i dag, ingen reell verdi.
Og har du et syn på hva som kan gjøres for å sikre at man likevel oppnår en rettferdig omvurdering?
Ja, det må finnes folk som er interessert.
Hvis befolkningen ikke er interessert i å virkelig ta et oppgjør med situasjonen og ta ansvar, vil det ikke
skje noe her, og fremfor alt vil det ikke bli gjort rettferdighet for ofrene for vaksinasjon.
For hvis det ikke er noen ansvarlige, hvis Lauterbach, Spahn, Merkel og Wieler og hva de alle heter, hvis de ikke er ansvarlige,
vil ingen domstol utstede et sertifikat til vaksinasjonsofrene om at de har vaksineskader og betale dem passende erstatning.
Det kommer ikke til å skje. Disse menneskene vil bli stående ute i kulden.
Og dette er ofte svært unge mennesker som er merket for livet, som er blitt lamme.
Og det er en skam det som skjer her.
Og i denne sammenhengen må jeg si at Enquete-kommisjonen virkelig... - noe må endres.
Det må være en reell undersøkelseskommisjon.
Og de som satt i regjeringen for mange år siden, i de hete Covid-årene, og som satt i parlamentet, de burde
faktisk ikke delta i denne undersøkelseskommisjonen.
De har tross alt mye skyld på sine skuldre, og de kan ikke nå si at vi gjorde alt galt.
Det er ikke det Spahn sier. Han sier: "Vi har gjort alt riktig."
Ja, tusen takk for denne uttalelsen.
Så til syvende og sist er det opp til befolkningen å gjøre noe.
Ja, det bør avholdes en folkeavstemning der befolkningen stemmer for en reell
etterforskning og for at de ansvarlige stilles til ansvar.
Jeg har ingen illusjoner om at Gates eller noen lignende vil bli stilt for en dommer,
selv om det er de som faktisk er ansvarlige.
Og de som sørget for at dette viruset ble skapt i hærens laboratorier, bør selvfølgelig også stilles til ansvar.
For vi har ikke bare fått produsert et virus, men også en dårligere vaksine.
Begge deler har til sammen forårsaket utrolig mye skade.
Kanskje en positiv note likevel.
Nå kan vaksinasjonsofre få svar på om de har blitt skadet av vaksinasjonen eller om det skyldes viruset - Long-Covid.
Og det finnes behandlingsalternativer, selv om behandlingsalternativene ikke hjelper umiddelbart.
Men på sikt kan de sørge for at dette uhyggelige og giftige piggproteinet blir fjernet fra kroppen.
Så det forskes, og det vil helt sikkert skje fremskritt.
Du burde ikke fortvile. Men jeg kan forstå at disse ofrene fortviler fordi de er så alene.
Ja, dr. Sterz, tusen takk for din vurdering.
Jeg håper at dette intervjuet får stor spredning, at disse spørsmålene blir belyst, og at det finnes en
vilje til virkelig å gå grundig og grunnleggende til verks. Tusen takk for dette intervjuet.
Ja, det ville gjort meg veldig glad også. For salg av boken alene vil ikke være tilstrekkelig for å spre informasjonen jeg gir.
Jeg er derfor veldig takknemlig for at du har gitt meg muligheten til å snakke med deg om dette og gi deg min vurdering.
For det er bare ved å spre informasjon - via kanaler som din - at allmennheten kan få informasjon.
Akkurat. Tusen takk skal dere ha! Og lykke til i Frankrike!
Takk! Ha en hyggelig kveld!
Ja, ha det.
Kla.TV arbeider gratis og på frivillig basis.
Spredning av programmene våre er vår eneste belønning. Tusen takk skal dere ha.