To było jedyne badanie autoryzacyjne, badanie toksyczności, aby móc twierdzić, że
przetestowaliśmy wszystko, aby zapewnić bezpieczeństwo u ludzi.
To nieodpowiedzialne, co zrobili!
Jeśli chcesz opracować jakąś substancję, musisz wiedzieć, co znajduje się w roztworze, jak szybko
substancja jest wchłaniana, jak szybko jest rozprowadzana.
Nie byli zainteresowani. Więc to było prawie jak latanie na ślepo.
Moim zdaniem przemysł farmaceutyczny jest kółkiem w tej bardzo dobrze naoliwionej maszynie, mafii szczepionkowej.
A wszyscy, którzy inwestują w szczepienia, liczą na ogromne zyski.
Oskarżam więc nie tylko przemysł farmaceutyczny, ale wszystkich zaangażowanych, w tym oczywiście
rządy, władze i prawdopodobnie wiele innych osób.
W medycynie obowiązują ustalone zasady chroniące przed błędami w sztuce lekarskiej.
Są one określone w przepisach krajowych i międzynarodowych.
Podczas kryzysu COVID-19 prawie wszystkie te zasady zostały wyrzucone za burtę.
Dziś rozmawiam z toksykologiem, który przez 35 lat pracował na wysokich stanowiskach w różnych firmach
farmaceutycznych, takich jak Hoffmann-La Roche i Pfizer.
Twierdzi, że ma dowody na to, że BioNTech i Pfizer były w stanie wprowadzić szczepionkę mRNA na rynek tylko
dzięki mafijnym powiązaniom z organami służby zdrowia.
Systematycznie omijając badania bezpieczeństwa, zastrzyki mRNA spowodowały ogromne szkody dla ludzi.
Posłuchajmy, co ma do powiedzenia osoba wtajemniczona. Witamy, dr Helmut Sterz!
Dziękuję bardzo za zaproszenie.
Tak, oczywiście. Zaczniemy od producentów i przewiniemy do 2020 roku.
W rzeczywistości trzeba przewinąć do tyłu i być może nawet dalej niż do 2020 roku.
Ponieważ przynajmniej w USA już na początku XXI w., po listach i atakach z wąglikiem, postanowiono, że w razie ataku
biologicznego, radiologicznego lub chemicznego zostanie uchwalone prawo, na podstawie którego zostaną określone środki zaradcze.
Obejmuje to nie tylko noszenie masek, zachowanie dystansu i godziny policyjne, ale także fakt, że chcieliśmy mieć sytuację
szczepień pod kontrolą, że chcieliśmy dostarczyć substancje bardzo szybko i że wszyscy zaangażowani - firmy szczepiące,
władze, lekarze - zostali zwolnieni z odpowiedzialności.
Tylko w ten sposób można wytłumaczyć, w jaki sposób pan Sahin, ze swoją stosunkowo małą firmą biotechnologiczną, był w stanie tak
szybko osiągnąć wynik, ponieważ mógł sobie pozwolić na pominięcie badań toksyczności, czyli testów bezpieczeństwa na zwierzętach,
które są zwykle wymagane, co oznacza, że ​​nie musiał ich przeprowadzać w takim
zakresie, w jakim jest to normalnie wymagane.
Następnie zobaczyliśmy wynik, o którym teraz porozmawiamy.
Profesor Sahin nie jest ani toksykologiem, ani twórcą leków w zwykłym tego słowa znaczeniu.
Wraz z żoną specjalizował się w opracowywaniu szczepionek przeciwnowotworowych.
Chciał opracować indywidualne szczepionki przeciwnowotworowe, a w tej branży nie ma potrzeby przeprowadzania tak szczegółowych
testów toksyczności, jakie są wymagane w przypadku innych leków.
Dla niego najważniejsze było to, że stało się to bardzo szybko.
W jego książce, która jest w sprzedaży i którą przeczytałem bardzo uważnie, powtarzającym się
motywem jest to, że szybkość była najważniejsza.
Celem było wprowadzenie tych substancji na rynek do końca roku.
I to wyjaśnia, jak w ciągu zaledwie kilku miesięcy udało się opracować złożoną substancję w zawrotnym tempie – substancję,
która, choć nie tak złożona jak cząsteczki chemiczne w powszechnym rozumieniu tego słowa, dzięki tej technologii
mogła przebiegać znacznie szybciej, całkowicie ignorując wszelkie przepisy bezpieczeństwa. To było skandaliczne.
Powiedziałeś, że opracował leki na raka i że istnieje różnica w stosunku do szczepionki. Czy możesz to wyjaśnić jeszcze raz?
Tak, był zainteresowany rozwojem zindywidualizowanych terapii przeciwnowotworowych.
Jednak nigdy nie wprowadził produktu na rynek, podobnie jak wielu jego kolegów, którzy również prowadzili badania w
dziedzinie szczepionek przeciwnowotworowych przez 20 lat.
Żaden z tych produktów nie pojawił się na rynku przed 2020 rokiem.
Praktycznie wszystkie te substancje zawiodły, ponieważ były nieskuteczne lub toksyczne.
Innymi słowy, poprzednie doświadczenia były pod tym względem negatywne.
W aktach RKI można również przeczytać, że celem było bardzo szybkie wprowadzenie kilku leków na rynek i że odpowiednie
dane zostaną zebrane dopiero po wprowadzeniu ich na rynek.
Innymi słowy, byli świadomi, że rozpoczynają ogromny eksperyment na ludziach.
A to jest zabronione przez Kodeks Norymberski.
Przeprowadzono jednak kilka testów.
Piszesz jednak, że można odnieść wrażenie, że producent przeprowadził najprostsze i najmniej ryzykowne testy, aby szybko
uzyskać autoryzację dla tej kopalni złota, jak to nazwałeś.
Jesteś toksykologiem i specjalistą. Czy możesz podać nam kilka przykładów?
Tak. Aby przeprowadzić „badanie z liściem figowym”, przeprowadzono skrócony test
toksyczności ogólnej na szczurach przez dwa tygodnie.
Ogólna toksyczność ma na celu określenie tak zwanych narządów docelowych.
Zwierzęta są traktowane substancją i po pewnym czasie zabijane.
Następnie wszystkie narządy są badane histologicznie.
Pobierane są wartości krwi i wszystko, co się z tym wiąże.
Ten ogólny test toksyczności został, jak już wspomniałem, przeprowadzony na szczurach.
Szczur nie jest szczególnie odpowiednim gatunkiem dla tego typu substancji.
Krytykuję zatem tych deweloperów za to, że nie przeprowadzili gruntownej burzy mózgów przed rozpoczęciem „rozwoju”.
W końcu mieli już wcześniejsze doświadczenia z koronawirusem.
I wiedzieli, że rozwój był trudny, ponieważ nikt jeszcze nie był w stanie opracować substancji.
Tak więc wszystko, co było wiadomo o koronawirusach, o tym białku kolca na otoczce, należało zebrać razem, aby
dokładnie je zdefiniować: Po pierwsze, który gatunek zwierząt jest odpowiedni? Jaką dawkę powinienem przyjąć?
Należałoby bezwzględnie sprawdzić, za pomocą krótkiego testu, przy jakiej dawce u szczurów zaczną
pojawiać się objawy, których „nie można tolerować”.
Nie zrobiono tego. I to jest zadanie toksykologa, aby sprawdzić, co się dzieje.
W przeciwnym razie nie chroni ani swojego pracodawcy, ani pacjentów, ponieważ istnieje ryzyko, że
toksyczna substancja zostanie wprowadzona na rynek.
Odniosłem wrażenie, że toksykolodzy zostali przekonani przez swojego szefa Ugura Sahina, aby działać
szybko i nie przyjmować podejścia toksykologicznego.
Powiedzieli również, że szczur ogólnie nie jest odpowiedni.
Dlaczego nie? W przeciwnym razie często przeprowadza się eksperymenty na szczurach.
Ma to związek z faktem, że to białko kolca, które znajduje się na wirusie, jest
wykorzystywane przez wirusa do penetracji komórek.
Aby przeniknąć do komórek, to białko kolca musi przyłączyć się do receptora.
Jest to receptor ACE2, receptor enzymu konwertującego angiotensynę 2.
Jest to receptor, który występuje wszędzie w organizmie, ale w różnej gęstości.
U szczurów nie występuje z taką samą gęstością jak u ludzi.
Szczur jest zatem mniej wrażliwy na te testy.
I kazałeś mi podać kilka przykładów.
To krótkie badanie na szczurach było jedynym przeprowadzonym badaniem toksyczności ogólnej.
Nie przeprowadzono więc średniej długości, tj. 3-miesięcznego badania toksyczności, o co prosiłem.
Badanie to mogło zostać rozszerzone.
Niektóre zwierzęta mogły zostać zabite po trzech miesiącach, a pozostałe po sześciu miesiącach, aby sprawdzić,
czy doszło do akumulacji. Nic takiego nie miało miejsca.
A przede wszystkim firma Pfizer nie była zainteresowana prowadzeniem jeszcze dłuższych badań - chociaż
mogłaby to zrobić, gdyby od samego początku prowadziła te badania toksyczności równolegle.
Wtedy byłby czas na analizę badań.
Ale nic takiego nie zostało zrobione, a przede wszystkim nie uwzględniono drugiego
odpowiedniego gatunku zwierząt. Pozostano przy szczurach.
Było to jedyne badanie zatwierdzające, badanie toksyczności, na podstawie którego mogli następnie stwierdzić:
Przetestowaliśmy wszystko, aby zapewnić bezpieczeństwo dla ludzi.
I jest to absolutna przesada.
Tak. W swojej książce piszesz również o organach nadzorczych.
Co powinni byli sprawdzić, aby wykonać swoje zadanie, nawet w mniej lub bardziej kryzysowej sytuacji?
Cóż, wszyscy zaangażowani wiedzieli stosunkowo szybko, że nie ma kryzysu.
Po pierwsze, wirus ten nie był wirusem śmiertelnym, nie był wirusem zabójcą, ale
mniej więcej odpowiednikiem umiarkowanej grypy.
Dlatego nie było potrzeby szybkiego działania i podejmowania konkretnych działań.
Władze też o tym wiedziały. Ale oczywiście udawały, że jest taka potrzeba.
Ale to jest przypadek grypy. I w tym przypadku należało wykonać cały zakres.
Na przykład, zwykle przed pierwszym zastosowaniem u ludzi przeprowadza się test mutagenności.
Są to badania, w których testowany jest wpływ na materiał genetyczny.
Są to stosunkowo krótkie badania na hodowlach komórkowych.
Byłoby to szybkie i dałoby pewność, że nie będzie później ryzyka raka. Ale z tego zrezygnowano.
Powiedzieli, że tak, przyjrzeliśmy się komputerowi, w rzeczywistości nic nie wskazuje na to, że struktura
informacyjnego RNA prowadzi do ryzyka zachorowania na raka.
To, co zrobili, jest nieodpowiedzialne! To pierwszy punkt. Drugą kwestią jest farmakologia bezpieczeństwa.
Są to badania, w których podejmuje się próby „na zwierzętach” lub „na organach” w celu wykrycia jakichkolwiek skutków
ubocznych, szczególnie na przykład w odniesieniu do serca.
Główne narządy, ośrodkowy układ nerwowy, serce, wątroba, płuca, nerki, są testowane za pomocą określonych
testów farmakologicznych i przy nieznacznie zwiększonych dawkach, nie tak jak w farmakologii.
Zamiast tego można pójść w kierunku toksykologii bez naruszania tkanki.
Chcą jednak sprawdzić, czy w tym przypadku nie wystąpi „awaria”.
Takie badanie serca ujawniłoby to, co później boleśnie odkryto u ludzi. Mianowicie zapalenie mięśnia sercowego.
Tak.
I tak powiedzieli, że nie potrzebujemy tego - farmakologii bezpieczeństwa.
Jeśli chcesz opracować substancję, musisz wiedzieć, co znajduje się w podawanym roztworze.
Nie przeprowadzono badań farmakokinetycznych.
Są to badania, które sprawdzają, jak szybko substancja jest wchłaniana, jak szybko jest metabolizowana, jak
szybko jest rozprowadzana i jak szybko jest wydalana.
To nie było zrobione. Nie byli zainteresowani. Więc to było prawie jak latanie na ślepo.
Istnieje wiele innych badań. Jak wspomniano, nie przeprowadzono ogólnych badań toksyczności na drugim zwierzęciu laboratoryjnym.
Badania z zakresu toksykologii reprodukcyjnej to badania płodności, w których ciąża jest badana pod
kątem występowania wad rozwojowych lub poronień.
I czy potomstwo jest zdrowe i rozwija się prawidłowo.
Dokonano tego na szczurach - ponownie, nie jest to najbardziej odpowiedni gatunek zwierząt.
Zazwyczaj jednak władze wymagają, aby zostało to również przeprowadzone na drugim gatunku zwierząt.
Tego nie zrobiono. Wszędzie było gorzej niż w szwajcarskim serze.
Właściwie wszędzie były tylko dziury, na które nie było odpowiedzi. A to jest niemożliwe
Tak. Nieodpowiednie rejestrowanie skutków ubocznych wydaje się być systematyczne.
Sam znam przypadki, w których moi znajomi byli naprawdę wypędzani ze szpitala, gdy mówili,
że to prawdopodobnie efekt uboczny szczepienia.
Ktoś, kto ma atak serca w wieku 40 lat - to było wcześniej niezwykłe.
Tak, po pierwsze, ostrzeżenia ekspertów zostały rzucone na wiatr.
Ludzie ci byli przedstawiani jako fuddy-duddies, aluminiowe kapelusze i głupi.
Byli pod ogromną presją.
Stracili pracę, nie byli już zapraszani do udzielania wywiadów telewizyjnych i w ten sposób zostali wykończeni.
Zgodnie z zasadą, ukarz jednego, a wykształć stu.
I oczywiście w pewnym momencie ci ostrzegający przestali, a raczej napisali książki, ale nikt ich nie słuchał.
A kiedy pojawiły się pierwsze skutki uboczne, a pojawiły się one bardzo szybko w 2021 roku, pojawiły się tak
szybko, że organy rejestracyjne, tj. Instytut Paula Ehrlicha, nie mogły już nadążyć z rejestracją.
Dane te wciąż nie są dostępne.
Znam jednak inne organy rejestracyjne, na przykład w U eS A lub Francji, które były aktualizowane co miesiąc.
Widać było bardzo wyraźnie, jak efekty uboczne narastały niczym tsunami.
A jednak ludzie mówili: tak, zaszczepiliśmy już tyle milionów ludzi.
I jest to statystycznie całkowicie normalne. To absolutny nonsens.
Liczba skutków ubocznych w porównaniu do poprzednich szczepionek gwałtownie wzrosła.
Nagle odnotowano tysiące skutków ubocznych określonego typu, podczas gdy wcześniej w przypadku szczepionek przeciwko grypie
lub grypie lub czymś podobnym występowało może 50 lub 100.
To powinno obudzić ślepca z laską. Ale nic się nie stało - nic.
A jednak wielu deweloperów obecnie konwertuje wszelkiego rodzaju szczepionki na technologię ModRNA. Jak to wyjaśnisz?
To kwestia pieniędzy. Ta technologia umożliwia bardzo szybkie osiągnięcie wyników.
A przede wszystkim wygląda na to, że - jak właśnie usłyszałem - nie przeprowadza się żadnych testów bezpieczeństwa z tymi nowymi
substancjami, ponieważ zdobyto tak wiele dobrych doświadczeń.
To zadziałało cudownie. Gdyby tak było, to zdecydowanie odradzałbym szczepienia przeciwko takim chorobom.
I masz rację, w przygotowaniu są dziesiątki substancji zwalczających wszelkiego rodzaju choroby.
I to są te szybkie pieniądze. Jeśli nie ma większych kosztów rozwoju, przemysł farmaceutyczny może osiągnąć tak zdrowy zysk.
Chciałbym jednak powiedzieć, że nie chodzi tu tylko o przemysł farmaceutyczny.
Moim zdaniem przemysł farmaceutyczny jest kółkiem w tej bardzo dobrze naoliwionej maszynie, mafii szczepionkowej.
A wszyscy, którzy inwestują w szczepienia, liczą na ogromne zyski. I dzieje się to regularnie.
W latach 70. i 80. XX wieku praktyka ta nabrała rozpędu, zwłaszcza w USA, gdzie dzieci poddawano szczepieniom co kilka
tygodni lub miesięcy, dopóki rodzice nie zaczęli się sprzeciwiać.
I wtedy przemysł farmaceutyczny „otrzymał” rozgrzeszenie.
Innymi słowy, prezydent powiedział, że nie jesteś już zagrożony odpowiedzialnością. I tak to się teraz toczy.
Chcą również zaszczepić całą dorosłą populację świata przeciwko jak największej liczbie chorób.
Cóż, moja książka nosi tytuł "Mafia szczepień".
A mafia szczepionkowa jest prawdopodobnie często interpretowana jako firmy farmaceutyczne, które wzywają do szczepień.
Ale rozumiem, że mafia szczepionkowa jest znacznie większą organizacją.
I chciałbym dodać coś krótko: Możesz zobaczyć tę piramidę na banknocie 1-dolarowym.
Dla mnie ta piramida reprezentuje mafię szczepionkową.
Charakteryzuje się pieniędzmi i władzą na poziomie oddolnym, a na szczycie są ludzie, którzy szerzą bardzo silną ideologię.
Najchętniej poprawiliby ludzkość – w cudzysłowie, ponieważ należy się obawiać, że nastąpi tu
pogorszenie sytuacji. Dla mnie jest to całkowicie jasne.
Ze szczepieniami można stworzyć tylko problemy, zwłaszcza jeśli chce się je stosować przeciwko wszystkim rodzajom chorób.
A mafia szczepionkowa to wielka machina.
Moim zdaniem pan Gates i Światowe Forum Ekonomiczne z panem Schwabem są w czołówce.
Są to ideolodzy, którzy są również oligarchami i mają dużo pieniędzy i wpływów.
Pan Schwab i pan Gates finansują WHO i ONZ, które mają duże programy szczepień, a także inne organizacje,
takie jak GAVI, Globalny Sojusz na rzecz Szczepień.
Organizacje te zapewniają, że szczepienia są przeprowadzane na całym świecie.
Poniżej znajduje się poziom darczyńców i tych, którzy chcą zobaczyć pieniądze.
Ponieważ pieniądze są przekazywane przez duże banki, BlackRock, Bank Światowy, Fundację Rockefellera i wszystkie te organizacje.
I oczywiście chcą też zobaczyć, jak dużo pieniędzy z tego pochodzi. Dla mnie jest to mafia szczepionkowa.
Dlatego oskarżam tu nie tylko przemysł farmaceutyczny, ale wszystkich zaangażowanych, w tym oczywiście
rządy i władze oraz prawdopodobnie wiele innych osób.
Tak, dzięki za tę ocenę. Mam jeszcze jedno pytanie dotyczące tych badań płodności.
Niedawno amerykański epidemiolog Nicolas Hulscher napisał na X: "Wiele niezależnych rządowych zbiorów danych
potwierdza katastrofalne szkody międzypokoleniowe spowodowane masowymi szczepieniami mRNA.
Wiele lat po masowych szczepieniach kobiet w wieku rozrodczym, ponad 50% urodzonych dzieci umiera.
Czy producent posiada jakieś informacje na ten temat?
Też to czytałem. Nie wiem, czy te 50 procent to rzeczywiście prawda.
Ale widziałem statystyki i krzywe, które wyraźnie pokazują, że od czasu szczepień, od czasu tych masowych
kampanii szczepień, śmiertelność dzieci poniżej czwartego roku życia znacznie wzrosła.
Jak już wspomniałem, nie wiem, czy jest to 50 procent, ale z pewnością jest to duży odsetek i jest inaczej niż wcześniej.
Jest to zatem katastrofa, gdy trzeba wziąć pod uwagę, że szczepionka może nadal powodować szkody w nadchodzących latach,
ponieważ to niebezpieczne białko kolca przetrwa w organizmie przez bardzo długi czas, nawet u kobiet w ciąży, i może gromadzić
się w jajnikach lub w wyższych ośrodkach hormonalnych, więc można sobie wyobrazić, że nadal można
cierpieć na tego rodzaju skutki uboczne przez wiele lat.
A jeśli to białko kolczaste dostanie się do jajników, lub ewentualnie do „RNA
informacyjnego”, to może zostać przekazane dzieciom.
I oczywiście byłaby to katastrofa, gdyby proces ten trwał epigenetycznie.
Producenci kategorycznie odrzucili pomysł, że jest to lek do terapii genowej. Czy to oznacza, że widzisz to inaczej?
Tak, dla mnie to kłótnia o brodę cesarza.
Definicją terapii genowej jest wprowadzenie materiału genetycznego do ludzkich komórek oraz usunięcie lub dodanie genów.
W przypadku tego szczepienia do komórek wprowadza się materiał genetyczny, tzw. „RNA informacyjne”.
I to właśnie tutaj ludzkie komórki są zmuszone do produkcji tego białka kolca na rybosomach.
Teraz można powiedzieć, że to nie jest terapia genowa, to jest eksperyment genowy.
Ale trzeba też zdać sobie sprawę, że obiecano nam, że szczepionka zostanie podana tylko dwa razy.
Niedługo później powiedziano nam, że tak, trzeba zaszczepić się trzy razy, ponieważ miano przeciwciał spada zbyt szybko.
A potem trzeba wzmocnić i wtedy staje się to leczeniem.
Następnie można zadać sobie pytanie, czy jest to terapia genowa, czy tylko leczenie genowe lub eksperyment genowy?
W każdym razie wyrządzono wiele szkód.
Tak, a jak wygląda kwestia odpowiedzialności „środowiska lekarskiego”?
Czy ci lekarze, którzy szczepili, byli po prostu źle poinformowani, czy też są w zasadzie współwinni?
Trzeba na to spojrzeć bardzo uważnie.
Uważam, że wielu lekarzy – mimo iż mają doskonałe przygotowanie, bardzo długą edukację, a następnie przekuwają lata doświadczenia
praktycznego w doświadczenie realnego świata – nie jest na tyle ciekawych rzeczy, aby zrozumieć
rzeczy, które zwykli ludzie zauważają stosunkowo szybko.
Szybko stało się jasne, że szczepionka ta nie jest skuteczna.
Ciągle pojawiały się przełomowe szczepionki, a pierwszą rzeczą, z której lekarze musieli zdać
sobie sprawę, było to, że nie były one skuteczne.
A fakt, że skutki uboczne bardzo szybko wzrosły w 2021 r., również nie musiał pozostać przez nich niezauważony.
Lekarz powinien więc normalnie powiedzieć: W związku z tym, co powiedziano nam o skuteczności i bezpieczeństwie, mam pytania.
W tym kontekście byłoby bardzo, bardzo ważne, aby lekarz powiedział osobie gotowej do szczepienia przed zastrzykiem:
"Nie wiem, jak dobrze działa ta substancja i nie wiem, czy jest w ogóle bezpieczna, ale jeśli chcesz się zaszczepić,
chciałbym to zrobić". To byłoby prawidłowe stwierdzenie.
Zamiast tego prawie wszyscy lekarze powiedzieli: "Substancje te są skuteczne, bezpieczne i
chronią przed ciężkimi przypadkami, a nawet śmiercią.
A przede wszystkim chronią osoby starsze przed poważnymi przypadkami i śmiercią".
I nie było to w ogóle wiadome, ponieważ w dużym badaniu Pfizer nie uwzględniono wystarczającej liczby osób starszych.
Nie przeprowadzono żadnej analizy statystycznej w tym kierunku.
Lekarze to elita, która od dawna prowadzi badania i mogła zdać sobie sprawę, że coś tu jest nie tak.
Wielu lekarzy stwierdziło: „Nie będę już szczepić” i w rezultacie poniosło dotkliwe straty, łącznie z karami.
Ale większość lekarzy szczepiła, dopóki igła nie świeciła. I to jest oskarżenie.
Tak. W tej chwili trwa pewnego rodzaju ponowna ocena kryzysu Covid. Jest ta komisja śledcza.
Ma to pewną wartość rozrywkową, ale jak dotąd niewiele z tego wyszło.
Te pytania, które pan zadaje, ta ekspertyza, którą pan ze sobą wnosi, na temat prób, tego, co producenci powinni byli zrobić i o
co nie zapytały władze zdrowotne - czy nie powinno się o to zapytać tam, a następnie zapytać
pana Drostena, pana Spahna, dlaczego tak się stało?
Tak, powinniśmy. Ale ta Komisja Enquete, o ile śledziłem ją do tej pory, a nie śledziłem jej zbyt
uważnie, wolałaby patrzeć tylko do przodu, a nie do tyłu.
A to, co poszło nie tak, można zobaczyć tylko wtedy, gdy dokładnie przyjrzymy się temu, co działo
się za kulisami. A książka pana Spahna mówi wiele.
Opublikował książkę, w której mówi - tytuł brzmi mniej więcej tak: 'We have a lot to forgive each other for. .
Muszę powiedzieć: "Panie Spahn, nie, nie mamy absolutnie nic do wybaczenia. Wyrządził pan tyle krzywdy.
Będą musieli odpowiedzieć za to, co się stało".
I moim zdaniem właśnie to nie dzieje się w wyniku działania Komisji Enquete.
Co zabawne, komisja ta nazywana jest "Komisją Enquete", ponieważ po francusku oznacza to "komisję śledczą".
Niemiecka Komisja Enquete patrzy w przyszłość i chce zrozumieć, ale nie chce osądzać. A to nie zadziała.
Będzie to trwało kilka lat.
A jeśli wszyscy stracą zainteresowanie, to nikt nie będzie musiał brać na siebie żadnej odpowiedzialności.
I to byłoby jedyne słuszne rozwiązanie: rozprawić się z ludźmi, którzy tak otwarcie mówili:
„Zaszczepcie się! Zaszczepcie się, to bezpieczne i ważne”.
I faktycznie wiedzieli - ponieważ bardzo dobrze wiedzieli, że nie jest to bezpieczne ani skuteczne.
Jak inaczej dokumenty RKI mogłyby stwierdzać:
Nie będziemy zbierać więcej danych dotyczących bezpieczeństwa, ale udamy się do ludzi i tam zbierzemy te dane.
Ale to... Ci ludzie, nawet ci, którzy wtedy tego nie zgłosili, również są winni.
Nie było sygnalistów, którzy powiedzieliby, że musimy powiedzieć, co się tutaj dzieje.
Nie, został po prostu dodany do protokołu, a w rzeczywistości zamierzano go w ogóle nie publikować.
A ludzie z Instytutu Paula Ehrlicha, którzy zarejestrowali masę skutków ubocznych, powinni byli krzyczeć:
Coś tu jest nie tak, widzimy wiele efektów ubocznych, których się nie spodziewaliśmy.
Moim zdaniem Komisja Enquete w obecnym kształcie nie ma żadnej realnej wartości.
Czy ma Pan jakieś pomysły, co można zrobić, aby zapewnić sprawiedliwe i szczere rozliczenie z przeszłością?
Tak, muszą być ludzie, którzy są zainteresowani.
Jeśli ludność nie jest zainteresowana rzeczywistym pogodzeniem się z sytuacją i wzięciem na siebie odpowiedzialności,
to nic się tutaj nie wydarzy, a przede wszystkim nie zostanie wymierzona sprawiedliwość ofiarom szczepień.
Ponieważ jeśli nie ma nikogo odpowiedzialnego, jeśli pan Lauterbach, pan Spahn, pani Merkel i Wieler i jakkolwiek się
nazywają, jeśli nie są odpowiedzialni, to żaden sąd nie wyda zaświadczenia ofiarom szczepień, że mają szkody
poszczepienne i nie wypłaci im odpowiedniego odszkodowania.
Tak się nie stanie. Ci ludzie zostaną pozostawieni na lodzie.
Często są to bardzo młodzi ludzie, którzy zostali okaleczeni na całe życie.
To hańba, co się tutaj dzieje.
I w tym kontekście muszę powiedzieć, że Komisja Enquete naprawdę... - coś musi się zmienić.
Musi istnieć prawdziwa komisja śledcza.
A ludzie, którzy zasiadali w rządzie i parlamencie lata temu, w szczytowym okresie pandemii COVID-19, w ogóle
nie powinni brać udziału w pracach tej komisji śledczej.
W końcu mają wiele winy na swoich barkach i nie mogą teraz powiedzieć, że zrobiliśmy wszystko źle.
Nie to mówi pan Spahn. Mówi: "Zrobiliśmy wszystko dobrze".
Tak, dziękuję bardzo za to oświadczenie.
Tak więc ostatecznie to od ludności zależy, czy coś zrobi.
Tak, powinno odbyć się referendum, w którym ludność zagłosuje za prawdziwym śledztwem i
pociągnięciem winnych do odpowiedzialności.
Nie mam złudzeń, że pan Gates lub ktoś mu podobny kiedykolwiek stanie przed sądem, mimo
że to on ponosi faktyczną odpowiedzialność.
A ludzie, którzy upewnili się, że ten wirus został stworzony w laboratoriach wojskowych, powinni
oczywiście również zostać pociągnięci do odpowiedzialności.
Ponieważ nie tylko stworzyli dla nas wirusa, ale także gorszą szczepionkę.
Oba razem spowodowały niesamowite szkody.
Może mimo wszystko pozytywna uwaga.
Ofiary szczepień mogą teraz dowiedzieć się, czy zaszkodziło im szczepienie, czy też jest to spowodowane wirusem - Long-Covid.
Istnieją też opcje leczenia, nawet jeśli nie pomagają one natychmiast.
Ale na dłuższą metę mogą zapewnić, że to złowrogie i toksyczne białko kolczaste zostanie usunięte z organizmu.
Tak więc badania są prowadzone i z pewnością nastąpi postęp.
Nie powinieneś rozpaczać. Ale mogę zrozumieć, że te ofiary rozpaczają, ponieważ są pozostawione same sobie.
Tak. Tak, doktorze Sterz, bardzo dziękuję za tę ocenę.
Mam nadzieję, że ten wywiad dotrze do szerokiego grona odbiorców, że te pytania zostaną wyjaśnione i że pojawi się chęć rzetelnego
i dogłębnego zbadania tych kwestii. Dziękuję za wywiad.
Tak, to również bardzo by mnie ucieszyło. Ponieważ sama sprzedaż książki nie rozpowszechni w
wystarczającym stopniu informacji, które przekazuję.
Dlatego jestem bardzo wdzięczny, że dał mi Pan możliwość porozmawiania z Panem na ten temat i przedstawienia mojej oceny.
Ponieważ tylko poprzez rozpowszechnianie informacji - za pośrednictwem kanałów takich jak Twój
- opinia publiczna może otrzymywać informacje.
Dokładnie. Dziękuję bardzo! I wszystkiego najlepszego dla Francji!
Dziękuję! Miłego wieczoru!
Tak, pa.
Do widzenia]
Kla.TV działa bezpłatnie i na zasadzie wolontariatu.
Naszą jedyną nagrodą jest ciągła dystrybucja naszych „transmisji”. Bardzo dziękujemy.