Esse foi o único estudo de autorização, estudo de toxicidade, para podermos afirmar que testamos
tudo para garantir a segurança em seres humanos.
É uma irresponsabilidade o que eles fizeram!
Se você deseja desenvolver uma substância, precisa saber o que há na solução, a rapidez com que a
substância é absorvida e a rapidez com que é distribuída.
Isso não foi levado em consideração. Foi, portanto, como voar às cegas.
Em minha opinião, o setor farmacêutico é uma roda nessa máquina muito bem lubrificada, a máfia da vacinação.
E todos aqueles que investem em vacinação estão esperando lucros enormes.
Portanto, não é apenas a indústria farmacêutica que estou acusando aqui, mas todos os envolvidos, e isso, é claro, também
inclui governos e autoridades e provavelmente muitos outros.
Existem princípios estabelecidos na medicina para proteger contra a negligência.
Elas são estabelecidas em regulamentações nacionais e internacionais.
Durante a crise da Covid, quase todos esses princípios foram jogados ao mar.
Hoje estou conversando com um toxicologista que trabalhou por 35 anos em cargos seniores em várias
empresas farmacêuticas, como a Hoffmann-La Roche e a Pfizer.
Ele afirma ter provas de que a BioNTech e a Pfizer só conseguiram colocar a vacina de mRNA no mercado por
meio de uma conexão mafiosa com as autoridades de saúde.
Ao contornar sistematicamente os estudos de segurança, as injeções de mRNA causaram grandes danos aos seres humanos.
Vamos ouvir o que uma pessoa de dentro tem a dizer. Bem-vindo, Dr. Helmut Sterz!
Muito obrigado pelo convite.
Sim, é claro. Vamos começar com os fabricantes e retroceder até 2020.
Na verdade, é preciso retroceder e, possivelmente, até mais do que 2020.
Afinal de contas, no início dos anos 2000, pelo menos nos EUA, após as cartas e os ataques com antraz, já havia sido decidido
que, no caso de um ataque biológico, radiológico ou químico, seria promulgada uma lei que
determinaria a adoção de determinadas medidas.
Isso não inclui apenas o uso de máscaras, a manutenção da distância e o toque de recolher, mas também o fato de que
queríamos ter a situação da vacinação sob controle, que queríamos entregar as substâncias muito rapidamente e que todos
os envolvidos - as empresas de vacinação, as autoridades, os médicos - estavam isentos de responsabilidade.
Essa é a única maneira de explicar por que o Sr. Sahin e sua empresa de biotecnologia relativamente pequena conseguiram chegar
a um resultado tão rapidamente, porque ele podia se dar ao luxo de não realizar os estudos de toxicidade, ou seja, os
testes de segurança em animais, que normalmente são exigidos.
E vimos o resultado; é sobre isso que vamos falar agora.
O professor Sahin, aliás, não é nem toxicologista nem desenvolvedor de medicamentos no sentido convencional.
Ele se especializou, juntamente com sua esposa, no desenvolvimento de vacinas contra o câncer.
Por isso, ele queria desenvolver vacinas personalizadas contra o câncer e, nesse setor, não é necessário fazer testes
extensivos de toxicidade como se faz com outros medicamentos.
Para ele, tratava-se essencialmente do fato de que tudo aconteceu muito rapidamente.
Em seu livro, que está à venda e que li com muita atenção, um tema recorrente é que a velocidade era essencial.
O objetivo era colocar essas substâncias no mercado até o final do ano.
E isso explica como foi possível desenvolver uma substância complexa em apenas alguns meses, nessa velocidade de macaco, que
não é tão complexa quanto as moléculas químicas no sentido usual, mas com essa tecnologia também foi possível
progredir mais rapidamente, ignorando todas as normas de segurança. Isso era um absurdo.
Você disse que ele desenvolveu medicamentos contra o câncer e que há uma diferença em
relação à vacinação. Pode explicar isso novamente?
Sim, ele estava interessado no desenvolvimento de terapias individualizadas para o câncer.
No entanto, ele nunca colocou um produto no mercado, assim como muitos de seus colegas que também realizaram
pesquisas na área de vacinas contra o câncer por 20 anos.
Nenhum desses produtos chegou ao mercado antes de 2020.
Essas substâncias foram praticamente todas descartadas, seja por não serem eficazes, seja por serem tóxicas.
Em outras palavras, a experiência anterior foi negativa nesse aspecto.
E nos arquivos do RKI também é possível ler que o objetivo era colocar vários medicamentos no mercado muito rapidamente e que
os dados relevantes só seriam coletados após a comercialização.
Em outras palavras, eles estavam cientes de que estavam embarcando em um grande experimento humano.
E isso é proibido pelo Código de Nuremberg.
Bem, alguns testes já foram realizados.
Mas você escreveu que se tem a impressão de que o fabricante realizou os testes mais simples e menos
arriscados para obter rapidamente a autorização para essa mina de ouro, como você a chamou.
Você é toxicologista e especialista. Pode nos dar alguns exemplos disso?
Sim. Para ter um estudo de folha de figueira, um teste de toxicidade geral abreviado
foi realizado em ratos durante duas semanas.
A toxicidade geral tem o objetivo de determinar os chamados órgãos-alvo.
Os animais são tratados com a substância e, depois de um certo tempo, são mortos.
Em seguida, todos os órgãos são examinados histologicamente.
Os valores sanguíneos são coletados e tudo o que vem junto com eles.
E esse teste de toxicidade geral, como eu disse, foi realizado em ratos.
O rato não é uma espécie particularmente adequada para esse tipo de substância.
É por isso que eu também critico esses desenvolvedores por não terem realizado uma grande sessão de
brainstorming antes de iniciarem o desenvolvimento.
Afinal, eles já tinham experiência anterior com o coronavírus.
E eles sabiam que o desenvolvimento era difícil porque ninguém ainda havia conseguido desenvolver substâncias.
Portanto, tudo o que se sabia sobre os coronavírus, sobre essa proteína de pico no envelope, deveria ter sido reunido
para defini-lo com precisão: Em primeiro lugar, qual espécie animal é adequada? Que dosagem deve ser usada?
Teria sido absolutamente necessário fazer um teste com uma dose curta, na qual os ratos
começassem a apresentar sintomas que não fossem tolerados.
Isso não foi feito. E esse é o trabalho do toxicologista, testar o que acontece.
Caso contrário, ele não protege nem seu empregador nem os pacientes, pois há o risco de que
uma substância tóxica seja colocada no mercado.
Tive a impressão de que os toxicologistas foram persuadidos por seu chefe, Ugur Sahin, a fazer as coisas rapidamente
e a não adotar uma abordagem toxicologicamente relevante.
Você também disse que o rato, em geral, não é adequado.
Por que não? Caso contrário, experimentos com ratos são realizados com frequência.
Isso tem a ver com o fato de que essa proteína spike, que fica no vírus, é usada pelo vírus para penetrar nas células.
E, para penetrar nas células, essa proteína de pico precisa se ligar a um receptor.
Esse é o receptor ACE2, o receptor da enzima conversora de angiotensina 2.
Esse é um receptor que ocorre em todo o corpo, mas em densidades variadas.
E, em ratos, isso não ocorre com a mesma densidade que em humanos.
Portanto, o rato é menos sensível a esses testes.
E você me disse para lhe dar alguns exemplos.
Esse breve estudo em ratos foi o único estudo de toxicidade geral realizado.
Portanto, não foi realizado um estudo de toxicidade de média duração, ou seja, de 3 meses, como eu teria solicitado.
E esse estudo poderia ter sido ampliado.
Alguns dos animais poderiam ter sido mortos depois de três meses e o restante depois de seis meses
para ver se havia algum acúmulo. Nada disso foi feito.
E, acima de tudo, a Pfizer não tinha interesse em realizar estudos ainda mais longos, embora pudesse ter feito isso se tivesse
realizado esses estudos de toxicidade em paralelo desde o início.
Assim, teria havido tempo para analisar os estudos.
Mas nada disso foi feito e, acima de tudo, nenhuma outra espécie animal adequada foi incluída. Eles ficaram com o rato.
Esse foi o único estudo de autorização, estudo de toxicidade, para podermos afirmar que testamos
tudo para garantir a segurança em seres humanos.
E isso é um exagero absoluto.
Sim. Você também escreveu sobre as autoridades de supervisão em seu livro.
Que coisas eles deveriam ter verificado para cumprir sua tarefa, mesmo em uma situação mais ou menos de crise?
Bem, todos os envolvidos souberam com relativa rapidez que não havia crise.
Em primeiro lugar, esse vírus não era um vírus mortal, nem um vírus assassino, mas mais
ou menos o equivalente a uma gripe moderada.
Portanto, essa necessidade de velocidade e de enfrentar as medidas de frente não foi atendida de forma alguma.
As autoridades também sabiam disso. Mas é claro que elas fingiram que havia uma grande necessidade aqui.
Mas este é um caso de gripe. E, nesse caso, você deveria ter feito toda a gama.
Por exemplo, normalmente, antes de usar o produto em humanos pela primeira vez, é feito um teste de mutagenicidade.
Esses são estudos nos quais a influência sobre o material genético é testada.
Esses são estudos relativamente curtos em culturas de células.
Isso teria sido rápido e teria dado uma certa garantia de que não haveria risco de câncer
posteriormente. Mas essa opção foi descartada.
Eles disseram: "Sim, analisamos o computador, mas não há nenhuma indicação de que a estrutura do
RNA mensageiro aqui leve a um risco de câncer".
O que eles fizeram foi irresponsável! Esse é o primeiro ponto. O segundo ponto é a farmacologia de segurança.
Esses são estudos nos quais tentamos registrar quaisquer efeitos colaterais em animais ou
órgãos, especialmente no coração, por exemplo.
Os principais órgãos, sistema nervoso central, coração, fígado, pulmões e rins, são testados com testes farmacológicos específicos
e com doses ligeiramente aumentadas, não como na farmacologia.
Em vez disso, você vai na direção da toxicologia sem perturbar o tecido.
Mas você quer ver se há algum problema de funcionamento aqui.
Esse exame do coração teria revelado o que mais tarde foi dolorosamente encontrado em humanos. Ou seja, essa miocardite.
Sim.
E então eles disseram, não precisamos disso - farmacologia de segurança.
Se quiser desenvolver uma substância, é preciso saber o que há na solução que está sendo
administrada. Não foi feita nenhuma farmacocinética.
Esses são estudos que investigam a rapidez com que a substância é absorvida, metabolizada, distribuída e excretada.
Isso não foi feito. Eles não estavam interessados. Portanto, era quase como voar às cegas.
Há muitos outros estudos. Como eu disse, nenhum estudo de toxicidade geral foi
realizado em um segundo animal de laboratório.
Os estudos de toxicologia reprodutiva são estudos que examinam a fertilidade, nos quais a gravidez é
examinada para verificar se ocorrem malformações ou abortos.
E se os filhotes são saudáveis e se desenvolvem normalmente.
Isso foi feito em um rato - novamente, não é a espécie animal mais adequada.
Mas normalmente as autoridades exigem que isso também seja feito em uma segunda espécie animal.
Isso não foi feito. Enfim, estava tudo cheio de buracos, pior do que um queijo suíço.
Na verdade, havia apenas buracos em toda parte onde não havia respostas. E isso é impossível.
Sim. O registro inadequado dos efeitos colaterais parece ter sido sistemático.
Eu mesmo sei de casos em que amigos meus foram realmente expulsos do hospital quando disseram que
possivelmente era um efeito colateral da vacina.
Alguém que sofre um ataque cardíaco aos 40 anos de idade - isso era incomum no passado.
Sim, em primeiro lugar, os avisos dos especialistas foram jogados ao vento.
Essas pessoas eram retratadas como fuddy-duddies, chapéus de alumínio e estúpidas.
Eles foram submetidos a uma enorme pressão.
Eles perderam seus empregos, não foram mais convidados para dar entrevistas na televisão e, portanto, foram eliminados.
De acordo com o princípio, punir um e educar cem.
E, é claro, em algum momento, esses avisadores pararam, ou melhor, escreveram livros, mas ninguém deu ouvidos.
E quando os primeiros efeitos colaterais apareceram, e eles apareceram muito rapidamente em 2021, eles apareceram tão
rapidamente que as autoridades de registro, ou seja, o Instituto Paul Ehrlich, não conseguiram mais acompanhar o registro.
E esses dados ainda não estão acessíveis.
Mas sei de outras autoridades de registro, por exemplo, nos EUA ou na França, que eram atualizadas mensalmente.
E você podia ver claramente como os efeitos colaterais aumentavam como um tsunami.
No entanto, as pessoas disseram que sim, já vacinamos muitos milhões de pessoas.
E isso é estatisticamente completamente normal. Isso é um absurdo absoluto.
O número de efeitos colaterais em comparação com as vacinas anteriores disparou como um foguete.
De repente, milhares de efeitos colaterais de um determinado tipo foram registrados, enquanto antes talvez 50 ou 100 tivessem
ocorrido com vacinas contra gripe, influenza ou algo do gênero.
Isso deveria ter acordado um cego com uma bengala. Mas nada aconteceu - nada.
E, no entanto, muitos desenvolvedores estão agora convertendo todos os tipos de vacinas para essa
tecnologia ModRNA. Como você pode explicar isso?
É uma questão de dinheiro. Essa tecnologia possibilita a obtenção de resultados muito rapidamente.
E, acima de tudo, parece que, como acabei de ouvir, também não estão sendo realizados testes de segurança com essas novas
substâncias, porque já foi adquirida muita experiência positiva.
Funcionou maravilhosamente bem. Se esse fosse o caso, eu desaconselharia fortemente a vacinação contra essas doenças.
E você tem razão, há dezenas de substâncias em desenvolvimento, em fase de preparação, para combater todos os tipos de doenças.
E esse é o dinheiro rápido. Se não houver grandes custos de desenvolvimento, o setor
farmacêutico poderá obter um lucro saudável. .
Mas eu também gostaria de dizer agora que não se trata apenas do setor farmacêutico.
Em minha opinião, o setor farmacêutico é uma roda nessa máquina muito bem lubrificada, a máfia da vacinação.
E todos aqueles que investem em vacinação estão esperando lucros enormes. E isso acontece regularmente.
Nos anos 70 e 80, isso ganhou força, principalmente nos EUA, onde as crianças eram submetidas a vacinas a cada
poucas semanas ou meses, até que os pais começaram a se opor.
E então o setor farmacêutico foi absolvido.
Em outras palavras, o presidente disse que vocês não correm mais o risco de serem responsabilizados. E assim continua agora.
Eles também querem vacinar toda a população adulta do mundo contra o maior número possível de doenças.
Bem, meu livro se chama "The Vaccination Mafia" (A máfia da vacinação).
E a máfia da vacinação provavelmente é interpretada com frequência como as empresas farmacêuticas que solicitam a vacinação.
Mas entendo que a máfia da vacinação é uma organização muito maior.
E eu gostaria de acrescentar algo brevemente: Você pode ver essa pirâmide na nota de 1 dólar.
Para mim, essa pirâmide representa a máfia da vacinação.
Ele é caracterizado por dinheiro e poder em nível de base e, no topo, há pessoas que disseminam uma ideologia muito forte.
Eles prefeririam melhorar a humanidade - entre aspas, que você tem que temer que as coisas
piorem aqui. Isso está absolutamente claro para mim.
Você só pode criar problemas com as vacinas, especialmente se quiser usá-las contra todos os tipos de doenças.
E a máfia da vacinação é uma grande máquina.
Na minha opinião, na liderança estão o Sr. Gates e também o Fórum Econômico Mundial, com o Sr. Schwab.
Esses são ideólogos que também são oligarcas e têm muito dinheiro e influência.
O Sr. Schwab e o Sr. Gates financiam a OMS e a ONU, que têm grandes programas de vacinação, e outras
organizações como a GAVI, a Aliança Global para Vacinação.
Essas organizações garantem que as vacinações sejam realizadas em todo o mundo.
E abaixo disso está o nível dos doadores e daqueles que querem ver dinheiro.
Porque o dinheiro está sendo dado pelos grandes bancos, pela BlackRock, pelo Banco Mundial, pela
Fundação Rockefeller e por todas essas organizações.
E, é claro, eles também querem ver muito dinheiro saindo disso. Para mim, essa é a máfia da vacinação.
E é por isso que não estou acusando apenas o setor farmacêutico, mas todos os envolvidos, o que inclui, é
claro, governos e autoridades e provavelmente muitos outros.
Sim, obrigado por essa avaliação. Tenho outra pergunta sobre esses estudos de fertilidade.
Recentemente, o epidemiologista americano Nicolas Hulscher escreveu no X: Vários conjuntos de dados governamentais
independentes confirmam danos catastróficos que afetam várias gerações causados pela vacinação em massa com vacinas de mRNA.
Anos após a vacinação em massa de mulheres em idade fértil, mais de 50% dos bebês nascidos agora morrem.
O fabricante tinha alguma informação sobre esse assunto?
Eu também li isso. Não sei se esses 50% são realmente a verdade.
Mas vi estatísticas e curvas que mostram claramente que, desde a vacinação, desde essas campanhas maciças de
vacinação, a taxa de mortalidade de crianças com menos de quatro anos de idade aumentou enormemente.
Como eu disse, não sei se é 50%, mas certamente é uma grande porcentagem, e é diferente de antes.
Portanto, é uma catástrofe considerar que a vacinação ainda pode causar danos nos próximos anos, porque essa perigosa proteína de
pico sobrevive no corpo por muito tempo, mesmo em mulheres grávidas, e pode se acumular nos ovários ou nos centros
hormonais superiores, portanto, é possível que você ainda sofra esses tipos de efeitos colaterais por muitos anos.
E se essa proteína de pico for para os ovários ou possivelmente também para o RNA
mensageiro, ela poderá ser transmitida aos filhos.
E isso seria, obviamente, um desastre especial se continuasse aqui epigeneticamente.
Os fabricantes rejeitaram categoricamente a ideia de que se trate de um medicamento de terapia genética.
Isso significa que você vê a questão de outra forma?
Sim, para mim é uma discussão sobre a barba do imperador.
A definição de terapia genética é a introdução de material genético em células humanas,
com o objetivo de remover ou adicionar genes.
No caso dessa vacinação, o material genético, ou seja, o RNA mensageiro, é introduzido nas células.
E é nesse ponto que as células humanas são forçadas a produzir essa proteína spike nos ribossomos.
Agora você pode dizer que não se trata de uma terapia genética, mas de um experimento genético.
Mas você também precisa entender que nos foi prometido que essa vacina seria aplicada apenas duas vezes.
Pouco tempo depois, fomos informados de que, sim, é preciso ser vacinado três vezes porque os
títulos de anticorpos caem muito rapidamente.
E então você precisa aumentar e isso se torna um tratamento.
E então você pode se perguntar: é uma terapia genética ou é apenas um tratamento genético ou um experimento genético?
De qualquer forma, muitos danos estão sendo causados.
Sim, e quanto à responsabilidade da profissão médica?
Esses médicos que vacinaram estavam apenas mal informados ou são basicamente cúmplices?
É preciso analisar isso com muito cuidado.
Acredito que muitos médicos – embora tenham uma formação excelente, uma formação muito longa e, além disso, transformem
seus anos de prática em experiência – não tenham sido curiosos o suficiente para perceber coisas que até mesmo
pessoas comuns notaram com relativa rapidez; que eles simplesmente não tenham percebido isso.
Rapidamente ficou claro que essa vacina não é realmente eficaz.
Havia, afinal, casos constantes de não eficácia da vacina, e os médicos foram os primeiros a
perceber que a eficácia não era satisfatória.
E o fato de que os efeitos colaterais aumentaram muito rapidamente em 2021 também não deve ter passado despercebido por eles.
Portanto, um médico normalmente deveria ter dito: Pelo que nos foi dito sobre eficácia e segurança, tenho dúvidas.
E, nesse contexto, teria sido muito, muito importante que um médico tivesse informado a
pessoa pronta para ser vacinada antes da injeção:
"Não sei se essa substância funciona bem e não sei se é segura, mas se você quiser ser vacinado, eu
gostaria de fazê-lo." Essa teria sido a declaração correta.
Em vez disso, quase todos os médicos disseram: "Essas substâncias são eficazes e seguras e
protegem você de casos graves e até mesmo da morte.
E, acima de tudo, eles também protegem os idosos de casos graves e morte."
E isso não era de todo conhecido, porque não havia um número suficiente de idosos incluídos no grande estudo da Pfizer.
Não houve nenhuma análise estatística nesse sentido.
Médicos, eles são elites e vêm fazendo estudos há muito tempo e poderiam ter percebido que algo estava errado aqui.
E muitos médicos também disseram que eu não deveria mais vacinar e tiveram que aceitar perdas
severas, inclusive multas, como resultado disso.
Mas a maioria dos médicos vacinou até a agulha ficar quente. E isso é uma crítica.
Sim. Há uma espécie de reavaliação da crise da Covid em andamento no momento. Há essa comissão de investigação.
Ele tem um certo valor de entretenimento, mas até o momento não foi muito bem-sucedido.
Essas perguntas que você está fazendo, essa experiência que você está trazendo consigo, sobre os testes, o que os fabricantes
deveriam ter feito e o que as autoridades de saúde não perguntaram - isso não deveria ser perguntado lá e depois
perguntar ao Sr. Drosten, ao Sr. Spahn, por que foi assim?
Sim, deveríamos. Mas essa Comissão Enquete, pelo que acompanhei até agora, e não a acompanhei muito de
perto, prefere olhar apenas para frente e não para trás.
E você só pode ver o que deu errado se olhar de perto os bastidores. E o livro do Sr. Spahn fala muito sobre isso.
Ele publicou um livro no qual diz - o título é algo como: 'Temos muito o que perdoar uns aos outros. .
Tenho que dizer: "Sr. Spahn, não, não temos absolutamente nada para perdoar. O senhor fez muito mal.
“Vocês têm que responder pelo que aconteceu.”
E, em minha opinião, é exatamente isso que não está acontecendo como resultado dessa Comissão de Enquete.
Curiosamente, essa comissão é chamada de "Comissão Enquete", porque em francês significa "Comissão de Inquérito".
E o que essa Comissão Alemã de Enquete está fazendo é olhar para frente e quer entender,
mas não quer julgar. E isso não vai funcionar.
Isso vai se arrastar por alguns anos.
E quando todos estiverem fartos, não haverá necessidade de assumir nenhuma responsabilidade.
E essa seria a única coisa certa a fazer, que as pessoas que se arriscaram e disseram várias
vezes: "Vacine-se! Vacinem-se, é seguro e importante".
E eles realmente sabiam, porque sabiam muito bem que não era seguro nem eficaz.
De que outra forma isso poderia ter sido escrito nos documentos do RKI:
Não coletaremos mais dados de segurança, mas iremos até as pessoas e coletaremos esses dados lá.
Mas isso é... Essas pessoas, mesmo aquelas que não denunciaram na época, também são culpadas.
Não houve nenhum denunciante que dissesse: “Temos que revelar o que está acontecendo aqui”.
Não, ela foi simplesmente adicionada às atas e, na verdade, a intenção era que elas não fossem publicadas.
E também o pessoal do Instituto Paul Ehrlich, que registrou uma enxurrada de efeitos colaterais, deveria ter gritado:
Algo está muito errado aqui, estamos vendo muitos efeitos colaterais que não esperávamos.
Na minha opinião, a Comissão de Enquete, da forma como está funcionando atualmente, não tem valor real.
E você tem uma opinião sobre o que pode ser feito para garantir que uma reavaliação justa seja alcançada?
Sim, deve haver pessoas interessadas.
Se a população não estiver interessada em realmente aceitar a situação e assumir a responsabilidade, então nada acontecerá aqui
e, acima de tudo, não será feita justiça às vítimas da vacinação.
Afinal, se não há responsáveis, se o Sr. Lauterbach, o Sr. Spahn, a Sra. Merkel, o Sr. Wieler e todos os outros, se eles não forem
responsáveis, então nenhum tribunal emitirá um atestado às vítimas da vacina comprovando que sofreram danos
causados pela vacina e lhes pagará indenizações adequadas.
Isso não acontecerá. Essas pessoas serão deixadas de lado.
E muitas vezes são pessoas muito jovens que ficaram com cicatrizes para o resto da vida, que ficaram aleijadas.
E é uma vergonha o que está acontecendo aqui.
E, nesse contexto, devo dizer que a Comissão de Enquete realmente... - algo precisa mudar.
Deve haver uma comissão de investigação real.
E as pessoas que estavam no governo anos atrás, nos anos quentes da Covid, e que estavam no parlamento, na verdade não
deveriam estar participando dessa comissão de investigação.
Afinal de contas, eles têm muita culpa em seus ombros e não podem dizer agora que fizemos tudo errado.
O Sr. Spahn nem sequer diz isso. Ele diz: “Fizemos tudo certo.”
Sim, muito obrigado por esse depoimento.
Portanto, no final, cabe à população fazer alguma coisa.
Sim, deveria haver um referendo no qual a população votasse a favor de uma investigação real
e que os responsáveis fossem responsabilizados.
Não tenho a ilusão de que o Sr. Gates ou alguém do gênero será levado perante o juiz,
embora sejam eles os verdadeiros responsáveis.
E as pessoas que garantiram que esse vírus fosse criado nos laboratórios do exército
também devem ser responsabilizadas, é claro.
Porque não apenas nos foi produzido um vírus, mas também uma vacina inferior.
Ambos juntos causaram danos incríveis.
Talvez uma nota positiva, de qualquer forma.
Agora há maneiras de as vítimas de vacinação descobrirem se foram prejudicadas pela
vacinação ou se isso se deve ao vírus - Long-Covid.
E há opções de tratamento, mesmo que as opções de tratamento não ajudem imediatamente.
Mas, a longo prazo, eles podem garantir que essa proteína de pico sinistra e tóxica seja removida do corpo.
Portanto, a pesquisa está sendo realizada e certamente haverá progresso.
Você não deve se desesperar. Mas posso entender que essas vítimas se desesperam porque são deixadas sozinhas.
Sim. Sim, Dr. Sterz, muito obrigado por essa avaliação.
Espero que esta entrevista seja amplamente divulgada, que essas perguntas sejam esclarecidas e que haja uma
disposição para realmente trabalhar as coisas de forma fundamental e completa. Muito obrigado por esta entrevista.
Sim, isso também me deixaria muito feliz. Porque somente a venda do livro não será
suficiente para disseminar as informações que forneço.
Portanto, estou muito grato por ter me dado a oportunidade de conversar com o senhor
sobre esse assunto e fazer minha avaliação.
Porque somente com a divulgação de informações, por meio de canais como o seu, o público em geral pode receber informações.
Exatamente. Muito obrigado! E tudo de bom para a França!
Obrigado! Tenha uma boa noite!
Sim, tchau.
Por princípio, a Kla.TV opera de forma gratuita e voluntária.
A divulgação dos nossos programas é a nossa única recompensa. Muito obrigado.