Acela a fost singurul studiu de autorizare, studiu de toxicitate, pentru a putea afirma că am
testat totul pentru a asigura siguranța la om.
Este iresponsabil ce au făcut!
Dacă doriți să dezvoltați o substanță, trebuie să știți ce se află în soluție, cât de repede este
absorbită substanța și cât de repede este distribuită.
Asta nu m-a interesat. Așa că a fost ca și cum aș fi zburat în orb.
În opinia mea, industria farmaceutică este o rotiță în această mașinărie foarte bine unsă, mafia vaccinării.
Iar toți cei care investesc în vaccinare speră la profituri uriașe.
De aceea, nu acuz doar industria farmaceutică, ci pe toți cei implicați, inclusiv
guvernele și autoritățile și probabil mulți alții.
Există principii stabilite în medicină pentru a proteja împotriva malpraxisului.
Acestea sunt prevăzute în reglementările naționale și internaționale.
În timpul crizei Covid, aproape toate aceste principii au fost aruncate peste bord.
Astăzi vorbesc cu un toxicolog care a lucrat timp de 35 de ani în funcții de conducere la diferite
companii farmaceutice precum Hoffmann-La Roche și Pfizer.
El susține că are dovezi că BioNTech și Pfizer au reușit să introducă pe piață vaccinul cu ARNm doar
printr-o legătură de tip mafiot cu autoritățile sanitare.
Prin ocolirea sistematică a studiilor de siguranță, injecțiile cu ARNm au provocat mari daune oamenilor.
Să auzim ce are de spus un cunoscător. Bine ați venit, Dr. Helmut Sterz!
Vă mulțumesc foarte mult pentru invitație.
Da, desigur. Vom începe cu producătorii și vom derula până în 2020.
De fapt, trebuie să derulați înapoi și poate chiar mai departe de 2020.
La urma urmei, s-a decis la începutul anilor 2000, cel puțin în SUA, în urma scrisorilor și atacurilor cu antrax, că, în
cazul unui atac biologic, radiologic sau chimic, va intra în vigoare o lege în temeiul căreia vor fi adoptate anumite măsuri.
Acest lucru nu include doar purtarea unei măști, păstrarea distanței și interdicțiile, ci și faptul că am vrut să controlăm
situația vaccinării, că am vrut să livrăm substanțe foarte rapid și că toți cei implicați - companiile de vaccinare,
autoritățile, medicii - au fost scutiți de răspundere.
Acesta este singurul mod de a explica de ce dl Sahin și compania sa de biotehnologie relativ mică au putut ajunge la un rezultat
atât de repede, deoarece și-a putut permite să nu efectueze studiile de toxicitate, adică testele de
siguranță pe animale, care sunt în mod normal necesare.
Și apoi am văzut rezultatul, despre care vom vorbi acum.
Profesorul Sahin nu este nici toxicolog, nici dezvoltator de medicamente în sensul obișnuit.
Împreună cu soția sa, s-a specializat în dezvoltarea de vaccinuri împotriva cancerului.
Așa că a vrut să dezvolte vaccinuri personalizate împotriva cancerului, iar în această industrie nu ai nevoie de testele
extinse de toxicitate pe care le faci pentru alte medicamente.
Pentru el, a fost vorba în esență despre faptul că s-a întâmplat foarte repede.
În cartea sa, care este în vânzare și pe care am citit-o cu atenție, o temă recurentă este că viteza era esențială.
Obiectivul era de a introduce aceste substanțe pe piață până la sfârșitul anului.
Și acest lucru explică cum a fost posibil să se dezvolte o substanță complexă în doar câteva luni, la această viteză
asemănătoare maimuțelor, care nu este la fel de complexă ca moleculele chimice în sensul obișnuit, dar cu această tehnologie
a fost, de asemenea, posibil să se facă progrese mai rapide, ignorând toate normele
de siguranță. Aceasta a fost o absurditate.
Ați spus că el a dezvoltat medicamente împotriva cancerului și că există o diferență față
de vaccinare. Puteți să mai explicați o dată?
Da, era interesat de dezvoltarea terapiilor individualizate împotriva cancerului.
Cu toate acestea, el nu a introdus niciodată un produs pe piață, la fel ca mulți dintre colegii săi care au
efectuat, de asemenea, cercetări în domeniul vaccinurilor împotriva cancerului timp de 20 de ani.
Niciunul dintre aceste produse nu a fost introdus pe piață înainte de 2020.
Practic, toate aceste substanțe au murit fie pentru că au fost ineficiente, fie pentru că au fost toxice.
Cu alte cuvinte, experiența anterioară a fost negativă în această privință.
Și în dosarele RKI puteți citi, de asemenea, că scopul a fost de a aduce mai multe medicamente pe piață foarte repede și că datele
relevante vor fi colectate numai după introducerea pe piață.
Cu alte cuvinte, ei erau conștienți de faptul că se îmbarcau într-un experiment uman uriaș.
Iar acest lucru este interzis de Codul de la Nuremberg.
Ei bine, au fost deja efectuate câteva teste.
Dar scrieți că se are impresia că producătorul a efectuat testele cele mai simple și mai puțin riscante pentru a obține rapid
autorizația pentru această mină de aur, așa cum ați numit-o.
Sunteți un toxicolog și un specialist. Ne puteți da câteva exemple în acest sens?
Da. Pentru a avea un studiu de referință, a fost efectuat un test de toxicitate generală
prescurtat pe șobolani timp de două săptămâni.
Toxicitatea generală este destinată să determine așa-numitele organe țintă.
Animalele sunt tratate cu substanța și, după un anumit timp, sunt ucise.
Apoi, toate organele sunt examinate histologic.
Valorile sângelui sunt luate și tot ceea ce vine cu ele.
Și acest test de toxicitate generală a fost efectuat, așa cum am spus, pe șobolani.
Șobolanul nu este o specie deosebit de potrivită pentru acest tip de substanță.
De aceea îi critic și pe acești dezvoltatori pentru că nu au organizat o sesiune de
brainstorming înainte de a începe dezvoltarea.
La urma urmei, aceștia aveau experiență anterioară cu coronavirusul.
Și știau că dezvoltarea era dificilă, deoarece nimeni nu fusese încă capabil să dezvolte substanțe.
Prin urmare, tot ceea ce se știa despre coronavirusuri, despre această proteină vârf de pe înveliș, ar fi trebuit să fie
reunit pentru a o defini cu precizie: În primul rând, ce specie animală este potrivită? Ce doză ar trebui utilizată?
Ar fi fost absolut necesar să se testeze printr-un experiment scurt doza la care șobolanii
încep să prezinte simptome care nu sunt tolerate.
Acest lucru nu a fost făcut. Și asta este treaba toxicologului, să testeze ce se întâmplă.
În caz contrar, el nu își protejează nici angajatorul, nici pacienții, deoarece există riscul
ca o substanță toxică să fie introdusă pe piață.
Am avut impresia că toxicologii au fost convinși de șeful lor Ugur Sahin să facă lucrurile rapid și să nu
adopte o abordare relevantă din punct de vedere toxicologic.
Ei au mai spus că șobolanul nu este în general potrivit.
De ce nu? Altfel, se fac adesea experimente pe șobolani.
Acest lucru are de-a face cu faptul că această proteină spike, care se află pe virus, este
folosită de virus pentru a penetra celulele.
Și pentru a pătrunde în celule, această proteină trebuie să se atașeze de un receptor.
Acesta este receptorul ACE2, receptorul enzimei de conversie a angiotensinei 2.
Acesta este un receptor care apare peste tot în organism, dar în densități diferite.
Și la șobolani nu apare cu aceeași densitate ca la oameni.
Prin urmare, șobolanul este mai puțin sensibil la aceste teste.
Și mi-ați spus să vă dau câteva exemple.
Acest scurt studiu pe șobolani a fost singurul studiu de toxicitate generală efectuat.
Prin urmare, nu a fost efectuat un studiu de toxicitate de durată medie, adică de 3 luni, așa cum aș fi solicitat.
Și acest studiu ar fi putut fi extins.
O parte dintre animale ar fi putut fi ucise după trei luni, iar restul după șase luni, pentru a vedea dacă
există vreo acumulare. Nu s-a făcut nimic din toate acestea.
Și mai presus de toate, Pfizer nu a avut niciun interes să efectueze studii și mai lungi - deși ar fi
putut face acest lucru dacă ar fi efectuat aceste studii de toxicitate în paralel de la început.
Atunci ar fi avut timp să analizeze studiile.
Dar nu s-a făcut nimic în acest sens și, mai presus de toate, nu a fost inclusă o a doua
specie animală potrivită. Au rămas cu șobolanul.
Acesta a fost singurul studiu de autorizare, studiu de toxicitate, pentru a putea afirma că am
testat totul pentru a asigura siguranța la om.
Și aceasta este o exagerare absolută.
Da. În cartea dvs. scrieți și despre autoritățile de supraveghere.
Ce lucruri ar fi trebuit să fi verificat pentru a-și îndeplini sarcina, chiar și într-o situație mai mult sau mai puțin critică?
Ei bine, toți cei implicați au știut relativ repede că nu există nicio criză.
În primul rând, acest virus nu era un virus mortal, nu era un virus ucigaș, ci mai mult
sau mai puțin echivalentul unei gripe moderate.
Prin urmare, această nevoie de rapiditate și de a aborda măsurile frontal nu a fost dată deloc.
Autoritățile știau și ele acest lucru. Dar, bineînțeles, au pretins că există o mare nevoie aici.
Dar acesta este un caz de gripă. Și în acest caz, ar fi trebuit să faceți toată gama.
De exemplu, în mod normal, înainte de a ajunge la oameni pentru prima dată, efectuați un test de mutagenitate.
Acestea sunt studii în care este testată influența asupra materialului genetic.
Acestea sunt studii relativ scurte în culturi celulare.
Acest lucru ar fi fost rapid și ar fi existat o anumită certitudine că nu ar exista niciun
risc de cancer ulterior. Dar s-a renunțat la asta.
Ei au spus, da, ne-am uitat pe computer, de fapt nu există nicio indicație că structura
ARN mesager de aici duce la un risc de cancer.
Ceea ce au făcut ei este iresponsabil! Acesta este primul punct. Al doilea punct este farmacologia siguranței.
Acestea sunt studii în care încercăm să înregistrăm orice efecte secundare asupra animalelor sau
organelor, în special asupra inimii, de exemplu.
Organele mari, sistemul nervos central, inima, ficatul, plămânii, rinichii, sunt testate cu teste farmacologice
specifice și cu doze ușor crescute, nu ca în farmacologie.
În schimb, mergeți în direcția toxicologiei fără a deranja țesutul.
Dar doriți să vedeți dacă există o defecțiune aici.
O astfel de examinare a inimii ar fi scos la iveală ceea ce mai târziu s-a constatat cu
durere la om. Și anume această miocardită.
Da.
Și așa au spus, nu avem nevoie de asta - farmacologia siguranței.
Dacă doriți să dezvoltați o substanță, trebuie să știți ce se află în soluția pe care o
administrați. Nu a fost realizată nicio farmacocinetică.
Acestea sunt studii care investighează cât de repede este absorbită substanța, cât de repede este metabolizată, cât
de repede este distribuită și cât de repede este excretată.
Nu a fost făcut. Ei nu erau interesați. Așa că a fost aproape ca și cum aș fi zburat în orb.
Există multe alte studii. După cum am spus, nu au fost efectuate studii de toxicitate
generală pe un al doilea animal de laborator.
Studiile de toxicologie reproductivă sunt studii care examinează fertilitatea, în care sarcina este
examinată pentru a vedea dacă apar malformații sau avorturi.
Și dacă progeniturile sunt sănătoase și se dezvoltă normal.
Acest lucru a fost făcut pe șobolan - din nou, nu cea mai potrivită specie animală.
Dar, în mod normal, autoritățile cer ca acest lucru să fie făcut și pe o a doua specie animală.
Acest lucru nu a fost făcut. Deci, peste tot, a fost mai rău decât brânza elvețiană.
Erau de fapt doar găuri peste tot unde nu aveai răspunsuri. Și asta este imposibil.
Da. Înregistrarea inadecvată a efectelor secundare pare să fi fost sistematică.
Eu însumi cunosc cazuri în care prieteni de-ai mei au fost alungați din spital atunci când au spus că
este posibil să fie un efect secundar al vaccinării.
Cineva care are un atac de cord la vârsta de 40 de ani - asta era neobișnuit înainte.
Da, în primul rând, avertismentele experților au fost aruncate în vânt.
Acești oameni au fost portretizați ca fiind fuddy-duddies, pălării de aluminiu și proști.
Au fost puși sub o presiune enormă.
Ei și-au pierdut locurile de muncă, nu au mai fost invitați să acorde interviuri televizate și au fost astfel terminați.
Conform principiului, pedepsește unul și educă o sută.
Și, desigur, la un moment dat, acești avertizori s-au oprit, sau mai degrabă au scris cărți, dar nimeni nu i-a ascultat.
Și când au apărut primele efecte secundare, și au apărut foarte repede în 2021, au apărut atât de repede încât
autoritățile de înregistrare, și anume Institutul Paul Ehrlich, nu au mai putut ține pasul cu înregistrarea.
Iar aceste date nu sunt încă accesibile.
Cunosc însă alte autorități de înregistrare, de exemplu în SUA sau Franța, care erau actualizate lunar.
Și ați putut vedea foarte clar cum efectele secundare au crescut ca un tsunami.
Și totuși oamenii au spus, da, acum am vaccinat atât de multe milioane de oameni.
Iar acest lucru este complet normal din punct de vedere statistic. Acesta este un nonsens absolut.
Numărul de efecte secundare comparativ cu vaccinările anterioare a crescut ca o rachetă.
Dintr-o dată, au fost înregistrate mii de efecte secundare de un anumit tip, în timp ce anterior se
înregistraseră poate 50 sau 100 de cazuri de vaccinare împotriva gripei sau a gripei sau ceva de genul acesta.
Asta ar fi trebuit să trezească un orb cu un baston. Dar nu s-a întâmplat nimic - nimic.
Și totuși, mulți dezvoltatori convertesc acum toate tipurile de vaccinuri la această
tehnologie ModRNA. Cum puteți explica acest lucru?
Este o chestiune de bani. Această tehnologie face posibilă obținerea de rezultate foarte rapide.
Și mai presus de toate, se pare că, după cum tocmai am auzit, nu se efectuează teste de siguranță nici cu aceste
substanțe noi, deoarece s-a acumulat multă experiență bună.
A funcționat de minune. Dacă acesta ar fi cazul, v-aș sfătui cu tărie să nu vă vaccinați împotriva unor astfel de boli.
Și aveți dreptate, există zeci de substanțe în dezvoltare, în curs de dezvoltare, pentru a combate tot felul de boli.
Și aceștia sunt banii rapizi. Dacă nu există costuri majore de dezvoltare, atunci industria
farmaceutică poate face un profit atât de sănătos.
Dar aș dori, de asemenea, să spun chiar acum că nu este vorba doar despre industria farmaceutică.
În opinia mea, industria farmaceutică este o rotiță în această mașinărie foarte bine unsă, mafia vaccinării.
Iar toți cei care investesc în vaccinare speră la profituri uriașe. Și acest lucru se întâmplă în mod regulat.
Acest lucru a luat amploare în anii '70 și '80, în special în SUA, unde copiii au fost maltratați cu vaccinuri la fiecare
câteva săptămâni și luni, până când părinții au opus rezistență.
Și apoi industria farmaceutică a fost absolvită.
Cu alte cuvinte, președintele a spus că nu mai sunteți expuși riscului de răspundere. Și așa continuă acum.
De asemenea, ei doresc să vaccineze întreaga populație adultă a lumii împotriva cât mai multor boli.
Ei bine, cartea mea se numește "Mafia vaccinării".
Iar mafia vaccinării este probabil adesea interpretată ca referindu-se la companiile farmaceutice care solicită vaccinarea.
Dar înțeleg că mafia vaccinării este o organizație mult mai mare.
Și aș dori să adaug ceva pe scurt: Puteți vedea această piramidă pe bancnota de 1 dolar.
Pentru mine, această piramidă reprezintă mafia vaccinării.
Este caracterizat de bani și putere la nivel de bază, iar la vârf există oameni care răspândesc o ideologie foarte puternică.
Ei ar prefera să îmbunătățească omenirea - între ghilimele, că trebuie să vă temeți că lucrurile se vor
înrăutăți aici. Acest lucru este absolut clar pentru mine.
Vaccinurile nu pot crea decât probleme, mai ales dacă doriți să le utilizați împotriva tuturor tipurilor de boli.
Iar mafia vaccinării este o mașinărie mare.
În opinia mea, dl Gates și Forumul Economic Mondial cu dl Schwab sunt în prima linie.
Aceștia sunt ideologi care sunt și oligarhi și au mulți bani și influență.
Dl Schwab și dl Gates finanțează OMS și ONU, care au programe mari de vaccinare, și alte
organizații precum GAVI, Alianța globală pentru vaccinare.
Aceste organizații se asigură că vaccinările sunt efectuate la nivel mondial.
Iar mai jos se află nivelul donatorilor și al celor care vor să vadă bani.
Pentru că banii sunt oferiți de marile bănci, de BlackRock, de Banca Mondială, de
Fundația Rockefeller și de toate aceste organizații.
Și, bineînțeles, vor să vadă și o mulțime de bani ieșind din asta. Pentru mine, aceasta este mafia vaccinării.
De aceea nu acuz doar industria farmaceutică, ci pe toți cei implicați, inclusiv
guvernele, autoritățile și probabil mulți alții.
Da, vă mulțumesc pentru această evaluare. Mai am o întrebare cu privire la aceste studii de fertilitate.
Recent, epidemiologul american Nicolas Hulscher a scris pe X: "Mai multe seturi de date guvernamentale
independente confirmă daunele catastrofale intergeneraționale cauzate de vaccinarea în masă cu ARNm.
La câțiva ani după vaccinarea în masă a femeilor aflate la vârsta fertilă, mai mult de 50 % dintre copiii născuți acum mor.
Avea producătorul informații cu privire la acest subiect?
Am citit și eu asta. Nu știu dacă acest 50 la sută este într-adevăr adevărul.
Dar am văzut statistici și curbe care în mod clar că de la vaccinare, de la aceste campanii masive de vaccinare, rata
mortalității copiilor sub vârsta de patru ani a crescut masiv.
După cum am spus, nu știu dacă este vorba de 50 %, dar cu siguranță este un procent mare și este diferit față de înainte.
Prin urmare, este o catastrofă atunci când trebuie să luați în considerare faptul că vaccinarea poate provoca încă daune în anii
următori, deoarece această proteină periculoasă supraviețuiește în organism pentru o perioadă foarte lungă de timp, chiar și la
femeile însărcinate, și se poate acumula în ovare sau în centrele hormonale superioare, astfel încât este de
conceput că ați putea suferi în continuare aceste tipuri de efecte secundare pentru mulți ani.
Și dacă această proteină de vârf ajunge în ovare sau, eventual, în ARN mesager, atunci poate fi transmisă copiilor.
Iar acest lucru ar fi, desigur, un dezastru deosebit dacă ar continua aici epigenetic.
Producătorii au respins categoric ideea că este un medicament de terapie genică. Asta înseamnă că îl vedeți diferit?
Da. Deci, pentru mine, acesta este un argument despre barba împăratului.
Definiția terapiei genice este introducerea de material genetic în celulele umane și eliminarea sau adăugarea de gene.
În cazul acestei vaccinări, materialul genetic, și anume ARN mesager, este introdus în celule.
Și aici este unde celulele umane sunt forțate să producă această proteină de vârf pe ribozomi.
Acum puteți spune că aceasta nu este o terapie genică, ci un experiment genetic.
Dar trebuie, de asemenea, să înțelegeți că ni s-a promis că acest vaccin va fi administrat doar de două ori.
Și la scurt timp după aceea ni s-a spus că, da, ar trebui de fapt să vaccinăm de trei ori,
deoarece titlurile de anticorpi scad prea repede.
Și apoi trebuie să stimulați și apoi devine un tratament.
Și apoi vă puteți întreba dacă este o terapie genică sau este doar un tratament genetic sau un experiment genetic?
În orice caz, se produc multe daune.
Da, și cum rămâne cu responsabilitatea profesiei medicale?
Acești medici care au vaccinat au fost doar prost informați sau sunt practic complici?
Trebuie să vă uitați la asta foarte atent.
Cred că mulți medici - deși au o educație excelentă, o pregătire foarte lungă și apoi își transformă anii de muncă practică în
experiență - majoritatea medicilor nu au fost suficient de curioși pentru a-și da seama de lucruri pe
care și oamenii normali le-au observat relativ repede.
A devenit rapid clar că acest vaccin nu este eficient.
Au existat descoperiri constante în materie de vaccinuri, iar primul lucru pe care medicii au trebuit
să îl realizeze a fost că acestea nu erau eficiente.
Iar faptul că efectele secundare au crescut foarte rapid în 2021 nu trebuie să fi trecut neobservat nici de ei.
Deci, în mod normal, un medic ar fi trebuit să spună: Deci, ceea ce ni s-a spus despre eficacitate și siguranță, am întrebări.
Și, în acest context, ar fi fost foarte, foarte important ca un medic să informeze persoana
pregătită să fie vaccinată înainte de injectare:
"Nu știu cât de bine funcționează această substanță și nu știu dacă este sigură, dar dacă doriți să fiți vaccinați,
aș dori să o fac." Aceasta ar fi fost declarația corectă.
În schimb, aproape toți medicii au spus: "Aceste substanțe sunt eficiente și sigure și vă
protejează de cazuri grave și chiar de moarte.
Și, mai presus de toate, ele protejează persoanele în vârstă de cazuri grave și de deces."
Și acest lucru nu a fost cunoscut deloc, deoarece nu au fost incluse suficiente persoane în vârstă în marele studiu Pfizer.
Nu a existat niciun fel de analiză statistică în această direcție.
Medicii sunt elitiști, fac studii de mult timp și ar fi putut să-și dea seama că ceva nu merge bine aici.
Și mulți medici au spus, de asemenea, că nu mai vaccinez și au trebuit să accepte
pierderi severe, inclusiv penalități, ca urmare.
Dar majoritatea medicilor vaccinau până când acul strălucea. Și aceasta este o acuzație.
Da. Există un fel de reevaluare a crizei Covid care are loc în acest moment. Există această comisie de anchetă.
Are o oarecare valoare de divertisment, dar nu a ieșit mare lucru din ea până acum.
Aceste întrebări pe care le puneți, această expertiză pe care o aduceți cu dvs., cu privire la studii, ce ar fi trebuit să facă
producătorii și ce nu au întrebat autoritățile de sănătate - nu ar trebui să fie întrebate acolo și apoi să
întrebați un domn Drosten, un domn Spahn, de ce a mers așa?
Da, ar trebui. Dar această Comisie Enquete, în măsura în care am urmărit-o până acum, și nu am urmărit-o foarte
îndeaproape, ar prefera să privească doar înainte și nu înapoi.
Și poți vedea ce nu a mers bine doar dacă privești cu atenție în spatele scenei. Iar cartea dlui Spahn spune multe.
El a publicat o carte în care spune - titlul este ceva de genul: "Avem multe de iertat unii altora.
Trebuie să spun: "Dle Spahn, nu, nu avem absolut nimic pentru care să vă iertăm. Ați făcut atât de mult rău.
Ar trebui să răspundă pentru ceea ce s-a întâmplat."
Și, în opinia mea, este exact ceea ce nu se întâmplă ca urmare a acestei Comisii Enquete.
În mod ciudat, această comisie se numește "Comisia Enquete", deoarece în franceză înseamnă "Comisie de anchetă".
Și ceea ce face această Comisie Enquete germană este să privească înainte și să înțeleagă,
dar nu vrea să judece. Și asta nu va funcționa.
Se va scurge timp de câțiva ani.
Iar atunci când toată lumea va fi sătulă, nu va mai fi nevoie să își asume nicio responsabilitate.
Și acesta ar fi singurul lucru corect de făcut, ca oamenii care au ieșit la rampă și au spus de nenumărate ori:
"Vaccinați-vă! Vaccinați-vă, este sigur și este important".
Și ei știau de fapt - pentru că știau foarte bine că nu era sigur sau eficient.
Pentru că altfel cum ar fi putut fi scris acest lucru în ziarele RKI?
Nu vom mai colecta date privind siguranța, dar vom merge la oameni și vom colecta aceste date acolo.
Dar asta e... Acești oameni, chiar și cei care nu au raportat atunci, sunt și ei de vină.
Nu au existat denunțători care să spună că trebuie să spunem ce se întâmplă aici.
Nu, pur și simplu a fost adăugat la procesul-verbal și, de fapt, se intenționa ca acesta să nu fie publicat deloc.
Iar oamenii de la Institutul Paul Ehrlich, care au înregistrat o mulțime de efecte secundare, ar fi trebuit să țipe:
Ceva merge foarte prost aici, vedem o mulțime de efecte secundare la care nu ne așteptam.
În opinia mea, Comisia Enquete, așa cum funcționează în prezent, nu are nicio valoare reală.
Și aveți un punct de vedere cu privire la ceea ce se poate face pentru a se asigura că
până la urmă se realizează o reevaluare corectă?
Da, trebuie să existe oameni care sunt interesați.
Dacă populația nu este interesată să accepte cu adevărat situația și să-și asume responsabilitatea, atunci nu se
va întâmpla nimic aici și, mai presus de toate, nu se va face dreptate victimelor vaccinării.
Pentru că, dacă nu există niciun responsabil, dacă dl Lauterbach, dl Spahn, dna Merkel și Wieler și oricum ar fi numiți, dacă nu
sunt responsabili, atunci nicio instanță nu va emite un certificat pentru victimele vaccinării care să
ateste că au suferit daune cauzate de vaccin și să le plătească despăgubiri corespunzătoare.
Acest lucru nu se va întâmpla. Acești oameni vor fi lăsați în frig.
Și aceștia sunt adesea oameni foarte tineri care sunt marcați pe viață, care au devenit invalizi.
Și este o rușine ce se întâmplă aici.
Și în acest context, trebuie să spun că Comisia Enquete chiar... - ceva trebuie să se schimbe.
Trebuie să existe o adevărată comisie de anchetă.
Iar oamenii care au fost în guvern cu ani în urmă, în anii fierbinți ai lui Covid, și care au făcut parte din parlament,
nu ar trebui să ia parte la această comisie de anchetă.
La urma urmei, au multă vină pe umeri și nu pot spune acum că am făcut totul greșit.
Nu este ceea ce spune dl Spahn. El spune: "Am făcut totul corect".
Da, vă mulțumesc foarte mult pentru această declarație.
Deci, în cele din urmă, depinde de populație să facă ceva.
Da, ar trebui să existe un referendum în care populația să voteze în favoarea unei investigații reale și
pentru ca cei responsabili să fie trași la răspundere.
Nu am nicio iluzie că dl Gates sau altcineva de acest gen va fi adus în fața judecătorului, chiar
dacă ei sunt cei care sunt de fapt responsabili.
Iar persoanele care s-au asigurat că acest virus a fost creat în laboratoarele armatei ar
trebui, desigur, să fie trase la răspundere.
Pentru că nu numai că ne-a fost produs un virus, dar și un vaccin inferior.
Ambele împreună au provocat pagube incredibile.
Poate o notă pozitivă oricum.
Există acum modalități prin care victimele vaccinării pot afla dacă au avut de suferit de pe urma vaccinării
sau dacă aceasta se datorează virusului - Long-Covid.
Și există opțiuni de tratament, chiar dacă opțiunile de tratament nu ajută imediat.
Dar, pe termen lung, ele pot asigura că această proteină sinistră și toxică este eliminată din organism.
Așadar, se efectuează cercetări și cu siguranță vor exista progrese.
Nu ar trebui să disperi. Dar pot înțelege că aceste victime disperă pentru că sunt lăsate singure.
Da, Dr. Sterz, vă mulțumesc foarte mult pentru evaluare.
Sper că acest interviu va fi difuzat pe scară largă, că aceste întrebări vor fi clarificate și că va exista o
dorință de a analiza lucrurile în mod fundamental și complet. Vă mulțumesc foarte mult pentru acest interviu.
Da, asta m-ar face și pe mine foarte fericit. Pentru că doar vânzarea cărții nu va
disemina suficient informațiile pe care le ofer.
Prin urmare, vă sunt foarte recunoscător că mi-ați dat ocazia să vă vorbesc despre acest lucru și să vă dau evaluarea mea.
Pentru că numai prin diseminarea de informații - prin canale precum al dumneavoastră - publicul larg poate primi informații.
Exact. Vă mulțumesc foarte mult! Și toate cele bune pentru Franța!
Mulțumesc! Să aveți o seară plăcută!
Da, pa.
Kla.TV funcționează gratuit și pe bază de voluntariat.
Diseminarea programelor noastre este singura noastră recompensă. Vă mulțumim foarte mult.