To bola jediná autorizačná štúdia, štúdia toxicity, aby sme mohli tvrdiť, že sme všetko
otestovali, aby sme zabezpečili bezpečnosť u ľudí.
Je nezodpovedné, čo urobili!
Ak chcete vyvinúť látku, musíte vedieť, čo sa v roztoku nachádza, ako rýchlo sa látka vstrebáva a ako rýchlo sa distribuuje.
To ma nezaujímalo. Takže to bolo takmer ako lietanie naslepo.
Podľa môjho názoru je farmaceutický priemysel kolieskom v tomto veľmi dobre naolejovanom stroji, očkovacej mafii.
A všetci, ktorí investujú do očkovania, dúfajú v obrovské zisky.
Preto tu neobviňujem len farmaceutický priemysel, ale všetkých, ktorí sa na tom podieľajú, a to, samozrejme,
zahŕňa aj vlády a úrady a pravdepodobne aj mnohých ďalších.
V medicíne platia zásady na ochranu pred nesprávnym postupom.
Tie sú stanovené vo vnútroštátnych a medzinárodných predpisoch.
Počas krízy v Covide boli takmer všetky tieto zásady hodené cez palubu.
Dnes sa rozprávam s toxikológom, ktorý 35 rokov pracoval na vysokých pozíciách v rôznych farmaceutických
spoločnostiach, ako sú Hoffmann-La Roche a Pfizer.
Tvrdí, že má dôkazy o tom, že spoločnosti BioNTech a Pfizer mohli uviesť vakcínu mRNA na trh len
vďaka mafiánskemu prepojeniu so zdravotníckymi orgánmi.
Systematickým obchádzaním bezpečnostných štúdií spôsobili injekcie mRNA ľuďom veľké škody.
Vypočujme si, čo na to hovorí zasvätenec. Vitajte, Dr. Helmut Sterz!
Ďakujem veľmi pekne za pozvanie.
Áno, samozrejme. Začneme práve s výrobcami a preklopíme sa do roku 2020.
Musíte sa vrátiť späť a možno ešte ďalej ako do roku 2020.
Koniec koncov, už začiatkom roku 2000 sa po listoch s antraxom a útokoch v USA rozhodlo, že v prípade biologického,
rádiologického alebo chemického útoku sa prijme zákon, na základe ktorého sa prijmú určité opatrenia.
To zahŕňa nielen nosenie masiek, dodržiavanie odstupu a zákaz vychádzania, ale aj skutočnosť, že sme chceli dostať situáciu s
očkovaním pod kontrolu, že sme chceli látky dodať veľmi rýchlo a že všetci zúčastnení - očkovacie
spoločnosti, úrady, lekári - boli oslobodení od zodpovednosti.
Len tak sa dá vysvetliť, prečo pán Sahin a jeho relatívne malá biotechnologická spoločnosť mohli tak rýchlo dosiahnuť výsledok,
pretože si mohli dovoliť nevykonávať štúdie toxicity, t. j. testy bezpečnosti na zvieratách, ktoré sa bežne vyžadujú.
A potom sme videli výsledok, o ktorom teraz budeme hovoriť.
Profesor Sahin nie je toxikológ ani vývojár liekov v bežnom zmysle slova.
Spolu so svojou manželkou sa špecializoval na vývoj vakcín proti rakovine.
Chcel teda vyvinúť vakcíny proti rakovine na mieru a v tomto odvetví nepotrebujete
rozsiahle testovanie toxicity ako pri iných liekoch.
Pre neho bolo podstatné, že sa to stalo veľmi rýchlo.
V jeho knihe, ktorá je v predaji a ktorú som si veľmi pozorne prečítal, sa opakuje téma, že rozhodujúca bola rýchlosť.
Cieľom bolo uviesť tieto látky na trh do konca roka.
A to vysvetľuje, ako bolo možné za niekoľko mesiacov vyvinúť takouto opičou rýchlosťou zložitú látku, ktorá nie je taká
zložitá ako chemické molekuly v bežnom zmysle slova, ale vďaka tejto technológii bolo možné postupovať rýchlejšie a zároveň
ignorovať všetky bezpečnostné predpisy. To bola absurdita.
Povedali ste, že vyvinul lieky proti rakovine a že je rozdiel v očkovaní. Môžete to ešte raz vysvetliť?
Áno, zaujímal sa o vývoj individualizovanej liečby rakoviny.
Nikdy však neuviedol výrobok na trh, podobne ako mnohí jeho kolegovia, ktorí sa tiež 20 rokov
venovali výskumu v oblasti vakcín proti rakovine.
Žiadny z týchto výrobkov nebol uvedený na trh pred rokom 2020.
Tieto látky prakticky všetky zanikli buď preto, že boli neúčinné, alebo preto, že boli toxické.
Inými slovami, predchádzajúce skúsenosti boli v tomto ohľade negatívne.
V dokumentoch RKI sa tiež dočítate, že cieľom bolo veľmi rýchlo uviesť na trh niekoľko liekov a že
príslušné údaje sa budú zbierať až po uvedení na trh.
Inými slovami, uvedomovali si, že sa púšťajú do obrovského experimentu na ľuďoch.
A to je podľa Norimberského kódexu zakázané.
No, niekoľko testov už bolo vykonaných.
Píšete však, že človek má dojem, že výrobca vykonal najjednoduchšie a najmenej riskantné testy, aby rýchlo
získal povolenie na túto zlatú baňu, ako ste ju nazvali.
Ste toxikológ a odborník. Môžete nám uviesť nejaké príklady?
Áno. Aby sme mali štúdiu figového listu, vykonal sa skrátený test všeobecnej toxicity na potkanoch počas dvoch týždňov.
Všeobecná toxicita je určená na určenie tzv. cieľových orgánov.
Zvieratá sa ošetria látkou a po určitom čase sa usmrtia.
Potom sa všetky orgány vyšetria histologicky.
Odoberajú sa hodnoty krvi a všetko, čo s tým súvisí.
A tento všeobecný test toxicity bol, ako som už povedal, vykonaný na potkanoch.
Potkany nie sú pre tento typ látky príliš vhodným druhom.
Preto tiež kritizujem týchto vývojárov za to, že pred začatím vývoja neuskutočnili veľký brainstorming.
Napokon, s koronavírusom už mali skúsenosti.
A vedeli, že vývoj je náročný, pretože nikto ešte nedokázal vyvinúť látky.
Takže všetko, čo bolo známe o koronavírusoch, o tomto proteíne s hrotom na obale, sa malo spojiť, aby sa dal
presne definovať: Po prvé, ktorý živočíšny druh je vhodný? Aké dávkovanie by sa malo použiť?
Bolo by absolútne nevyhnutné otestovať krátkym experimentom, pri ktorej dávke sa u potkanov
začnú prejavovať príznaky, ktoré nie sú tolerované.
To sa nepodarilo. A to je úlohou toxikológa, aby testoval, čo sa stane.
V opačnom prípade nechráni ani svojho zamestnávateľa, ani pacientov, pretože existuje
riziko, že sa na trh dostane toxická látka.
Mal som dojem, že toxikológov presvedčil ich šéf Ugur Sahin, aby robili veci rýchlo a neprijali toxikologicky relevantný prístup.
Tiež povedali, že potkan nie je všeobecne vhodný.
Prečo nie? Inak sa často vykonávajú pokusy na potkanoch.
Súvisí to s tým, že tento proteín hrotov, ktorý sa nachádza na víruse, vírus využíva na prenikanie do buniek.
Aby tento proteín hrotu prenikol do buniek, musí sa pripojiť k receptoru.
Ide o receptor ACE2, receptor pre angiotenzín konvertujúci enzým 2.
Ide o receptor, ktorý sa vyskytuje všade v tele, ale v rôznej hustote.
U potkanov sa nevyskytuje v takej hustote ako u ľudí.
Potkan je preto na tieto testy menej citlivý.
A vy ste mi povedali, aby som vám uviedol niekoľko príkladov.
Táto krátka štúdia na potkanoch bola jedinou vykonanou štúdiou všeobecnej toxicity.
Nebola teda vykonaná stredne dlhá, t. j. 3-mesačná štúdia toxicity, ako som požadoval.
A táto štúdia mohla byť rozšírená.
Niektoré zvieratá mohli byť usmrtené po troch mesiacoch a zvyšok po šiestich mesiacoch, aby sa zistilo, či
došlo k akumulácii. Nič z toho sa však neuskutočnilo.
A predovšetkým, spoločnosť Pfizer nemala záujem vykonávať ešte dlhšie štúdie - hoci to mohla urobiť, ak by
tieto štúdie toxicity od začiatku vykonávala paralelne.
Potom by bol čas na analýzu štúdií.
Nič také sa však nestalo a predovšetkým nebol zaradený žiadny druhý vhodný živočíšny druh. Zostali pri potkanovi.
Bola to jediná autorizačná štúdia, štúdia toxicity, aby sme mohli tvrdiť, že sme otestovali
všetko, aby sme zabezpečili bezpečnosť u ľudí.
A to je absolútne prehnané.
Áno. Vo svojej knihe píšete aj o dozorných orgánoch.
Aké veci by mali mať skontrolované, aby mohli splniť svoju úlohu aj vo viac-menej krízovej situácii?
No, všetci zúčastnení pomerne rýchlo vedeli, že žiadna kríza neexistuje.
Po prvé, tento vírus nebol smrteľným vírusom, nebol to vírus zabijak, ale viac-menej ekvivalent miernej chrípky.
A tak táto potreba rýchlosti a bezprostredného riešenia opatrení vôbec nebola daná.
Vedeli to aj úrady. Ale samozrejme sa tvárili, že je to veľmi potrebné.
Ale toto je prípad chrípky. A v tomto prípade ste mali urobiť celý rozsah.
Napríklad predtým, ako sa po prvýkrát dostanete k ľuďom, spravíte test mutagenity.
Ide o štúdie, v ktorých sa testuje vplyv na genetický materiál.
Ide o relatívne krátke štúdie na bunkových kultúrach.
Bolo by to rýchle a bola by istota, že potom už nehrozí riziko rakoviny. Od toho sa však upustilo.
Povedali, áno, pozreli sme sa na počítač, v skutočnosti nič nenasvedčuje tomu, že by štruktúra
messengerovej RNA viedla k riziku vzniku rakoviny.
To, čo urobili, je nezodpovedné! To je prvý bod. Druhým bodom je bezpečnostná farmakológia.
Ide o štúdie, v ktorých sa snažíme zaznamenať akékoľvek vedľajšie účinky na zvieratá alebo orgány, napríklad na srdce.
Hlavné orgány, centrálny nervový systém, srdce, pečeň, pľúca, obličky, sa testujú špecifickými farmakologickými
testami a mierne zvýšenými dávkami, nie ako vo farmakológii.
Namiesto toho sa vydáte smerom k toxikológii bez narušenia tkaniva.
Ale chcete zistiť, či tu nie je porucha.
Takéto vyšetrenie srdca by odhalilo to, čo sa neskôr bolestivo zistilo u ľudí. A to myokarditídu.
Áno.
A tak povedali, že to nepotrebujeme - bezpečnostná farmakológia.
Ak chcete látku vyvinúť, musíte vedieť, čo sa nachádza v roztoku, ktorý podávate. Nebola vykonaná žiadna farmakokinetika.
Ide o štúdie, ktoré skúmajú, ako rýchlo sa látka absorbuje, ako rýchlo sa metabolizuje, ako
rýchlo sa distribuuje a ako rýchlo sa vylučuje.
Nebolo to hotové. Nemali záujem. Takže to bolo takmer ako lietanie naslepo.
Existuje mnoho ďalších štúdií. Ako som už povedal, na druhom laboratórnom zvierati neboli
vykonané žiadne štúdie všeobecnej toxicity.
Reprodukčné toxikologické štúdie sú štúdie, ktoré skúmajú plodnosť, pri ktorých sa skúma,
či nedochádza k malformáciám alebo potratom.
A či sú potomkovia zdraví a vyvíjajú sa normálne.
Tento pokus sa uskutočnil na potkanoch - čo opäť nie je najvhodnejší živočíšny druh.
Obvykle však úrady vyžadujú, aby sa to vykonalo aj na druhom druhu zvierat.
To sa nepodarilo. Takže všade to bolo horšie ako švajčiarsky syr.
Všade boli vlastne len diery, v ktorých neboli žiadne odpovede. A to je nemožné.
Áno. Zdá sa, že nedostatočné zaznamenávanie vedľajších účinkov bolo systematické.
Sám viem o prípadoch, keď mojich známych naozaj vyhnali z nemocnice, keď povedali,
že ide o možný vedľajší účinok očkovania.
Infarkt vo veku 40 rokov - to bolo predtým nezvyčajné.
Áno, po prvé, varovania odborníkov boli hodené do vetra.
Títo ľudia boli vykreslení ako frajeri, hliníkové klobúky a hlupáci.
Boli vystavení obrovskému tlaku.
Prišli o prácu, už ich nepozývali na televízne rozhovory, a tak skončili.
Podľa zásady potrestaj jedného a vychovaj sto.
A samozrejme, v istom momente títo varovatelia prestali, alebo skôr písali knihy, ale nikto ich nepočúval.
A keď sa objavili prvé vedľajšie účinky, a tie sa v roku 2021 objavili veľmi rýchlo, prišli tak rýchlo, že registračné
orgány, t. j. Inštitút Paula Ehrlicha, už nestíhali registráciu.
A tieto údaje stále nie sú dostupné.
Viem však o iných registračných úradoch, napríklad v USA alebo vo Francúzsku, ktoré sa aktualizovali každý mesiac.
A veľmi jasne ste videli, ako sa vedľajšie účinky stupňovali ako cunami.
A predsa ľudia hovorili, áno, zaočkovali sme už toľko miliónov ľudí.
A to je štatisticky úplne normálne. To je absolútny nezmysel.
Počet vedľajších účinkov v porovnaní s predchádzajúcim očkovaním stúpol ako raketa.
Zrazu boli zaznamenané tisíce vedľajších účinkov určitého typu, pričom predtým sa ich pri očkovaní proti chrípke,
chrípke alebo niečomu podobnému vyskytlo možno 50 alebo 100.
To malo zobudiť slepca s paličkou. Ale nič sa nestalo - nič.
A napriek tomu mnohí vývojári v súčasnosti prechádzajú na túto technológiu ModRNA pri
všetkých druhoch vakcín. Ako si to môžete vysvetliť?
Je to otázka peňazí. Táto technológia umožňuje dosiahnuť výsledky veľmi rýchlo.
A predovšetkým to vyzerá tak, ako som práve počul, že sa s týmito novými látkami nevykonávajú ani žiadne
bezpečnostné testy, pretože sa získalo toľko dobrých skúseností.
Fungovalo to úžasne. Ak by to tak bolo, potom by som dôrazne neodporúčal očkovanie proti takýmto chorobám.
A máte pravdu, vo vývoji sú desiatky látok na boj proti najrôznejším chorobám.
A to sú rýchle peniaze. Ak nie sú žiadne veľké náklady na vývoj, potom môže farmaceutický priemysel dosiahnuť takýto zdravý zisk.
Hneď teraz by som však chcel povedať, že nejde len o farmaceutický priemysel.
Podľa môjho názoru je farmaceutický priemysel kolieskom v tomto veľmi dobre namazanom stroji, očkovacej mafii.
A všetci, ktorí investujú do očkovania, dúfajú v obrovské zisky. A to sa deje pravidelne.
Toto sa skutočne rozmohlo v 70. a 80. rokoch, najmä v USA, kde boli deti každých niekoľko týždňov a mesiacov
podrobované očkovaniu, až kým sa rodičia nepostavili na odpor.
A potom bol farmaceutický priemysel oslobodený.
Inými slovami, prezident povedal, že vám už nehrozí zodpovednosť. A tak to teraz pokračuje.
Chcú tiež zaočkovať celú dospelú populáciu sveta proti čo najväčšiemu počtu chorôb.
Moja kniha sa volá "Očkovacia mafia".
A očkovacia mafia sa pravdepodobne často interpretuje ako farmaceutické spoločnosti, ktoré vyzývajú na očkovanie.
Ale očkovacia mafia je podľa mňa oveľa väčšia organizácia.
A ešte by som chcel v krátkosti niečo dodať: Túto pyramídu môžete vidieť na jednodolárovej bankovke.
Pre mňa táto pyramída predstavuje očkovaciu mafiu.
Vyznačuje sa peniazmi a mocou na najnižšej úrovni a na jej vrchole sú ľudia, ktorí šíria veľmi silnú ideológiu.
Najradšej by zlepšili ľudstvo - v úvodzovkách, že sa musíte báť, že sa to tu zhorší. To je mi úplne jasné.
Očkovanie môže spôsobiť len problémy, najmä ak ho chcete použiť proti všetkým druhom chorôb.
A očkovacia mafia je veľký stroj.
Podľa môjho názoru sú na čele pán Gates a Svetové ekonomické fórum s pánom Schwabom.
Ide o ideológov, ktorí sú zároveň oligarchami a majú veľa peňazí a vplyvu.
Pán Schwab a pán Gates financujú WHO a OSN, ktoré majú rozsiahle očkovacie programy, a ďalšie
organizácie, ako je GAVI, Globálna aliancia pre očkovanie.
Tieto organizácie zabezpečujú, aby sa očkovanie vykonávalo na celom svete.
A pod ňou je úroveň darcov a tých, ktorí chcú vidieť peniaze.
Pretože peniaze poskytujú veľké banky, BlackRock, Svetová banka, Rockefellerova nadácia a všetky tieto organizácie.
A samozrejme chcú, aby z toho bolo aj veľa peňazí. Pre mňa je to očkovacia mafia.
A preto tu neobviňujem len farmaceutický priemysel, ale všetkých, ktorí sa na tom podieľajú, a to,
samozrejme, aj vlády a úrady a pravdepodobne aj mnohých ďalších.
Áno, ďakujem za toto hodnotenie. Mám ešte jednu otázku týkajúcu sa týchto štúdií plodnosti.
Americký epidemiológ Nicolas Hulscher nedávno na X napísal: "Viaceré nezávislé vládne súbory údajov potvrdzujú katastrofálne
medzigeneračné škody spôsobené masovým očkovaním mRNA.
Po rokoch od masového očkovania žien v plodnom veku zomiera viac ako 50 % narodených detí.
Mal výrobca k tejto téme nejaké informácie?
Aj ja som to čítal. Neviem, či je tých 50 percent naozaj pravda.
Videl som však štatistiky a krivky, ktoré jasne ukazujú, že od očkovania, od týchto masívnych očkovacích
kampaní, sa úmrtnosť detí do štyroch rokov výrazne zvýšila.
Ako som povedal, neviem, či je to 50 percent, ale určite je to veľké percento a je to iné ako predtým.
Je preto katastrofou, keď musíte vziať do úvahy, že očkovanie môže spôsobiť škody aj v nasledujúcich rokoch, pretože tento
nebezpečný bodkovaný proteín prežíva v tele veľmi dlho, dokonca aj u tehotných žien, a môže sa hromadiť vo vaječníkoch alebo
vo vyšších hormonálnych centrách, takže je možné, že by ste mohli trpieť takýmito vedľajšími účinkami ešte mnoho rokov.
A ak sa tento proteín hrotu dostane do vaječníkov alebo prípadne aj do posolskej RNA, môže sa preniesť na deti.
A to by samozrejme bola mimoriadna katastrofa, keby to tu pokračovalo epigeneticky.
Výrobcovia kategoricky odmietli, že ide o liek na génovú terapiu. Znamená to, že to vidíte inak?
Áno. Takže pre mňa je to spor o cisárove fúzy.
Definícia génovej terapie je zavedenie genetického materiálu do ľudských buniek a odstránenie alebo pridanie génov.
V prípade tohto očkovania sa do buniek vkladá genetický materiál, konkrétne messengerová RNA.
A práve tu sú ľudské bunky nútené produkovať na ribozómoch tento proteín s hrotmi.
Teraz môžete povedať, že toto nie je génová terapia, ale génový experiment.
Musíte si však uvedomiť, že nám bolo sľúbené, že toto očkovanie sa bude podávať len dvakrát.
A o chvíľu neskôr nám povedali, že áno, v skutočnosti sa musíte dať zaočkovať trikrát,
pretože titre protilátok klesajú príliš rýchlo.
A potom sa musíš posilniť a potom sa z toho stane liečba.
A potom si môžete položiť otázku, či ide o génovú terapiu alebo len o génovú liečbu či génový experiment?
V každom prípade sa napáchalo veľa škody.
Áno, a čo zodpovednosť lekárov?
Boli títo lekári, ktorí očkovali, len zle informovaní, alebo sú v podstate spoluvinníkmi?
Musíte sa na to pozrieť veľmi pozorne.
Myslím si, že mnohí lekári - hoci majú vynikajúce vzdelanie, veľmi dlhú odbornú prípravu a potom aj roky praxe premenia na
skúsenosti - väčšina lekárov nebola dostatočne zvedavá, aby si uvedomila veci, ktoré si
relatívne rýchlo všimli aj normálni ľudia.
Rýchlo sa ukázalo, že toto očkovanie v skutočnosti nie je účinné.
Neustále sa objavovali nové vakcíny a prvé, čo si lekári museli uvedomiť, bolo, že nie sú účinné.
A skutočnosť, že vedľajšie účinky sa v roku 2021 veľmi rýchlo zvýšili, tiež nemusela zostať bez povšimnutia.
Lekár by teda mal normálne povedať: Takže to, čo nám bolo povedané o účinnosti a bezpečnosti, mám otázky.
A v tomto kontexte by bolo veľmi, veľmi dôležité, aby lekár pred injekciou informoval osobu pripravenú na očkovanie:
"Neviem, ako dobre táto látka funguje, a neviem, či je vôbec bezpečná, ale ak sa chcete dať zaočkovať,
rád by som to urobil." To by bolo správne vyhlásenie.
Namiesto toho takmer všetci lekári povedali: "Tieto látky sú účinné, bezpečné a chránia
vás pred ťažkými prípadmi a dokonca aj smrťou.
A predovšetkým chránia starších ľudí pred vážnymi prípadmi a smrťou."
A to sa vôbec nevedelo, pretože do veľkej štúdie spoločnosti Pfizer nebol zahrnutý dostatočný počet starších ľudí.
V tomto smere nebola vykonaná žiadna štatistická analýza.
Lekári, sú to elity, ktoré už dlho študujú a mohli si uvedomiť, že tu niečo nie je v poriadku.
A mnohí lekári tiež povedali, že už neočkujem, a museli v dôsledku toho prijať vážne straty vrátane sankcií.
Väčšina lekárov však očkovala, až kým sa ihla nerozžiarila. A to je obvinenie.
Áno. V súčasnosti prebieha akési prehodnocovanie krízy Covid. Existuje táto vyšetrovacia komisia.
Má to trochu zábavnú hodnotu, ale zatiaľ z toho veľa nebolo.
Tieto otázky, ktoré kladiete, tieto odborné znalosti, ktoré so sebou prinášate, o skúškach, o tom, čo mali výrobcovia urobiť a
na čo sa zdravotnícke orgány nepýtali - nemalo by sa to položiť tam a potom sa spýtať pána
Drostena, pána Spahna, prečo to tak dopadlo?
Áno, mali by sme. Ale táto komisia Enquete, pokiaľ som ju doteraz sledoval, a nesledoval som ju veľmi
pozorne, by sa najradšej pozerala len dopredu a nie dozadu.
A čo sa pokazilo, zistíte len vtedy, ak sa pozorne pozriete do zákulisia. A kniha pána Spahna hovorí jasnou rečou.
Vydal knihu, v ktorej píše - názov znie asi takto: "Musíme si toho veľa odpustiť.
Musím povedať: "Pán Spahn, nie, nemáme vám čo odpúšťať. Spôsobili ste toľko škody.
Budú sa musieť zodpovedať za to, čo sa stalo."
A presne to sa podľa môjho názoru v dôsledku tejto komisie Enquete nedeje.
Táto komisia sa vtipne nazýva "komisia Enquete", pretože vo francúzštine to znamená "vyšetrovacia komisia".
A táto nemecká komisia Enquete sa pozerá do budúcnosti a chce pochopiť, ale nechce súdiť. A to nebude fungovať.
Bude to trvať niekoľko rokov.
A keď budú mať všetci dosť, nebude potrebné preberať žiadnu zodpovednosť.
A to by bolo jediné správne, aby ľudia, ktorí sa postavili na odpor a opakovane hovorili: "Dajte sa
zaočkovať! Nechajte sa zaočkovať, je to bezpečné a dôležité."
A v skutočnosti vedeli - pretože veľmi dobre vedeli, že to nie je bezpečné ani účinné.
Pretože ako inak by to mohlo byť napísané v dokumentoch RKI?
Nebudeme zhromažďovať ďalšie údaje o bezpečnosti, ale pôjdeme za ľuďmi a budeme tieto údaje zhromažďovať tam.
Ale to je... Títo ľudia, dokonca aj tí, ktorí to vtedy nenahlásili, sú tiež na vine.
Neboli tu žiadni informátori, ktorí by povedali, že musíme povedať, čo sa tu deje.
Nie, bolo to len pridané do zápisnice a v skutočnosti sa plánovalo, že zápisnica nebude zverejnená vôbec.
A ľudia z Inštitútu Paula Ehrlicha, ktorí zaznamenali množstvo vedľajších účinkov, by mali kričať:
Niečo sa tu deje veľmi zle, pozorujeme veľa vedľajších účinkov, ktoré sme neočakávali.
Podľa môjho názoru Komisia Enquete v súčasnej podobe nemá skutočnú hodnotu.
A máte názor na to, čo sa dá urobiť, aby sa predsa len dosiahlo spravodlivé prehodnotenie?
Áno, musia existovať ľudia, ktorí majú záujem.
Ak obyvateľstvo nebude mať záujem skutočne sa vyrovnať so situáciou a prevziať zodpovednosť, nič sa
tu nestane a predovšetkým nebude učinené zadosť spravodlivosti voči obetiam očkovania.
Pretože ak nie je nikto zodpovedný, ak pán Lauterbach, pán Spahn, pani Merkelová a Wieler a akokoľvek sa všetci nazývajú, ak nie sú
zodpovední, potom žiadny súd nevydá obetiam očkovania potvrdenie o tom, že im vakcína
spôsobila škodu a nevyplatí im primerané odškodnenie.
To sa nestane. Títo ľudia budú ponechaní napospas.
Často sú to veľmi mladí ľudia, ktorí sú poznačení na celý život a zmrzačení.
A to, čo sa tu deje, je taká hanba.
A v tejto súvislosti musím povedať, že Komisia Enquete naozaj... - niečo sa musí zmeniť.
Musí existovať skutočná vyšetrovacia komisia.
A ľudia, ktorí boli vo vláde pred rokmi, v horúcich rokoch Covida, a ktorí sedeli v parlamente, by sa
vlastne nemali zúčastňovať na tejto vyšetrovacej komisii.
Koniec koncov, majú na svojich pleciach veľa viny a nemôžu teraz povedať, že sme všetko urobili zle.
To nie je to, čo pán Spahn hovorí. Hovorí: "Urobili sme všetko správne."
Áno, veľmi pekne vám ďakujem za toto vyhlásenie.
Nakoniec je teda na obyvateľoch, aby niečo urobili.
Áno, malo by sa uskutočniť referendum, v ktorom by obyvatelia hlasovali za skutočné
vyšetrovanie a za vyvodenie zodpovednosti voči zodpovedným.
Nerobím si ilúzie, že pán Gates alebo niekto podobný bude predvedený pred sudcu, aj
keď sú to oni, kto je skutočne zodpovedný.
A ľudia, ktorí sa postarali o to, aby tento vírus vznikol v armádnych laboratóriách, by
mali byť samozrejme tiež volaní k zodpovednosti.
Pretože sme vyrobili nielen vírus, ale aj horšiu vakcínu.
Obe spolu spôsobili neuveriteľné škody.
Možno aj tak pozitívna poznámka.
V súčasnosti existujú spôsoby, ako môžu obete očkovania zistiť, či im očkovanie uškodilo,
alebo či je to spôsobené vírusom - Long-Covid.
A existujú možnosti liečby, aj keď nepomáhajú okamžite.
Z dlhodobého hľadiska však môžu zabezpečiť, aby sa tento zlovestný a toxický proteín z tela odstránil.
Výskum sa teda uskutočňuje a určite sa dosiahne pokrok.
Nemali by ste zúfať. Ale dokážem pochopiť, že tieto obete si zúfajú, pretože zostali tak samé.
Áno, pán doktor Sterz, ďakujem vám za vaše hodnotenie.
Dúfam, že tento rozhovor bude široko rozšírený, že sa tieto otázky objasnia a že sa nájde ochota skutočne zásadne a dôkladne
veci rozobrať. Veľmi pekne vám ďakujem za tento rozhovor.
Áno, to by ma tiež veľmi potešilo. Pretože samotný predaj knihy dostatočne nerozšíri informácie, ktoré poskytujem.
Som preto veľmi vďačný, že ste mi dali príležitosť hovoriť s vami o tejto téme a poskytnúť vám svoje hodnotenie.
Pretože len šírením informácií - prostredníctvom kanálov, ako je ten váš - môže široká verejnosť získať informácie.
Presne tak. Ďakujem veľmi pekne! A všetko najlepšie Francúzsku!
Ďakujem! Príjemný večer!
Áno, ahoj.
Kla.TV pracuje bezplatne a na dobrovoľnej báze.
Šírenie našich programov je našou jedinou odmenou. Veľmi pekne vám ďakujeme.