To je bila edina študija o odobritvi, študija toksičnosti, da smo lahko trdili, da smo
preizkusili vse za zagotovitev varnosti pri ljudeh.
To, kar so storili, je neodgovorno!
Če želite razviti snov, morate vedeti, kaj je v raztopini, kako hitro se snov absorbira in kako hitro se razporedi.
To me ni zanimalo. Zato je bilo skoraj tako, kot da bi letel na slepo.
Po mojem mnenju je farmacevtska industrija le kolesce v tem dobro naoljenem stroju, cepilni mafiji.
Vsi, ki vlagajo v cepljenje, upajo na velike dobičke.
Zato ne obtožujem samo farmacevtske industrije, ampak vse vpletene, kar seveda vključuje
tudi vlade in organe ter verjetno še mnoge druge.
V medicini obstajajo uveljavljena načela za zaščito pred malomarnostjo.
Te so določene v nacionalnih in mednarodnih predpisih.
Med krizo v Covidu so bila skoraj vsa ta načela vržena čez krov.
Danes se pogovarjam s toksikologom, ki je 35 let delal na visokih položajih v različnih
farmacevtskih podjetjih, kot sta Hoffmann-La Roche in Pfizer.
Trdi, da ima dokaze, da sta družbi BioNTech in Pfizer cepivo mRNA lahko dali na trg le s
pomočjo mafijske povezave z zdravstvenimi organi.
Injekcije mRNA so s sistematičnim izogibanjem varnostnim študijam povzročile veliko škodo ljudem.
Poslušajmo, kaj ima povedati strokovnjak iz notranjih virov. Dobrodošli, Dr. Helmut Sterz!
Najlepša hvala za povabilo.
Da, seveda. Začeli bomo s proizvajalci in se prevesili v leto 2020.
Pravzaprav je treba zavrteti nazaj in morda še dlje kot do leta 2020.
Konec koncev je bilo že v začetku leta 2000, vsaj v ZDA, po pismih in napadih z antraksom odločeno, da bo v
primeru biološkega, radiološkega ali kemičnega napada začel veljati zakon, ki bo določal določene ukrepe.
To ne vključuje le nošenja mask, ohranjanja razdalje in policijske ure, temveč tudi dejstvo, da smo želeli obvladati
razmere na področju cepljenja, da smo želeli zelo hitro dostaviti snovi in da so bili vsi vpleteni - podjetja za
cepljenje, oblasti, zdravniki - izvzeti iz odgovornosti.
Le tako je mogoče pojasniti, zakaj sta gospod Sahin in njegovo razmeroma majhno biotehnološko podjetje lahko tako hitro dosegla
rezultat, saj si je lahko privoščil, da ni izvedel študij toksičnosti, tj. varnostnih
testov na živalih, ki so običajno potrebni.
Nato smo videli rezultat, o katerem bomo zdaj govorili.
Profesor Sahin ni niti toksikolog niti razvijalec zdravil v običajnem smislu.
Skupaj z ženo se je specializiral za razvoj cepiv proti raku.
Zato je želel razviti prilagojena cepiva proti raku, pri čemer v tej panogi ni potrebno obsežno
testiranje toksičnosti kot pri drugih zdravilih.
Zanj je bilo pomembno predvsem to, da se je vse zgodilo zelo hitro.
V njegovi knjigi, ki je naprodaj in ki sem jo zelo pozorno prebral, je rdeča nit to, da je bila hitrost bistvenega pomena.
Cilj je bil, da bi bile te snovi na trgu do konca leta.
In to pojasnjuje, kako je bilo mogoče v nekaj mesecih s tako opičjo hitrostjo razviti kompleksno snov, ki sicer ni tako
kompleksna kot kemične molekule v običajnem smislu, vendar je bilo s to tehnologijo mogoče tudi hitreje napredovati in
pri tem zanemariti vse varnostne predpise. To je bil absurd.
Rekli ste, da je razvil zdravila proti raku in da je razlika v cepljenju. Ali lahko to še enkrat pojasnite?
Da, zanimal ga je razvoj individualnega zdravljenja raka.
Vendar izdelka ni nikoli poslal na trg, tako kot številni njegovi kolegi, ki so 20 let
raziskovali tudi na področju cepiv proti raku.
Nobeden od teh izdelkov ni bil na trgu pred letom 2020.
Te snovi so praktično vse umrle, ker so bile neučinkovite ali strupene.
Z drugimi besedami, prejšnje izkušnje so bile v tem pogledu negativne.
V dokumentih RKI lahko preberete tudi, da je bil cilj zelo hitro uvesti več zdravil na trg in
da bodo ustrezni podatki zbrani šele po trženju.
Z drugimi besedami, zavedali so se, da se lotevajo velikega poskusa na ljudeh.
To pa je prepovedano v skladu z nürnberškim zakonikom.
No, nekaj testov smo že opravili.
Vendar pišete, da se zdi, da je proizvajalec izvedel najpreprostejše in najmanj tvegane preskuse, da bi hitro
pridobil dovoljenje za to zlato jamo, kot ste jo poimenovali.
Ste toksikolog in strokovnjak. Ali nam lahko navedete nekaj primerov?
Da. Da bi imeli študijo na figovem listu, so na podganah dva tedna izvajali skrajšani splošni test toksičnosti.
Splošna toksičnost je namenjena določitvi tako imenovanih ciljnih organov.
Živali se obdelajo s snovjo in po določenem času usmrtijo.
Nato vse organe histološko pregledajo.
Odvzamejo se vrednosti krvi in vse, kar spada zraven.
In ta splošni test toksičnosti je bil, kot sem dejal, opravljen na podganah.
Podgana ni posebej primerna vrsta za to vrsto snovi.
Zato tudi kritiziram te razvijalce, ker pred začetkom razvoja niso izvedli obsežne možganske nevihte.
Navsezadnje so imeli že predhodne izkušnje s koronavirusom.
Vedeli so, da je razvoj težaven, saj še nihče ni uspel razviti snovi.
Zato je bilo treba združiti vse, kar je bilo znanega o koronavirusih, o tem proteinu na ovojnici, da bi
ga natančno opredelili: Prvič, katera živalska vrsta je primerna? Kakšen odmerek je treba uporabiti?
Nujno bi bilo treba s kratkim poskusom preveriti, pri katerem odmerku začnejo podgane kazati simptome, ki jih ne prenašajo.
To ni bilo storjeno. To je naloga toksikologa, da preveri, kaj se zgodi.
V nasprotnem primeru ne zaščiti niti svojega delodajalca niti bolnikov, saj obstaja tveganje, da bo na trg dana strupena snov.
Imel sem občutek, da je toksikologe njihov šef Ugur Sahin prepričal, naj stvari naredijo na hitro
in ne uporabijo toksikološko relevantnega pristopa.
Povedali so tudi, da podgana na splošno ni primerna.
Zakaj ne? Sicer se pogosto izvajajo poskusi na podganah.
To je povezano z dejstvom, da ta protein spike, ki se nahaja na virusu, virus uporablja za prodiranje v celice.
Da bi prodrl v celice, se mora ta protein spike pritrditi na receptor.
To je receptor ACE2, receptor za angiotenzin-konvertirajoči encim 2.
To je receptor, ki se pojavlja povsod v telesu, vendar v različnih gostotah.
Pri podganah se ne pojavlja z enako gostoto kot pri ljudeh.
Zato je podgana manj občutljiva na te teste.
In rekli ste mi, naj vam navedem nekaj primerov.
Ta kratka študija na podganah je bila edina izvedena študija splošne strupenosti.
Zato ni bila izvedena srednje dolga, tj. trimesečna študija toksičnosti, kot sem zahteval.
To študijo bi lahko razširili.
Nekatere živali bi lahko usmrtili po treh mesecih, preostale pa po šestih mesecih, da bi ugotovili, ali je
prišlo do akumulacije. Nič od tega ni bilo storjeno.
Predvsem pa podjetje Pfizer ni imelo interesa za izvajanje še daljših študij - čeprav bi jih lahko izvedlo, če bi
te študije toksičnosti že od začetka izvajalo vzporedno.
Potem bi imeli čas za analizo študij.
Vendar ni bilo storjeno nič takega, predvsem pa ni bila vključena nobena druga primerna živalska vrsta. Ostali so pri podgani.
To je bila edina avtorizacijska študija, študija toksičnosti, da smo lahko trdili, da smo vse
preizkusili za zagotovitev varnosti pri ljudeh.
In to je popolnoma pretirano.
Da. V svoji knjigi pišete tudi o nadzornih organih.
Katere stvari bi morali preveriti, da bi lahko opravili svojo nalogo tudi v bolj ali manj kriznih razmerah?
Vsi vpleteni so razmeroma hitro ugotovili, da krize ni.
Prvič, ta virus ni bil smrtonosen, ni bil ubijalski virus, ampak bolj ali manj enakovreden zmerni gripi.
Zato ta potreba po hitrosti in takojšnjem reševanju ukrepov sploh ni bila dana.
To so vedele tudi oblasti. Seveda pa so se pretvarjali, da je tu velika potreba.
Vendar je to primer gripe. V tem primeru bi morali opraviti celoten obseg.
Običajno na primer pred prvim poskusom pri ljudeh opravite test mutagenosti.
To so študije, pri katerih se preverja vpliv na genetski material.
Gre za razmeroma kratke študije na celičnih kulturah.
To bi bilo hitro in zagotovilo bi se, da po tem ne bo nevarnosti za nastanek raka. Vendar je bilo to opuščeno.
Rekli so: "Da, pogledali smo v računalnik, dejansko nič ne kaže na to, da bi struktura
sporočilne RNK povzročala tveganje za nastanek raka.
To, kar so storili, je neodgovorno! To je prva točka. Druga točka je varnostna farmakologija.
To so študije, v katerih poskušamo zabeležiti morebitne stranske učinke na živali ali organe, zlasti na primer na srce.
Veliki organi, osrednji živčni sistem, srce, jetra, pljuča, ledvice, se testirajo s posebnimi farmakološkimi testi
in z nekoliko povečanimi odmerki, ne kot v farmakologiji.
Namesto tega se usmerite v toksikologijo, ne da bi posegli v tkivo.
Vendar želite preveriti, ali je prišlo do napake.
Takšen pregled srca bi razkril to, kar je bilo pozneje boleče ugotovljeno pri ljudeh. In sicer miokarditis.
Da.
In tako so rekli, da tega ne potrebujemo - varnostna farmakologija.
Če želite razviti snov, morate vedeti, kaj je v raztopini, ki jo uporabljate. Farmakokinetika ni bila opravljena.
To so študije, ki preučujejo, kako hitro se snov absorbira, kako hitro se presnavlja,
kako hitro se razporedi in kako hitro se izloči.
To ni bilo storjeno. Ni jih zanimalo. Tako da je bilo skoraj kot leteti na slepo.
Obstajajo številne druge študije. Kot sem dejal, ni bila izvedena nobena splošna študija
toksičnosti na drugi laboratorijski živali.
Reprodukcijske toksikološke študije so študije, ki preučujejo plodnost, pri čemer se nosečnost
preverja, ali prihaja do malformacij ali splavov.
Ali so potomci zdravi in se normalno razvijajo.
To je bilo opravljeno na podganah - tudi to ni najbolj primerna živalska vrsta.
Običajno pa organi zahtevajo, da se to opravi tudi na drugi vrsti živali.
To ni bilo storjeno. Povsod je bilo slabše kot švicarski sir.
Pravzaprav so bile povsod samo luknje, v katerih ni bilo odgovorov. In to je nemogoče.
Da. Zdi se, da je bilo neustrezno beleženje neželenih učinkov sistematično.
Sama poznam primere, ko so moje prijatelje res pregnali iz bolnišnice, ko so povedali,
da gre morda za stranski učinek cepljenja.
Srčni infarkt pri 40 letih - to je bilo prej nenavadno.
Da, prvič, opozorila strokovnjakov so se izjalovila.
Ti ljudje so bili prikazani kot premeteni, aluminijasti in neumni.
Bili so pod velikim pritiskom.
Izgubili so službe, niso bili več vabljeni na televizijske intervjuje in s tem so končali.
V skladu z načelom kaznujte enega in vzgojite sto.
In seveda so se na neki točki ti svarilci ustavili oziroma so pisali knjige, vendar jih nihče ni poslušal.
In ko so se pojavili prvi neželeni učinki, ki so se leta 2021 pojavili zelo hitro, tako hitro, da organi za registracijo,
tj. inštitut Paul Ehrlich, niso mogli več slediti registraciji.
Ti podatki še vedno niso dostopni.
Poznam pa druge registrske organe, na primer v ZDA ali Franciji, ki so se posodabljali mesečno.
Zelo jasno ste lahko videli, kako so se neželeni učinki povečali kot cunami.
In vendar so ljudje rekli, da, zdaj smo cepili že toliko milijonov ljudi.
In to je statistično povsem normalno. To je popoln nesmisel.
Število neželenih učinkov je v primerjavi s prejšnjimi cepljenji poskočilo kot raketa.
Nenadoma je bilo zabeleženih na tisoče neželenih učinkov določene vrste, medtem ko se jih je prej pri cepljenju proti
gripi, gripi ali čemu podobnemu pojavilo morda 50 ali 100.
To bi moralo zbuditi slepca s palico. Toda zgodilo se ni nič - nič.
Kljub temu pa številni razvijalci zdaj vse vrste cepiv prilagajajo tehnologiji ModRNA. Kako lahko to razložite?
Gre za vprašanje denarja. Ta tehnologija omogoča zelo hitro doseganje rezultatov.
Predvsem pa se zdi, kot sem pravkar slišal, da se tudi za te nove snovi ne izvajajo nobeni varnostni
preskusi, saj je bilo pridobljenih že toliko dobrih izkušenj.
Deloval je odlično. Če bi bilo tako, potem bi močno odsvetoval cepljenje proti takšnim boleznim.
In prav imate, v razvoju je na desetine snovi za boj proti vsem vrstam bolezni.
To je hiter denar. Če ni večjih stroškov razvoja, potem lahko farmacevtska industrija tako dobro zasluži.
Vendar pa bi zdaj rad povedal tudi, da ne gre samo za farmacevtsko industrijo.
Po mojem mnenju je farmacevtska industrija kolesce v tem zelo dobro podmazanem stroju, cepilni mafiji.
Vsi, ki vlagajo v cepljenje, upajo na velike dobičke. In to se redno dogaja.
To se je zelo razmahnilo v 70. in 80. letih prejšnjega stoletja, zlasti v ZDA, kjer so otroke maltretirali s cepljenjem
vsakih nekaj tednov in mesecev, dokler se starši niso uprli.
In potem je bila farmacevtska industrija oproščena.
Z drugimi besedami, predsednik je dejal, da vam odgovornost ne grozi več. In tako se to zdaj nadaljuje.
Prav tako želijo celotno odraslo prebivalstvo sveta cepiti proti čim večjemu številu bolezni.
Moja knjiga se imenuje "Cepilna mafija".
Mafija cepljenja pa verjetno pogosto pomeni farmacevtska podjetja, ki pozivajo k cepljenju.
Vendar razumem, da je mafija cepljenja veliko večja organizacija.
In še nekaj bi na kratko dodal: To piramido lahko vidite na bankovcu za 1 dolar.
Zame ta piramida predstavlja mafijo cepljenja.
Zanjo sta značilna denar in moč na najnižji ravni, na vrhu pa so ljudje, ki širijo zelo močno ideologijo.
Raje bi izboljšali človeštvo - v narekovajih, da se morate bati, da se bodo stvari tu še poslabšale. To mi je popolnoma jasno.
S cepljenjem lahko povzročite le težave, zlasti če ga želite uporabiti proti vsem vrstam bolezni.
In mafija cepljenja je velik stroj.
Po mojem mnenju sta v ospredju gospod Gates in Svetovni gospodarski forum z gospodom Schwabom.
Gre za ideologe, ki so tudi oligarhi ter imajo veliko denarja in vpliva.
Schwab in Gates financirata Svetovno zdravstveno organizacijo in ZN, ki imata obsežne programe cepljenja, ter
druge organizacije, kot je GAVI, Globalna zveza za cepljenje.
Te organizacije zagotavljajo, da se cepljenje izvaja po vsem svetu.
Pod njo je raven donatorjev in tistih, ki želijo videti denar.
Ker denar dajejo velike banke, BlackRock, Svetovna banka, Rockefellerjeva fundacija in vse te organizacije.
Seveda si želijo, da bi iz tega izšlo veliko denarja. Zame je to mafija cepljenja.
Zato ne obtožujem samo farmacevtske industrije, ampak vse vpletene, kar seveda vključuje
tudi vlade in organe ter verjetno še mnoge druge.
Da, hvala za to oceno. Imam še eno vprašanje v zvezi s temi študijami plodnosti.
Ameriški epidemiolog Nicolas Hulscher je nedavno na portalu X zapisal: "Več neodvisnih vladnih podatkovnih
zbirk potrjuje katastrofalno medgeneracijsko škodo zaradi množičnega cepljenja z mRNA.
Leta po množičnem cepljenju žensk v rodni dobi umre več kot 50 odstotkov rojenih otrok.
Ali je imel proizvajalec kakšne informacije o tem?
Tudi to sem prebral. Ne vem, ali je teh 50 odstotkov res resnica.
Vendar sem videl statistične podatke in krivulje, ki jasno kažejo, da se je po cepljenju, po teh obsežnih kampanjah cepljenja,
stopnja umrljivosti otrok, mlajših od štirih let, močno povečala.
Kot sem rekel, ne vem, ali je to 50 odstotkov, vendar je to zagotovo velik odstotek, ki se razlikuje od prejšnjega.
Zato je katastrofa, če upoštevamo, da lahko cepljenje povzroči škodo tudi v prihodnjih letih, saj ta nevarna beljakovina spike v
telesu preživi zelo dolgo, tudi pri nosečnicah, in se lahko kopiči v jajčnikih ali v višjih hormonskih centrih, zato je
mogoče, da boste imeli tovrstne neželene učinke še več let.
In če ta beljakovina spike preide v jajčnike ali morda tudi v sporočilno RNK, se lahko prenese na otroke.
In to bi bila seveda posebna katastrofa, če bi se to nadaljevalo epigenetsko.
Proizvajalci so kategorično zavrnili zamisel, da gre za zdravilo za gensko zdravljenje. Ali to pomeni, da na to gledate drugače?
Da. Zame je to spor o cesarjevi bradi.
Opredelitev genskega zdravljenja je vnos genskega materiala v človeške celice ter odstranitev ali dodajanje genov.
Pri tem cepljenju se v celice vnese genski material, in sicer sporočilna RNA.
In tu so človeške celice prisiljene proizvajati beljakovino spike na ribosomih.
Zdaj lahko rečete, da ne gre za gensko terapijo, temveč za genski eksperiment.
Zavedati pa se morate tudi, da nam je bilo obljubljeno, da se bo to cepljenje izvedlo le dvakrat.
Kmalu zatem so nam povedali, da se je treba cepiti trikrat, ker titri protiteles prehitro padajo.
Potem pa je treba povečati količino, da postane zdravljenje.
Potem se lahko vprašate, ali gre za gensko terapijo ali le za gensko zdravljenje ali genski poskus?
V vsakem primeru je bilo povzročene veliko škode.
Da, kaj pa odgovornost zdravniškega poklica?
Ali so bili zdravniki, ki so cepili, le slabo obveščeni ali so v bistvu sokrivci?
To je treba zelo natančno preučiti.
Menim, da mnogi zdravniki - čeprav imajo odlično izobrazbo, zelo dolgo usposabljanje in nato leta praktičnega dela pretvorijo v
izkušnje - večina zdravnikov ni bila dovolj radovedna, da bi spoznala stvari, ki so jih
relativno hitro opazili tudi običajni ljudje.
Hitro je postalo jasno, da to cepljenje dejansko ni učinkovito.
Vedno znova so se pojavljala nova cepiva, zdravniki pa so morali najprej ugotoviti, da niso učinkovita.
Tudi dejstvo, da so se neželeni učinki leta 2021 zelo hitro povečali, ni ostalo neopaženo.
Zato bi zdravnik običajno moral reči: Torej, kar smo izvedeli o učinkovitosti in varnosti, se mi poraja veliko vprašanj.
V tem kontekstu bi bilo zelo, zelo pomembno, da bi zdravnik osebi, ki je pripravljena na cepljenje, pred injekcijo to povedal:
"Ne vem, kako dobro deluje ta snov, in ne vem, ali je sploh varna, toda če se želite cepiti,
bi to rad storil." To bi bila pravilna izjava.
Namesto tega so skoraj vsi zdravniki rekli: "Te snovi so učinkovite in varne ter vas
varujejo pred hudimi primeri in celo smrtjo.
Predvsem pa varujejo starejše ljudi pred resnimi primeri in smrtjo."
To pa sploh ni bilo znano, saj v obsežno Pfizerjevo študijo ni bilo vključenih dovolj starejših ljudi.
Statistične analize v tej smeri sploh ni bilo.
Zdravniki so elita in že dolgo študirajo ter bi lahko ugotovili, da je tu nekaj narobe.
Tudi številni zdravniki so rekli, da ne smem več cepiti, in zaradi tega so morali sprejeti hude izgube, vključno s kaznimi.
Vendar je večina zdravnikov cepila, dokler se igla ni zasvetila. In to je obtožba.
Da. Trenutno poteka nekakšna ponovna presoja krize Covid. Obstaja preiskovalna komisija.
Ima nekaj razvedrilne vrednosti, vendar iz njega do zdaj ni bilo veliko.
Vprašanja, ki jih postavljate, strokovno znanje, ki ga prinašate s seboj, o poskusih, o tem, kaj bi morali storiti proizvajalci in
česa zdravstveni organi niso vprašali - ali ne bi bilo treba tega vprašati tam in nato vprašati gospoda
Drostena ali gospoda Spahna, zakaj je šlo tako naprej?
Da, morali bi. Toda ta komisija Enquete, kolikor sem jo doslej spremljal, pa je nisem spremljal zelo
natančno, bi raje gledala samo naprej in ne nazaj.
Kaj je šlo narobe, lahko vidite le, če si podrobno ogledate zakulisje. Knjiga gospoda Spahna govori o marsičem.
Izdal je knjigo, v kateri pravi - naslov se glasi nekako takole: "Drug drugemu moramo veliko odpustiti.
Moram reči: "Gospod Spahn, ne, nimamo vam prav ničesar odpustiti. Naredili ste toliko škode.
Za to, kar se je zgodilo, bodo morali odgovarjati."
In po mojem mnenju se prav to ne dogaja zaradi te komisije Enquete.
Smešno, da se ta komisija imenuje "komisija Enquete", saj v francoščini pomeni "preiskovalna komisija".
Ta nemška komisija Enquete pa gleda naprej in želi razumeti, ne želi pa soditi. In to ne bo delovalo.
Nekaj let se bo le počasi razvijal.
Ko se bodo vsi naveličali, ne bo treba prevzeti nobene odgovornosti.
In to bi bilo edino pravilno, da bi ljudje, ki so vedno znova govorili: "Cepite se! Cepite se, cepljenje je varno in pomembno."
In dejansko so vedeli - ker so dobro vedeli, da ni varna ali učinkovita.
Kajti kako drugače bi bilo to lahko zapisano v dokumentih RKI?
Varnostnih podatkov ne bomo več zbirali, ampak bomo šli k ljudem in te podatke zbirali tam.
Ampak to je... Ti ljudje, tudi tisti, ki takrat tega niso prijavili, so prav tako krivi.
Ni bilo žvižgačev, ki bi rekli, da moramo povedati, kaj se tu dogaja.
Ne, to je bilo preprosto dodano k zapisniku in dejansko je bilo predvideno, da zapisniki sploh ne bodo objavljeni.
Ljudje z inštituta Paula Ehrlicha, ki so zabeležili množico stranskih učinkov, bi morali kričati:
Nekaj gre zelo narobe, saj se pojavljajo številni neželeni učinki, ki jih nismo pričakovali.
Menim, da Komisija Enquete v sedanji obliki nima prave vrednosti.
In ali menite, kaj lahko storimo, da bi vendarle zagotovili pošteno ponovno oceno?
Da, zagotovo obstajajo ljudje, ki jih to zanima.
Če se prebivalstvo ne bo želelo resnično sprijazniti z razmerami in prevzeti odgovornosti, se ne bo
zgodilo nič, predvsem pa ne bo zadoščeno žrtvam cepljenja.
Kajti če nihče ni odgovoren, če gospod Lauterbach, gospod Spahn, gospa Merkel in Wieler in kakor koli se že imenujejo, če niso
odgovorni, potem nobeno sodišče žrtvam cepljenja ne bo izdalo potrdila, da so utrpeli škodo
zaradi cepiva, in jim izplačalo ustrezne odškodnine.
To se ne bo zgodilo. Ti ljudje bodo ostali na hladnem.
Pogosto so to zelo mladi ljudje, ki so zaznamovani za vse življenje in so postali invalidi.
To, kar se dogaja tukaj, je tako sramotno.
In v zvezi s tem moram reči, da mora komisija Enquete res... - nekaj se mora spremeniti.
Treba je ustanoviti pravo preiskovalno komisijo.
In ljudje, ki so bili pred leti v vladi, v vročih Covidovih letih, in ki so sedeli v parlamentu,
pravzaprav ne bi smeli sodelovati v tej preiskovalni komisiji.
Navsezadnje imajo na svojih ramenih veliko krivde in zdaj ne morejo reči, da smo vse naredili narobe.
Gospod Spahn ne govori o tem. Pravi: "Vse smo naredili prav."
Da, najlepša hvala za to izjavo.
Na koncu je torej na prebivalcih, da nekaj storijo.
Da, treba bi bilo izvesti referendum, na katerem bi se prebivalci izrekli za resnično preiskavo in odgovornost odgovornih.
Ne delam si iluzij, da bo gospod Gates ali kdo podoben priveden pred sodnika, čeprav sta dejansko odgovorna.
Seveda bi morali odgovarjati tudi tisti, ki so poskrbeli, da je ta virus nastal v vojaških laboratorijih.
Ker nismo dobili le virusa, ampak tudi slabše cepivo.
Oba skupaj sta povzročila neverjetno škodo.
Mogoče vseeno pozitivna nota.
Žrtve cepljenja lahko zdaj na različne načine ugotovijo, ali jim je škodovalo cepljenje
ali pa je to posledica virusa - Long-Covid.
Obstajajo možnosti zdravljenja, tudi če ne pomagajo takoj.
Dolgoročno pa lahko zagotovijo, da se ta zlovešči in strupeni protein spike odstrani iz telesa.
Raziskave torej potekajo in zagotovo bo prišlo do napredka.
Ne smete obupati. Lahko pa razumem, da te žrtve obupujejo, ker so ostale tako same.
Da, doktor Sterz, najlepša hvala za vašo oceno.
Upam, da bo ta intervju razširjen, da bodo ta vprašanja razjasnjena in da bo obstajala
pripravljenost, da se stvari resnično temeljito in temeljito preučijo. Najlepša hvala za ta intervju.
Da, tudi jaz bi bil zelo vesel. Kajti samo s prodajo knjige se informacije, ki jih podajam, ne bodo dovolj razširile.
Zato sem vam zelo hvaležen, da ste mi dali priložnost, da se z vami o tem pogovorim in vam podam svojo oceno.
Kajti le z razširjanjem informacij - prek kanalov, kot je vaš - lahko splošna javnost prejme informacije.
Točno tako. Najlepša hvala! In vse najboljše Franciji!
Hvala! Prijeten večer!
Da, nasvidenje.
Kla.TV deluje brezplačno in prostovoljno.
Razširjanje naših programov je naša edina nagrada. Najlepša hvala.