Det var den enda tillståndsstudien, toxicitetsstudien, för att kunna hävda att vi har testat
allt för att garantera säkerheten hos människor.
Det är oansvarigt vad de har gjort!
Om du vill utveckla en substans måste du veta vad som finns i lösningen, hur snabbt
substansen absorberas och hur snabbt den fördelas.
Det intresserade mig inte. Så det var nästan som att flyga i blindo.
Enligt min mening är läkemedelsindustrin ett hjul i detta mycket väloljade maskineri, vaccinationsmaffian.
Och alla de som investerar i vaccinering hoppas på stora vinster.
Därför är det inte bara läkemedelsindustrin som jag anklagar här, utan alla inblandade, och det inkluderar naturligtvis
regeringar och myndigheter och förmodligen många andra.
Det finns etablerade principer inom medicinen för att skydda mot felbehandling.
Dessa är fastställda i nationella och internationella regelverk.
Under Covid-krisen kastades nästan alla dessa principer överbord.
Idag talar jag med en toxikolog som arbetat i 35 år på ledande befattningar inom olika
läkemedelsföretag som Hoffmann-La Roche och Pfizer.
Han påstår sig ha bevis för att BioNTech och Pfizer endast kunde släppa ut mRNA-vaccinet på marknaden genom en
maffialiknande förbindelse med hälsovårdsmyndigheterna.
Genom att systematiskt kringgå säkerhetsstudier har mRNA-injektioner orsakat stor skada på människor.
Låt oss höra vad en insider har att säga. Välkommen, Dr Helmut Sterz!
Tack så mycket för att ni bjöd in mig.
Ja, naturligtvis. Vi börjar med tillverkarna och spolar tillbaka till 2020.
Man måste faktiskt spola tillbaka och kanske till och med längre tillbaka än 2020.
Redan i början av 2000-talet beslutade man ju, åtminstone i USA, efter mjältbrandsbreven och -attackerna, att i händelse av
en biologisk, radiologisk eller kemisk attack skulle en lag träda i kraft, enligt vilken vissa åtgärder skulle vidtas.
Det handlar inte bara om att bära masker, hålla avstånd och utegångsförbud, utan också om att vi ville få kontroll över
vaccinationssituationen, att vi ville leverera substanser mycket snabbt och att alla inblandade - vaccinationsföretagen,
myndigheterna, läkarna - var befriade från ansvar.
Detta är det enda sättet att förklara varför Sahin och hans relativt lilla bioteknikföretag kunde nå ett resultat så snabbt,
eftersom han hade råd att inte genomföra de toxicitetsstudier, dvs. säkerhetstester på djur, som normalt krävs.
Och vi såg sedan resultatet, som vi nu ska tala om.
Professor Sahin är varken toxikolog eller läkemedelsutvecklare i vanlig bemärkelse.
Tillsammans med sin fru specialiserade han sig på utveckling av cancervacciner.
Han ville därför utveckla skräddarsydda cancervacciner, och i den här branschen behövs inte samma
omfattande toxicitetstester som för andra läkemedel.
För honom handlade det framför allt om att det gick väldigt fort.
I hans bok, som finns till försäljning och som jag har läst mycket noggrant, är ett återkommande
tema att hastigheten var av avgörande betydelse.
Målet var att dessa substanser skulle finnas på marknaden i slutet av året.
Och det förklarar hur det var möjligt att på bara några månader utveckla ett komplext ämne i denna apliknande hastighet, som inte
är lika komplext som kemiska molekyler i vanlig mening, men med den här tekniken var det också möjligt att göra
snabbare framsteg och samtidigt strunta i alla säkerhetsföreskrifter. Det var en absurditet.
Du sa att han har utvecklat cancerläkemedel och att det finns en skillnad mot vaccinationen. Kan du förklara det igen?
Ja, han var intresserad av utvecklingen av individualiserade cancerbehandlingar.
Han lyckades dock aldrig få ut någon produkt på marknaden, precis som många av hans kollegor
som också forskade på cancervacciner i 20 år.
Ingen av dessa produkter kom ut på marknaden före 2020.
Dessa ämnen har praktiskt taget alla försvunnit, antingen för att de var ineffektiva eller för att de var giftiga.
Med andra ord var den tidigare erfarenheten negativ i detta avseende.
Och i RKI-filerna kan man också läsa att målet var att få ut flera läkemedel på marknaden mycket snabbt och att relevanta
data skulle samlas in först efter marknadsintroduktionen.
De var med andra ord medvetna om att de gav sig in i ett stort experiment på människor.
Och det är förbjudet enligt Nürnbergkoden.
Några tester har redan utförts.
Men ni skriver att man får intrycket av att tillverkaren utförde de enklaste och minst riskfyllda testerna för att
snabbt få tillstånd för denna guldgruva, som ni har kallat den.
Du är toxikolog och specialist. Kan du ge oss några exempel på detta?
Ja. För att få en fikonbladsstudie utfördes ett förkortat allmänt toxicitetstest på råttor under två veckor.
Den allmänna toxiciteten är avsedd att bestämma så kallade målorgan.
Djuren behandlas med substansen och efter en viss tid avlivas de.
Sedan undersöks alla organ histologiskt.
Blodvärdena tas och allt som hör till.
Och detta allmänna toxicitetstest har, som jag sa, utförts på råttor.
Råttan är inte en särskilt lämplig art för denna typ av substans.
Därför kritiserar jag också dessa utvecklare för att de inte genomförde en stor brainstorming innan de började utveckla.
De hade trots allt tidigare erfarenhet av coronaviruset.
Och de visste att utvecklingen var svår eftersom ingen ännu hade lyckats utveckla substanser.
Så allt som var känt om coronavirus, om detta spikprotein på höljet, borde ha sammanförts för att definiera det exakt: För
det första, vilken djurart är lämplig? Vilken dos bör användas?
Det hade varit absolut nödvändigt att testa med ett kort experiment vid vilken dos
råttorna börjar uppvisa symtom som inte tolereras.
Det gjordes inte. Och det är toxikologens jobb, att testa vad som händer.
I annat fall skyddar han varken sin arbetsgivare eller patienterna, eftersom det finns en
risk att ett giftigt ämne släpps ut på marknaden.
Jag fick intrycket att toxikologerna övertalades av sin chef Ugur Sahin att bara göra saker snabbt
och att inte anta en toxikologiskt relevant strategi.
De sa också att råttan i allmänhet inte är lämplig.
Varför skulle man inte göra det? Annars utförs ofta råttförsök.
Detta har att göra med det faktum att detta spike-protein, som sitter på viruset, används av viruset för att tränga in i celler.
Och för att kunna tränga in i cellerna måste detta spikprotein fästa vid en receptor.
Detta är ACE2-receptorn, receptorn för angiotensinomvandlande enzym 2.
Detta är en receptor som finns överallt i kroppen, men i varierande täthet.
Och hos råttor förekommer det inte med samma densitet som hos människor.
Råttan är därför mindre känslig för dessa tester.
Och du bad mig att ge dig några exempel.
Denna korta studie på råttor var den enda allmänna toxicitetsstudie som genomfördes.
Så en medellång, dvs. en 3-månaders toxicitetsstudie genomfördes inte, som jag skulle ha begärt.
Och den här studien kunde ha utökats.
En del av djuren kunde ha avlivats efter tre månader och resten efter sex månader för att se om det
skett någon ackumulering. Inget av detta gjordes.
Och framför allt hade Pfizer inget intresse av att genomföra ännu längre studier - även om de skulle ha kunnat göra det om de
hade genomfört dessa toxicitetsstudier parallellt från början.
Då skulle det ha funnits tid att analysera studierna.
Men inget sådant gjordes och framför allt inkluderades inte någon annan lämplig djurart. De höll fast vid råttan.
Det var den enda tillståndsstudien, toxicitetsstudien, för att kunna hävda att vi har testat
allt för att garantera säkerheten hos människor.
Och det är en absolut överdrift.
Ja. Du skriver också om tillsynsmyndigheterna i din bok.
Vilka saker borde de ha kontrollerat för att kunna fullgöra sin uppgift, även i en mer eller mindre krisartad situation?
Jo, alla inblandade visste relativt snabbt att det inte fanns någon kris.
För det första var detta virus inte ett dödligt virus, inte ett mördarvirus, utan mer
eller mindre motsvarande en måttlig influensa.
Så detta behov av snabbhet och att ta itu med åtgärder direkt var inte alls givet.
Det visste myndigheterna också. Men naturligtvis låtsades de att det fanns ett stort behov här.
Men det här är ett fall av influensa. Och i det här fallet borde du ha gjort hela intervallet.
Exempelvis gör man normalt ett mutagenitetstest innan man för första gången använder produkten på människor.
Det handlar om studier där påverkan på det genetiska materialet testas.
Det rör sig om relativt korta studier i cellkulturer.
Det skulle ha gått snabbt och det skulle ha funnits en viss säkerhet om att det inte skulle
finnas någon cancerrisk efteråt. Men det släpptes.
De sa: "Ja, vi har tittat på datorn, det finns faktiskt inget som tyder på att strukturen
hos budbärar-RNA här leder till en cancerrisk.
Vad de har gjort är oansvarigt! Det är den första punkten. Den andra punkten är säkerhetsfarmakologi.
Det är studier där vi försöker registrera eventuella biverkningar på djur eller organ, särskilt på hjärtat till exempel.
De viktigaste organen, centrala nervsystemet, hjärta, lever, lungor, njurar, testas med specifika farmakologiska
tester och med något ökade doser, inte som i farmakologi.
Istället går man i riktning mot toxikologi utan att störa vävnaden.
Men du vill se om det finns ett fel här.
En sådan undersökning av hjärtat skulle ha avslöjat det som senare smärtsamt upptäcktes hos människor. Nämligen denna myokardit.
Ja.
Och så sa de att vi inte behöver det - säkerhetsfarmakologi.
Om man vill utveckla en substans måste man veta vad som finns i den lösning man
administrerar. Inga farmakokinetiska studier har gjorts.
Det är studier som undersöker hur snabbt substansen tas upp, hur snabbt den metaboliseras, hur
snabbt den fördelas och hur snabbt den utsöndras.
Det var inte gjort. De var inte intresserade. Så det var nästan som att flyga i blindo.
Det finns många andra studier. Som jag sa har inga allmänna toxicitetsstudier utförts på ett andra försöksdjur.
Reproduktionstoxikologiska studier är studier som undersöker fertiliteten, där graviditeten undersöks
för att se om missbildningar eller aborter förekommer.
Och om avkomman är frisk och utvecklas normalt.
Detta gjordes på råtta - inte heller det den mest lämpliga djurarten.
Men normalt kräver myndigheterna att detta också görs på en annan djurart.
Det var inte gjort. Så överallt var det värre än schweizerost.
Det fanns faktiskt bara hål överallt där det inte fanns några svar. Och det är omöjligt.
Ja. Den bristfälliga registreringen av biverkningar verkar ha varit systematisk.
Jag känner själv till fall där vänner till mig verkligen jagades ut från sjukhus när de sa att
det möjligen var en biverkning av vaccinationen.
Att någon får en hjärtinfarkt vid 40 års ålder - det var tidigare ovanligt.
Ja, för det första kastades experternas varningar i sjön.
Dessa människor framställdes som kufar, aluminiumhattar och korkade.
De utsattes för en enorm press.
De förlorade sina jobb, blev inte längre inbjudna att ge TV-intervjuer och var därmed slutkörda.
Enligt principen: straffa en och utbilda hundra.
Och naturligtvis slutade dessa varnare vid någon tidpunkt, eller snarare skrev de böcker, men ingen lyssnade.
Och när de första biverkningarna dök upp, och de kom mycket snabbt 2021, kom de så snabbt att
registreringsmyndigheterna, dvs. Paul Ehrlich-institutet, inte längre kunde hålla jämna steg med registreringen.
Och dessa uppgifter är fortfarande inte tillgängliga.
Men jag känner till andra registreringsmyndigheter, t.ex. i USA eller Frankrike, som uppdateras varje månad.
Och man kunde mycket tydligt se hur biverkningarna ökade som en tsunami.
Och ändå sa folk: "Ja, vi har nu vaccinerat så många miljoner människor.
Och det är statistiskt sett helt normalt. Det är absolut nonsens.
Antalet biverkningar jämfört med tidigare vaccinationer sköt i höjden som en raket.
Plötsligt registrerades tusentals biverkningar av en viss typ, där det tidigare kanske hade förekommit 50 eller 100 vid
vaccinationer mot influensa eller influensa eller något liknande.
Det borde ha väckt en blind man med käpp. Men ingenting hände - ingenting.
Och ändå konverterar många utvecklare nu alla typer av vacciner till denna ModRNA-teknik. Hur kan du förklara det här?
Det är en fråga om pengar. Den här tekniken gör det möjligt att uppnå resultat mycket snabbt.
Och framför allt ser det ut som om, som jag just hörde, inga säkerhetstester genomförs med dessa nya ämnen
heller, eftersom man har gjort så många goda erfarenheter.
Det fungerade alldeles utmärkt. Om så vore fallet skulle jag starkt avråda från att vaccinera sig mot sådana sjukdomar.
Och du har rätt, det finns dussintals substanser under utveckling, i pipeline, för att bekämpa alla typer av sjukdomar.
Och det är de snabba pengarna. Om det inte finns några stora utvecklingskostnader kan
läkemedelsindustrin göra en sådan hälsosam vinst.
Men jag vill också redan nu säga att det här inte bara handlar om läkemedelsindustrin.
Enligt min mening är läkemedelsindustrin ett hjul i denna mycket välsmorda maskin, vaccinationsmaffian.
Och alla de som investerar i vaccination hoppas på stora vinster. Och detta händer regelbundet.
Detta tog fart på allvar på 70- och 80-talen, särskilt i USA, där barn misshandlades med vaccinationer med några veckors
och månaders mellanrum tills föräldrarna satte sig till motvärn.
Och då var läkemedelsindustrin frikänd.
Med andra ord har presidenten sagt att ni inte längre riskerar att bli skadeståndsskyldiga. Och så fortsätter det nu.
De vill också vaccinera hela den vuxna befolkningen i världen mot så många sjukdomar som möjligt.
Tja, min bok heter "Vaccinationsmaffian".
Och vaccinationsmaffian tolkas nog ofta som de läkemedelsföretag som uppmanar till vaccination.
Men jag förstår att vaccinationsmaffian är en mycket större organisation.
Och jag skulle vilja lägga till något kort: Du kan se denna pyramid på 1-dollarsedeln.
För mig representerar denna pyramid vaccinationsmaffian.
Den kännetecknas av pengar och makt på gräsrotsnivå, och i toppen finns människor som sprider en mycket stark ideologi.
De skulle föredra att förbättra mänskligheten - inom citationstecken, att man måste vara rädd för att saker och
ting kommer att bli värre här. Det är helt klart för mig.
Man kan bara skapa problem med vaccinationer, särskilt om man vill använda dem mot alla typer av sjukdomar.
Och vaccinationsmaffian är en stor maskin.
Enligt min mening ligger Gates och World Economic Forum med Schwab i framkant.
Det här är ideologer som också är oligarker och har mycket pengar och inflytande.
Schwab och Gates finansierar WHO och FN, som har stora vaccinationsprogram, och andra
organisationer som GAVI, Global Alliance for Vaccination.
Dessa organisationer ser till att vaccinationerna genomförs över hela världen.
Och under det finns nivån för donatorerna och de som vill se pengar.
För pengar ges av de stora bankerna, av BlackRock, av Världsbanken, av Rockefeller
Foundation och alla dessa organisationer.
Och naturligtvis vill de också se att mycket pengar kommer ut ur det. För mig är det vaccinationsmaffian.
Och därför är det inte bara läkemedelsindustrin som jag anklagar här, utan alla inblandade, och det inkluderar naturligtvis
regeringar och myndigheter och förmodligen många andra.
Ja, tack för den bedömningen. Jag har en annan fråga om dessa fertilitetsstudier.
Nyligen skrev den amerikanska epidemiologen Nicolas Hulscher på X: "Flera oberoende regeringsdatauppsättningar bekräftar
katastrofal generationsskada från mass-mRNA-vaccination.
Flera år efter massvaccinationen av kvinnor i fertil ålder dör fortfarande mer än 50 procent av de barn som föds.
Hade tillverkaren någon information om detta ämne?
Jag läste det också. Jag vet inte om de här 50 procenten verkligen är sanningen.
Men jag har sett statistik och kurvor som tydligt sedan vaccinationen, sedan dessa massiva vaccinationskampanjer,
har dödligheten för barn under fyra år ökat massivt.
Som jag sa vet jag inte om det är 50 procent, men det är i alla fall en stor andel, och det är annorlunda än tidigare.
Det är därför en katastrof när man måste ta hänsyn till att vaccinationen fortfarande kan orsaka skador under många år
framöver, eftersom detta farliga spikprotein överlever i kroppen under mycket lång tid, även hos gravida kvinnor, och kan ansamlas
i äggstockarna eller i de högre hormoncentren, så det är tänkbart att man fortfarande kan
drabbas av denna typ av biverkningar under många år.
Och om detta spikprotein hamnar i äggstockarna, eller möjligen också i budbärar-RNA, kan det föras vidare till barnen.
Och det skulle naturligtvis vara en särskild katastrof om det skulle fortsätta här epigenetiskt.
Tillverkarna har kategoriskt avvisat tanken på att det skulle vara ett läkemedel för
genterapi. Betyder det att du ser annorlunda på det?
Ja. Så för mig är det här ett argument om kejsarens skägg.
Definitionen av genterapi är införande av genetiskt material i mänskliga celler och avlägsnande eller tillägg av gener.
Vid denna vaccination förs genetiskt material, dvs. budbärar-RNA, in i cellerna.
Och det är här som de mänskliga cellerna tvingas producera detta spikprotein på ribosomerna.
Nu kan man säga att det här inte är en genterapi, det är ett genexperiment.
Men man måste också inse att vi blev lovade att den här vaccinationen bara skulle ges två gånger.
Och en kort tid senare fick vi veta att, ja, man måste faktiskt vaccineras tre gånger
eftersom antikroppstitrarna sjunker för snabbt.
Och sedan måste man boosta och då blir det en behandling.
Och sedan kan man fråga sig om det är en genterapi eller om det bara är en genbehandling eller ett genexperiment.
I vilket fall som helst är mycket skada skedd.
Ja, och hur är det med läkarkårens ansvar?
Var dessa läkare som vaccinerade bara dåligt informerade eller är de i princip medbrottslingar?
Man måste titta på det mycket noga.
Jag tror att många läkare - även om de har en utmärkt utbildning, en mycket lång utbildning och sedan också omvandlar sina år av
praktiskt arbete till erfarenhet - att de flesta läkare inte var tillräckligt nyfikna för att inse saker
som vanliga människor också märkte relativt snabbt.
Det stod snabbt klart att denna vaccination faktiskt inte är effektiv.
Det gjordes ständigt nya genombrott när det gällde vacciner, och det första läkarna var
tvungna att inse var att de inte var effektiva.
Och det faktum att biverkningarna ökade mycket snabbt under 2021 kan inte heller ha gått obemärkt förbi dem.
Så en läkare borde normalt ha sagt: Så vad vi har fått höra om effektivitet och säkerhet, jag har frågor.
Och i detta sammanhang skulle det ha varit mycket, mycket viktigt för en läkare att ha berättat för den
person som är redo att vaccineras före injektionen:
"Jag vet inte hur bra det här ämnet fungerar och jag vet inte om det är säkert alls, men om du vill bli vaccinerad skulle jag
vilja göra det." Det skulle ha varit det korrekta uttalandet.
I stället har nästan alla läkare sagt: "De här substanserna är effektiva och säkra och de skyddar
dig från allvarliga fall och till och med döden.
Och framför allt skyddar de också äldre människor från allvarliga fall och dödsfall."
Och detta var inte alls känt, eftersom inte tillräckligt många äldre personer ingick i den stora Pfizer-studien.
Det fanns ingen statistisk analys i den riktningen överhuvudtaget.
Läkare, de tillhör eliten och de har studerat länge och kunde ha insett att något var fel här.
Och många läkare har också sagt att jag inte längre ska vaccinera och har tvingats acceptera allvarliga
förluster, inklusive straffavgifter, som ett resultat av detta.
Men majoriteten av läkarna vaccinerade tills nålen glödde. Och det är en anklagelse.
Ja. Det pågår en slags omvärdering av Covid-krisen just nu. Det finns en undersökningskommission.
Den har ett visst underhållningsvärde, men hittills har det inte blivit så mycket av den.
Dessa frågor som ni ställer, denna expertis som ni tar med er, om försöken, vad tillverkarna borde ha gjort och vad
hälsovårdsmyndigheterna inte frågade - borde inte det ställas där och sedan fråga en herr
Drosten, en herr Spahn, varför det gick så här?
Ja, det borde vi. Men Enquete-kommissionen, såvitt jag har följt den hittills, och jag har inte följt den
särskilt noga, föredrar att bara titta framåt och inte bakåt.
Och man kan bara se vad som gick fel om man tittar noga bakom kulisserna. Och Mr Spahns bok talar sitt tydliga språk.
Han har gett ut en bok där han säger - titeln är något i stil med: "Vi har mycket att förlåta varandra för.
Jag måste säga: "Herr Spahn, nej, vi har absolut ingenting att förlåta dig för. Du har gjort så mycket skada.
De skulle behöva stå till svars för vad som hände."
Och enligt min mening är det precis vad som inte sker som ett resultat av Enquete-kommissionen.
Lustigt nog kallas denna kommission för "Enquete-kommissionen", eftersom det på franska betyder "undersökningskommission".
Och vad den här tyska Enquete-kommissionen gör är att blicka framåt och vilja förstå, men
inte döma. Och det kommer inte att fungera.
Det kommer att sippra fram under några år.
Och när alla är trötta behöver man inte ta något ansvar.
Och det skulle vara det enda rätta att göra, att de människor som har gått ut på en lem och sagt gång på gång: "Bli
vaccinerad! Vaccinera dig, det är säkert och det är viktigt."
Och de visste faktiskt - för de visste mycket väl att det inte var säkert eller effektivt.
För hur skulle detta annars ha kunnat skrivas i RKI:s tidningar?
Vi kommer inte att samla in några fler säkerhetsuppgifter, men vi kommer att åka ut till
människorna och samla in dessa uppgifter där.
Men det är... De här människorna, även de som inte rapporterade det då, de är också skyldiga.
Det fanns inga visselblåsare som sa att vi måste berätta vad som pågår här.
Nej, det lades bara till i protokollet, och det var faktiskt meningen att det inte skulle publiceras över huvud taget.
Och människorna vid Paul Ehrlich-institutet, som har registrerat massor av biverkningar, borde ha skrikit:
Något går väldigt fel här, vi ser en hel del biverkningar som vi inte förväntade oss.
Enligt min mening har Enquete-kommissionen, så som den fungerar för närvarande, inget verkligt värde.
Och har du någon åsikt om vad som kan göras för att säkerställa att en rättvis omvärdering trots allt uppnås?
Ja, det måste finnas människor som är intresserade.
Om befolkningen inte är intresserad av att verkligen ta itu med situationen och ta ansvar, då kommer
ingenting att hända här och framför allt kommer inte rättvisa att skipas för vaccinationsoffren.
För om det inte finns någon ansvarig, om herr Lauterbach, herr Spahn, fru Merkel och Wieler och vad de nu alla heter, om de inte
är ansvariga, då kommer ingen domstol att utfärda ett intyg till vaccinationsoffren om att de har
en vaccinskada och betala dem lämplig ersättning.
Det kommer inte att hända. Dessa människor kommer att lämnas ute i kylan.
Och det handlar ofta om mycket unga människor som är märkta för livet, som har blivit förlamade.
Och det är en sådan skam det som händer här.
Och i det här sammanhanget måste jag säga att Enquete-kommissionen verkligen... - någonting måste förändras.
Det måste finnas en riktig undersökningskommission.
Och de människor som satt i regeringen för flera år sedan, under de heta Covid-åren, och som satt i parlamentet, de
borde faktiskt inte delta i denna undersökningskommission.
De har trots allt mycket skuld på sina axlar och de kan inte nu säga att vi har gjort allt fel.
Det är inte vad Mr Spahn säger. Han säger: "Vi har gjort allt rätt."
Ja, tack så mycket för denna redogörelse.
Så i slutändan är det upp till befolkningen att göra något.
Ja, det bör hållas en folkomröstning där befolkningen röstar för en verklig utredning och
för att de ansvariga ska ställas till svars.
Jag har inga illusioner om att Gates eller någon liknande kommer att ställas inför rätta,
även om det är de som faktiskt är ansvariga.
Och de personer som såg till att detta virus skapades i arméns laboratorier bör naturligtvis också ställas till svars.
För vi har inte bara fått ett virus, utan också ett sämre vaccin.
Båda tillsammans har orsakat otroliga skador.
Kanske en positiv notering i alla fall.
Det finns nu sätt för vaccinationsoffer att ta reda på om de har skadats av vaccinationen
eller om det beror på viruset - Long-Covid.
Och det finns behandlingsalternativ, även om behandlingsalternativen inte hjälper omedelbart.
Men i det långa loppet kan de se till att detta olycksbådande och giftiga spikprotein avlägsnas från kroppen.
Så forskning bedrivs och det kommer säkert att ske framsteg.
Man ska inte vara förtvivlad. Men jag kan förstå att offren blir förtvivlade för att de lämnas så ensamma.
Ja, Dr Sterz, tack så mycket för din bedömning.
Jag hoppas att denna intervju kommer att få stor spridning, att dessa frågor kommer att klargöras och att det kommer att finnas
en vilja att verkligen gå igenom saker och ting på ett grundläggande och grundligt
sätt. Tack så mycket för den här intervjun.
Ja, det skulle göra mig mycket glad också. För att sälja boken ensam kommer inte att
sprida den information jag ger tillräckligt.
Jag är därför mycket tacksam för att du har gett mig möjlighet att tala med dig om detta och ge dig min bedömning.
För det är bara genom att sprida information - via kanaler som er - som allmänheten kan få information.
Exakt. Tack så mycket för det! Och all lycka till Frankrike!
Tack så mycket! Ha en trevlig kväll!
Ja, hej då.
Kla.TV arbetar kostnadsfritt och på frivillig basis.
Spridningen av våra program är vår enda belöning. Tack så mycket, herr ordförande.