Vítáme Dr. Andrease Sönnichsena v rozhovoru pro Kla.TV.
Jsme rádi, že vám dnes můžeme poskytnout prostor k vyjádření vašich názorů na aktuální zprávy ARD a
Tagesschau o povinném očkování proti spalničkám.
Nejprve bychom Vás rádi stručně představili: Narodil jste se a vyrostl v Německu, medicínu jste studoval v USA a v Mnichově a po
absolvování specializačního vzdělávání jste v letech 1997-2012 pracoval jako praktický lékař internista ve své vlastní ordinaci.
Současně jste zahájili vědeckou práci v oblasti medicíny založené na důkazech, bezpečnosti pacientů a bezpečnosti léků.
V roce 2006 jste byl jmenován profesorem všeobecného lékařství na Paracelsově univerzitě v Salcburku.
Následovala další profesorská místa na univerzitě ve Witten-Herdecke a na Lékařské univerzitě ve Vídni.
V roce 2013 jste obdržel cenu Davida Sacketta za medicínu založenou na důkazech a v letech 2019-2021 jste byl také
předsedou německé sítě pro medicínu založenou na důkazech.
Jste také autorem učebnice "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" a knihy "Die Angst- und
Lügen-Pandemie" o řešení koronavirové krize.
Na svém kontě máte také 100 mezinárodních odborných publikací.
Již léta odsuzujete střety zájmů lékařů a vědců, které přispívají ke znejasňování účinnosti lékařských zákroků.
Byl jste za to opakovaně kritizován, ale vaše kritika byla přesto oceněna.
Ve své knize uvádíte, že vědecký diskurz je nemožný teprve od doby, kdy se objevil koronavirus.
Během pandemie koronavirů jste se odvážil veřejně zpochybnit opatření proti
koronavirům a varovat před jejich fatálními důsledky.
Riskovali a přišli o profesuru na Vídeňské univerzitě a krátce poté i o předsednictví v
Německé síti pro medicínu založenou na důkazech.
Ale vás to neodradilo.
I po Coroně jste byl opět aktivní a kritizoval jste např. povinnost očkování proti spalničkám. .
Například při prezentaci na tiskovém sympoziu o "zákonu na ochranu proti spalničkám".
Váš závěr na otázku: "Je očkování proti spalničkám škodlivé?" zněl: "Poměr přínosu a škody z pohledu
jednotlivého dítěte, a o to jde, je rozhodně negativní."
Nedávno jste napsal otevřený dopis německé ministryni zdravotnictví Nině Warkenové.
Dne 26. února 2026 jste byl tématem diskuse v pořadu ARD "Panorama" na téma: "Spalničky: Jak odpůrci očkování sabotují
povinné očkování". Doktore Sönnichsene, jak k tomu došlo?
Ano, jak k tomu došlo?
Zavolal mi novinář z Norddeutscher Rundfunk a řekl mi, že chceme natočit vyváženou reportáž o
výhodách a nevýhodách povinného očkování proti spalničkám.
Jste ochotni se zúčastnit a dostavit se k pohovoru?
A pak jsem řekl, ano, v zásadě samozřejmě rád přispěji.
A já jsem rád, že je zde zřejmě plán skutečně zahájit diskusi o tomto povinném očkování, které je nyní
poměrně kontroverzní - a to nejen mezi odpůrci očkování.
A já sám nejsem odpůrce očkování, jsem kritik očkování a především jsem zastánce medicíny založené na důkazech.
U každého očkování, samozřejmě včetně očkování proti spalničkám, je třeba pečlivě zvážit, jaká jsou jeho pro a proti.
Jaká je studijní situace? Jaká je epidemiologická situace? A je očkování oprávněné?
Má to vůbec nějaký smysl? Jak je to účinné? Jaké vedlejší účinky jsou s ním spojeny?
A je to úměrné potenciálním škodám způsobeným spalničkami? Tato diskuse musí být vedena.
Ano, samotný pořad nebyl zdaleka vyvážený.
Cituji z pořadu, pak se mluví o: "Nezapomínat na spalničky.
Ještě před 50 lety na ni v Německu pravidelně umíraly děti."
A pak pokračuje: "Spalničky mohou mít vážné následky nebo být dokonce smrtelné."
A pak je citován doktor Hartig: "My v Německu už to nevíme - protože děti očkujeme.
Na celém světě každoročně umírá na spalničky několik tisíc lidí."
Co nám můžete říct o nebezpečí spalniček?
Spalničky samozřejmě nejsou zcela neškodné onemocnění, to je třeba říci zcela jasně.
Nicméně, a zde máme velmi dobré údaje z USA, protože v USA byla povinnost hlásit spalničky, tj. spalničky
jako nemoc podléhající hlášení, zavedena již v roce 1912.
Na rozdíl od Německa, kde je hlášení spalniček povinné teprve od roku 2001.
Jinými slovy, byla zavedena v době, kdy již byla očkována víceméně celá populace.
Údaje z USA ukazují, že počátkem 60. let 20. století klesla úmrtnost na spalničky téměř na nulu.
V každém případě, i když sledujete čísla dále do období očkování, nevidíte žádný další pokles počtu úmrtí, ale
prostě jen postupně klesají, stejně jako klesaly již dříve.
Nevidíme tedy vůbec žádný vliv zavedení očkování.
Je třeba říci, že když se dnes mluví o tom, že před 50 lety umíraly děti na spalničky, jako tomu
bylo v pořadu Panorama, není to legitimní srovnání.
V porovnání s dobou před 50 lety, tj. 50., 60. nebo ještě dřívějšími lety před zavedením
očkování, byla situace v Německu zcela odlišná.
To bylo ještě poválečné období, neměli jsme takovou lékařskou péči jako dnes, neměli jsme takové hygienické podmínky jako dnes.
Dodnes si pamatuji, že když jsme byli na návštěvě u babičky v Mohuči, tekla z kohoutku hnědá voda.
Takže dnes máme prostě úplně jinou situaci.
A odvolávat se nyní na údaje o úmrtnosti na spalničky z 50. a 60. let minulého století, aby se ospravedlnilo
povinné očkování proti spalničkám, je prostě absurdní.
Musíme se podívat na údaje, které jsou v současné době k dispozici. A my nemáme prakticky žádné případy spalniček.
V dlouhodobém průměru, tj. pokud se podíváme na posledních deset let, máme v průměru 330
případů spalniček ročně. Na 83 milionů obyvatel.
Jinými slovy, tato nemoc v současné době nehraje žádnou roli.
Zastánci očkování vždy tvrdí, že je to proto, že všichni byli očkováni. Ale to není pravda.
Více než 50 % takzvané stádové imunity, kterou dnes udržujeme, tedy stále pochází z populace, která spalničky
prodělala, tedy ze všech lidí narozených před rokem 1973.
A to je stále 50 procent populace.
To znamená, že 50 % populace má stále přirozenou ochranu proti spalničkám, která je mnohem lepší než ochrana očkováním.
Kdo jednou v životě prodělal spalničky, je proti nim imunní po zbytek života.
Očkování má pouze účinnost, skutečnou účinnost 80 až 85 procent.
K dispozici je Cochranův přehled .
Není to tedy tak, že bych si tato čísla vymýšlel, ale jedná se o pozorovací studie, které byly velmi pečlivě vědecky analyzovány.
RKI a propagátoři očkování v Německu vždy tvrdí, že účinnost očkování je 98 %.
To bohužel není pravda. Míra sérokonverze je 98 %.
Můžete to vysvětlit ještě jednou? Co je to sérokonverze?
Sérokonverze, tj. pokud někoho očkujete a pak změříte protilátky, jejich hladina se zvýší.
Přirozeně se však zvyšují mnohem méně, než když někdo nemocí prošel.
Ani toto zvýšení protilátek není spolehlivou ochranou.
To znamená, že není správné používat míru sérokonverze pro účinnost vakcíny. Je třeba měřit skutečnou účinnost očkování.
Pokud se však podíváte na případy spalniček a komplikace spalniček a účinnost očkování při prevenci
smrtelných příhod nebo prevenci komplikací, pak se samozřejmě musíte podívat na obě strany mince.
A to znamená, že se musíte zabývat také vedlejšími účinky tohoto očkování. A to se řeší zcela špatně.
RKI a také to v pořadu Panorama nezaznělo zcela jasně, ale tak se to obvykle dělá.
Pokud spalničkami onemocní 10 000 lidí, vznikne tolik a tolik komplikací.
Což není pravda, protože tyto údaje vycházejí z 60. let minulého století.
Z Německa nemáme k dispozici žádné aktuální údaje.
Ale 10 000 případů spalniček je srovnáváno s 10 000 očkovaných osob.
To je však velmi zjednodušený výpočet, protože spalniček není 10 000, ale pouze 230 případů ročně, a to i v loňském roce.
Na druhou stranu bylo v loňském roce provedeno 1,2 milionu očkování.
To znamená, že je provedeno mnohem více očkování, než kolik je případů spalniček.
A proto, i když je míra komplikací spalniček vyšší než míra komplikací očkování, v absolutních číslech je
mnohem více komplikací po očkování než po spalničkách.
Ano, v pořadu Panorama se uvádí, že neexistují časté a závažné vedlejší účinky očkování . Co na to říkáte vy?
Ano, to je špatně. To je naprostá lež.
Každý rok je Institutu Paula Ehrlicha nahlášeno přibližně 100 až 150 závažných nežádoucích účinků vakcín.
Institut Paula Ehrlicha tedy tyto případy analyzuje a existuje analýza desetiletí od roku 2001 do roku 2012.
A v případech, které byly hlášeny, je to v průměru asi 120 závažných případů ročně, nikoliv méně
závažných, které se ani nepočítají, ano, závažných případů.
I Institut Paula Ehrlicha uvádí, že příčinná souvislost s očkováním je možná nebo
pravděpodobná přibližně v polovině případů.
Takže pak jsme, řekněme z těch 120, předpokládejme, že Institut Paula Ehrlicha má pravdu, ano.
Víme však, že Institut Paula Ehrlicha svá tvrzení vždy zlehčuje.
To znamená, že existuje tendence banalizovat očkování a popírat škody způsobené očkováním.
Předpokládejme však, že je jich skutečně jen 60, které jsou skutečně v příčinné souvislosti s očkováním.
Kromě toho se nyní setkáváme s podhodnocením přibližně v poměru 10:20:1.
A to je také případ, jak přiznává sám Paul Ehrlich Institute ve svých publikacích...
Co tedy znamená nedostatečné vykazování?
Každý desátý až dvacátý případ nežádoucích účinků očkování je pouze hlášen.
Ano, takže nyní můžeme vzít 600 krát 20, pak jsme na 1200, na 1200 vedlejších účincích.
O tom, že tyto nežádoucí účinky nejsou tak vzácné, svědčí i studie , jako je například nedávno zveřejněná studie Henryho Forda.
Ta prokázala, že očkované děti mají výrazně vyšší riziko chronických onemocnění než děti neočkované.
Ano, téměř 60 % očkovaných dětí mělo alespoň jedno chronické onemocnění, zatímco u neočkovaných dětí to bylo pouze 18 %.
Tyto nežádoucí účinky očkování tedy nejsou tak vzácné.
A pokud znovu dokončíme výpočet, ano, máme 1 200 závažných nežádoucích účinků
očkování, z nichž je hlášeno pouze asi 5 až 10 %.
Ročně se u nás provede přibližně 1,2 milionu očkování.
Jedna kohorta narozených dětí je tedy očkována a poté znovu očkována.
To znamená, že jedna kohorta narozených dětí v Německu představuje přibližně 650-700 000 dětí.
Kdyby byli všichni očkováni dvakrát, měli bychom 1,4 milionu očkování.
Ne, ale to jsme neudělali. Existuje určitý počet lidí, kteří očkování odmítají a kteří si pak najdou způsob, jak ho obejít.
Řekněme tedy, že 1,2 milionu očkování - 1 200 zranění způsobených očkováním.
To znamená, že každé tisící dítě je poškozeno očkováním.
To je docela dost. Takže to by...
A to je docela dost.
Samozřejmě, že existuje velká šance, že moje dítě bude jedním z těch 999, kde se nic nestane.
Myslím si však, že je třeba se na to dívat v souvislosti s přínosem očkování.
A přínos, tedy individuální přínos očkování, je v současné době nulový.
Ano, protože tam nejsou žádné případy spalniček, ale něco jiného je, když se rodiče rozhodnou, že se
chtějí s dítětem přestěhovat do Nigérie a pracovat v buši.
Ano, spalničky jsou tam stále endemické, můžete o tom diskutovat, zda má smysl dítě očkovat.
Pro německé dítě je však poměr přínosů a škod jednoznačně záporný.
To je moje úvaha. Nyní vydávám výjimky z očkování.
Můj argument je relativní kontraindikací.
V medicíně je to definováno jako vysoká pravděpodobnost, že škoda lékařského zákroku je větší než jeho přínos.
Čísla pro Německo jsou naprosto jasná.
V současné epidemiologické situaci má tedy očkování pro zdravé německé dítě vyšší potenciál škodlivosti než prospěšnosti.
Pokud, tak teď o tom můžeme diskutovat.
Ano, samozřejmě, ano, ale to jen proto, že všichni byli očkováni. Ano, možná.
Ale pro mě je důležité, že přede mnou sedí konkrétní dítě.
Ano, to vy, zastánci očkování, neuznáváte.
Říká se, že jde o kolektivní riziko. Potřebujeme stádní imunitu. Jak byste to řešili vy?
A 50 % stádové imunity stále tvoří lidé, kteří spalničky prodělali.
Takže je to milquetoast výpočet, že je to zásluha očkování.
Existují i jiní autoři, kteří tvrdí, že stádová imunita existuje pouze prostřednictvím přirozeně nakažených nemocí,
nikoliv prostřednictvím očkování. Podepsali byste se pod to?
S tím bych souhlasil, ano, protože účinnost očkování není stoprocentní.
Imunitní situace v naší populaci se tedy kvůli očkování každoročně zhoršuje, protože z 50 % populace, která má stále přirozenou
ochranu proti spalničkám, jich každý rok jeden milion zemře.
A lidé, kteří jsou očkováni na 80, 85, 90 nebo dokonce 95 procent, a ti, kteří pak mají jen
80 až 85procentní ochranu, se posunou nahoru.
A lze tedy předpokládat, že počet případů spalniček v budoucnu opět prudce vzroste?
To je docela dobře možné.
Protože když se infekce zvýší, jak jsme viděli v případě korony, zpravidla se to svede na neočkované. To by bylo převrácení viny.
Přesně tak to je. Ano, takže samozřejmě přispívají i neočkovaní, ale přispívají i očkovaní.
Ano. Nyní potvrzujete, že děti jsou způsobilé k očkování proti spalničkám.
Na svých webových stránkách ji také otevřeně inzerujete. Co vás k tomuto kroku vedlo?
No, nedělám tomu reklamu, dávám lidem vyvážené informace.
Mluvím také s lidmi, kteří za mnou přicházejí, protože jsou k očkování kritičtí nebo protože přemýšlejí, zda
mají očkovací povinnost dodržovat, a podávám jim vyvážené informace o výhodách a nevýhodách očkování.
Nejsem tedy v zásadě proti očkování. To musím na tomto místě velmi jasně zdůraznit.
Musíte se však podívat na individuální situaci každého člověka a pak se rozhodnout, zda to chci, nebo nechci.
Poslední slovo musí mít pacient.
Proto jsem napsal paní Warkenové, protože v reakci na Kennedyho kritiku na internetových stránkách Spolkového
ministerstva zdravotnictví oznámila: "V Německu jsou autonomie pacienta a svoboda léčby zaručeny základním zákonem.
A pak se ptám, jak je možné, že existuje povinné očkování proti spalničkám?
To není autonomie pacienta, to je státní nátlak.
A v současné době tato vládní kontrola rozhodně není oprávněná.
Pokud se tedy většina rodičů skutečně rozhodne nenechat své děti očkovat a pak dojde k dramatickému nárůstu
případů spalniček, musíme se nad tím znovu zamyslet.
Ale já takovou situaci nevidím. Ani k ní nedojde.
A strašení, které se nyní šíří ohledně spalniček, rozhodně není oprávněné.
Takže mě prosím nechápejte špatně. Spalničky mohou být vážným a závažným onemocněním. To je docela možné.
Musíte však zvážit rizika.
A pak, což je pro mě nejdůležitější, rozhodnutí, zda chci své dítě vystavit riziku
spalniček nebo riziku očkování, musí být na rodičích.
Nemůže se stát, že stát převezme vládu.
Ano. Tento pořad ARD také uvádí, že na těchto očkovacích průkazech se vydělává.
Pro posluchače: Co si lékař vydělá za očkování?
No, já vydělávám dost na potvrzeních o spalničkách, která vydávám, v porovnání s časem, který tím strávím.
No, já nevydávám standardní certifikáty, ale každý certifikát je vydáván individuálně po zhruba hodinové konzultaci s rodiči.
To znamená, že v rámci poradenství se diskutuje o výhodách a nevýhodách očkování a o rizicích spalniček.
A to nejen v Německu, ale také například při cestách do endemických oblastí.
Pak si od rodiny vezmu velmi podrobnou anamnézu.
Analyzuji možné existující rizikové faktory poškození očkováním.
A na základě této celkové konzultace je pak na konci zodpovězena otázka: Chceme jako rodiče nechat své
dítě očkovat, nebo chceme být od očkování osvobozeni?
A pak napíšu odpovídající odborný posudek.
Tato zpráva je přizpůsobena dítěti a rodinné anamnéze, rizikovým faktorům.
To znamená, že každým testem na spalničky strávím asi hodinu a půl. A dostanu za to patřičně zaplaceno.
Takže bych zbohatl na jiných věcech. Ano, kdybych chtěl zbohatnout, nechal bych se očkovat proti koronaviru.
Na tom jako lékař opravdu zbohatnete. Měl jsem kolegy, kteří v sobotu opět otevřeli svou ordinaci a provedli
300 očkování proti koronavirům a vybrali za to 7 500 eur.
Ano, za jedno ráno, jen rychle. A pravděpodobně z toho laskavě dali 200 eur svému pomocníkovi.
Takže si myslím, že není třeba o tom diskutovat.
Být lékařem je moje povolání, je to moje práce, je to můj pracovní čas. A je adekvátně odměňována.
Za tento certifikát nežádám obrovské částky. Právníci vydělávají více.
A dětští lékaři vydělávají hlavně, nebo mnoho dětských lékařů vydělává hlavně na očkování a lékařských prohlídkách.
Ano, pro obě opatření existuje jen velmi málo důkazů, že dětem skutečně prospívají.
Nejde tedy jen o spalničky... Ostatní dětská očkování...
Rozhovor bychom mohli o chvíli prodloužit, mohli bychom o něm také diskutovat.
Ano, blížíme se ke konci. Poslední otázka.
Je to v podstatě jen pět procent těch, kteří očkování nechtějí. Možná je to deset.
Proč se honíme za tímto malým procentem?
Domnívám se, že za tím stojí určitý princip.
To je jeho princip: Stát tvoří, občan musí poslouchat.
Takže to je určitě bod. Pak jde samozřejmě o obchod.
Cílem je zabránit tzv. únavě z očkování prostřednictvím státního nátlaku.
Domnívám se, že povinné očkování bude mít v konečném důsledku opačný účinek.
Domnívám se, že tlak na očkování, zejména v období koronaviru, ale také povinné očkování proti
spalničkám, které bylo přijato před koronavirem.
Spahn v roce 2019 schválil zákon o ochraně proti spalničkám.
Domnívám se, že se tím dosáhne pravého opaku.
Lidé jsou citliví, když jsou k něčemu nuceni.
Pak se sami sebe ptají: Proč? Proč je to nutné?
Většina lidí si především uvědomuje, že spalničky neexistují. Spalničky tedy nikdo neprožívá.
Čas od času se v médiích objeví nějaký menší výbuch.
Většina z našich 83 milionů obyvatel však na vlastní kůži zažívá, že spalničky neexistují.
To je to, co skutečně pozorujete.
A to také odpovídá realitě, ano, spalničky se nevyskytují, kromě jednotlivých případů, které jsou pravděpodobně především
importovány ze zemí, kde jsou spalničky stále velmi časté.
Což je samozřejmě také velmi důležitý argument proti povinnému očkování v Německu.
Takže se říká, že chceme, aby se Německo zbavilo spalniček.
Ano, Německo se spalniček nezbaví, pokud budeme zároveň zemí migrace a bude sem povoleno přicházet všem lidem z celého světa -
proti čemuž nic nemám, takže se do této diskuse teď nechci pouštět -, takže povinné
očkování v Německu spalničky ve světě nevymýtí.
Takže to je další německá arogance, kterou lze jen stěží překonat.
Ano, jak si tedy představujete, že chcete vymýtit spalničky tím, že v Německu zavedete povinné očkování?
To je prostě směšné. Spalničky nelze tímto očkováním vymýtit.
V pořadu Panorama bylo jako první příklad uvedeno očkování proti neštovicím jako spasitel, který vedl k vymýcení neštovic.
I to by se mělo rozhodně prověřit. Ale nechci se tím teď podrobně zabývat.
V každém případě lze s jistotou říci, že je velmi nepravděpodobné, že by se spalničky podařilo vymýtit
pomocí vakcíny proti spalničkám, protože rezervoáry ve světě jsou příliš velké na to, aby se podařilo spalničky vymýtit.
Ano, pane doktore Sönnichsene. Děkuji vám za toto hodnocení a vaše odpovědi k tomuto pořadu Panorama, aby si lidé mohli
sami vytvořit vyváženější obrázek, pokud se pořadu nepodařilo informovat vyváženě. Děkuji Vám mnohokrát a přeji Vám vše dobré!
Ano, s radostí, s radostí! Také děkuji!
Kla.TV: Zdarma. Nezávislé. Bez cenzury.