Damos la bienvenida al Dr. Andreas Sönnichsen a la entrevista de Kla.TV.
Nos complace poder ofrecerle hoy una plataforma para que exponga sus opiniones sobre los informes actuales de ARD y
Tagesschau sobre la vacunación obligatoria contra el sarampión.
En primer lugar, nos gustaría presentarle brevemente: Nació y creció en Alemania, estudió medicina en EE.UU. y Múnich y,
tras completar su formación especializada, trabajó como médico internista en su propia consulta desde 1997 hasta 2012.
Al mismo tiempo, inició trabajos científicos sobre medicina basada en la evidencia,
seguridad del paciente y seguridad de la medicación.
En 2006 fue nombrado catedrático de Medicina General en la Universidad Paracelsus de Salzburgo.
Posteriormente fue profesor en la Universidad de Witten-Herdecke y en la Universidad de Medicina de Viena.
En 2013, usted recibió el Premio David Sackett de medicina basada en la evidencia y también fue presidente de la Red
Alemana de Medicina Basada en la Evidencia de 2019 a 2021.
También es autor del libro de texto "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" y del libro "Die Angst- und
Lügen-Pandemie" sobre cómo afrontar la crisis del coronavirus.
También cuenta con 100 publicaciones especializadas de ámbito internacional.
Durante años has denunciado los conflictos de intereses de médicos y científicos que contribuyen a
blanquear la eficacia de las intervenciones médicas.
Se le criticó repetidamente por ello, pero su crítica fue sin embargo apreciada.
Usted informa en su libro de que el discurso científico sólo ha sido imposible desde el coronavirus.
Durante la pandemia de coronavirus, usted se atrevió a cuestionar públicamente las medidas contra el
coronavirus y a advertir de sus fatales consecuencias.
Arriesgaron y perdieron su cátedra en la Universidad de Viena y poco después también la presidencia de
la Red Alemana de Medicina Basada en la Evidencia.
Pero no te han disuadido.
Usted también volvió a ser activo después de Corona y ha expresado críticas a la vacunación obligatoria contra el sarampión.
Por ejemplo, con una presentación en un simposio de prensa sobre la "Ley de protección contra el sarampión".
Su conclusión a la pregunta: "¿Es perjudicial la vacunación contra el sarampión?" fue: "La relación
beneficio-perjuicio desde la perspectiva del niño individual, y esa es la cuestión, es definitivamente negativa."
Hace poco escribió una carta abierta a la ministra alemana de Sanidad, Nina Warken.
El 26 de febrero de 2026, usted fue el tema de debate en el programa "Panorama" de ARD sobre el tema: "Sarampión: Cómo
los opositores a la vacunación sabotean la vacunación obligatoria". Dr. Sönnichsen, ¿cómo se llegó a esta situación?
Sí, ¿cómo surgió eso?
Me llamó un periodista de Norddeutscher Rundfunk y me dijo que queríamos hacer un reportaje equilibrado sobre los pros y
los contras de la vacunación obligatoria contra el sarampión.
¿Estaría dispuesto a participar y presentarse a una entrevista?
Y entonces dije, sí, en principio, por supuesto que estoy encantado de contribuir.
Y me complace que obviamente haya un plan aquí para iniciar realmente un discurso sobre esta vacunación
obligatoria, que ahora es bastante controvertida, y no sólo entre los activistas antivacunación, por cierto.
Y yo no soy antivacunista, soy crítico con la vacunación, y sobre todo soy partidario de la medicina basada en la evidencia.
Y con todas las vacunas, incluida por supuesto la del sarampión, hay que analizar bien cuáles son los pros y los contras.
¿Cuál es la situación del estudio? ¿Cuál es la situación epidemiológica? ¿Está justificada la vacunación?
¿Tiene algún sentido? ¿Cuál es su eficacia? ¿Qué efectos secundarios tiene?
¿Y es proporcional al daño potencial causado por el sarampión? Este discurso debe llevarse a cabo.
Sí, el programa en sí estaba lejos de ser equilibrado.
Cito del programa, luego hablan de: "No olvidar el sarampión.
Hace sólo 50 años, en Alemania morían regularmente niños a causa de ella".
Y continúa: "El sarampión puede tener graves consecuencias o incluso ser mortal".
Y luego se cita al Dr. Hartig: "En Alemania ya no lo sabemos, porque vacunamos a los niños.
En todo el mundo se producen varios miles de muertes por sarampión cada año".
¿Qué puede decirnos sobre los peligros del sarampión?
Bueno, el sarampión no es, por supuesto, una enfermedad completamente inofensiva, eso hay que decirlo claramente.
Sin embargo, y aquí tenemos datos muy buenos de EE.UU., porque en este país el requisito de notificación del
sarampión, es decir, el sarampión como enfermedad de declaración obligatoria, se introdujo ya en 1912.
A diferencia de Alemania, donde la notificación del sarampión sólo es obligatoria desde 2001.
En otras palabras, se introdujo en un momento en el que más o menos toda la población ya había sido vacunada.
Las cifras estadounidenses muestran que la mortalidad por sarampión se había reducido
casi a cero a principios de los años sesenta.
En cualquier caso, incluso si se siguen las cifras más allá del periodo de vacunación, no se observa ningún descenso adicional en
el número de muertes, sino que simplemente siguen descendiendo gradualmente, al igual que ya habían descendido anteriormente.
Así que no vemos ninguna influencia de la introducción de la vacuna.
Hay que decir que cuando la gente habla hoy, como hicieron en el programa Panorama, de niños que morían de
sarampión hace 50 años, no es una comparación legítima.
En comparación con hace 50 años, es decir, los años 50, 60 o incluso antes, antes de la introducción de la vacunación,
la situación en Alemania era completamente diferente.
Todavía era la posguerra, no teníamos la atención médica que tenemos hoy, no teníamos
las condiciones de higiene que tenemos hoy.
Aún recuerdo cuando visitamos a mi abuela en Maguncia, el agua salía del grifo de color marrón.
Así que, sencillamente, hoy tenemos una situación completamente distinta.
Y citar ahora las cifras de mortalidad por sarampión de los años 50 y 60 para justificar la vacunación
obligatoria contra esta enfermedad es sencillamente absurdo.
En realidad tenemos que mirar los datos que están disponibles actualmente. Y prácticamente no tenemos casos de sarampión.
En una media a largo plazo, es decir, si nos fijamos en los últimos diez años, tenemos una media de 330 casos
de sarampión al año. En una población de 83 millones.
En otras palabras, esta enfermedad no desempeña ningún papel en este momento.
Los defensores de la vacunación siempre dicen que sí, que es porque todo el mundo ha sido vacunado. Pero eso no es cierto.
Así pues, más del 50% de la llamada inmunidad de rebaño que mantenemos hoy en día sigue procediendo de la población que ha
padecido sarampión, es decir, todos los nacidos antes de 1973.
Y eso sigue siendo el 50% de la población.
Esto significa que el 50% de la población sigue teniendo protección natural contra el sarampión, que
es mucho mejor que la protección de la vacunación.
Una persona que ha tenido sarampión una vez en su vida es inmune a él durante el resto de su vida.
La vacunación sólo tiene una eficacia, una eficacia real del 80 al 85%.
Existe una revisión Cochrane al respecto.
Así que no es que me invente estas cifras sobre la marcha, sino que se trata de estudios observacionales que han
sido analizados científicamente de forma muy meticulosa.
El RKI y los propagandistas de la vacunación en Alemania siempre afirman que la eficacia de la vacunación es del 98%.
Desgraciadamente, esto no es cierto. La tasa de seroconversión es del 98%.
¿Puede explicarlo otra vez? ¿Qué es la seroconversión?
Seroconversión, es decir, si se vacuna a alguien y luego se miden los anticuerpos, éstos aumentan.
Sin embargo, aumentan de forma natural mucho menos que si alguien ha pasado por la enfermedad.
Y este aumento de anticuerpos tampoco es una protección fiable.
Esto significa que es un error utilizar las tasas de seroconversión para medir la eficacia de la
vacuna. Hay que medir la eficacia real de la vacunación.
Pero si nos fijamos en los casos de sarampión frente a las complicaciones del sarampión y la eficacia de la vacunación en la
prevención de eventos fatales o la prevención de complicaciones, entonces, por supuesto,
usted tiene que mirar a ambos lados de la moneda.
Y eso significa que también hay que tener en cuenta los efectos secundarios de estas
vacunas. Y esto se está manejando completamente mal.
RKI y además, eso no quedó muy claro en el programa Panorama, pero así es como se suele hacer.
Si 10.000 personas enferman de sarampión, hay tantas y tantas complicaciones.
Lo cual no es cierto, porque las cifras se basan en los años sesenta.
No disponemos de cifras actuales de Alemania.
Pero 10.000 casos de sarampión se comparan con 10.000 personas vacunadas.
Pero eso es un cálculo milimetrado, porque no hay 10.000 casos de sarampión, sólo hay 230
casos de sarampión al año, el año pasado ya.
Por otro lado, el año pasado hubo 1,2 millones de vacunaciones.
Esto significa que se administran muchas más vacunas que casos de sarampión.
Y por lo tanto, aunque la tasa de complicaciones del sarampión sea superior a la tasa de complicaciones de la
vacunación, en términos absolutos hay muchas más complicaciones después de la vacunación que después del sarampión.
Sí, el programa Panorama dice que no hay efectos secundarios frecuentes y graves de la vacunación . ¿Qué dice usted a eso?
Sí, eso está mal. Eso es una mentira descarada.
Cada año se notifican al Instituto Paul Ehrlich entre 100 y 150 reacciones adversas graves a las vacunas.
Así, el Instituto Paul Ehrlich analiza estos casos y hay un análisis de la década de 2001 a 2012.
Y en los casos que se han denunciado, una media de unos 120 casos graves al año, no los
menores, esos ni se cuentan, sí, casos graves.
Incluso el Instituto Paul Ehrlich afirma que es posible o probable una relación causal con la
vacunación en aproximadamente la mitad de los casos.
Entonces somos, digamos de los 120, supongamos que el Instituto Paul Ehrlich tiene razón, sí.
Sin embargo, sabemos que el Instituto Paul Ehrlich siempre resta importancia a sus afirmaciones.
Esto significa que existe una tendencia a trivializar la vacunación y a negar los daños causados por las vacunas.
Pero supongamos que realmente sólo hay 60 que estén realmente relacionadas causalmente con la vacunación.
Así que, además, ahora tenemos una infradeclaración de aproximadamente 10 a 20 a 1.
Y también es así, como el propio Instituto Paul Ehrlich admite en sus publicaciones...
¿Informar de menos significa entonces qué?
Sólo se informa de uno de cada diez o veinte casos de efectos secundarios de la vacunación.
Sí, así que ahora podemos tomar el 600 veces 20, entonces estamos en 1.200, a 1.200 efectos secundarios.
Y lo que también sugiere que estos efectos secundarios no son tan raros son estudios como
el estudio Henry Ford, publicado recientemente.
Esto ha demostrado que los niños vacunados tienen un riesgo significativamente mayor de padecer
enfermedades crónicas que los niños no vacunados.
Sí, casi el 60% de los niños vacunados padecían al menos una enfermedad crónica,
frente a sólo el 18% de los niños no vacunados.
Así que estos efectos secundarios de la vacunación no son tan raros.
Y si volvemos a completar el cálculo, sí, tenemos 1.200 reacciones adversas graves a la vacunación,
de las que sólo se notifican entre el 5% y el 10%.
Y tenemos 1,2 millones de vacunaciones que se realizan cada año, aproximadamente.
Así que se vacuna a una cohorte de nacimiento y luego se vuelve a vacunar.
Esto significa que una cohorte de nacimiento en Alemania es de unos 650-700.000 niños.
Si se vacunara a todos dos veces, tendríamos 1,4 millones de vacunas.
No. Hay un cierto número de personas que rechazan la vacunación y que luego encuentran formas de eludirla.
Así que digamos 1,2 millones de vacunaciones - 1.200 lesiones por vacunas.
Esto significa que uno de cada mil niños está afectado por una lesión vacunal.
Eso es bastante. Así que eso sería...
Y eso es bastante.
Es decir, claro que hay muchas posibilidades de que mi hijo sea uno de los 999 en los que no pasa nada.
Pero creo que hay que verlo en relación con los beneficios de la vacunación.
Y el beneficio, es decir, el beneficio individual de la vacunación, es actualmente cero.
Porque no hay casos de sarampión, sí, pero otra cosa es cuando los padres deciden que quieren
trasladarse a Nigeria con su bebé y trabajar en el monte.
Todavía se puede discutir, sí, el sarampión sigue siendo endémico allí, si tiene sentido vacunar al niño.
Pero para un niño alemán, la relación beneficio-perjuicio es claramente negativa.
Así que ese es mi razonamiento. Ahora emito exenciones de vacunación.
Mi argumento es una contraindicación relativa.
En medicina, se define como una alta probabilidad de que el daño de la intervención médica sea mayor que el beneficio.
Y las cifras de Alemania son perfectamente claras.
Por lo tanto, la vacunación tiene un mayor potencial de daño que de beneficio para un niño
alemán sano en la situación epidemiológica actual.
Si, entonces ahora podemos discutirlo.
Sí, por supuesto, sí, eso es sólo porque todo el mundo ha sido vacunado. Sí, tal vez.
Pero para mí, lo que cuenta es el niño que tengo delante.
Sí, ustedes los defensores de la vacunación no lo aceptan.
Dicen que es un riesgo colectivo. Necesitamos inmunidad colectiva. ¿Cómo lidiarías con eso?
Y el 50% de la inmunidad de rebaño todavía se debe a personas que han tenido sarampión.
Así que es un cálculo milimétrico que esto sea un mérito de la vacunación.
También hay otros autores que dicen que la inmunidad de rebaño sólo existe a través de la enfermedad contraída de forma
natural y no a través de la vacunación. ¿Lo suscribiría usted?
Estaría de acuerdo con eso, sí, porque la eficacia de la vacunación no es del 100%.
Así que nuestra situación de inmunidad en la población empeora cada año debido a la vacunación, porque del 50%
de la población que aún tiene protección natural contra el sarampión, un millón muere cada año.
Y las personas que se vacunen hasta el 80%, 85%, 90% o incluso 95% y las que entonces sólo
tengan una protección del 80% al 85% ascenderán.
¿Y podemos suponer entonces que los casos de sarampión volverán a dispararse en el futuro?
Eso es bastante concebible.
Porque por regla general, cuando las infecciones suben, como hemos visto con la corona, se culpa a los
no vacunados. Eso sería una inversión de la culpa.
Exactamente, así es. Sí, así que por supuesto los no vacunados también contribuyen, pero los vacunados también contribuyen.
Sí. Ahora certifica que los niños están en condiciones de ser vacunados contra el sarampión.
También lo anuncian abiertamente en su sitio web. ¿Qué le ha llevado a dar este paso?
Bueno, yo no le hago publicidad, le doy a la gente información equilibrada.
Y también hablo con personas que acuden a mí porque son críticas con la vacunación o porque se preguntan si deben cumplir
con esta obligación de vacunación, y les doy información equilibrada sobre los pros y los contras de la vacunación.
Así que, en principio, no estoy en contra de la vacunación. Tengo que recalcarlo muy claramente en este punto.
Pero hay que ver la situación individual de cada persona y luego decidir si quiero esto o no.
Y el paciente debe tener la última palabra.
Por eso escribí a la Sra. Warken, porque anunció, en respuesta a las críticas de Kennedy, en la página web del Ministerio
Federal de Sanidad: "En Alemania, la autonomía del paciente y la libertad de terapia están garantizadas por la Ley Fundamental.
Y entonces me pregunto: ¿cómo es posible que la vacunación contra el sarampión sea obligatoria?
Eso no es autonomía del paciente, es coacción estatal.
Y por el momento, este control gubernamental no está en absoluto justificado.
Por tanto, si la mayoría de los padres decidimos dejar de vacunar a nuestros hijos y se produce un aumento drástico
de los casos de sarampión, tendremos que replanteárnoslo.
Pero no veo esa situación. Tampoco ocurrirá.
Y el alarmismo que se está extendiendo ahora sobre el sarampión definitivamente no está justificado.
No me malinterpreten. El sarampión puede ser una enfermedad seria y grave. Es muy posible.
Pero hay que sopesar los riesgos.
Y luego, lo que es más importante para mí, la decisión de si quiero exponer a mi hijo al riesgo del sarampión
o al riesgo de la vacunación debe recaer en los padres.
No puede ser que el Estado se haga cargo.
Sí. Este programa de ARD también informa de que se gana dinero con estos certificados de vacunación.
Para el público: ¿Qué gana un médico a cambio de una vacuna?
Bueno, gano bastante con los certificados de sarampión que expido en comparación con el tiempo que empleo.
Bueno, yo no expido certificados estándar, sino que cada certificado se expide
individualmente tras una hora de consulta con los padres.
Esto significa que en la sesión de asesoramiento se discuten los pros y los contras de la
vacunación, así como los riesgos del sarampión.
Y no sólo en Alemania, sino también cuando se viaja a zonas endémicas, por ejemplo.
Luego hago un historial médico muy detallado de la familia.
Analizo los posibles factores de riesgo existentes para el daño vacunal.
Y a partir de esta consulta global, al final se responde a la siguiente pregunta: ¿queremos los padres vacunar a
nuestro hijo o queremos estar exentos de la vacunación?
Y luego escribo el correspondiente dictamen pericial.
Y este informe se adapta al niño y a los antecedentes familiares, a los factores de riesgo.
Eso significa que dedico una hora y media a cada prueba de sarampión. Y me pagan adecuadamente por ello.
Así que me haría rico con otras cosas. Sí, si quisiera hacerme rico, me habría vacunado contra el coronavirus.
Ahí es donde te haces realmente rico como médico. Tuve colegas que abrieron de nuevo su consulta el sábado y pusieron 300
vacunas contra el coronavirus y recaudaron 7.500 euros por ello.
Sí, en una mañana, rápidamente. Y probablemente le dieron amablemente 200 euros a su ayudante.
Así que no creo que haya necesidad de discutirlo.
Ser médico es mi profesión, es mi trabajo, es mi tiempo de trabajo. Y está adecuadamente remunerado.
No pido grandes sumas de dinero por este certificado. Los abogados ganan más.
Y los pediatras ganan principalmente, o muchos pediatras ganan principalmente, con las vacunaciones y las revisiones médicas.
Sí, hay muy, muy pocas pruebas de que ambas medidas sean realmente beneficiosas para los niños.
Así que no se trata sólo del sarampión... Las otras vacunas infantiles...
Podríamos alargar la conversación un rato, también podríamos discutirlo.
Sí, estamos llegando al final. Una última pregunta.
Básicamente es sólo el cinco por ciento el que no quiere la vacuna. Tal vez sea el diez.
¿Por qué perseguimos a este pequeño porcentaje?
Creo que hay un cierto principio detrás de esto.
Ese es el principio subyacente: El Estado crea, el ciudadano debe obedecer.
Así que eso es ciertamente un punto. Luego, por supuesto, se trata de negocios.
El objetivo es evitar la llamada fatiga de vacunación mediante coacción estatal.
Creo que la vacunación obligatoria acabará teniendo el efecto contrario.
Creo que la presión para vacunar, especialmente durante el periodo del coronavirus, pero también la vacunación obligatoria
contra el sarampión, que se aprobó antes del coronavirus.
La Ley de Protección contra el Sarampión fue aprobada por Spahn en 2019.
Creo que con ello se consigue lo contrario.
La gente se vuelve sensible cuando se ve obligada a hacer algo.
Entonces se preguntan: ¿Por qué? ¿Por qué es necesario?
Sobre todo, la mayoría de la gente se da cuenta de que no existe el sarampión. Así que nadie experimenta el sarampión.
De vez en cuando, los medios de comunicación se hacen eco de algunos pequeños estallidos.
Pero la mayoría de nuestros 83 millones de habitantes están experimentando de primera mano que no hay sarampión.
Eso es lo que se observa en realidad.
Y eso también se corresponde con la realidad, sí, no hay sarampión salvo casos puntuales, que probablemente sean sobre todo
importados de países donde el sarampión sigue siendo muy común.
Lo cual, por supuesto, es también un argumento muy importante contra la vacunación obligatoria en Alemania.
Así que se dice, por así decirlo, que queremos hacer de Alemania un país libre de sarampión.
Sí, no conseguiremos que Alemania esté libre de sarampión si también somos un país de inmigración y se permite venir aquí a
todas las personas del mundo -con lo que no tengo nada en contra, así que no quiero entrar ahora en esa
discusión-, por lo que la vacunación obligatoria en Alemania no erradicará el sarampión en el mundo.
Otra arrogancia alemana difícilmente superable.
Sí, ¿cómo se le ocurre que quiere erradicar el sarampión haciendo obligatoria la vacunación en Alemania?
Eso es ridículo. El sarampión no puede erradicarse con esta vacuna.
Fue... en el programa Panorama, el primer ejemplo citado fue la vacunación contra la viruela como el
salvador que condujo a la erradicación de la viruela.
Eso también debería examinarse. Pero no quiero entrar ahora en detalles.
En cualquier caso, es seguro afirmar que es muy poco probable que el sarampión se erradique con la vacuna
antisarampionosa, ya que los reservorios en el mundo son demasiado grandes para lograr la erradicación.
Sí, Dr. Sönnichsen. Muchas gracias por esta valoración y sus respuestas a este programa Panorama, para que la gente pueda
crearse una imagen más equilibrada si el programa no ha conseguido informar de forma equilibrada. Muchas gracias y ¡mucho ánimo!
¡Sí, con mucho gusto, con mucho gusto! Muchas gracias.
Kla.TV: Gratuito. Independiente. Sin censura.