Nous accueillons dans l'interview de Kla.TV le Dr Andreas Sönnichsen, médecin.
Nous sommes heureux de vous offrir aujourd'hui une plateforme pour présenter votre point de vue sur les reportages
actuels de la chaîne de télévision ARD et du journal télévisé sur l'obligation de vaccination contre la rougeole.
Avant cela, nous vous présentons brièvement : Vous êtes né et avez grandi en Allemagne, vous avez étudié la médecine aux
États-Unis et à Munich, et après votre formation de médecin spécialiste, vous avez exercé de 1997 à 2012 dans
votre propre cabinet en tant qu'interniste généraliste.
Parallèlement, vous avez commencé des travaux scientifiques sur la médecine fondée sur les preuves, la
sécurité des patients et la sécurité de la médication.
En 2006, vous avez été nommé professeur de médecine générale à l'université Paracelsus de Salzbourg.
Il a ensuite occupé d'autres postes de professeur à l'université de Witten-Herdecke et à l'université de médecine de Vienne.
En 2013, vous avez reçu le prix David Sackett pour la médecine fondée sur les preuves et vous avez également présidé le réseau
allemand pour la médecine fondée sur les preuves de 2019 à 2021.
Ils sont également l'auteur du manuel "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" (Compétence scientifique en médecine) et du
livre "Die Angst- und Lügen-Pandemie" (La pandémie de la peur et du mensonge), qui revient sur la crise de Corona.
En outre, vous avez à votre actif 100 publications spécialisées référencées au niveau international.
Pendant des années, vous avez dénoncé les conflits d'intérêts des médecins et des scientifiques, qui
contribuent à embellir l'efficacité des mesures médicales.
On vous a d'ailleurs régulièrement critiqué pour cela, mais vos critiques ont tout de même été appréciées.
Ce n'est qu'à partir de Corona qu'aucun discours scientifique n'a été possible, rapportez-vous dans votre livre.
Pendant la pandémie de Corona, vous avez osé remettre en question publiquement les mesures de Corona et
mettre en garde contre leurs conséquences fatales.
Ils ont risqué et perdu de ce fait leur poste de professeur à l'université de Vienne et, peu de temps après, leur présidence
du réseau allemand pour la médecine fondée sur les preuves.
Pourtant, vous ne vous êtes pas laissé dissuader.
Même après Corona, vous avez été de nouveau actif et vous vous êtes exprimé de manière critique
sur l'obligation de vaccination contre la rougeole.
Par exemple, en donnant une conférence lors d'un symposium de presse sur la "loi sur la protection contre la rougeole".
Leur conclusion à la question : "La vaccination contre la rougeole est-elle nocive ?" était : "Le rapport
bénéfice/dommage du point de vue de l'enfant individuel, et c'est de cela qu'il s'agit, est définitivement négatif".
Récemment, vous avez écrit une lettre ouverte à la ministre allemande de la Santé, Nina Warken.
Le 26 février 2026, vous étiez le sujet de discussion de l'émission "Panorama" de la chaîne ARD sur le thème : "Rougeole
: Comment les opposants à la vaccination sabotent l'obligation de vaccination". Dr Sönnichsen, comment en est-on arrivé là ?
Oui, comment en est-on arrivé là ?
Un journaliste de la chaîne de télévision Norddeutscher Rundfunk m'a appelé et on m'a dit que nous voulions
tourner un reportage équilibré sur le pour et le contre de la vaccination obligatoire contre la rougeole.
Seriez-vous prêt à y participer et à vous présenter pour une interview ?
Et puis j'ai dit, oui, en principe, je suis bien sûr prêt à y contribuer.
Et je me réjouis de voir qu'il existe manifestement un projet visant à lancer un débat sur cette obligation de
vaccination, qui est tout à fait controversée - et pas seulement par les opposants à la vaccination.
Et je ne suis moi-même pas du tout opposé à la vaccination, mais je suis un critique de la vaccination, et surtout,
je suis un partisan de la médecine fondée sur les preuves.
Et pour chaque vaccination, entre autres bien sûr pour la vaccination contre la rougeole, il faut regarder de près
quels sont les points pour et quels sont les points contre.
Quelle est la situation des études ? Quelle est la situation épidémique ? Et la vaccination est-elle justifiée ?
A-t-elle un sens ? Quelle est son efficacité ? Quels sont les effets secondaires qui y sont liés ?
Et est-il proportionnel aux dommages potentiels causés par la rougeole ? Ce débat doit être mené.
Oui, l'émission en elle-même était alors loin d'être équilibrée.
Je cite l'émission, ils en parlent ensuite : "Il ne faut pas oublier la rougeole.
Il y a encore 50 ans, des enfants en mouraient régulièrement en Allemagne".
Et il poursuit : "La rougeole peut avoir de graves conséquences, voire être mortelle".
Et on cite ensuite un Dr Hartig : "En Allemagne, nous ne connaissons plus cela - parce que nous vaccinons les enfants.
Dans le monde entier, nous avons plusieurs milliers de décès dus à la rougeole chaque année".
Que pouvez-vous nous dire sur les risques liés à la rougeole ?
Eh bien, la rougeole n'est évidemment pas une maladie tout à fait anodine, il faut le dire très clairement.
Cependant, et nous disposons de très bonnes données en provenance des États-Unis, car aux États-Unis, la déclaration
obligatoire de la rougeole, c'est-à-dire la rougeole en tant que maladie à déclaration obligatoire, a été introduite dès 1912.
Contrairement à l'Allemagne, où la déclaration de la rougeole n'est obligatoire que depuis 2001.
Cela signifie donc qu'elle a été introduite à une époque où la population était déjà plus ou moins vaccinée.
Les chiffres américains montrent qu'au début des années 60, la mortalité due à la rougeole était proche de zéro.
On constate en tout cas que même si l'on continue à suivre les chiffres pendant la période de vaccination, on ne voit pas de
nouvelle interruption du nombre de décès, mais que ceux-ci continuent simplement à baisser
progressivement, comme ils avaient déjà baissé auparavant.
Nous ne voyons donc aucune influence de l'introduction de la vaccination.
Il faut dire à ce propos que si l'on parle aujourd'hui, comme dans l'émission Panorama, du fait qu'il y a 50 ans, des enfants
sont morts de la rougeole, ce n'est pas une comparaison légitime.
En effet, par rapport à il y a 50 ans, c'est-à-dire dans les années 50, 60 ou plus, avant l'introduction de la vaccination,
la situation en Allemagne était encore totalement différente.
C'était encore l'après-guerre, nous n'avions pas les soins médicaux que nous avons aujourd'hui, nous n'avions
pas les conditions d'hygiène que nous avons aujourd'hui.
Je me souviens encore que lorsque nous rendions visite à ma grand-mère, à Mayence, l'eau qui sortait du robinet était brune.
Nous avons donc simplement une situation très différente aujourd'hui.
Et invoquer maintenant le nombre de décès dus à la rougeole dans les années 50 ou 60 pour justifier l'obligation de
vaccination contre la rougeole est tout simplement absurde.
Nous devons effectivement examiner les données disponibles actuellement. Et nous
n'avons pratiquement pas de cas de rougeole.
En moyenne à long terme, c'est-à-dire si l'on regarde les dix dernières années, nous avons en moyenne 330 cas de
rougeole par an. Pour une population de 83 millions d'habitants.
Cela signifie que cette maladie ne joue absolument aucun rôle pour le moment.
Les partisans de la vaccination affirment toujours que c'est parce que tout le monde est vacciné. Ce n'est pas vrai.
Donc, plus de 50 pour cent de la soi-disant immunité de groupe, à laquelle nous tenons aujourd'hui, provient
encore de la population qui a contracté la rougeole, à savoir toutes les personnes nées avant 1973.
Et cela représente encore 50 % de la population.
Donc 50 % de la population a encore actuellement une protection naturelle contre la rougeole, qui
est bien meilleure que la protection vaccinale.
Une personne ayant contracté la rougeole une fois dans sa vie est immunisée contre cette maladie pour le reste de sa vie.
La vaccination n'a qu'une efficacité, une efficacité réelle de 80 à 85 pour cent.
Il y a une revue Cochrane à ce sujet.
Ce ne sont pas des chiffres que je sors de ma poche, mais des études d'observation qui ont été
évaluées scientifiquement de manière très minutieuse.
Le RKI et les propagandistes de la vaccination en Allemagne affirment toujours que l'efficacité de la vaccination est de 98%.
Ce n'est malheureusement pas vrai. Le taux de séroconversion est de 98%.
Pouvez-vous réexpliquer cela ? Qu'est-ce que la séroconversion ?
Séroconversion, c'est-à-dire que si on vaccine quelqu'un et qu'on mesure ensuite les anticorps, ceux-ci augmentent.
Mais elles augmentent bien sûr beaucoup moins que si quelqu'un avait vécu la maladie.
Et cette augmentation des anticorps n'est pas non plus une protection sûre.
Cela signifie ici que l'utilisation des taux de séroconversion pour l'efficacité de la vaccination est erronée.
Il faut mesurer l'efficacité réelle de la vaccination.
Mais si l'on regarde les cas de rougeole contre les complications de la rougeole et l'efficacité de la vaccination pour prévenir
les événements mortels ou pour prévenir les complications, il faut bien sûr regarder les deux côtés de la médaille.
Et cela signifie qu'il faut aussi regarder quels sont les effets secondaires de ces vaccins. Et
cela, on s'y prend de manière totalement erronée.
RKI et aussi, cela n'est pas apparu clairement dans l'émission panoramique, mais c'est ce qui se fait habituellement.
On compare, si 10.000 personnes contractent la rougeole, il y a tant et tant de complications.
Ce qui est déjà faux, car les chiffres utilisés sont ceux des années 60.
Nous n'avons pas de chiffres actuels pour l'Allemagne.
Mais 10 000 cas de rougeole sont comparés à 10 000 personnes vaccinées.
Mais c'est un calcul de fille de lait, car il n'y a pas 10.000 cas de rougeole, il n'y a que 230
cas de rougeole par an, l'année dernière maintenant.
Et en face, il y a eu 1,2 million de vaccinations l'année dernière.
Cela signifie qu'il y a beaucoup plus de vaccinations que de cas de rougeole.
Et c'est pourquoi, même si le taux de complications de la rougeole est plus élevé que le taux de complications de
la vaccination, en valeur absolue, il y a beaucoup plus de complications après la vaccination qu'après la rougeole.
Oui, dans l'émission panoramique, il est bien dit que les effets secondaires fréquents et
graves des vaccins n'existent pas. Qu'en dites-vous ?
Oui, c'est faux. C'est un mensonge.
Donc, chaque année, environ 100 à 150 effets secondaires graves liés aux vaccins sont déclarés à l'Institut Paul Ehrlich.
Donc, l'Institut Paul Ehrlich analyse ces cas et il y a une analyse de la décennie de 2001 à 2012.
Et parmi les cas qui ont été signalés, en moyenne environ 120 cas graves par an, pas les cas légers,
ils ne sont même pas comptés, oui, des cas graves.
Pour ces derniers, même l'Institut Paul-Ehrlich affirme qu'un lien de causalité avec la vaccination est
possible ou probable dans environ la moitié des cas.
Donc, nous sommes, disons, sur les 120, supposons que l'Institut Paul Ehrlich ait raison, oui.
Mais nous savons que l'Institut Paul Ehrlich se défend toujours.
Cela signifie donc que la tendance est plutôt à minimiser la vaccination et à nier les dommages causés par les vaccins.
Mais supposons qu'il n'y en ait vraiment que 60 alors, qui soient effectivement liés de manière causale à la vaccination.
Donc, en plus de cela, nous avons un underreporting d'environ 10 à 20 contre 1.
Et c'est aussi, comme le reconnaît l'Institut Paul Ehrlich lui-même dans ses publications...
Underreporting signifie alors quoi ?
Un cas d'effet secondaire de vaccin sur dix à un cas sur vingt est seulement déclaré.
Oui, donc maintenant on peut prendre les 600 fois 20, et on arrive à 1 200, à 1 200 effets secondaires.
Et ce qui indique aussi que ces effets secondaires ne sont pas si rares, ce sont justement des études comme par
exemple l'étude Henry Ford, qui a été publiée récemment.
Qui a montré que les enfants vaccinés ont un risque beaucoup plus élevé de développer des
maladies chroniques que les enfants non vaccinés.
Oui, c'était près de 60% des enfants vaccinés qui avaient au moins une maladie chronique,
contre seulement 18% des enfants non vaccinés.
Donc ces effets secondaires des vaccins ne sont pas si rares.
Et si nous complétons à nouveau le calcul, oui, donc nous avons 1200 effets secondaires graves liés aux
vaccins, dont environ 5 à 10 pour cent ne sont que déclarés.
Et nous avons 1,2 million de vaccinations qui sont effectuées chaque année, environ.
On vaccine donc à chaque fois une année de naissance, puis on vaccine à nouveau.
Cela signifie qu'une année de naissance en Allemagne représente environ 650 à 700.000 enfants.
S'ils étaient tous vaccinés deux fois, nous en serions à 1,4 million de vaccinations.
Non, nous ne l'avons pas fait. Il y a un certain nombre de personnes qui refusent de se faire vacciner et
qui trouvent des moyens de contourner la vaccination.
Donc, disons 1,2 million de vaccinations - 1 200 dommages liés aux vaccins.
Cela signifie qu'un enfant sur mille est concerné par un dommage lié à la vaccination.
C'est déjà beaucoup. Alors ça, ce serait...
Et c'est déjà beaucoup.
Je veux dire, bien sûr, il y a de grandes chances que mon enfant fasse partie des 999 pour lesquels rien ne se passe.
Mais je pense qu'il faut mettre cela en relation avec l'utilité de la vaccination.
Et le bénéfice, c'est-à-dire le bénéfice individuel de la vaccination, est pour l'instant nul.
Parce qu'il n'y a pas de cas de rougeole, oui, c'est encore autre chose si des parents décident maintenant de partir
au Nigeria avec leur bébé et de travailler dans la brousse.
On peut encore en discuter, oui, la rougeole est encore endémique à ce moment-là, si
cela a peut-être un sens de vacciner l'enfant.
Mais pour un enfant allemand, le rapport bénéfices/dommages est clairement négatif.
Voilà, c'est mon raisonnement. Je délivre maintenant des dispenses de vaccination.
Mon raisonnement est justement une contre-indication relative.
En médecine, celle-ci est définie comme le fait que le dommage causé par l'acte médical a une
forte probabilité d'être supérieur à son bénéfice.
Et les chiffres sont parfaitement clairs pour l'Allemagne.
Donc la vaccination a un potentiel de nuisance plus élevé qu'un bénéfice pour un enfant allemand en
bonne santé dans la situation épidémiologique actuelle.
Si, alors maintenant nous pouvons en discuter.
Oui, bien sûr, oui, c'est seulement parce que tout le monde est vacciné. Oui, c'est possible.
Mais pour moi, c'est l'enfant individuel assis devant moi qui compte.
Oui, vous, les partisans de la vaccination, vous n'admettez pas cela.
Ils disent que c'est un risque collectif. Nous avons besoin d'une immunité de troupeau. Comment géreriez-vous cela ?
Et l'immunité de groupe, nous l'avons encore à 50 pour cent grâce aux personnes qui ont subi la rougeole.
C'est donc un calcul de fille de lait que de dire que c'est grâce à la vaccination.
Il y a aussi d'autres auteurs qui disent qu'il n'y a de toute façon d'immunité de groupe que par la maladie subie naturellement
et non par la vaccination. Est-ce que vous signeriez cela ?
Je souscrirais à cela, oui, parce que l'efficacité de la vaccination n'est justement pas de 100 pour cent.
Notre situation immunitaire au sein de la population se dégrade donc chaque année à cause de la vaccination, car sur les 50 pour
cent de la population qui ont encore aujourd'hui une protection naturelle contre la rougeole, un million meurt chaque année.
Et les personnes qui suivent sont celles qui sont vaccinées à 80, 85, 90% ou même 95% et
celles qui n'ont qu'une protection de 80 à 85%.
Et peut-on alors s'attendre à ce que les cas de rougeole augmentent à nouveau à l'avenir ?
C'est tout à fait envisageable.
Parce qu'en règle générale, lorsque les infections augmentent, comme on l'a vu avec Corona, elles sont attribuées aux personnes
non vaccinées. Ce serait alors une inversion des responsabilités.
Exactement, c'est comme ça. Oui, donc les personnes non vaccinées y contribuent bien sûr,
mais les personnes vaccinées y contribuent aussi.
Oui. Maintenant, en ce qui concerne la vaccination contre la rougeole, vous attestez
que les enfants sont aptes à être vaccinés.
Vous en faites aussi ouvertement la publicité sur votre site web. Qu'est-ce qui vous a poussé à faire ce choix ?
Eh bien, je n'en fais pas la publicité, mais j'informe les gens de manière équilibrée.
Et je mène également des entretiens avec les personnes qui viennent me voir parce qu'elles sont critiques vis-à-vis de la
vaccination ou parce qu'elles se demandent si elles doivent se plier à cette obligation de vaccination, je les informe de
manière équilibrée sur le pour et le contre de la vaccination.
Je ne suis donc pas opposé par principe à la vaccination. Je dois encore une fois le souligner ici très clairement.
Mais il faut regarder la situation individuelle de chaque personne et ensuite décider si je veux ceci ou si je ne veux pas cela.
Et le dernier mot doit revenir au patient.
C'est pourquoi j'ai écrit à Mme Warken, car elle annonce, en réponse à la critique de Kennedy, sur le site Internet du
ministère fédéral de la Santé : "En Allemagne, l'autonomie des patients et la liberté
thérapeutique sont garanties par la Loi fondamentale.
Et je me demande alors comment cela se fait-il qu'il y ait alors une obligation de vaccination contre la rougeole ?
Ce n'est pas de l'autonomie des patients, c'est du harcèlement de la part de l'État.
Et ce harcèlement de l'État n'est définitivement pas justifié en ce moment.
Donc si maintenant la majorité des parents décide effectivement que nous ne faisons plus vacciner nos enfants et
qu'il y a ensuite une augmentation dramatique des cas de rougeole, alors il faut y réfléchir à nouveau.
Mais je ne vois pas cette situation. Cela n'arrivera pas non plus.
Et l'alarmisme qui se propage actuellement à propos de la rougeole n'est définitivement pas justifié.
Alors, je vous en prie, ne vous méprenez pas. La rougeole peut être une maladie sérieuse et grave. C'est tout à fait possible.
Mais il faut justement mettre en balance les risques.
Et puis, ce qui est le plus important à mes yeux, la décision d'exposer mon enfant au risque de la rougeole
ou au risque de la vaccination doit revenir aux parents.
Il n'est pas question que l'État prenne le relais.
Oui. Dans cette émission d'ARD, il est également indiqué que vous gagnez de l'argent grâce
à ces certificats d'incapacité de vaccination.
Pour que les spectateurs puissent se situer : que gagne alors un médecin en contrepartie d'une vaccination ?
Eh bien, je gagne de manière adéquate sur les certificats de rougeole que je délivre par rapport au temps que j'y consacre.
Je ne délivre pas d'attestations standard, mais chaque attestation est établie individuellement après
une consultation d'environ une heure avec les parents.
Cela signifie que lors de la consultation, on discute des avantages et des inconvénients de la
vaccination, on discute des risques liés à la rougeole.
Et pas seulement en Allemagne, mais aussi, par exemple, lors de voyages dans des régions d'endémie.
Ensuite, je recueille des antécédents médicaux très détaillés auprès de la famille.
Je détermine les éventuels facteurs de risque existants pour un dommage lié à la vaccination.
Et c'est à partir de cet entretien de conseil global que l'on répond à la fin à la question suivante :
souhaitons-nous, en tant que parents, faire vacciner notre enfant ou souhaitons-nous être exemptés de vaccination ?
Ensuite, je rédige un avis correspondant.
Et cette expertise est adaptée individuellement à l'enfant et aux antécédents familiaux, aux facteurs de risque.
Cela signifie que je consacre environ une heure et demie par test de rougeole. Et je me fais rémunérer en conséquence.
Donc je serais riche grâce à d'autres choses. Oui, si je voulais devenir riche, j'aurais inoculé la Corona.
Là, on s'est vraiment enrichi en tant que médecin. J'ai eu des collègues qui ont ouvert leur cabinet le samedi pour faire
300 vaccinations Corona et qui ont touché 7.500 euros pour cela.
Oui, en une matinée, rapidement. Et gentiment, ils ont probablement donné 200 euros de cette somme à leur assistante.
Je ne pense pas qu'il soit nécessaire d'en discuter.
L'activité médicale, c'est ma profession, c'est mon travail, c'est mon temps de travail.
Et celui-ci est rémunéré de manière adéquate.
Je ne demande pas des sommes astronomiques pour ce certificat. Les avocats gagnent plus.
Et les pédiatres gagnent principalement, ou de nombreux pédiatres gagnent principalement,
grâce aux vaccinations et aux examens de dépistage.
Oui. Pour ces deux mesures, il y a très, très peu d'éléments qui prouvent qu'elles apportent
réellement quelque chose de positif aux enfants.
Il ne s'agit donc pas seulement de la rougeole... Les autres vaccins pour enfants...
Nous pourrions prolonger la conversation pendant un certain temps, nous pourrions aussi en discuter.
Oui, nous arrivons aussi à la fin. Une dernière question.
En fait, il n'y a que cinq pour cent de personnes qui ne veulent pas se faire vacciner. Peut-être que c'est dix.
Pourquoi courir après ce petit pourcentage ?
Je pense qu'il y a un certain principe derrière tout cela.
Voilà le principe sous-jacent : L'État crée, le citoyen doit obéir.
C'est certainement un point important. Ensuite, il s'agit bien sûr de faire des affaires.
Il s'agit de prévenir la soi-disant lassitude vis-à-vis de la vaccination, précisément par la contrainte étatique.
Je pense qu'en fin de compte, l'obligation de vaccination aura l'effet inverse.
Je pense que la pression exercée par la vaccination, surtout à l'époque de Corona, mais aussi l'obligation de
vaccination contre la rougeole, qui a été adoptée avant Corona, ont fait que les enfants sont devenus plus vulnérables.
La loi sur la protection contre la rougeole de Spahn date de 2019.
Je pense qu'on obtient l'effet inverse.
Les gens deviennent attentifs lorsqu'on les force à faire quelque chose.
Puis ils se demandent : pourquoi ? Pourquoi est-ce nécessaire ?
Avant tout, la plupart des gens voient qu'il n'y a pas de rougeole. Personne n'a la rougeole.
De temps en temps, les médias se font l'écho de quelques petites crises.
Mais la plupart de nos 83 millions d'habitants en font l'expérience : la rougeole n'existe pas.
C'est en effet ce que l'on observe.
Et cela correspond aussi à la réalité, oui, il n'y a pas de rougeole, à l'exception de quelques cas isolés
qui sont probablement importés en premier lieu de pays où la rougeole est encore très fréquente.
Ce qui est d'ailleurs bien sûr aussi un argument très important contre la vaccination obligatoire en Allemagne.
On dit donc que nous voulons débarrasser l'Allemagne de la rougeole.
Oui, nous ne parviendrons pas à débarrasser l'Allemagne de la rougeole si nous sommes en même temps un pays d'immigration et si
tous les gens du monde entier peuvent venir chez nous - ce à quoi je ne m'oppose pas du tout, je ne veux donc pas entrer
dans la discussion maintenant - donc l'obligation de vaccination allemande n'éradique pas la rougeole dans le monde.
Alors là encore, c'est une arrogance allemande qui est difficilement égalable.
Oui, alors comment peut-on s'imaginer vouloir éradiquer la rougeole en rendant la vaccination obligatoire en Allemagne ?
C'est tout simplement ridicule. La rougeole ne peut même pas être éradiquée avec ce vaccin.
C'était en effet... dans l'émission Panorama, le premier exemple cité était celui de la vaccination contre la variole, considérée
comme salvatrice et ayant conduit à l'éradication de la variole.
Cela aussi mérite d'être remis en question. Mais je ne veux pas m'étendre sur ce point.
Quoi qu'il en soit, on peut affirmer avec certitude qu'il est très peu probable que la rougeole puisse être éradiquée par la
vaccination contre la rougeole, car les réservoirs dans le monde sont bien trop importants
pour parvenir à une éradication dans ce domaine.
Oui, Dr. Sönnichsen. Merci beaucoup pour cette évaluation et vos réponses également à cette émission Panorama, que les gens
puissent se créer eux-mêmes une image plus équilibrée, si l'émission n'a déjà pas réussi à faire un
reportage équilibré. Merci beaucoup et bonne chance !
Oui, avec plaisir, avec plaisir ! Merci aussi !
Kla.TV : Libre. Indépendante. Non censuré.