We verwelkomen Dr Andreas Sönnichsen in het Kla.TV interview.
We zijn blij dat we u vandaag een platform kunnen bieden om uw mening te geven over de huidige rapporten van ARD
en Tagesschau over verplichte vaccinatie tegen mazelen.
Allereerst willen we u graag kort aan u voorstellen: U bent geboren en getogen in Duitsland, hebt geneeskunde gestudeerd
in de VS en München en bent na uw specialistenopleiding van 1997 tot 2012 als internist werkzaam geweest in uw eigen praktijk.
Tegelijkertijd bent u begonnen met wetenschappelijk werk op het gebied van evidence-based
medicine, patiëntveiligheid en medicatieveiligheid.
In 2006 werd u benoemd tot hoogleraar algemene geneeskunde aan de Paracelsus Universiteit van Salzburg.
Daarna volgden nog meer professoraten aan de Universiteit van Witten-Herdecke en aan de Medische Universiteit van Wenen.
In 2013 ontving u de David Sackett-prijs voor evidence-based geneeskunde en van 2019 tot 2021 was u ook voorzitter
van het Duitse netwerk voor evidence-based geneeskunde.
U bent ook de auteur van het leerboek "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" en het boek "Die Angst- und
Lügen-Pandemie" over het omgaan met de coronaviruscrisis.
Je hebt ook 100 internationaal vermelde specialistische publicaties op je naam staan.
Jarenlang heb je de belangenverstrengeling van artsen en wetenschappers aan de kaak gesteld die bijdraagt aan het
witwassen van de effectiviteit van medische interventies.
Je kreeg hier herhaaldelijk kritiek op, maar je kritiek werd desondanks gewaardeerd.
Je meldt in je boek dat wetenschappelijk discours pas onmogelijk is sinds het coronavirus.
Tijdens de pandemie van het coronavirus durfde je de maatregelen tegen het coronavirus in het openbaar in
twijfel te trekken en te waarschuwen voor de fatale gevolgen.
Ze riskeerden en verloren hun hoogleraarschap aan de Universiteit van Wenen en kort daarna ook hun voorzitterschap
van het Duitse Netwerk voor Evidence-Based Medicine.
Maar je bent niet ontmoedigd.
Je was ook weer actief na Corona en hebt kritiek geuit op de verplichte inenting tegen mazelen.
Bijvoorbeeld met een presentatie op een perssymposium over de "Measles Protection Act".
Je conclusie op de vraag: "Is de mazelenvaccinatie schadelijk?" was: "De verhouding tussen voordeel en nadeel
vanuit het perspectief van het individuele kind, en daar gaat het om, is absoluut negatief."
Onlangs schreef u een open brief aan de Duitse minister van Volksgezondheid Nina Warken.
Op 26 februari 2026 was u het onderwerp van gesprek in het ARD-programma "Panorama" met als onderwerp: "Mazelen:
Hoe tegenstanders van vaccinatie de verplichte vaccinatie saboteren". Dr. Sönnichsen, hoe is dat zo gekomen?
Ja, hoe is dat zo gekomen?
Ik werd gebeld door een journalist van de Norddeutscher Rundfunk en kreeg te horen dat we een evenwichtige
reportage wilden maken over de voor- en nadelen van verplichte vaccinatie tegen mazelen.
Ben je bereid om deel te nemen en te verschijnen voor een interview?
En toen zei ik, ja, in principe wil ik natuurlijk graag bijdragen.
En ik ben blij dat er blijkbaar een plan is om daadwerkelijk een discussie op gang te brengen over deze verplichte
vaccinatie, die nu behoorlijk controversieel is - en niet alleen onder anti-vaccinatie campagnevoerders, trouwens.
En ik ben zelf geen anti-vaccineerder, ik ben een criticus van vaccinatie en bovenal
een voorstander van evidence-based medicine.
En bij elke vaccinatie, inclusief natuurlijk de mazelenvaccinatie, moet je goed kijken naar de voor- en nadelen.
Wat is de onderzoekssituatie? Wat is de epidemiologische situatie? En is vaccinatie gerechtvaardigd?
Heeft het enige zin? Hoe effectief is het? Wat zijn de bijwerkingen?
En staat het in verhouding tot de potentiële schade die mazelen veroorzaakt? Deze discussie moet worden gevoerd.
Ja, het programma zelf was verre van evenwichtig.
Ik citeer uit het programma, en dan hebben ze het over: "Om de mazelen niet te vergeten.
Nog maar 50 jaar geleden stierven er regelmatig kinderen aan in Duitsland."
En dan gaat het verder: "Mazelen kan ernstige gevolgen hebben of zelfs dodelijk zijn."
En dan wordt een Dr Hartig geciteerd: "Wij in Duitsland weten dit niet meer - omdat we de kinderen vaccineren.
Wereldwijd sterven er jaarlijks enkele duizenden mensen aan de mazelen."
Wat kun je ons vertellen over de gevaren van mazelen?
Nou, mazelen is natuurlijk geen volledig ongevaarlijke ziekte, dat moet duidelijk gezegd worden.
Echter, en hier hebben we zeer goede gegevens uit de VS, omdat in de VS de meldingsplicht voor mazelen, d.w.z.
mazelen als meldingsplichtige ziekte, al in 1912 werd ingevoerd.
In tegenstelling tot Duitsland, waar mazelenmelding pas sinds 2001 verplicht is.
Met andere woorden, het werd geïntroduceerd op een moment dat min of meer de hele bevolking al gevaccineerd was.
De cijfers uit de VS laten zien dat de sterfte door mazelen aan het begin van de jaren zestig tot bijna nul was gedaald.
Hoe dan ook, zelfs als je de cijfers verder in de vaccinatieperiode volgt, zie je geen verdere daling
van het aantal sterfgevallen, maar blijven ze gewoon geleidelijk dalen, net zoals ze al eerder zijn gedaald.
We zien dus helemaal geen invloed van de introductie van de vaccinatie.
Het moet gezegd worden dat wanneer mensen vandaag de dag praten, zoals ze deden in het Panorama-programma,
over kinderen die 50 jaar geleden stierven aan de mazelen, dat geen legitieme vergelijking is.
Vergeleken met 50 jaar geleden, d.w.z. de jaren 1950, 1960 of zelfs eerder, voor de introductie van
vaccinatie, was de situatie in Duitsland totaal anders.
Dat was nog in de naoorlogse periode, we hadden niet de medische zorg die we nu hebben, we hadden
niet de hygiënische omstandigheden die we nu hebben.
Ik herinner me nog dat toen we mijn oma bezochten in Mainz, het water bruin uit de kraan kwam.
We hebben dus gewoon een heel andere situatie vandaag.
En om nu de sterftecijfers door mazelen uit de jaren 1950 en 1960 aan te halen om verplichte inenting
tegen mazelen te rechtvaardigen, is gewoon absurd.
We moeten eigenlijk kijken naar de gegevens die op dit moment beschikbaar zijn. En we hebben vrijwel geen gevallen van mazelen.
Op de lange termijn, d.w.z. als je kijkt naar de afgelopen tien jaar, hebben we gemiddeld 330 gevallen
van mazelen per jaar. Op een bevolking van 83 miljoen.
Met andere woorden, deze ziekte speelt op dit moment geen enkele rol.
Voorstanders van vaccinatie zeggen altijd dat dit komt omdat iedereen gevaccineerd is. Maar dat is niet waar.
Dus meer dan 50 procent van de zogenaamde kuddeimmuniteit die we vandaag de dag handhaven, is nog steeds
afkomstig van de populatie die mazelen heeft gehad, namelijk iedereen die voor 1973 is geboren.
En dat is nog steeds 50 procent van de bevolking.
Dit betekent dat 50 procent van de bevolking nog steeds natuurlijke bescherming tegen mazelen
heeft, wat veel beter is dan vaccinatiebescherming.
Iemand die één keer in zijn leven de mazelen heeft gehad, is er voor de rest van zijn leven immuun voor.
De vaccinatie heeft slechts een effectiviteit, een echte effectiviteit van 80 tot 85 procent.
Er is een Cochrane review over dit onderwerp.
Het is dus niet zo dat ik deze cijfers gaandeweg verzin; dit zijn observationele onderzoeken die zeer
nauwkeurig en wetenschappelijk zijn geanalyseerd.
De RKI en vaccinatiepropagandisten in Duitsland beweren altijd dat de effectiviteit van vaccinatie 98 procent is.
Helaas is dit niet waar. De seroconversie is 98 procent.
Kun je dat nog eens uitleggen? Wat is seroconversie?
Seroconversie, d.w.z. als je iemand vaccineert en dan de antilichamen meet, stijgen ze.
Ze nemen echter van nature veel minder toe dan wanneer iemand de ziekte heeft doorgemaakt.
En deze toename van antilichamen is ook geen betrouwbare bescherming.
Dit betekent dat het verkeerd is om seroconversiecijfers te gebruiken voor de effectiviteit van vaccins.
Je moet de werkelijke vaccinatie-effectiviteit meten.
Maar als je kijkt naar mazelengevallen versus mazelencomplicaties en de effectiviteit van vaccinatie in het voorkomen van
fatale gebeurtenissen of het voorkomen van complicaties, dan moet je natuurlijk naar beide kanten van de medaille kijken.
En dat betekent dat je ook moet kijken naar de bijwerkingen van deze vaccinaties. En dit wordt helemaal verkeerd aangepakt.
RKI en ook, dat kwam niet erg duidelijk naar voren in het Panorama-programma, maar zo gaat het meestal.
Als 10.000 mensen ziek worden van de mazelen, zijn er zoveel complicaties.
Dat is niet waar, want de cijfers zijn gebaseerd op de jaren 1960.
We hebben geen actuele cijfers uit Duitsland.
Maar 10.000 gevallen van mazelen worden vergeleken met 10.000 gevaccineerde mensen.
Maar dat is een flauwe berekening, want er zijn geen 10.000 gevallen van mazelen, er zijn slechts
230 gevallen van mazelen per jaar, vorig jaar nu.
Aan de andere kant waren er vorig jaar 1,2 miljoen vaccinaties.
Dit betekent dat er veel meer vaccinaties worden gegeven dan er mazelengevallen zijn.
En daarom, zelfs als het complicatiepercentage bij mazelen hoger is dan het complicatiepercentage bij vaccinatie, zijn er in
absolute zin veel meer complicaties na vaccinatie dan na mazelen.
Ja, het Panorama-programma zegt dat er geen frequente en ernstige bijwerkingen van vaccinatie zijn . Wat zegt u daarop?
Ja, dat klopt niet. Dat is een regelrechte leugen.
Elk jaar worden er ongeveer 100 tot 150 ernstige bijwerkingen van vaccins gemeld aan het Paul Ehrlich Instituut.
Het Paul Ehrlich Institute analyseert deze gevallen en er is een analyse van het decennium van 2001 tot 2012.
En in de gevallen die zijn gerapporteerd, gemiddeld zo'n 120 ernstige gevallen per jaar, niet de minder
ernstige, die worden niet eens meegeteld, ja, ernstige gevallen.
Zelfs het Paul Ehrlich Instituut zegt dat een oorzakelijk verband met de vaccinatie mogelijk of
waarschijnlijk is in ongeveer de helft van de gevallen.
Dus dan zijn we, laten we zeggen van de 120, laten we aannemen dat het Paul Ehrlich Instituut gelijk heeft, ja.
We weten echter dat het Paul Ehrlich Instituut zijn beweringen altijd bagatelliseert.
Dit betekent dat er een tendens is om vaccinatie te bagatelliseren en vaccinatieschade te ontkennen.
Maar laten we aannemen dat er echt maar 60 een oorzakelijk verband hebben met de vaccinatie.
Daarbovenop hebben we dus een onderrapportage van ongeveer 10 tot 20 op 1.
En dit is ook het geval, zoals het Paul Ehrlich Instituut zelf toegeeft in zijn publicaties...
Onderrapportage betekent wat dan?
Elk tiende tot twintigste geval van bijwerkingen van vaccinatie wordt pas gemeld.
Ja, dus nu kunnen we de 600 maal 20 nemen, dan zitten we op 1.200, op 1.200 bijwerkingen.
En wat ook suggereert dat deze bijwerkingen niet zo zeldzaam zijn, zijn onderzoeken zoals het
Henry Ford onderzoek, dat onlangs is gepubliceerd.
Hieruit is gebleken dat gevaccineerde kinderen een significant hoger risico hebben op
chronische ziekten dan niet-gevaccineerde kinderen.
Ja, bijna 60 procent van de gevaccineerde kinderen had ten minste één chronische ziekte, vergeleken met
slechts 18 procent van de niet-gevaccineerde kinderen.
Dus deze bijwerkingen van vaccinaties zijn niet zo zeldzaam.
En als we de berekening opnieuw afronden, ja, dan hebben we 1.200 ernstige bijwerkingen van vaccinatie,
waarvan ongeveer 5 tot 10 procent alleen wordt gerapporteerd.
En elk jaar worden er ongeveer 1,2 miljoen vaccinaties uitgevoerd.
Dus een geboortecohort wordt gevaccineerd en daarna weer gevaccineerd.
Dit betekent dat één geboortecohort in Duitsland uit ongeveer 650-700.000 kinderen bestaat.
Als ze allemaal twee keer gevaccineerd zouden zijn, zouden we 1,4 miljoen vaccinaties hebben.
Nee, maar dat hebben we niet. Er zijn een aantal mensen die de vaccinatie weigeren en die
vervolgens manieren vinden om de vaccinatie te omzeilen.
Dus laten we zeggen 1,2 miljoen vaccinaties - 1.200 vaccinverwondingen.
Dit betekent dat elk duizendste kind getroffen wordt door een vaccinatieblessure.
Dat is best veel. Dus dat zou...
En dat is nogal wat.
Ik bedoel, natuurlijk is er een zeer grote kans dat mijn kind een van de 999 zal zijn waar niets gebeurt.
Maar ik denk dat je het moet bekijken in relatie tot de voordelen van de vaccinatie.
En het voordeel, d.w.z. het individuele voordeel van de vaccinatie, is momenteel nul.
Omdat er geen gevallen van mazelen zijn, ja, maar het is een ander verhaal als ouders besluiten dat ze met hun baby
naar Nigeria willen verhuizen en in de rimboe willen werken.
Je kunt er nog steeds over discussiëren, ja, mazelen is daar nog steeds endemisch, of het zin heeft om het kind te vaccineren.
Maar voor een Duits kind is de benefit-harm ratio duidelijk negatief.
Dus dat is mijn redenering. Ik geef nu vrijstellingen voor vaccinaties.
Mijn argument is een relatieve contra-indicatie.
In de geneeskunde wordt dit gedefinieerd als een hoge waarschijnlijkheid dat de schade van de
medische interventie groter is dan het voordeel.
En de cijfers voor Duitsland zijn heel duidelijk.
In de huidige epidemiologische situatie kan vaccinatie dus meer kwaad dan goed doen voor een gezond Duits kind.
Zo, dan kunnen we het nu bespreken.
Ja, natuurlijk, ja, dat is alleen maar omdat iedereen gevaccineerd is. Ja, misschien.
Maar voor mij telt het individuele kind dat voor me zit.
Ja, jullie vaccinatie voorstanders accepteren dat niet.
Ze zeggen dat het een collectief risico is. We hebben kudde-immuniteit nodig. Hoe zou jij dat aanpakken?
En 50 procent van de kudde-immuniteit is nog steeds te danken aan mensen die mazelen hebben gehad.
Het is dus een flauwe berekening dat dit een verdienste van de vaccinatie is.
Er zijn ook andere auteurs die zeggen dat kudde-immuniteit alleen bestaat door de natuurlijk opgelopen
ziekte en niet door vaccinatie. Zou je dat onderschrijven?
Daar ben ik het mee eens, ja, want de effectiviteit van vaccinatie is niet 100 procent.
Dus onze immuniteitssituatie in de bevolking wordt elk jaar slechter door de vaccinatie, want van de 50 procent
van de bevolking die nog natuurlijke bescherming tegen mazelen heeft, sterven er elk jaar een miljoen.
En mensen die gevaccineerd zijn tot 80, 85, 90 procent of zelfs 95 procent en degenen die dan nog maar 80
tot 85 procent bescherming hebben, zullen opschuiven.
En kunnen we er dan vanuit gaan dat het aantal gevallen van mazelen in de toekomst weer de pan uit zal rijzen?
Dat is heel goed denkbaar.
Omdat in de regel, wanneer de infecties stijgen, zoals we hebben gezien met corona, het de schuld is van de
niet-gevaccineerden. Dat zou een omkering van de schuld zijn.
Precies, zo is het. Ja, dus natuurlijk dragen de niet-gevaccineerden ook bij,
maar de gevaccineerden dragen ook bij.
Ja. Nu verklaart u dat de kinderen geschikt zijn om ingeënt te worden tegen de mazelen.
Je adverteert er ook openlijk mee op je website. Waarom heeft u deze stap genomen?
Nou, ik maak er geen reclame voor, ik geef mensen evenwichtige informatie.
En ik praat ook met mensen die naar me toe komen omdat ze kritisch staan tegenover vaccinatie of omdat ze zich afvragen
of ze aan die vaccinatieplicht moeten voldoen, en ik geef ze evenwichtige informatie over de voor- en nadelen van vaccinatie.
Ik ben dus in principe niet tegen vaccinatie. Ik moet dat op dit punt heel duidelijk benadrukken.
Maar je moet kijken naar de individuele situatie van elke persoon en dan moet je beslissen of ik dit wil of niet.
En de patiënt moet het laatste woord hebben.
Daarom heb ik mevrouw Warken geschreven, omdat zij in reactie op de kritiek van Kennedy op de website van het Federale Ministerie
van Volksgezondheid aankondigde: "In Duitsland worden de autonomie van de patiënt en de
vrijheid van therapie gegarandeerd door de basiswet.
En dan vraag ik me af: hoe kan het dat mazelenvaccinatie verplicht is?
Dat is geen autonomie voor de patiënt, dat is staatsdwang.
En op dit moment is deze overheidscontrole absoluut niet gerechtvaardigd.
Dus als de meerderheid van de ouders daadwerkelijk besluit dat we onze kinderen niet langer vaccineren en er vervolgens
een dramatische toename is van het aantal gevallen van mazelen, dan moeten we er nog eens over nadenken.
Maar ik zie die situatie niet. Het zal ook niet gebeuren.
En de bangmakerij die nu wordt verspreid over de mazelen is absoluut niet terecht.
Dus begrijp me niet verkeerd. Mazelen kan een ernstige, zware ziekte zijn. Dat is heel goed mogelijk.
Maar je moet de risico's afwegen.
En dan, wat voor mij het belangrijkste is, de beslissing of ik mijn kind wil blootstellen aan het
mazelenrisico of het vaccinatierisico moet bij de ouders liggen.
Het kan niet zo zijn dat de staat het overneemt.
Ja. Dit ARD-programma meldt ook dat je geld verdient aan deze vaccinatiebewijzen.
Voor het publiek: Wat verdient een arts in ruil voor een vaccinatie?
Nou, ik verdien behoorlijk wat geld aan de mazelencertificaten die ik uitreik vergeleken met de tijd die ik eraan besteed.
Nou, ik geef geen standaardcertificaten uit, maar elk certificaat wordt individueel
afgegeven na ongeveer een uur overleg met de ouders.
Dit betekent dat de voor- en nadelen van vaccinatie worden besproken tijdens het adviesgesprek
en dat de risico's van mazelen worden besproken.
En niet alleen in Duitsland, maar ook als je bijvoorbeeld naar endemische gebieden reist.
Dan neem ik een zeer gedetailleerde medische geschiedenis van de familie op.
Ik analyseer de mogelijke bestaande risicofactoren voor vaccinatieschade.
En vanuit deze algemene raadpleging wordt dan aan het eind de vraag beantwoord: willen wij als ouders ons kind
laten vaccineren of willen we een vrijstelling van vaccinatie?
En dan schrijf ik een bijbehorende expert opinion.
En dit rapport wordt aangepast aan het kind en de familiegeschiedenis, de risicofactoren.
Dat betekent dat ik ongeveer anderhalf uur besteed aan elke mazelen test. En daar krijg ik gepast voor betaald.
Dus ik zou rijk worden door andere dingen. Ja, als ik rijk had willen worden, had ik tegen het coronavirus gevaccineerd.
Daar word je echt rijk van als arts. Ik had collega's die zaterdag hun praktijk weer openden en 300
coronavirusvaccinaties gaven en daar 7.500 euro voor kregen.
Ja, in één ochtend, gewoon snel. En ze gaven er waarschijnlijk 200 euro van aan hun helper.
Dus ik denk niet dat het nodig is om erover te discussiëren.
Dokter zijn is mijn beroep, het is mijn werk, het is mijn werktijd. En het wordt goed betaald.
Ik vraag geen grote sommen geld voor dit certificaat. Advocaten verdienen meer.
En kinderartsen verdienen vooral, of veel kinderartsen vooral, aan vaccinaties en medische controles.
Ja, er is heel, heel weinig bewijs voor beide maatregelen dat ze kinderen echt goed doen.
Het gaat dus niet alleen om mazelen... De andere kindervaccinaties...
We kunnen het gesprek een tijdje voortzetten, we kunnen er ook over discussiëren.
Ja, we komen nu aan het einde. Nog een laatste vraag.
Het is eigenlijk maar vijf procent die de vaccinatie niet wil. Misschien zijn het er tien.
Waarom jagen we op dit kleine percentage?
Ik geloof dat hier een bepaald principe achter zit.
Dat is het principe erachter: De staat creëert, de burger moet gehoorzamen.
Dus dat is zeker een punt. Dan gaat het natuurlijk over zaken.
Het doel is om zogenaamde vaccinatiemoeheid te voorkomen door middel van staatsdwang.
Ik denk dat verplichte vaccinatie uiteindelijk het tegenovergestelde effect zal hebben.
Ik denk dat de druk om te vaccineren, vooral tijdens de periode van het coronavirus, maar ook de verplichte inenting
tegen mazelen, die werd doorgevoerd vóór het coronavirus.
De Mazelenbeschermingswet werd in 2019 door Spahn aangenomen.
Ik denk dat hiermee het tegenovergestelde wordt bereikt.
Mensen worden gevoelig als ze ergens toe gedwongen worden.
Dan vragen ze zich af: Waarom? Waarom is dit nodig?
Bovenal realiseren de meeste mensen zich dat er geen mazelen bestaan. Dus niemand ervaart de mazelen.
Af en toe worden er wat kleine uitbarstingen gemeld in de media.
Maar de meeste van onze 83 miljoen inwoners ervaren aan den lijve dat er geen mazelen zijn.
Dat is wat je feitelijk waarneemt.
En dat komt ook overeen met de werkelijkheid, ja, er zijn geen mazelen behalve individuele gevallen, die
waarschijnlijk voornamelijk geïmporteerd worden uit landen waar mazelen nog veel voorkomen.
Wat natuurlijk ook een heel belangrijk argument is tegen verplichte vaccinatie in Duitsland.
Er wordt dus bij wijze van spreken gezegd dat we Duitsland mazelenvrij willen maken.
Ja, we krijgen Duitsland niet mazelenvrij als we ook een migratieland zijn en alle mensen van over de hele wereld hierheen
mogen komen - waar ik niets op tegen heb, dus die discussie wil ik nu niet aangaan - dus verplichte vaccinatie
in Duitsland zal de mazelen in de wereld niet uitroeien.
Dus dat is nog eens een Duitse arrogantie die nauwelijks overtroffen kan worden.
Ja, dus hoe kun je je voorstellen dat je de mazelen wilt uitroeien door vaccinatie in Duitsland verplicht te stellen?
Dat is gewoon belachelijk. Mazelen kunnen niet worden uitgeroeid met deze vaccinatie.
Het was... in het Panorama-programma was het eerste voorbeeld dat werd aangehaald de pokkenvaccinatie als
de redder die leidde tot de uitroeiing van de pokken.
Ook dat moet zeker onder de loep worden genomen. Maar daar wil ik nu niet in detail op ingaan.
In ieder geval kunnen we stellen dat mazelen hoogstwaarschijnlijk niet uitgeroeid kan worden door het
mazelenvaccin, omdat de reservoirs in de wereld veel te groot zijn om uitroeiing te bereiken.
Ja, Dr. Sönnichsen. Hartelijk dank voor deze beoordeling en uw antwoorden op dit Panorama-programma, zodat mensen voor zichzelf
een evenwichtiger beeld kunnen vormen als het programma er niet in is geslaagd om op een evenwichtige manier
verslag uit te brengen. Hartelijk dank en het allerbeste!
Ja, met plezier, met plezier! Jij ook bedankt!
Kla.TV: Gratis. Onafhankelijk. Ongecensureerd.