Damos as boas-vindas ao Dr. Andreas Sönnichsen para a entrevista no Kla.TV.
Temos o prazer de lhe oferecer uma plataforma hoje para apresentar suas opiniões sobre os relatórios atuais da ARD e da
Tagesschau sobre a vacinação obrigatória contra o sarampo.
Primeiramente, gostaríamos de apresentá-lo brevemente: O senhor nasceu e cresceu na Alemanha, estudou medicina nos EUA e em
Munique e, depois de concluir seu treinamento especializado, trabalhou como médico clínico
geral em seu próprio consultório de 1997 a 2012.
Ao mesmo tempo, você iniciou um trabalho científico sobre medicina baseada em evidências,
segurança do paciente e segurança de medicamentos.
Em 2006, o senhor foi nomeado Professor de Medicina Geral na Universidade Paracelsus de Salzburgo.
Em seguida, ele foi professor na Universidade de Witten-Herdecke e na Universidade Médica de Viena.
Em 2013, o senhor recebeu o Prêmio David Sackett de medicina baseada em evidências e também foi o presidente da
Rede Alemã de Medicina Baseada em Evidências de 2019 a 2021.
O senhor também é autor do livro didático "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" e do livro "Die Angst- und
Lügen-Pandemie" sobre como lidar com a crise do coronavírus.
Você também tem 100 publicações especializadas listadas internacionalmente em seu nome.
Há anos você vem denunciando os conflitos de interesse de médicos e cientistas que contribuem
para a redução da eficácia das intervenções médicas.
Você foi repetidamente criticado por isso, mas, mesmo assim, sua crítica foi apreciada.
Você relata em seu livro que o discurso científico só se tornou impossível desde o coronavírus.
Durante a pandemia do coronavírus, você ousou questionar publicamente as medidas contra o
coronavírus e alertar sobre suas consequências fatais.
Eles correram o risco e perderam o cargo de professor na Universidade de Viena e, pouco tempo depois, também a
presidência da Rede Alemã de Medicina Baseada em Evidências.
Mas você não foi dissuadido.
Mesmo depois do Corona, você voltou a ser ativo e criticou a exigência de vacinação contra o sarampo.
Por exemplo, com uma apresentação em um simpósio de imprensa sobre a "Lei de Proteção contra o Sarampo".
Sua conclusão para a pergunta: "A vacinação contra o sarampo é prejudicial?" foi: "A relação
benefício-prejuízo da perspectiva da criança individual, e essa é a questão, é definitivamente negativa."
Recentemente, você escreveu uma carta aberta à Ministra da Saúde da Alemanha, Nina Warken.
Em 26 de fevereiro de 2026, você foi o tema de discussão no programa "Panorama" da ARD sobre o assunto: "Sarampo:
Como os oponentes da vacinação estão sabotando a vacinação obrigatória". Dr. Sönnichsen, como isso aconteceu?
Sim, como isso aconteceu?
Um jornalista da Norddeutscher Rundfunk me ligou e disse que queríamos fazer uma reportagem equilibrada sobre os
prós e os contras da vacinação obrigatória contra o sarampo.
Você estaria preparado para participar e comparecer a uma entrevista?
E então eu disse: sim, em princípio, é claro que fico feliz em contribuir.
E estou satisfeito com o fato de que há, obviamente, um plano para iniciar um discurso sobre essa vacinação
obrigatória, que agora é bastante controversa - e não apenas entre os defensores da antivacinação, a propósito.
E eu mesmo não sou antivacinista, sou um crítico da vacinação e, acima de tudo, sou um
defensor da medicina baseada em evidências.
E com toda vacinação, incluindo, é claro, a vacina contra o sarampo, é preciso analisar
cuidadosamente quais são os prós e os contras.
Qual é a situação do estudo? Qual é a situação epidemiológica? E a vacinação é justificada?
Ela faz algum sentido? Qual é a eficácia? Quais são os efeitos colaterais associados a ele?
E é proporcional ao dano potencial causado pelo sarampo? Essa discussão deve ser conduzida.
Sim, o programa em si estava longe de ser equilibrado.
Cito um trecho do programa em que eles falam sobre: "Sem esquecer o sarampo.
Há apenas 50 anos, crianças na Alemanha estavam morrendo regularmente por causa disso."
E continua: "O sarampo pode ter consequências graves ou até mesmo ser fatal."
E então o Dr. Hartig é citado: "Nós, na Alemanha, não sabemos mais disso, porque vacinamos nossos filhos.
Em todo o mundo, temos vários milhares de mortes por sarampo todos os anos."
O que você pode nos dizer sobre os perigos do sarampo?
Bem, é claro que o sarampo não é uma doença completamente inofensiva, isso tem que ser dito claramente.
No entanto, e aqui temos dados muito bons dos EUA, porque nos EUA a exigência de notificação do sarampo, ou seja, o sarampo como uma
doença de notificação obrigatória, foi introduzida já em 1912.
Em contraste com a Alemanha, onde a notificação do sarampo só é obrigatória desde 2001.
Em outras palavras, ela foi introduzida em um momento em que praticamente toda a população já havia sido vacinada.
Os números dos EUA mostram que a mortalidade por sarampo havia caído para quase zero no início da década de 1960.
De qualquer forma, mesmo se você acompanhar os números até o final do período de vacinação, não verá nenhuma queda
adicional no número de mortes, mas elas simplesmente continuarão a cair gradualmente, assim como já haviam caído antes.
Portanto, não observamos nenhuma influência da introdução da vacina.
É preciso dizer que quando as pessoas falam hoje, como fizeram no programa Panorama, sobre crianças morrendo de
sarampo há 50 anos, essa não é uma comparação legítima.
Em comparação com 50 anos atrás, ou seja, nas décadas de 1950, 1960 ou mesmo antes, antes da introdução da
vacinação, a situação na Alemanha era completamente diferente.
Isso ainda era o período pós-guerra, não tínhamos o atendimento médico que temos hoje, não
tínhamos as condições de higiene que temos hoje.
Ainda me lembro de quando visitamos minha avó em Mainz e a água saía da torneira com uma cor marrom.
Portanto, hoje temos uma situação completamente diferente.
E citar agora os números de mortes por sarampo das décadas de 1950 e 1960 para justificar a imunização
compulsória contra o sarampo é simplesmente absurdo.
Na verdade, temos que analisar os dados disponíveis atualmente. E praticamente não temos casos de sarampo.
Em uma média de longo prazo, ou seja, se analisarmos os últimos dez anos, temos uma média de 330 casos
de sarampo por ano. Em uma população de 83 milhões.
Em outras palavras, essa doença não desempenha nenhum papel no momento.
Os defensores da vacinação sempre dizem que isso se deve ao fato de todos terem sido vacinados. Mas isso não é verdade.
Portanto, mais de 50% da chamada imunidade coletiva que mantemos hoje ainda vem da população que teve
sarampo, ou seja, todos os nascidos antes de 1973.
E isso ainda representa 50% da população.
Isso significa que 50% da população ainda tem proteção natural contra o sarampo, o que é
muito melhor do que a proteção da vacinação.
Uma pessoa que teve sarampo uma vez na vida fica imune a ele pelo resto da vida.
A vacinação tem apenas uma eficácia, uma eficácia real de 80 a 85%.
Há uma revisão da Cochrane sobre isso.
Portanto, não é como se eu estivesse inventando esses números, mas esses são estudos observacionais que
foram analisados de forma muito meticulosa e científica.
O RKI e os propagandistas da vacinação na Alemanha sempre afirmam que a eficácia da vacinação é de 98%.
Infelizmente, isso não é verdade. A taxa de soroconversão é de 98%.
Você pode explicar isso de novo? O que é soroconversão?
Seroconversão, ou seja, se você vacinar alguém e depois medir os anticorpos, eles aumentam.
Entretanto, elas aumentam naturalmente muito menos do que se alguém já tiver passado pela doença.
E esse aumento nos anticorpos também não é uma proteção confiável.
Isso significa que é errado usar taxas de soroconversão para a eficácia da vacina. É preciso medir a eficácia real da vacinação.
Mas se você analisar os casos de sarampo versus as complicações do sarampo e a eficácia da vacinação na prevenção de
eventos fatais ou na prevenção de complicações, é claro que é preciso analisar os dois lados da moeda.
Isso significa que também é preciso observar os efeitos colaterais dessas vacinas. E isso
está sendo tratado de forma completamente errada.
RKI e também, isso não ficou muito claro no programa Panorama, mas é assim que geralmente é feito.
Se 10.000 pessoas adoecerem com sarampo, haverá tantas e tantas complicações.
O que não é verdade, pois os números são baseados na década de 1960.
Não temos dados atuais da Alemanha.
Mas 10.000 casos de sarampo são comparados a 10.000 pessoas vacinadas.
Mas esse é um cálculo muito exagerado, porque não há 10.000 casos de sarampo, há apenas
230 casos de sarampo por ano, no ano passado.
Por outro lado, houve 1,2 milhão de vacinações no ano passado.
Isso significa que o número de vacinas aplicadas é muito maior do que o número de casos de sarampo.
Portanto, mesmo que a taxa de complicações do sarampo seja maior do que a taxa de complicações da vacinação,
em termos absolutos, há muito mais complicações após a vacinação do que após o sarampo.
Sim, o programa Panorama diz que não há efeitos colaterais frequentes e graves da vacinação . O que você diz sobre isso?
Sim, isso está errado. Isso é uma mentira completa.
Todos os anos, cerca de 100 a 150 reações adversas graves a vacinas são relatadas ao Paul Ehrlich Institute.
Portanto, o Paul Ehrlich Institute analisa esses casos e há uma análise da década de 2001 a 2012.
E nos casos que foram relatados, uma média de cerca de 120 casos graves por ano, não os casos
menores, que nem sequer são contados, sim, casos graves.
Até mesmo o Paul Ehrlich Institute afirma que uma ligação causal com a vacinação é
possível ou provável em cerca de metade dos casos.
Então, estamos, digamos, entre os 120, vamos supor que o Instituto Paul Ehrlich esteja certo, sim.
No entanto, sabemos que o Paul Ehrlich Institute sempre minimiza suas alegações.
Isso significa que há uma tendência de banalizar a vacinação e negar os danos causados pela vacina.
Mas vamos supor que existam realmente apenas 60 que estejam de fato ligados à vacinação.
Portanto, além disso, agora temos uma subnotificação de cerca de 10 a 20 para 1.
E esse também é o caso, como o próprio Instituto Paul Ehrlich admite em suas publicações...
Subnotificação significa o quê, então?
Cada décimo a cada vigésimo caso de efeitos colaterais da vacinação é apenas relatado.
Sim, então agora podemos considerar 600 vezes 20, então estamos com 1.200, 1.200 efeitos colaterais.
E o que também sugere que esses efeitos colaterais não são tão raros são estudos como o
estudo Henry Ford, publicado recentemente.
Isso mostrou que as crianças vacinadas têm um risco significativamente maior de
doenças crônicas do que as não vacinadas.
Sim, quase 60% das crianças vacinadas tinham pelo menos uma doença crônica, em
comparação com apenas 18% das crianças não vacinadas.
Portanto, esses efeitos colaterais da vacinação não são tão raros.
E se completarmos o cálculo novamente, sim, temos 1.200 reações adversas graves à vacinação,
das quais cerca de 5 a 10% são apenas relatadas.
E temos 1,2 milhão de vacinas que são realizadas todos os anos, aproximadamente.
Portanto, uma coorte de nascimentos é vacinada e depois vacinada novamente.
Isso significa que uma coorte de nascimentos na Alemanha tem cerca de 650 a 700.000 crianças.
Se todos eles fossem vacinados duas vezes, teríamos 1,4 milhão de vacinações.
Não, mas não temos. Há um certo número de pessoas que se recusam a ser vacinadas e que
depois encontram maneiras de contornar a vacinação.
Então, digamos que 1,2 milhão de vacinações - 1.200 lesões causadas por vacinas.
Isso significa que cada milésima criança é afetada por uma lesão causada por vacina.
Isso é bastante. Então, isso seria...
E isso é bastante.
Quero dizer, é claro que há uma grande chance de que meu filho seja um dos 999 em que nada acontece.
Mas acho que é preciso analisar isso em relação aos benefícios da vacinação.
E o benefício, ou seja, o benefício individual da vacinação, atualmente é zero.
Porque não há casos de sarampo, sim, mas é uma história diferente quando os pais decidem se
mudar para a Nigéria com o bebê e trabalhar no mato.
Você ainda pode discutir, sim, o sarampo ainda é endêmico lá, se faz sentido vacinar a criança.
Mas para uma criança alemã, a relação benefício-prejuízo é claramente negativa.
Portanto, esse é o meu raciocínio. Agora emito isenções de vacinação.
Meu argumento é uma contraindicação relativa.
Na medicina, isso é definido como uma alta probabilidade de que o dano da intervenção médica seja maior do que o benefício.
E os números da Alemanha são perfeitamente claros.
Portanto, a vacinação tem um potencial maior de dano do que de benefício para uma criança
alemã saudável na situação epidemiológica atual.
Se sim, então agora podemos discutir o assunto.
Sim, é claro, sim, isso é apenas porque todos foram vacinados. Sim, talvez.
Mas, para mim, o que conta é a criança que está sentada à minha frente.
Sim, vocês, defensores da vacinação, não aceitam isso.
Dizem que se trata de um risco coletivo. Precisamos de imunidade coletiva. Como você lidaria com isso?
E 50% da imunidade coletiva ainda se deve a pessoas que tiveram sarampo.
Portanto, é um cálculo leviano que esse é um mérito da vacinação.
Há também outros autores que dizem que a imunidade coletiva só existe por meio da doença contraída naturalmente
e não por meio da vacinação. Você concordaria com isso?
Eu concordaria com isso, sim, porque a eficácia da vacinação não é de 100%.
Portanto, nossa situação de imunidade na população está piorando a cada ano devido à vacinação, porque dos 50%
da população que ainda têm proteção natural contra o sarampo, um milhão morre a cada ano.
E as pessoas que são vacinadas até 80, 85, 90% ou até 95% e aquelas que têm apenas 80 a 85% de proteção vão subir.
E podemos então presumir que os casos de sarampo voltarão a disparar no futuro?
Isso é perfeitamente concebível.
Porque, em geral, quando as infecções aumentam, como vimos com o coronavírus, a culpa é dos
não vacinados. Isso seria uma inversão de culpa.
Exatamente, é assim. Sim, então é claro que os não vacinados também contribuem, mas os vacinados também contribuem.
Sim. Agora você está certificando que as crianças estão aptas a serem vacinadas contra o sarampo.
Você também anuncia isso abertamente em seu site. O que o levou a tomar essa medida?
Bem, eu não faço propaganda, eu dou às pessoas informações equilibradas.
Também converso com pessoas que me procuram porque criticam a vacinação ou porque estão se perguntando se devem
cumprir essa obrigação de vacinação, e dou a elas informações equilibradas sobre os prós e os contras da vacinação.
Portanto, em princípio, não sou contra a vacinação. Tenho que enfatizar isso muito claramente neste momento.
Mas é preciso analisar a situação individual de cada pessoa e decidir se eu quero ou não isso.
E o paciente deve ter a última palavra.
Foi por isso que escrevi para a Sra. Warken, porque ela anunciou, em resposta às críticas de Kennedy, no site do Ministério
Federal da Saúde: "Na Alemanha, a autonomia do paciente e a liberdade de terapia são garantidas pela Lei Básica.
E então eu me pergunto: como é possível que a imunização contra o sarampo seja obrigatória?
Isso não é autonomia do paciente, é coerção do Estado.
E, no momento, esse controle governamental definitivamente não se justifica.
Portanto, se a maioria dos pais realmente decidir que não vacinaremos mais nossos filhos e houver um aumento drástico nos
casos de sarampo, precisaremos pensar novamente no assunto.
Mas não estou vendo essa situação. Ela também não acontecerá.
E o alarmismo que está sendo espalhado agora sobre o sarampo definitivamente não se justifica.
Por favor, não me entenda mal. O sarampo pode ser uma doença séria e grave. Isso é bem possível.
Mas é preciso avaliar os riscos.
E então, o que é mais importante para mim, a decisão de expor meu filho ao risco de
sarampo ou ao risco de vacinação deve ser dos pais.
Não pode ser que o Estado assuma o controle.
Sim. Esse programa da ARD também informa que você ganha dinheiro com esses certificados de vacinação.
Para o benefício do público: O que um médico ganha em troca de uma vacinação?
Bem, eu ganho o suficiente com os certificados de sarampo que emito em comparação com o tempo que gasto.
Bem, eu não emito certificados padrão, mas cada certificado é emitido individualmente
após cerca de uma hora de consulta com os pais.
Isso significa que os prós e os contras da vacinação são discutidos na sessão de
aconselhamento e os riscos do sarampo são discutidos.
E não apenas na Alemanha, mas também ao viajar para áreas endêmicas, por exemplo.
Em seguida, faço um histórico médico muito detalhado da família.
Analiso os possíveis fatores de risco existentes para danos causados por vacinas.
E, a partir dessa consulta geral, a pergunta é respondida no final: nós, como pais, queremos que nosso filho
seja vacinado ou queremos ter uma isenção de vacinação?
Em seguida, escrevo uma opinião especializada correspondente.
E esse relatório é personalizado para a criança e o histórico familiar, os fatores de risco.
Isso significa que gasto cerca de uma hora e meia em cada teste de sarampo. E sou pago adequadamente por isso.
Portanto, eu ficaria rico por meio de outras coisas. Sim, se eu quisesse ficar rico, teria me vacinado contra o coronavírus.
É aí que você fica realmente rico como médico. Tive colegas que abriram seu consultório novamente no sábado e deram 300
vacinas contra o coronavírus e arrecadaram 7.500 euros por isso.
Sim, em uma manhã, rapidamente. E eles provavelmente deram 200 euros para seu ajudante.
Portanto, acho que não há necessidade de discutir isso.
Ser médico é minha profissão, é meu trabalho, é meu tempo de trabalho. E ele é adequadamente remunerado.
Não estou pedindo grandes somas de dinheiro por esse certificado. Os advogados ganham mais.
E os pediatras ganham principalmente, ou muitos pediatras ganham principalmente, com vacinas e check-ups médicos.
Sim, há pouquíssimas evidências para ambas as medidas de que elas realmente fazem bem às crianças.
Portanto, não se trata apenas de sarampo... As outras imunizações infantis...
Podemos estender a conversa por um tempo e também discuti-la.
Sim, estamos chegando ao fim agora. Uma última pergunta.
Basicamente, apenas 5% não querem tomar a vacina. Talvez sejam dez.
Por que estamos perseguindo essa pequena porcentagem?
Acredito que há um certo princípio por trás disso.
Esse é o princípio por trás disso: O Estado cria, o cidadão deve obedecer.
Então, esse é certamente um ponto. Depois, é claro, trata-se de negócios.
O objetivo é evitar a chamada fadiga da vacinação por meio da coerção do Estado.
Acredito que a vacinação compulsória acabará tendo o efeito oposto.
Acredito que a pressão para vacinar, especialmente durante o período do coronavírus, mas também a vacinação obrigatória
contra o sarampo, que foi aprovada antes do coronavírus.
A Lei de Proteção contra o Sarampo foi aprovada por Spahn em 2019.
Acredito que isso acontece de forma oposta.
As pessoas se tornam sensíveis quando são forçadas a fazer algo.
Então eles se perguntam: Por quê? Por que isso é necessário?
Acima de tudo, a maioria das pessoas sabe que não existe sarampo. Portanto, ninguém tem sarampo.
De vez em quando, algumas pequenas explosões são relatadas na mídia.
Mas a maioria dos nossos 83 milhões de habitantes está experimentando em primeira mão que não há sarampo.
Isso é o que você realmente observa.
E isso também corresponde à realidade, sim, não há sarampo, exceto em casos individuais, que provavelmente são importados
principalmente de países onde o sarampo ainda é muito comum.
O que, é claro, também é um argumento muito importante contra a vacinação obrigatória na Alemanha.
Então, diz-se, por assim dizer, que queremos tornar a Alemanha livre do sarampo.
Sim, não conseguiremos que a Alemanha fique livre do sarampo se também formos um país de migração e se todas as pessoas de todo o
mundo puderem vir para cá - o que não tenho nada contra, portanto não quero entrar nessa discussão agora -, portanto a vacinação
obrigatória na Alemanha não erradicará o sarampo no mundo.
Portanto, essa é outra arrogância alemã que dificilmente pode ser superada.
Sim, então como você pode imaginar que quer erradicar o sarampo tornando a vacinação obrigatória na Alemanha?
Isso é simplesmente ridículo. O sarampo não pode ser erradicado com essa vacina.
Foi... no programa Panorama, o primeiro exemplo citado foi a vacinação contra a varíola como
a salvação que levou à erradicação da varíola.
Isso também deve ser definitivamente examinado. Mas não quero entrar em detalhes sobre isso agora.
De qualquer forma, é seguro dizer que é altamente improvável que o sarampo seja erradicado pela vacina contra o
sarampo, pois os reservatórios no mundo são grandes demais para que a erradicação seja alcançada.
Sim, Dr. Sönnichsen. Muito obrigado por essa avaliação e por suas respostas a este programa Panorama, para que as pessoas possam
criar uma imagem mais equilibrada para si mesmas, caso o programa não tenha conseguido fazer uma
reportagem equilibrada. Muito obrigado e tudo de bom!
Sim, com prazer, com prazer! Obrigado também!
Kla.TV: gratuito. Independente. Sem censura.