Îi urăm bun venit Dr. Andreas Sönnichsen la interviul Kla.TV.
Suntem încântați să vă putem oferi astăzi o platformă pentru a vă prezenta opiniile cu privire la rapoartele actuale ale ARD
și Tagesschau privind vaccinarea obligatorie împotriva rujeolei.
În primul rând, am dori să vă prezentăm pe scurt: V-ați născut și ați crescut în Germania, ați studiat medicina în SUA și la
München și, după ce v-ați finalizat formarea de specialist, ați lucrat ca medic generalist
internist în propriul cabinet din 1997 până în 2012.
În același timp, ați început activitatea științifică privind medicina bazată pe dovezi,
siguranța pacienților și siguranța medicației.
În 2006 ați fost numit profesor de medicină generală la Universitatea Paracelsus din Salzburg.
Aceasta a fost urmată de alte catedre la Universitatea Witten-Herdecke și la Universitatea de Medicină din Viena.
În 2013, ați primit Premiul David Sackett pentru medicina bazată pe dovezi și ați fost, de asemenea, președinte al Rețelei
germane pentru medicina bazată pe dovezi din 2019 până în 2021.
Sunteți, de asemenea, autorul manualului "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" și al cărții "Die Angst- und
Lügen-Pandemie" privind gestionarea crizei coronavirusului.
De asemenea, aveți 100 de publicații de specialitate cotate la nivel internațional.
Ani de zile ați denunțat conflictele de interese ale medicilor și oamenilor de știință care
contribuie la albirea eficacității intervențiilor medicale.
Ați fost criticat în mod repetat pentru acest lucru, dar critica dvs. a fost totuși apreciată.
În cartea dvs. scrieți că discursul științific a fost imposibil doar de la apariția coronavirusului.
În timpul pandemiei de coronavirus, ați îndrăznit să contestați în mod public măsurile privind
coronavirusul și să avertizați asupra consecințelor lor fatale.
Ei au riscat și și-au pierdut catedra de la Universitatea din Viena și, la scurt timp după aceea, și
președinția Rețelei germane pentru medicina bazată pe dovezi.
Dar nu ați fost descurajați.
Chiar și după Corona, ați fost din nou activ și ați criticat cerința de vaccinare împotriva rujeolei.
De exemplu, cu o prezentare la un simpozion de presă privind "Legea privind protecția împotriva rujeolei".
Concluzia dvs. la întrebarea: "Este vaccinarea împotriva rujeolei dăunătoare?" a fost: "Raportul
beneficiu-dăunător din perspectiva copilului individual, și aceasta este problema, este cu siguranță negativ."
Recent ați scris o scrisoare deschisă ministrului german al sănătății, Nina Warken.
La 26 februarie 2026, ați fost subiect de discuție în cadrul emisiunii ARD "Panorama" pe tema: "Rujeola: Cum
sabotează adversarii vaccinării vaccinarea obligatorie". Dr. Sönnichsen, cum s-a ajuns la această situație?
Da, cum s-a ajuns la asta?
Am fost sunat de un jurnalist de la Norddeutscher Rundfunk și mi s-a spus că vrem să realizăm un reportaj
echilibrat despre avantajele și dezavantajele vaccinării obligatorii împotriva rujeolei.
Ați fi dispus să participați și să vă prezentați la un interviu?
Și apoi am spus, da, în principiu sunt bineînțeles fericit să contribui.
Și mă bucur că există în mod evident un plan pentru a iniția un discurs cu privire la această vaccinare
obligatorie, care este acum destul de controversată - și nu doar în rândul militanților anti-vaccinare, apropo.
Și eu nu sunt un anti-vaccinist, sunt un critic al vaccinării și, mai presus de toate, sunt
un susținător al medicinei bazate pe dovezi.
Și cu fiecare vaccin, inclusiv, bineînțeles, vaccinul împotriva rujeolei, trebuie să analizați
cu atenție care sunt avantajele și dezavantajele.
Care este situația studiului? Care este situația epidemiologică? Este justificată vaccinarea?
Are vreun sens? Cât de eficientă este? Ce efecte secundare sunt asociate cu acesta?
Și este ea proporțională cu prejudiciul potențial cauzat de rujeolă? Acest discurs trebuie purtat.
Da, programul în sine a fost departe de a fi echilibrat.
Citez din program, apoi vorbesc despre: "Să nu uităm rujeola.
Cu doar 50 de ani în urmă, copiii din Germania mureau în mod regulat din această cauză."
Și apoi continuă: "Rujeola poate avea consecințe grave sau poate fi chiar fatală."
Apoi este citat doctorul Hartig: "Noi, în Germania, nu mai știm acest lucru, pentru că noi vaccinăm copiii.
La nivel mondial, avem câteva mii de decese cauzate de rujeolă în fiecare an."
Ce ne puteți spune despre pericolele rujeolei?
Ei bine, rujeola nu este, desigur, o boală complet inofensivă, acest lucru trebuie spus foarte clar.
Cu toate acestea, și aici avem date foarte bune din SUA, deoarece în SUA cerința de notificare a rujeolei, adică rujeola ca
boală cu declarare obligatorie, a fost introdusă încă din 1912.
Spre deosebire de Germania, unde notificarea rujeolei a fost obligatorie abia din 2001.
Cu alte cuvinte, acesta a fost introdus într-un moment în care aproape întreaga populație fusese deja vaccinată.
Cifrele din SUA arată că mortalitatea cauzată de rujeolă a scăzut la aproape zero la începutul anilor 1960.
În orice caz, chiar dacă urmăriți cifrele mai departe în perioada de vaccinare, nu vedeți nicio scădere suplimentară
a numărului de decese, ci pur și simplu continuă să scadă treptat, la fel cum au scăzut deja înainte.
Așadar, nu vedem nicio influență a introducerii vaccinului.
Trebuie spus că atunci când oamenii vorbesc astăzi, așa cum au făcut-o în emisiunea Panorama, despre copiii care mureau de
rujeolă acum 50 de ani, aceasta nu este o comparație legitimă.
Comparativ cu acum 50 de ani, adică anii 1950, 1960 sau chiar mai devreme, înainte de introducerea
vaccinării, situația din Germania era complet diferită.
Aceasta era încă perioada postbelică, nu aveam asistența medicală pe care o avem astăzi, nu
aveam condițiile de igienă pe care le avem astăzi.
Îmi amintesc că atunci când am vizitat-o pe bunica mea în Mainz, apa ieșea de la robinet într-o culoare maro.
Așadar, astăzi avem o situație complet diferită.
Iar citarea cifrelor privind mortalitatea prin rujeolă din anii 1950 și 1960 pentru a justifica acum vaccinarea
obligatorie împotriva rujeolei este pur și simplu absurdă.
De fapt, trebuie să ne uităm la datele care sunt disponibile în prezent. Și practic nu avem cazuri de rujeolă.
Într-o medie pe termen lung, adică dacă ne uităm la ultimii zece ani, avem o medie de 330 de cazuri de
rujeolă pe an. Dintr-o populație de 83 de milioane.
Cu alte cuvinte, această boală nu joacă niciun rol în acest moment.
Susținătorii vaccinării spun întotdeauna că acest lucru se datorează faptului că toată lumea a
fost vaccinată. Dar acest lucru nu este adevărat.
Așadar, peste 50 % din așa-numita imunitate de grup pe care o susținem astăzi provine încă de la populația care a
avut rujeolă, și anume toți cei născuți înainte de 1973.
Și aceasta reprezintă încă 50 % din populație.
Aceasta înseamnă că 50 % din populație beneficiază încă de protecție naturală împotriva rujeolei, care
este mult mai bună decât protecția prin vaccinare.
O persoană care a avut rujeolă o dată în viață este imună la aceasta pentru tot restul vieții.
Vaccinarea are doar o eficacitate, o eficacitate reală de 80-85%.
Există o analiză Cochrane pe această temă.
Deci nu este ca și cum aș inventa aceste cifre din mers, ci acestea sunt studii observaționale care
au fost analizate foarte meticulos și științific.
RKI și propagandiștii vaccinării din Germania susțin întotdeauna că eficacitatea vaccinării este de 98%.
Din păcate, acest lucru nu este adevărat. Rata de seroconversie este de 98%.
Puteți explica din nou? Ce este seroconversia?
Seroconversie, adică dacă vaccinezi pe cineva și apoi măsori anticorpii, aceștia cresc.
Cu toate acestea, ele cresc în mod natural mult mai puțin decât dacă cineva a trecut prin boală.
Iar această creștere a anticorpilor nu este nici ea o protecție sigură.
Aceasta înseamnă că este greșit să se utilizeze ratele de seroconversie pentru eficacitatea vaccinului.
Trebuie să măsurați eficacitatea reală a vaccinării.
Dar dacă vă uitați la cazurile de rujeolă versus complicațiile rujeolei și eficiența vaccinării în prevenirea
evenimentelor fatale sau a complicațiilor, atunci, desigur, trebuie să vă uitați la ambele părți ale monedei.
Și asta înseamnă că trebuie să ne uităm și la efectele secundare ale acestor vaccinuri.
Iar acest lucru este tratat complet greșit.
RKI și, de asemenea, că nu a ieșit foarte clar în programul Panorama, dar așa se face de obicei.
Dacă 10.000 de persoane se îmbolnăvesc de rujeolă, există atât de multe complicații.
Ceea ce nu este adevărat, deoarece cifrele se bazează pe anii 1960.
Nu avem cifre actuale din Germania.
Dar 10.000 de cazuri de rujeolă sunt comparate cu 10.000 de persoane vaccinate.
Dar acesta este un calcul modest, deoarece nu există 10 000 de cazuri de rujeolă, ci doar
230 de cazuri de rujeolă pe an, anul trecut.
Pe de altă parte, anul trecut au fost efectuate 1,2 milioane de vaccinări.
Acest lucru înseamnă că se administrează mult mai multe vaccinuri decât există cazuri de rujeolă.
Și, prin urmare, chiar dacă rata complicațiilor rujeolei este mai mare decât rata complicațiilor vaccinării,
în termeni absoluți există mult mai multe complicații după vaccinare decât după rujeolă.
Da, programul Panorama spune că nu există efecte secundare frecvente și severe ale
vaccinării . Ce răspundeți la această afirmație?
Da, este greșit. Este o minciună sfruntată.
În fiecare an, între 100 și 150 de reacții adverse grave la vaccinuri sunt raportate la Institutul Paul Ehrlich.
Astfel, Institutul Paul Ehrlich analizează aceste cazuri și există o analiză a deceniului 2001-2012.
Și în cazurile care au fost raportate, o medie de aproximativ 120 de cazuri grave pe an, nu cele minore, care
nici măcar nu sunt luate în considerare, da, cazuri grave.
Chiar și Institutul Paul Ehrlich afirmă că o legătură cauzală cu vaccinarea este posibilă sau
probabilă în aproximativ jumătate din cazuri.
Deci, atunci suntem, să spunem din 120, să presupunem că Institutul Paul Ehrlich are dreptate, da.
Cu toate acestea, știm că Institutul Paul Ehrlich își minimalizează întotdeauna afirmațiile.
Acest lucru înseamnă că există o tendință de a banaliza vaccinarea și de a nega daunele produse de vaccin.
Dar să presupunem că există într-adevăr doar 60 de cazuri care sunt de fapt legate cauzal de vaccinare.
Deci, în plus, avem acum o subraportare de aproximativ 10-20 la 1.
Și acesta este și cazul, după cum recunoaște chiar Institutul Paul Ehrlich în publicațiile sale...
Sub-raportarea ce înseamnă atunci?
Fiecare al zecelea sau al douăzecilea caz de efecte secundare ale vaccinării este doar raportat.
Da, deci acum putem lua 600 înmulțit cu 20, apoi suntem la 1.200, la 1.200 de efecte secundare.
Și ceea ce sugerează, de asemenea, că aceste efecte secundare nu sunt atât de rare sunt studiile , cum ar
fi studiul Henry Ford, care a fost publicat recent.
Acest lucru a arătat că copiii vaccinați au un risc semnificativ mai mare de boli cronice decât copiii nevaccinați.
Da, aproape 60% dintre copiii vaccinați aveau cel puțin o boală cronică, comparativ cu doar 18% dintre copiii nevaccinați.
Deci aceste efecte secundare ale vaccinării nu sunt atât de rare.
Și dacă finalizăm din nou calculul, da, avem 1 200 de reacții adverse grave la vaccinare,
dintre care aproximativ 5-10% sunt doar raportate.
Și avem 1,2 milioane de vaccinări care sunt efectuate în fiecare an, aproximativ.
Astfel, o cohortă de naștere este vaccinată și apoi vaccinată din nou.
Aceasta înseamnă că o cohortă de nașteri în Germania este formată din aproximativ 650-700.000 de copii.
Dacă toți ar fi fost vaccinați de două ori, am fi avut 1,4 milioane de vaccinări.
Nu, dar nu am reușit. Există un anumit număr de persoane care refuză vaccinarea și care apoi găsesc modalități de a o ocoli.
Deci, să spunem 1,2 milioane de vaccinări - 1.200 de leziuni cauzate de vaccinuri.
Acest lucru înseamnă că fiecare al miilea copil este afectat de o leziune provocată de un vaccin.
Asta e destul de mult. Deci asta ar...
Și asta este destul de mult.
Adică, desigur, există o șansă foarte mare ca copilul meu să fie unul dintre cei 999 în care nu se întâmplă nimic.
Dar cred că trebuie să priviți acest lucru în raport cu beneficiile vaccinării.
Iar beneficiul, și anume beneficiul individual al vaccinării, este în prezent zero.
Pentru că nu există cazuri de rujeolă, da, dar este o poveste diferită atunci când părinții decid că vor să se
mute în Nigeria cu copilul lor și să lucreze în tufișuri.
Puteți discuta în continuare, da, rujeola este încă endemică acolo, dacă ar avea sens să vaccinați copilul.
Dar pentru un copil german, raportul beneficiu - prejudiciu este clar negativ.
Deci acesta este raționamentul meu. Acum emit scutiri de vaccinare.
Argumentul meu este o contraindicație relativă.
În medicină, acest lucru este definit ca o probabilitate ridicată ca daunele intervenției
medicale să fie mai mari decât beneficiile.
Iar cifrele pentru Germania sunt foarte clare.
Prin urmare, vaccinarea are un potențial mai mare de a dăuna decât de a aduce beneficii pentru un copil
german sănătos în situația epidemiologică actuală.
Dacă da, atunci acum putem discuta despre asta.
Da, bineînțeles, da, asta doar pentru că toată lumea a fost vaccinată. Da, poate.
Dar pentru mine, ceea ce contează este copilul care stă în fața mea.
Da, voi, susținătorii vaccinării, nu acceptați asta.
Ei spun că este un risc colectiv. Avem nevoie de imunitate colectivă. Cum v-ați descurca cu asta?
Și 50% din imunitatea de grup se datorează încă persoanelor care au avut rujeolă.
Prin urmare, este un calcul exagerat că acesta este un merit al vaccinării.
Există, de asemenea, alți autori care spun că imunitatea de grup există doar prin boala contractată în mod
natural și nu prin vaccinare. Ați subscrie la această teză?
Aș fi de acord cu asta, da, deoarece eficacitatea vaccinării nu este de 100%.
Așadar, situația imunității noastre în rândul populației se înrăutățește în fiecare an din cauza vaccinării,
deoarece din cele 50 % din populație care încă au protecție naturală împotriva rujeolei, un milion mor în fiecare an.
Iar persoanele care sunt vaccinate la 80, 85, 90 % sau chiar 95 % și cele care au doar o protecție de 80-85 % vor crește.
Și atunci putem presupune că cazurile de rujeolă vor crește din nou în viitor?
Acest lucru este perfect imaginabil.
Pentru că, de regulă, atunci când infecțiile cresc, așa cum am văzut în cazul corona, se dă vina pe cei
nevaccinați. Aceasta ar fi o inversare a vinovăției.
Exact, așa este. Da, deci, desigur, și cei nevaccinați contribuie, dar și cei vaccinați contribuie.
Da. Acum certificați că copiii sunt apți pentru a fi vaccinați împotriva rujeolei.
De asemenea, o anunțați deschis pe site-ul dvs. Ce v-a determinat să faceți acest pas?
Ei bine, eu nu fac publicitate, le ofer oamenilor informații echilibrate.
De asemenea, vorbesc cu persoanele care vin la mine pentru că critică vaccinarea sau pentru că se întreabă dacă ar trebui
să respecte această obligație de vaccinare și le ofer informații echilibrate despre avantajele și dezavantajele vaccinării.
Deci nu sunt împotriva vaccinării în principiu. Trebuie să subliniez acest lucru foarte clar în acest moment.
Dar trebuie să vă uitați la situația individuală a fiecărei persoane și apoi să decideți dacă doriți sau nu acest lucru.
Iar pacientul trebuie să aibă ultimul cuvânt.
Acesta este motivul pentru care i-am scris dnei Warken, deoarece ea a anunțat, ca răspuns la criticile lui Kennedy, pe site-ul web
al Ministerului Federal al Sănătății: "În Germania, autonomia pacientului și libertatea de
terapie sunt garantate de Legea fundamentală.
Și apoi mă întreb, cum se face că vaccinarea împotriva rujeolei este obligatorie?
Aceasta nu este autonomia pacientului, ci constrângerea statului.
Iar în acest moment, acest control guvernamental nu este justificat.
Deci, dacă majoritatea părinților decid să nu-și mai vaccineze copiii și apoi se înregistrează o creștere dramatică a cazurilor
de rujeolă, atunci trebuie să ne gândim din nou la acest lucru.
Dar eu nu văd această situație. Nici nu se va întâmpla.
Iar alarmismul care se răspândește acum cu privire la rujeolă este cu siguranță nejustificat.
Vă rog să nu mă înțelegeți greșit. Rujeola poate fi o boală gravă, severă. Acest lucru este foarte posibil.
Dar trebuie să evaluați riscurile.
Și apoi, ceea ce este cel mai important pentru mine, decizia dacă vreau să-mi expun copilul la riscul de rujeolă
sau la riscul de vaccinare trebuie să aparțină părinților.
Nu se poate ca statul să preia controlul.
Da. Acest program ARD raportează, de asemenea, că câștigați bani din aceste certificate de vaccinare.
În beneficiul publicului: Ce câștigă un medic în schimbul unui vaccin?
Ei bine, în comparație cu timpul pe care îl petrec, câștig o sumă destul de mare din
certificatele de rujeolă pe care le eliberez.
Ei bine, eu nu eliberez certificate standard, ci fiecare certificat este eliberat individual,
după aproximativ o oră de consultări cu părinții.
Aceasta înseamnă că avantajele și dezavantajele vaccinării sunt discutate în cadrul
sesiunii de consiliere, precum și riscurile rujeolei.
Și nu numai în Germania, ci și atunci când călătoriți în zone endemice, de exemplu.
Apoi, iau un istoric medical foarte detaliat de la familie.
Analizez posibilii factori de risc existenți pentru deteriorarea vaccinurilor.
Iar din această consultare generală, la final se răspunde la întrebarea: noi, ca părinți, dorim să ne
vaccinăm copilul sau dorim să fim scutiți de vaccinare?
Și apoi scriu o opinie de expert corespunzătoare.
Și acest raport este personalizat în funcție de copil și de istoricul familiei, de factorii de risc.
Asta înseamnă că petrec aproximativ o oră și jumătate pe fiecare test de rujeolă. Și sunt plătit corespunzător pentru asta.
Deci m-aș fi îmbogățit prin alte lucruri. Da, dacă aș fi vrut să mă îmbogățesc, m-aș fi vaccinat împotriva coronavirusului.
Aici te îmbogățești cu adevărat ca medic. Am avut colegi care și-au deschis din nou cabinetul sâmbătă și au făcut 300 de
vaccinări cu coronavirus și au încasat 7 500 de euro pentru asta.
Da, într-o dimineață, foarte repede. Și probabil că au dat cu amabilitate 200 de euro ajutorului lor.
Așa că nu cred că este nevoie să discutăm despre asta.
A fi medic este profesia mea, este munca mea, este timpul meu de lucru. Și este remunerat în mod adecvat.
Nu cer sume uriașe de bani pentru acest certificat. Avocații câștigă mai mult.
Și pediatrii câștigă în principal, sau mulți pediatri câștigă în principal, din vaccinări și controale medicale.
Da, există foarte, foarte puține dovezi în ceea ce privește ambele măsuri care să
demonstreze că acestea le fac cu adevărat bine copiilor.
Deci nu este vorba doar despre rujeolă... Celelalte imunizări ale copiilor...
Am putea prelungi conversația pentru un timp, am putea, de asemenea, să o discutăm.
Da, acum ne apropiem de sfârșit. O ultimă întrebare.
Practic, doar cinci procente nu doresc vaccinarea. Poate că sunt zece.
De ce alergăm după acest mic procent?
Cred că există un anumit principiu în spatele acestui lucru.
Acesta este principiul din spatele său: Statul creează, cetățeanul trebuie să se supună.
Deci, acesta este cu siguranță un punct de vedere. Apoi, desigur, este vorba despre afaceri.
Scopul este de a preveni așa-numita oboseală a vaccinării prin coerciția statului.
Cred că vaccinarea obligatorie va avea în cele din urmă efectul opus.
Cred că presiunea de a vaccina, în special în timpul perioadei coronavirusului, dar și vaccinarea obligatorie
împotriva rujeolei, care a fost adoptată înainte de coronavirus.
Legea privind protecția împotriva rujeolei a fost adoptată de Spahn în 2019.
Eu cred că astfel se realizează contrariul.
Oamenii devin sensibili atunci când sunt forțați să facă ceva.
Apoi se întreabă: De ce? De ce este necesar acest lucru?
Mai presus de toate, majoritatea oamenilor realizează că nu există rujeolă. Prin urmare, nimeni nu se confruntă cu rujeola.
Din când în când, unele izbucniri mici sunt raportate în mass-media.
Dar cei mai mulți dintre cei 83 de milioane de locuitori ai noștri experimentează pe propria piele că nu există rujeolă.
Asta este ceea ce observați de fapt.
Și acest lucru corespunde, de asemenea, realității, da, nu există rujeolă, cu excepția cazurilor individuale,
care sunt probabil importate în principal din țări în care rujeola este încă foarte frecventă.
Ceea ce, desigur, este și un argument foarte important împotriva vaccinării obligatorii în Germania.
Deci, se spune, ca să spunem așa, că vrem ca Germania să nu mai aibă rujeolă.
Da, Germania nu va scăpa de rujeolă dacă vom fi și o țară de migrație și toți oamenii din întreaga lume vor avea voie să vină
la noi - ceea ce nu am nimic împotrivă, așa că nu vreau să intru în această discuție acum - deci vaccinarea
obligatorie în Germania nu va eradica rujeola în lume.
Aceasta este o altă aroganță germană care cu greu poate fi depășită.
Da, deci cum vă puteți imagina că vreți să eradicați rujeola făcând vaccinarea obligatorie în Germania?
Este pur și simplu ridicol. Rujeola nu poate fi eradicată cu acest vaccin.
A fost... în programul Panorama, primul exemplu citat a fost vaccinarea împotriva variolei
ca salvator care a dus la eradicarea variolei.
Și acest lucru ar trebui analizat cu siguranță. Dar nu vreau să intru acum în detalii.
În orice caz, se poate spune cu certitudine că este foarte puțin probabil ca rujeola să fie eradicată de vaccinul
împotriva rujeolei, deoarece rezervoarele din lume sunt mult prea mari pentru a se ajunge la eradicare.
Da, Dr. Sönnichsen. Vă mulțumesc foarte mult pentru această evaluare și pentru răspunsurile dumneavoastră la acest program
Panorama, astfel încât oamenii să își poată crea o imagine mai echilibrată în cazul în care programul nu a
reușit să relateze într-un mod echilibrat. Vă mulțumesc foarte mult și toate cele bune!
Da, cu plăcere, cu plăcere! Și eu vă mulțumesc!
Kla.TV: Gratuit. Independent. Necenzurată.