Vítame Dr. Andreasa Sönnichsena v rozhovore pre Kla.TV.
Sme radi, že vám dnes môžeme poskytnúť priestor na prezentáciu vašich názorov na aktuálne správy
ARD a Tagesschau o povinnom očkovaní proti osýpkam.
Najprv by sme vás chceli v krátkosti predstaviť: Narodili ste sa a vyrastali v Nemecku, medicínu ste študovali v USA a v
Mníchove a po absolvovaní špecializácie ste v rokoch 1997 až 2012 pracovali ako internista vo vlastnej praxi.
Zároveň ste začali vedeckú prácu v oblasti medicíny založenej na dôkazoch, bezpečnosti pacientov a bezpečnosti liekov.
V roku 2006 ste boli vymenovaný za profesora všeobecného lekárstva na Univerzite Paracelsus v Salzburgu.
Nasledovali ďalšie profesorské pobyty na univerzite vo Witten-Herdecke a na Lekárskej univerzite vo Viedni.
V roku 2013 ste získali Cenu Davida Sacketta za medicínu založenú na dôkazoch a v rokoch 2019 až 2021 ste boli aj
predsedom Nemeckej siete pre medicínu založenú na dôkazoch.
Ste tiež autorom učebnice "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" a knihy "Die Angst- und
Lügen-Pandemie" o riešení krízy spôsobenej koronavírusom.
Okrem toho máte na konte 100 medzinárodných odborných publikácií.
Už roky odsudzujete konflikty záujmov lekárov a vedcov, ktoré prispievajú k bieleniu účinnosti lekárskych zákrokov.
Boli ste za to opakovane kritizovaní, ale vaša kritika bola napriek tomu ocenená.
Vo svojej knihe uvádzate, že vedecký diskurz je nemožný len od čias koronavírusu.
Počas pandémie koronavírusu ste sa odvážili verejne spochybniť opatrenia proti koronavírusu a upozorniť na ich fatálne následky.
Riskovali a prišli o profesúru na Viedenskej univerzite a krátko nato aj o predsedníctvo v
Nemeckej sieti pre medicínu založenú na dôkazoch.
Ale vás to neodradilo.
Po Corone ste boli opäť aktívni a kritizovali ste povinné očkovanie proti osýpkam. .
Napríklad pri prezentácii na tlačovom sympóziu o "zákone o ochrane pred osýpkami".
Váš záver na otázku: "Je očkovanie proti osýpkam škodlivé?" bol: "Pomer prínosu a škody z pohľadu
jednotlivého dieťaťa, a o to ide, je určite negatívny."
Nedávno ste napísali otvorený list nemeckej ministerke zdravotníctva Nine Warkenovej.
26. februára 2026 ste boli témou diskusie v relácii ARD "Panoráma" na tému: "Osýpky: Ako odporcovia očkovania sabotujú
povinné očkovanie". Doktor Sönnichsen, ako k tomu došlo?
Áno, ako k tomu došlo?
Zavolal mi novinár z Norddeutscher Rundfunk a povedal mi, že chceme pripraviť vyváženú reportáž o
výhodách a nevýhodách povinného očkovania proti osýpkam.
Boli by ste ochotní zúčastniť sa a dostaviť sa na pohovor?
A potom som povedal, že v zásade áno, samozrejme, rád prispejem.
A teší ma, že sa tu zjavne plánuje začať diskusia o tomto povinnom očkovaní, ktoré je teraz dosť kontroverzné -
a mimochodom, nielen medzi bojovníkmi proti očkovaniu.
A ja sám nie som antiočkovateľ, som kritik očkovania a predovšetkým som zástanca medicíny založenej na dôkazoch.
Pri každom očkovaní, samozrejme, aj pri očkovaní proti osýpkam, je potrebné dôkladne preskúmať, aké sú jeho výhody a nevýhody.
Aká je študijná situácia? Aká je epidemiologická situácia? A je očkovanie opodstatnené?
Má to vôbec nejaký zmysel? Ako je to efektívne? Aké vedľajšie účinky sú s ním spojené?
A je to primerané potenciálnym škodám spôsobeným osýpkami? Táto diskusia sa musí viesť.
Áno, samotný program nebol ani zďaleka vyvážený.
Citujem z programu, potom hovoria o: "Nezabudnite na osýpky.
Ešte pred 50 rokmi na ňu v Nemecku pravidelne umierali deti."
A potom pokračuje: "Osýpky môžu mať vážne následky alebo môžu byť dokonca smrteľné."
A potom je citovaný doktor Hartig: "My v Nemecku to už nevieme - pretože deti očkujeme.
Na celom svete každoročne zomrie na osýpky niekoľko tisíc ľudí."
Čo nám môžete povedať o nebezpečenstve osýpok?
No, osýpky samozrejme nie sú úplne neškodné ochorenie, to treba povedať úplne jasne.
Avšak, a tu máme veľmi dobré údaje z USA, pretože v USA bola povinnosť hlásiť osýpky, t. j. osýpky ako
choroba podliehajúca hláseniu, zavedená už v roku 1912.
Na rozdiel od Nemecka, kde je oznamovanie osýpok povinné až od roku 2001.
Inými slovami, bola zavedená v čase, keď už bola zaočkovaná viac-menej celá populácia.
Údaje z USA ukazujú, že úmrtnosť na osýpky klesla začiatkom 60. rokov takmer na nulu.
V každom prípade, aj keď sledujete čísla ďalej do obdobia očkovania, nevidíte žiadny ďalší pokles
počtu úmrtí, ale jednoducho pokračuje ich postupný pokles, tak ako už klesali predtým.
Zavedenie očkovania teda nemá žiadny vplyv.
Treba povedať, že keď sa dnes hovorí, ako to bolo v programe Panorama, o deťoch, ktoré zomreli na
osýpky pred 50 rokmi, nie je to legitímne porovnanie.
V porovnaní so situáciou pred 50 rokmi, t. j. v 50., 60. rokoch 20. storočia alebo ešte skôr, pred
zavedením očkovania, bola situácia v Nemecku úplne iná.
To bolo ešte povojnové obdobie, nemali sme takú lekársku starostlivosť ako dnes,
nemali sme také hygienické podmienky ako dnes.
Pamätám si, že keď sme boli na návšteve u mojej starej mamy v Mainzi, voda z kohútika tiekla hnedej farby.
Takže dnes máme jednoducho úplne inú situáciu.
A odvolávať sa teraz na údaje o úmrtnosti na osýpky z 50. a 60. rokov minulého storočia, aby sa ospravedlnilo
povinné očkovanie proti osýpkam, je jednoducho absurdné.
Musíme sa pozrieť na údaje, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii. A my nemáme prakticky žiadne prípady osýpok.
V dlhodobom priemere, t. j. ak sa pozrieme na posledných desať rokov, máme v priemere 330
prípadov osýpok ročne. Z 83 miliónov obyvateľov.
Inými slovami, táto choroba v súčasnosti nehrá žiadnu úlohu.
Obhajcovia očkovania vždy hovoria, áno, to preto, že všetci boli očkovaní. Ale to nie je pravda.
Takže viac ako 50 % takzvanej stádovej imunity, ktorú dnes udržiavame, stále pochádza z populácie, ktorá mala
osýpky, konkrétne zo všetkých narodených pred rokom 1973.
A to je stále 50 percent populácie.
To znamená, že 50 % populácie má stále prirodzenú ochranu proti osýpkam, ktorá je oveľa lepšia ako ochrana očkovaním.
Kto raz v živote prekonal osýpky, je voči nim do konca života imúnny.
Očkovanie má účinnosť, reálnu účinnosť len 80 až 85 percent.
V tejto súvislosti existuje Cochranov prehľad .
Takže to nie je tak, že by som si tieto čísla vymýšľal, ale ide o pozorovania, ktoré boli veľmi dôkladne vedecky analyzované.
RKI a propagátori očkovania v Nemecku vždy tvrdia, že účinnosť očkovania je 98 %.
Žiaľ, nie je to pravda. Miera sérokonverzie je 98 %.
Môžete to vysvetliť ešte raz? Čo je to sérokonverzia?
Sérokonverzia, t. j. ak niekoho zaočkujete a potom zmeriate protilátky, ich hladina sa zvýši.
Prirodzene sa však zvyšujú oveľa menej, ako keď niekto chorobu prekonal.
Ani toto zvýšenie protilátok nie je spoľahlivou ochranou.
To znamená, že je nesprávne používať mieru sérokonverzie na určenie účinnosti
vakcíny. Musíte merať skutočnú účinnosť očkovania.
Ale ak sa pozriete na prípady osýpok v porovnaní s komplikáciami osýpok a na účinnosť očkovania pri prevencii
smrteľných prípadov alebo pri prevencii komplikácií, potom sa samozrejme musíte pozrieť na obe strany mince.
A to znamená, že sa musíte pozrieť aj na vedľajšie účinky týchto očkovaní. A to sa rieši úplne nesprávne.
RKI a tiež to v programe Panoráma neodznelo veľmi jasne, ale takto sa to zvyčajne robí.
Ak na osýpky ochorie 10 000 ľudí, vznikne toľko a toľko komplikácií.
Čo nie je pravda, pretože tieto údaje vychádzajú zo 60. rokov minulého storočia.
Nemáme k dispozícii žiadne aktuálne údaje z Nemecka.
Ale 10 000 prípadov osýpok sa porovnáva s 10 000 očkovanými osobami.
To je však veľmi jednoduchý výpočet, pretože nie je 10 000 prípadov osýpok, ale len 230
prípadov osýpok ročne, teraz v minulom roku.
Na druhej strane, v minulom roku bolo zaočkovaných 1,2 milióna ľudí.
Znamená to, že sa vykoná oveľa viac očkovaní, ako je počet prípadov osýpok.
A preto, aj keď je miera komplikácií pri osýpkach vyššia ako miera komplikácií pri očkovaní, v absolútnom
vyjadrení je oveľa viac komplikácií po očkovaní ako po osýpkach.
Áno, v relácii Panoráma sa uvádza, že neexistujú časté a závažné vedľajšie účinky očkovania . Čo na to hovoríte vy?
Áno, to je nesprávne. Je to úplná lož.
Každý rok je Inštitútu Paula Ehrlicha nahlásených približne 100 až 150 závažných nežiaducich reakcií na vakcíny.
Inštitút Paula Ehrlicha teda analyzuje tieto prípady a existuje analýza desaťročia od roku 2001 do roku 2012.
A v prípadoch, ktoré boli nahlásené, je to v priemere približne 120 závažných prípadov ročne, nie menej
závažných, tie sa ani nepočítajú, áno, závažné prípady.
Aj Inštitút Paula Ehrlicha tvrdí, že príčinná súvislosť s očkovaním je možná alebo
pravdepodobná približne v polovici prípadov.
Takže potom sme, povedzme z tých 120, predpokladajme, že Inštitút Paula Ehrlicha má pravdu, áno.
Vieme však, že Inštitút Paula Ehrlicha svoje tvrdenia vždy bagatelizuje.
To znamená, že existuje tendencia banalizovať očkovanie a popierať škody spôsobené očkovaním.
Predpokladajme však, že je ich skutočne len 60, ktoré sú skutočne príčinne spojené s očkovaním.
Okrem toho máme v súčasnosti podhodnotenie približne 10 až 20 ku 1.
A to je pravda, ako priznáva aj samotný Inštitút Paula Ehrlicha vo svojich publikáciách...
Čo teda znamená nedostatočné vykazovanie?
Každý desiaty až dvadsiaty prípad vedľajších účinkov očkovania je len hlásený.
Áno, takže teraz môžeme vziať 600 krát 20, potom sme na 1 200, na 1 200 vedľajších účinkoch.
To, že tieto vedľajšie účinky nie sú až také zriedkavé, naznačujú aj štúdie , ako napríklad
štúdia Henryho Forda, ktorá bola nedávno publikovaná.
To ukázalo, že očkované deti majú výrazne vyššie riziko chronických ochorení ako neočkované deti.
Áno, takmer 60 % očkovaných detí malo aspoň jedno chronické ochorenie, zatiaľ čo u neočkovaných detí to bolo len 18 %.
Takže tieto vedľajšie účinky očkovania nie sú až také zriedkavé.
A keď to ešte raz spočítame, tak máme 1 200 závažných nežiaducich reakcií na očkovanie,
z ktorých sa hlási len približne 5 až 10 %.
Každý rok sa u nás vykoná približne 1,2 milióna očkovaní.
Jedna skupina narodených detí je teda zaočkovaná a potom zaočkovaná znova.
To znamená, že jedna kohorta narodených detí v Nemecku predstavuje približne 650-700 000 detí.
Ak by boli všetci očkovaní dvakrát, mali by sme 1,4 milióna očkovaní.
Nie, ale my sme to neurobili. Existuje určitý počet ľudí, ktorí sa odmietajú dať zaočkovať a
ktorí potom nájdu spôsob, ako očkovanie obísť.
Takže povedzme 1,2 milióna očkovaní - 1 200 poškodení spôsobených očkovaním.
To znamená, že každé tisíce detí je poškodené vakcínou.
To je dosť veľa. Takže to by...
A to je dosť veľa.
Samozrejme, že je veľká šanca, že moje dieťa bude patriť medzi tých 999, ktorým sa nič nestane.
Myslím si však, že sa na to musíte pozrieť v súvislosti s prínosom očkovania.
A prínos, t. j. individuálny prínos očkovania, je v súčasnosti nulový.
Áno, pretože tam nie sú žiadne prípady osýpok, ale niečo iné je, keď sa rodičia rozhodnú, že sa chcú so
svojím dieťaťom presťahovať do Nigérie a pracovať v buši.
Môžete o tom diskutovať, áno, osýpky sú tam stále endemické, či má zmysel dieťa očkovať.
Ale pre nemecké dieťa je pomer prínosu a škody jednoznačne negatívny.
To je moje zdôvodnenie. Teraz vydávam výnimky z očkovania.
Môj argument je relatívna kontraindikácia.
V medicíne je to definované ako vysoká pravdepodobnosť, že škoda lekárskeho zásahu je väčšia ako jeho prínos.
Čísla pre Nemecko sú úplne jasné.
V súčasnej epidemiologickej situácii má teda očkovanie pre zdravé nemecké dieťa väčší potenciál poškodenia ako prínosu.
Ak, tak teraz o tom môžeme diskutovať.
Áno, samozrejme, áno, ale len preto, že všetci boli očkovaní. Áno, možno.
Pre mňa je však dôležité, aby predo mnou sedelo konkrétne dieťa.
Áno, vy, zástancovia očkovania, to neakceptujete.
Hovorí sa, že je to kolektívne riziko. Potrebujeme stádovú imunitu. Ako by ste to riešili vy?
A 50 percent stádovej imunity stále tvoria ľudia, ktorí prekonali osýpky.
Takže je to len dojemný výpočet, že je to zásluha očkovania.
Existujú aj iní autori, ktorí tvrdia, že stádová imunita existuje len prostredníctvom prirodzene získanej choroby a
nie prostredníctvom očkovania. Podpísali by ste sa pod to?
Súhlasím s tým, áno, pretože účinnosť očkovania nie je 100-percentná.
Situácia s imunitou v populácii sa teda v dôsledku očkovania každoročne zhoršuje, pretože z 50 %
populácie, ktorá má stále prirodzenú ochranu proti osýpkam, ich každý rok zomrie jeden milión.
A ľudia, ktorí sú zaočkovaní na 80, 85, 90 alebo dokonca 95 percent, a tí, ktorí majú potom
len 80 až 85-percentnú ochranu, sa posunú vyššie.
A môžeme teda predpokladať, že počet prípadov osýpok v budúcnosti opäť prudko vzrastie?
To je celkom možné.
Pretože keď infekcie stúpajú, ako sme to videli pri koróne, spravidla sa to dáva za
vinu neočkovaným. To by bolo obrátenie viny.
Presne tak to je. Áno, takže samozrejme aj neočkovaní prispievajú, ale aj očkovaní prispievajú.
Áno. Teraz potvrdzujete, že deti sú spôsobilé na očkovanie proti osýpkam.
Taktiež ju otvorene propagujete na svojej webovej stránke. Čo vás viedlo k tomuto kroku?
No, nerobím reklamu, dávam ľuďom vyvážené informácie.
Rozprávam sa aj s ľuďmi, ktorí za mnou prichádzajú, pretože sú kritickí voči očkovaniu alebo sa pýtajú, či majú
dodržiavať očkovaciu povinnosť, a poskytujem im vyvážené informácie o výhodách a nevýhodách očkovania.
Takže v zásade nie som proti očkovaniu. V tomto bode to musím veľmi jasne zdôrazniť.
Musíte sa však pozrieť na individuálnu situáciu každého človeka a potom sa rozhodnúť, či to chcem alebo nechcem.
Posledné slovo musí mať pacient.
Preto som napísal pani Warkenovej, pretože v reakcii na Kennedyho kritiku na webovej stránke spolkového ministerstva
zdravotníctva oznámila: "V Nemecku sú autonómia pacienta a sloboda liečby zaručené základným zákonom.
A potom sa pýtam, ako je možné, že očkovanie proti osýpkam je povinné?
To nie je autonómia pacienta, to je štátny nátlak.
A v súčasnosti táto vládna kontrola rozhodne nie je opodstatnená.
Ak sa teda väčšina rodičov skutočne rozhodne, že svoje deti už nebudeme očkovať, a potom dôjde k dramatickému
nárastu prípadov osýpok, musíme sa nad tým znovu zamyslieť.
Ale ja takúto situáciu nevidím. Ani sa to nestane.
A strašenie, ktoré sa teraz šíri o osýpkach, rozhodne nie je opodstatnené.
Prosím, nechápte ma zle. Osýpky môžu byť vážnym a závažným ochorením. Je to celkom možné.
Musíte však zvážiť riziká.
A potom, čo je pre mňa najdôležitejšie, rozhodnutie, či chcem vystaviť svoje dieťa riziku
osýpok alebo riziku očkovania, musí byť na rodičoch.
Nemôže sa stať, že štát prevezme moc.
Áno. Táto relácia ARD tiež uvádza, že na týchto očkovacích preukazoch sa zarába.
Pre publikum: Čo získava lekár za očkovanie?
V porovnaní s časom, ktorý strávim, si zarobím dosť na potvrdeniach o osýpkach, ktoré vydávam.
No, ja nevydávam štandardné certifikáty, ale každý certifikát sa vydáva individuálne po
približne hodinovej konzultácii s rodičmi.
To znamená, že v rámci poradenstva sa diskutuje o výhodách a nevýhodách očkovania a o rizikách osýpok.
A to nielen v Nemecku, ale napríklad aj pri cestovaní do endemických oblastí.
Potom od rodiny získam veľmi podrobnú anamnézu.
Analyzujem možné existujúce rizikové faktory poškodenia vakcínou.
A na základe tejto celkovej konzultácie sa potom na záver odpovie na otázku: Chceme ako rodičia dať svoje
dieťa zaočkovať alebo chceme mať výnimku z očkovania?
A potom napíšem príslušný odborný posudok.
Táto správa je prispôsobená dieťaťu a rodinnej anamnéze, rizikovým faktorom.
To znamená, že na každom teste na osýpky strávim asi hodinu a pol. A za to dostanem primerane zaplatené.
Takže by som zbohatol na iných veciach. Áno, keby som chcel zbohatnúť, dal by som sa zaočkovať proti koronavírusu.
Na tom ako lekár naozaj zbohatnete. Mal som kolegov, ktorí v sobotu opäť otvorili svoju ordináciu a dali 300
očkovaní proti koronavírusu a zinkasovali za to 7 500 eur.
Áno, za jedno ráno, len rýchlo. A pravdepodobne z toho dali 200 eur svojmu pomocníkovi.
Takže si myslím, že o tom netreba diskutovať.
Byť lekárom je moja profesia, je to moja práca, je to môj pracovný čas. A je primerane odmeňovaná.
Za tento certifikát nežiadam obrovské sumy peňazí. Právnici zarábajú viac.
A pediatri zarábajú, alebo mnohí pediatri zarábajú najmä na očkovaní a lekárskych prehliadkach.
Áno, v prípade oboch opatrení existuje veľmi, veľmi málo dôkazov o tom, že by deťom skutočne pomohli.
Nejde teda len o osýpky... Ostatné detské očkovania...
Rozhovor by sme mohli o chvíľu predĺžiť, mohli by sme o ňom aj diskutovať.
Áno, blížime sa ku koncu. Posledná otázka.
V podstate len päť percent ľudí nechce očkovanie. Možno je to desať.
Prečo sa naháňame za týmto malým percentom?
Myslím si, že za tým je určitý princíp.
To je jeho princíp: Štát tvorí, občan musí poslúchať.
Takže to je určite bod. Potom je to, samozrejme, o podnikaní.
Cieľom je zabrániť tzv. únave z očkovania prostredníctvom štátneho nátlaku.
Domnievam sa, že povinné očkovanie bude mať v konečnom dôsledku opačný účinok.
Domnievam sa, že tlak na očkovanie, najmä v období koronavírusu, ale aj povinné očkovanie proti
osýpkam, ktoré bolo prijaté pred koronavírusom.
Spahn v roku 2019 schválil zákon o ochrane pred osýpkami.
Domnievam sa, že sa tým dosiahne pravý opak.
Ľudia sa stávajú citlivými, keď sú do niečoho nútení.
Potom sa sami seba pýtajú: Prečo? Prečo je to potrebné?
Väčšina ľudí si predovšetkým uvedomuje, že osýpky neexistujú. Takže osýpky nikto nezažije.
Z času na čas sa v médiách objavia správy o malých výbuchoch.
Väčšina z našich 83 miliónov obyvateľov však na vlastnej koži zažíva, že žiadne osýpky neexistujú.
To je to, čo v skutočnosti pozorujete.
A to zodpovedá aj realite, áno, osýpky sa nevyskytujú, okrem jednotlivých prípadov, ktoré sú pravdepodobne primárne
importované z krajín, kde sú osýpky stále veľmi rozšírené.
Čo je, samozrejme, tiež veľmi dôležitý argument proti povinnému očkovaniu v Nemecku.
Takže sa takpovediac hovorí, že chceme, aby Nemecko bolo bez osýpok.
Áno, Nemecko sa osýpok nezbaví, ak budeme aj krajinou migrácie a ak sem budú môcť prichádzať ľudia z celého sveta - proti čomu
nič nemám, takže sa do tejto diskusie teraz nechcem púšťať -, takže povinné očkovanie v Nemecku osýpky vo svete nevymýti.
Takže to je ďalšia nemecká arogancia, ktorú možno len ťažko prekonať.
Áno, ako si teda predstavujete, že chcete vykoreniť osýpky zavedením povinného očkovania v Nemecku?
To je jednoducho smiešne. Osýpky sa týmto očkovaním nedajú vyhubiť.
V programe Panoráma bolo ako prvý príklad uvedené očkovanie proti kiahňam ako záchrana, ktorá viedla k eradikácii kiahní.
Aj to by sa malo určite preskúmať. Ale nechcem to teraz podrobne rozoberať.
V každom prípade možno s istotou povedať, že je veľmi nepravdepodobné, že by sa osýpky podarilo eliminovať
vakcínou proti osýpkam, pretože rezervoáre vo svete sú príliš veľké na to, aby sa podarilo dosiahnuť ich eradikáciu.
Áno, doktor Sönnichsen. Veľmi pekne vám ďakujem za toto hodnotenie a vaše odpovede k tejto relácii Panoráma, aby si ľudia
mohli vytvoriť vyváženejší obraz, ak sa relácii nepodarilo informovať vyvážene.
Veľmi pekne vám ďakujem a prajem všetko dobré!
Áno, s radosťou, s radosťou! Ďakujem aj vám!
Kla.TV: Zadarmo. Nezávislé. Bez cenzúry.