Vi välkomnar Dr Andreas Sönnichsen till Kla.TV:s intervju.
Vi är glada över att kunna ge er en plattform i dag för att framföra era synpunkter på de aktuella rapporterna från
ARD och Tagesschau om obligatorisk mässlingsvaccination.
Först vill vi kort presentera dig: Du är född och uppvuxen i Tyskland, har studerat medicin i USA och München
och arbetade efter din specialistutbildning som allmänläkare i egen praktik från 1997 till 2012.
Samtidigt påbörjade du ett vetenskapligt arbete kring evidensbaserad medicin, patientsäkerhet och läkemedelssäkerhet.
År 2006 utsågs du till professor i allmänmedicin vid Paracelsus-universitetet i Salzburg.
Därefter följde ytterligare professurer vid University of Witten-Herdecke och vid Medical University of Vienna.
År 2013 fick du David Sackett-priset för evidensbaserad medicin och du var också ordförande för det
tyska nätverket för evidensbaserad medicin 2019-2021.
Du är också författare till läroboken "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" och boken "Die Angst-
und Lügen-Pandemie" om hanteringen av coronakrisen.
Du har också 100 internationellt listade specialistpublikationer i ditt namn.
I åratal har du fördömt läkares och forskares intressekonflikter som bidrar till att
effektiviteten i medicinska åtgärder förringas.
Du fick upprepade gånger kritik för detta, men din kritik var ändå uppskattad.
Du skriver i din bok att det vetenskapliga samtalet inte har varit möjligt sedan coronaviruset.
Under coronapandemin vågade du offentligt ifrågasätta åtgärderna mot coronaviruset och varna för deras ödesdigra konsekvenser.
De riskerade och förlorade sin professur vid universitetet i Wien och kort därefter även sin
ordförandepost i det tyska nätverket för evidensbaserad medicin.
Men ni har inte låtit er avskräckas.
Du var också aktiv igen efter Corona och har uttryckt kritik mot obligatorisk vaccination mot mässling.
Till exempel med en presentation vid ett presssymposium om "Measles Protection Act".
Din slutsats på frågan: "Är mässlingsvaccinationen skadlig?" var: "Förhållandet mellan nytta och skada ur
det enskilda barnets perspektiv, och det är det som är frågan, är definitivt negativt."
Nyligen skrev du ett öppet brev till den tyska hälsoministern Nina Warken.
Den 26 februari 2026 var du föremål för en diskussion i ARD-programmet "Panorama" på temat: "Mässling: Hur
vaccinationsmotståndare saboterar den obligatoriska vaccinationen". Dr Sönnichsen, hur kom det sig att det blev så?
Ja, hur kom det sig?
Jag blev uppringd av en journalist från Norddeutscher Rundfunk och fick veta att vi ville göra ett balanserat reportage om
för- och nackdelar med obligatorisk vaccination mot mässling.
Skulle du vara beredd att delta och ställa upp på en intervju?
Och då sa jag, ja, i princip är jag naturligtvis glad att kunna bidra.
Och jag är glad över att det uppenbarligen finns en plan här för att faktiskt inleda en diskussion om denna
obligatoriska vaccination, som nu är ganska kontroversiell - och inte bara bland antivaccinationskampanjer, förresten.
Och jag är själv ingen vaccinationsmotståndare, jag är en kritiker av vaccinering, och framför
allt är jag en anhängare av evidensbaserad medicin.
Och med varje vaccination, inklusive naturligtvis mässlingsvaccinationen, måste du
titta noga på vad som är för- och nackdelar.
Hur ser studiesituationen ut? Hur ser den epidemiologiska situationen ut? Och är vaccination motiverad?
Är det meningsfullt överhuvudtaget? Hur effektivt är det? Vilka biverkningar är förknippade med det?
Och står det i proportion till den potentiella skada som mässling orsakar? Den här diskussionen måste föras.
Ja, programmet i sig var långt ifrån balanserat.
Jag citerar från programmet, de talar sedan om: "Inte att glömma mässling.
För bara 50 år sedan var det vanligt att barn i Tyskland dog av sjukdomen."
Och sedan fortsätter det: "Mässling kan få allvarliga konsekvenser eller till och med vara dödlig."
Och sedan citeras en Dr Hartig: "Vi i Tyskland vet inte längre detta - eftersom vi vaccinerar barnen.
I hela världen har vi flera tusen dödsfall i mässling varje år."
Vad kan du berätta för oss om farorna med mässling?
Tja, mässling är naturligtvis inte en helt ofarlig sjukdom, det måste sägas klart och tydligt.
Men, och här har vi mycket bra data från USA, för i USA infördes anmälningsplikten för mässling, dvs.
mässling som en anmälningspliktig sjukdom, så tidigt som 1912.
I motsats till Tyskland, där anmälan om mässling har varit obligatorisk sedan 2001.
Med andra ord introducerades det vid en tidpunkt då i stort sett hela befolkningen redan hade vaccinerats.
De amerikanska siffrorna visar att dödligheten i mässling hade sjunkit till nästan noll i början av 1960-talet.
Hur som helst, även om man följer siffrorna längre in i vaccinationsperioden ser man inte någon ytterligare minskning
av antalet dödsfall, utan de fortsätter helt enkelt att minska gradvis, precis som de redan har minskat tidigare.
Så vi ser ingen påverkan alls från införandet av vaccinationen.
Det måste sägas att när människor i dag talar, som de gjorde i Panorama-programmet, om barn som dog av mässling
för 50 år sedan, så är det inte en legitim jämförelse.
Jämfört med för 50 år sedan, dvs. 1950-, 1960-talet eller ännu tidigare, före införandet av
vaccination, var situationen i Tyskland helt annorlunda.
Det var fortfarande efterkrigstiden, vi hade inte den medicinska vård som vi har idag, vi hade
inte de hygieniska förhållanden som vi har idag.
Jag minns fortfarande när vi besökte min mormor i Mainz, vattnet kom ut ur kranen och var brunfärgat.
Så vi har helt enkelt en helt annan situation idag.
Och att nu hänvisa till dödssiffrorna för mässling från 1950- och 1960-talen för att motivera
obligatorisk mässlingsimmunisering är helt enkelt absurt.
Vi måste faktiskt titta på de uppgifter som för närvarande finns tillgängliga. Och vi har praktiskt taget inga fall av mässling.
På lång sikt, dvs. om man tittar på de senaste tio åren, har vi i genomsnitt 330
mässlingsfall per år. Av en befolkning på 83 miljoner.
Med andra ord spelar denna sjukdom ingen som helst roll för närvarande.
Vaccinationsförespråkare säger alltid att detta beror på att alla har vaccinerats. Men det är inte sant.
Så över 50 procent av den så kallade flockimmuniteten som vi upprätthåller idag kommer fortfarande från den befolkning som
har haft mässling, det vill säga alla som är födda före 1973.
Och det är fortfarande 50 procent av befolkningen.
Det innebär att 50 procent av befolkningen fortfarande har ett naturligt skydd mot mässling,
vilket är mycket bättre än vaccinationsskyddet.
En person som har haft mässling en gång i sitt liv är immun mot sjukdomen resten av livet.
Vaccinationen har bara en effektivitet, en verklig effektivitet på 80 till 85 procent.
Det finns en Cochrane-granskning om detta.
Så det är inte så att jag bara hittar på de här siffrorna allteftersom, utan det här är observationsstudier
som har analyserats mycket noggrant och vetenskapligt.
RKI och vaccinationspropagandister i Tyskland hävdar alltid att vaccinationseffektiviteten är 98 procent.
Tyvärr är detta inte sant. Serokonversionsgraden är 98 procent.
Kan du förklara det igen? Vad är serokonversion?
Serokonversion, dvs. om man vaccinerar någon och sedan mäter antikropparna, så stiger de.
Men de ökar naturligtvis mycket mindre än om någon har gått igenom sjukdomen.
Och denna ökning av antikroppar är inte heller ett tillförlitligt skydd.
Detta innebär att det är fel att använda serokonversionshastigheter för vaccinets effektivitet. Man
måste mäta den verkliga vaccinationseffektiviteten.
Men om man tittar på mässlingsfall kontra mässlingskomplikationer och vaccinationens effektivitet när det gäller att
förhindra dödliga händelser eller förhindra komplikationer, måste man naturligtvis titta på båda sidor av myntet.
Och det betyder att man också måste titta på biverkningarna av dessa vaccinationer. Och detta hanteras helt fel.
RKI och även detta framgick inte särskilt tydligt i Panorama-programmet, men det är så här det brukar gå till.
Om 10.000 personer insjuknar i mässling blir komplikationerna så och så många.
Vilket inte är sant, eftersom siffrorna är baserade på 1960-talet.
Vi har inte några aktuella siffror från Tyskland.
Men 10.000 mässlingsfall jämförs med 10.000 vaccinerade personer.
Men det är en orimlig beräkning, för det finns inte 10.000 mässlingsfall, det finns
bara 230 mässlingsfall per år, förra året nu.
Å andra sidan gjordes 1,2 miljoner vaccinationer förra året.
Detta innebär att det ges betydligt fler vaccinationer än det finns mässlingsfall.
Och därför, även om komplikationsfrekvensen för mässling är högre än komplikationsfrekvensen för vaccination, är det i absoluta tal
mycket fler komplikationer efter vaccination än efter mässling.
Ja, i Panorama-programmet sägs att det inte förekommer några frekventa och allvarliga
vaccinationsbiverkningar . Vad säger du om det?
Ja, det är fel. Det är en ren och skär lögn.
Varje år rapporteras cirka 100-150 allvarliga biverkningar av vacciner till Paul Ehrlich-institutet.
Paul Ehrlich-institutet analyserar dessa fall och det finns en analys av decenniet från 2001 till 2012.
Och i de fall som har rapporterats, i genomsnitt cirka 120 allvarliga fall per år, inte de
mindre, de räknas inte ens, ja, allvarliga fall.
Till och med Paul Ehrlich-institutet säger att ett orsakssamband med vaccinationen är
möjligt eller troligt i ungefär hälften av fallen.
Så då är vi, låt oss säga av de 120, låt oss anta att Paul Ehrlich-institutet har rätt, ja.
Vi vet dock att Paul Ehrlich-institutet alltid tonar ned sina påståenden.
Detta innebär att det finns en tendens att trivialisera vaccinering och förneka vaccinskador.
Men låt oss anta att det egentligen bara är 60 som faktiskt har ett orsakssamband med vaccinationen.
Så dessutom har vi nu en underrapportering på cirka 10 till 20 till 1.
Och detta är också sant, som Paul Ehrlich-institutet själv erkänner i sina publikationer ...
Vad innebär underrapportering då?
Vart tionde till vart tjugonde fall av vaccinationsbiverkningar rapporteras endast.
Ja, så nu kan vi ta 600 gånger 20, då är vi på 1 200, på 1 200 biverkningar.
Och vad som också tyder på att dessa biverkningar inte är så sällsynta är studier som
Henry Ford-studien, som nyligen publicerades.
Detta har visat att vaccinerade barn har en betydligt högre risk för kroniska sjukdomar än ovaccinerade barn.
Ja, nästan 60 procent av de vaccinerade barnen hade minst en kronisk sjukdom, jämfört med
endast 18 procent av de ovaccinerade barnen.
Så dessa vaccinationsbiverkningar är inte så ovanliga.
Och om vi gör om beräkningen, ja, då har vi 1.200 allvarliga biverkningar av vaccinationer,
varav cirka 5-10 procent endast rapporteras.
Och vi har 1,2 miljoner vaccinationer som utförs varje år, ungefär.
Så en födelsekohort vaccineras och vaccineras sedan igen.
Det innebär att en födelsekohort i Tyskland består av cirka 650-700 000 barn.
Om alla vaccinerades två gånger skulle vi ha 1,4 miljoner vaccinationer.
Nej, men det har vi inte. Det finns ett visst antal människor som vägrar att låta sig vaccineras
och som sedan hittar sätt att kringgå vaccinationen.
Så låt oss säga 1,2 miljoner vaccinationer - 1 200 vaccinskador.
Detta innebär att vart tusende barn drabbas av en vaccinskada.
Det är ganska mycket. Så det skulle...
Och det är ganska mycket.
Jag menar, det är klart att det finns en stor chans att mitt barn blir en av de 999 där ingenting händer.
Men jag tror att man måste se det i förhållande till fördelarna med vaccinationen.
Och nyttan, dvs. den individuella nyttan av vaccinationen, är för närvarande noll.
För att det inte finns några mässlingsfall, ja, men det är en annan sak när föräldrar beslutar att de vill
flytta till Nigeria med sitt barn och arbeta i bushen.
Ni kan fortfarande diskutera det, ja, mässling är fortfarande endemiskt där, om det är vettigt att vaccinera barnet.
Men för ett tyskt barn är förhållandet mellan nytta och skada klart negativt.
Så det är mitt resonemang. Jag utfärdar nu vaccinationsundantag.
Mitt argument är en relativ kontraindikation.
Inom medicinen definieras detta som en hög sannolikhet för att skadan av den medicinska interventionen är större än nyttan.
Och siffrorna för Tyskland är helt entydiga.
Så vaccinationen har en högre potential för skada än nytta för ett friskt tyskt barn i den nuvarande epidemiologiska situationen.
Om, så nu kan vi diskutera det.
Ja, naturligtvis, ja, det är bara för att alla har vaccinerats. Ja, kanske det.
Men för mig är det det enskilda barnet som sitter framför mig som räknas.
Ja, ni vaccinationsförespråkare accepterar inte det.
De säger att det är en kollektiv risk. Vi behöver flockimmunitet. Hur skulle du hantera det?
Och 50 procent av flockimmuniteten beror fortfarande på personer som har haft mässling.
Så det är en milt uttryckt beräkning att detta är en förtjänst av vaccinationen.
Det finns också andra författare som säger att flockimmunitet endast existerar genom den naturligt smittade sjukdomen
och inte genom vaccination. Skulle du skriva under på det?
Jag skulle hålla med om det, ja, eftersom vaccinationens effektivitet inte är 100 procent.
Så immunitetsläget i befolkningen försämras för varje år på grund av vaccinationen, för av de 50 procent av
befolkningen som fortfarande har ett naturligt skydd mot mässling dör en miljon varje år.
Och människor som är vaccinerade till 80, 85, 90 procent eller till och med 95 procent och de som sedan
bara har 80 till 85 procents skydd kommer att flytta upp.
Och kan vi då anta att mässlingsfallen kommer att skjuta i höjden igen i framtiden?
Det är fullt tänkbart.
För som regel, när infektionerna går upp, som vi har sett med korona, skylls det på de
ovaccinerade. Det skulle vara en omvänd skuld.
Exakt, det är så det är. Ja, så naturligtvis bidrar de ovaccinerade också, men de vaccinerade bidrar också.
Ja. Nu intygar du att barnen är lämpliga att vaccineras mot mässling.
Ni annonserar det också öppet på er webbplats. Vad fick dig att ta detta steg?
Ja, jag gör inte reklam för det, jag ger människor balanserad information.
Och jag talar också med människor som kommer till mig för att de är kritiska till vaccinering eller för att de undrar om de
ska fullgöra denna vaccinationsskyldighet, och jag ger dem balanserad information om för- och nackdelar med vaccinering.
Så jag är inte emot vaccination i princip. Jag måste betona det mycket tydligt på denna punkt.
Men man måste titta på varje persons individuella situation och sedan måste man bestämma sig för om
man vill ha det här eller om man inte vill ha det.
Och patienten måste få sista ordet.
Det var därför jag skrev till Warken, eftersom hon som svar på Kennedys kritik meddelade följande på webbplatsen för det
federala hälsoministeriet: "I Tyskland garanteras patienternas självbestämmande och behandlingsfrihet i grundlagen.
Och då frågar jag mig själv: Hur kan det komma sig att vaccination mot mässling är obligatoriskt?
Det är inte patientautonomi, det är statligt tvång.
Och för närvarande är denna statliga kontroll definitivt inte motiverad.
Så om majoriteten av föräldrarna faktiskt beslutar att vi inte längre ska vaccinera våra barn och det sedan sker en dramatisk
ökning av antalet fall av mässling, då måste vi tänka om.
Men jag ser inte den situationen. Det kommer inte att hända heller.
Och den skrämselpropaganda som nu sprids om mässling är definitivt inte befogad.
Så missförstå mig inte. Mässling kan vara en allvarlig, svår sjukdom. Det är fullt möjligt.
Men man måste väga riskerna mot varandra.
Och sedan, vilket är det viktigaste för mig, måste beslutet om huruvida jag vill utsätta mitt barn för
mässlingsrisken eller vaccinationsrisken ligga hos föräldrarna.
Det kan inte vara så att staten tar över.
Ja. I detta ARD-program rapporteras också att man tjänar pengar på dessa vaccinationsintyg.
För publikens skull: Vad tjänar en läkare i utbyte mot en vaccination?
Jag tjänar tillräckligt på de mässlingsintyg jag utfärdar jämfört med den tid jag lägger ner.
Jag utfärdar inga standardcertifikat, utan varje certifikat utfärdas individuellt
efter ungefär en timmes samråd med föräldrarna.
Det innebär att för- och nackdelar med vaccination diskuteras under rådgivningssamtalet och att riskerna med mässling tas upp.
Och inte bara i Tyskland, utan även vid resor till endemiska områden, t.ex.
Sedan tar jag en mycket detaljerad sjukdomshistoria från familjen.
Jag analyserar de möjliga befintliga riskfaktorerna för vaccinskador.
Och från denna övergripande konsultation besvaras sedan frågan i slutet: vill vi som föräldrar att vårt barn
ska vaccineras eller vill vi ha ett vaccinationsundantag?
Och sedan skriver jag ett motsvarande expertutlåtande.
Rapporten är skräddarsydd för barnet och familjens historia och riskfaktorer.
Det betyder att jag lägger ungefär en och en halv timme på varje mässlingstest. Och jag får skäligt betalt för det.
Så jag skulle bli rik genom andra saker. Ja, om jag hade velat bli rik hade jag vaccinerat mot coronaviruset.
Det är där man blir riktigt rik som läkare. Jag hade kollegor som öppnade sin praktik igen på lördagen och gav
300 coronavirusvaccinationer och tog 7 500 euro för det.
Ja, på en morgon, bara snabbt. Och de var nog vänliga nog att ge 200 euro av det till sin medhjälpare.
Så jag tror inte att det finns något behov av att diskutera det.
Att vara läkare är mitt yrke, det är mitt arbete, det är min arbetstid. Och det är adekvat avlönat.
Jag begär inga stora summor pengar för det här certifikatet. Advokater tjänar mer.
Och barnläkare tjänar huvudsakligen, eller många barnläkare tjänar huvudsakligen, på vaccinationer och läkarundersökningar.
Ja, det finns mycket, mycket få bevis för båda åtgärderna att de verkligen gör barnen någon nytta.
Så det handlar inte bara om mässling ... De andra barnimmuniseringarna ...
Vi kan förlänga samtalet en stund, vi kan också diskutera det.
Ja, vi närmar oss slutet nu. En sista fråga.
Det är i princip bara fem procent som inte vill ha vaccinationen. Kanske är det tio.
Varför jagar vi denna lilla procentandel?
Jag tror att det finns en viss princip bakom detta.
Det är principen bakom det: Staten skapar, medborgaren måste lyda.
Så det är verkligen en poäng. Sedan handlar det naturligtvis om affärer.
Syftet är att förhindra så kallad vaccinationströtthet genom statligt tvång.
Jag tror att tvångsvaccinering i slutändan kommer att få motsatt effekt.
Jag tror att trycket på att vaccinera, särskilt under coronavirusperioden, men också den obligatoriska
mässlingsvaccinationen, som antogs före coronaviruset.
Lagen om skydd mot mässling antogs av Spahn 2019.
Jag tror att detta leder till motsatsen.
Människor blir känsliga när de tvingas att göra något.
Sedan frågar de sig själva: Varför? Varför är det här nödvändigt?
Framför allt inser de flesta människor att det inte finns någon mässling. Så ingen upplever mässling.
Då och då rapporteras det i media om några små utbrott.
Men de flesta av våra 83 miljoner invånare upplever på nära håll att det inte finns någon mässling.
Det är vad du faktiskt observerar.
Och det motsvarar också verkligheten, ja, det finns ingen mässling förutom enskilda fall, som förmodligen främst importeras
från länder där mässling fortfarande är mycket vanligt.
Vilket naturligtvis också är ett mycket viktigt argument mot obligatorisk vaccination i Tyskland.
Så det sägs, så att säga, att vi vill göra Tyskland mässlingsfritt.
Ja, vi kommer inte att få Tyskland fritt från mässling om vi också är ett migrationsland och alla människor från hela världen
tillåts komma hit - vilket jag inte har något emot, så jag vill inte ge mig in i den diskussionen nu - så obligatorisk
vaccinering i Tyskland kommer inte att utrota mässling i världen.
Så det är en annan tysk arrogans som knappast kan överträffas.
Ja, hur kan ni då föreställa er att ni vill utrota mässlingen genom att göra vaccinering obligatorisk i Tyskland?
Det är bara löjligt. Mässling kan inte utrotas med denna vaccination.
Det var... i Panorama-programmet var det första exemplet som nämndes smittkoppsvaccinationen som
räddaren i nöden som ledde till utrotningen av smittkoppor.
Även detta bör definitivt granskas. Men jag vill inte gå in på det i detalj nu.
I vilket fall som helst är det säkert att säga att det är högst osannolikt att mässling kommer att utrotas av
mässlingsvaccinet eftersom reservoarerna i världen är alldeles för stora för att uppnå utrotning.
Ja, dr Sönnichsen. Tack så mycket för denna utvärdering och för era svar på detta Panorama-program, så att människor kan skapa
sig en mer balanserad bild om programmet inte har lyckats rapportera på ett balanserat sätt. Tack så mycket och lycka till!
Ja, med nöje, med nöje! Tack till dig också!
Kla.TV: Gratis. Oberoende. Ocensurerad.