Dr. Andreas Sönnichsen'e Kla.TV röportajına hoş geldiniz diyoruz.
Bugün size, ARD ve Tagesschau'nun zorunlu kızamık aşısına ilişkin güncel raporları hakkındaki görüşlerinizi
sunabileceğiniz bir platform sunmaktan memnuniyet duyuyoruz.
Öncelikle sizi kısaca tanıtmak isteriz: Almanya'da doğup büyüdünüz, ABD ve Münih'te tıp eğitimi aldınız ve uzmanlık
eğitiminizi tamamladıktan sonra 1997'den 2012'ye kadar kendi muayenehanenizde pratisyen dahiliyeci olarak çalıştınız.
Aynı zamanda kanıta dayalı tıp, hasta güvenliği ve ilaç güvenliği konularında bilimsel çalışmalara başladınız.
2006 yılında Salzburg Paracelsus Üniversitesi'nde Genel Tıp Profesörü olarak atandınız.
Bunu Witten-Herdecke Üniversitesi ve Viyana Tıp Üniversitesi'ndeki profesörlükleri izledi.
2013 yılında kanıta dayalı tıp alanında David Sackett Ödülü'nü aldınız ve aynı zamanda 2019-2021 yılları
arasında Alman Kanıta Dayalı Tıp Ağı'nın başkanlığını yaptınız.
Aynı zamanda "Wissenschaftskompetenz in der Medizin" adlı ders kitabının ve koronavirüs kriziyle başa çıkma konusunda
"Die Angst- und Lügen-Pandemie" adlı kitabın yazarısınız.
Ayrıca uluslararası listelerde yer alan 100 uzmanlık yayınınız var.
Yıllardır doktorların ve bilim insanlarının tıbbi müdahalelerin etkinliğinin aklanmasına
katkıda bulunan çıkar çatışmalarını kınadınız.
Bu nedenle defalarca eleştirildiniz, ancak eleştirileriniz yine de takdir edildi.
Kitabınızda bilimsel söylemin koronavirüsten bu yana imkânsız olduğunu belirtiyorsunuz.
Koronavirüs pandemisi sırasında, koronavirüs önlemlerini kamuoyu önünde sorgulamaya ve
ölümcül sonuçları konusunda uyarmaya cesaret ettiniz.
Viyana Üniversitesi'ndeki profesörlüklerini ve kısa bir süre sonra da Alman Kanıta Dayalı
Tıp Ağı başkanlığını riske atarak kaybettiler.
Ama siz caymadınız.
Ayrıca Corona'dan sonra tekrar aktif oldunuz ve zorunlu kızamık aşısına yönelik eleştirilerinizi dile getirdiniz.
Örneğin, "Kızamık Koruma Yasası" ile ilgili bir basın sempozyumunda yapılan sunum.
"Kızamık aşısı zararlı mıdır?" sorusuna verdiğiniz yanıt şöyleydi: "Bireysel çocuk perspektifinden bakıldığında
fayda-zarar oranı -ki asıl mesele budur- kesinlikle olumsuzdur."
Geçtiğimiz günlerde Almanya Sağlık Bakanı Nina Warken'e açık bir mektup yazdınız.
26 Şubat 2026 tarihinde ARD'de yayınlanan "Panorama" programında "Kızamık: Aşı karşıtları zorunlu aşılamayı
nasıl sabote ediyor? Dr. Sönnichsen, bu nasıl ortaya çıktı?
Evet, bu nasıl ortaya çıktı?
Norddeutscher Rundfunk'tan bir gazeteci tarafından arandım ve zorunlu kızamık aşısının artıları ve eksileri
hakkında dengeli bir haber yapmak istediğimiz söylendi.
Katılmaya ve mülakata girmeye hazır mısınız?
Ve sonra dedim ki, evet, prensip olarak elbette katkıda bulunmaktan mutluluk duyarım.
Bu arada sadece aşı karşıtı kampanyacılar arasında değil, şu anda oldukça tartışmalı olan bu zorunlu aşı konusunda
bir söylem başlatma planı olmasından da memnuniyet duyuyorum.
Ben de aşı karşıtı değilim, aşılamayı eleştiriyorum ve her şeyden önce kanıta dayalı tıbbın destekçisiyim.
Ve elbette kızamık aşısı da dahil olmak üzere her aşıda, artıların ve eksilerin neler olduğuna yakından bakmanız gerekir.
Çalışma durumu nedir? Epidemiyolojik durum nedir? Ve aşılama haklı mı?
Herhangi bir anlam ifade ediyor mu? Ne kadar etkili? Ne gibi yan etkileri vardır?
Ve kızamığın neden olduğu potansiyel zararla orantılı mı? Bu tartışma yürütülmelidir.
Evet, programın kendisi dengeli olmaktan uzaktı.
Programdan alıntı yapıyorum, daha sonra şöyle konuşuyorlar: "Kızamığı unutmamak lazım.
Sadece 50 yıl önce Almanya'da çocuklar düzenli olarak bu hastalıktan ölüyordu."
Ve devam ediyor: "Kızamık ciddi sonuçlar doğurabilir, hatta ölümcül olabilir."
Ve sonra Dr. Hartig'den bir alıntı: "Biz Almanya'da artık bunu bilmiyoruz - çünkü çocukları aşılıyoruz.
Dünya genelinde her yıl kızamık nedeniyle birkaç bin kişi hayatını kaybetmektedir."
Kızamığın tehlikeleri hakkında bize ne söyleyebilirsiniz?
Kızamık elbette tamamen zararsız bir hastalık değildir, bunu açıkça söylemek gerekir.
Ancak burada ABD'den çok iyi verilere sahibiz, çünkü ABD'de kızamık bildirim zorunluluğu, yani kızamığın
bildirimi zorunlu bir hastalık olarak kabul edilmesi 1912 gibi erken bir tarihte başlatılmıştır.
Kızamık bildiriminin sadece 2001 yılından beri zorunlu olduğu Almanya'nın aksine.
Başka bir deyişle, nüfusun aşağı yukarı tamamının aşılanmış olduğu bir zamanda uygulamaya konmuştur.
ABD rakamları, kızamık ölümlerinin 1960'ların başında neredeyse sıfıra düştüğünü göstermektedir.
Her halükarda, rakamları aşılama dönemine kadar takip etseniz bile, ölüm sayısında daha fazla bir düşüş görmezsiniz,
ancak daha önce düştüğü gibi kademeli olarak düşmeye devam eder.
Dolayısıyla aşı uygulamasının herhangi bir etkisini görmüyoruz.
Panorama programında olduğu gibi bugün de 50 yıl önce kızamıktan ölen çocuklar hakkında konuşulduğunda,
bunun meşru bir karşılaştırma olmadığı söylenmelidir.
50 yıl öncesiyle, yani 1950'ler, 1960'lar ve hatta daha öncesiyle karşılaştırıldığında, aşılamanın
başlamasından önce Almanya'daki durum tamamen farklıydı.
Bu hala savaş sonrası dönemdi, bugün sahip olduğumuz tıbbi bakıma sahip değildik, bugün
sahip olduğumuz hijyen koşullarına sahip değildik.
Mainz'da büyükannemi ziyaret ettiğimizde musluktan akan suyun kahverengi olduğunu hala hatırlıyorum.
Dolayısıyla bugün tamamen farklı bir durumla karşı karşıyayız.
Zorunlu kızamık aşılamasını haklı göstermek için 1950'li ve 1960'lı yıllardaki kızamık ölüm
rakamlarından bahsetmek ise tek kelimeyle saçmalıktır.
Aslında şu anda elimizde bulunan verilere bakmamız gerekiyor. Ve neredeyse hiç kızamık vakamız yok.
Uzun vadeli bir ortalamaya göre, yani son on yıla bakarsanız, yılda ortalama 330 kızamık
vakamız var. Hem de 83 milyonluk bir nüfusta.
Başka bir deyişle, bu hastalık şu anda herhangi bir rol oynamıyor.
Aşılama savunucuları her zaman, evet, çünkü herkes aşılanmıştır, derler. Ama bu doğru değildir.
Dolayısıyla bugün sahip olduğumuz sözde sürü bağışıklığının yüzde 50'sinden fazlası hala kızamık geçirmiş olan
nüfustan, yani 1973'ten önce doğmuş olanlardan gelmektedir.
Ve bu hala nüfusun yüzde 50'sine tekabül ediyor.
Bu da nüfusun yüzde 50'sinin hala doğal kızamık korumasına sahip olduğu anlamına
gelmektedir ki bu da aşı korumasından çok daha iyidir.
Hayatında bir kez kızamık geçiren biri, hayatının geri kalanında bu hastalığa karşı bağışıklık kazanır.
Aşının sadece yüzde 80 ila 85 arasında bir etkinliği, gerçek bir etkinliği vardır.
Bu konuda bir Cochrane incelemesi bulunmaktadır.
Yani bu rakamları kafamdan uydurmuyorum, bunlar bilimsel olarak çok titiz bir şekilde analiz edilmiş gözlemsel çalışmalar.
RKI ve Almanya'daki aşı propagandacıları her zaman aşı etkinliğinin yüzde 98 olduğunu iddia etmektedir.
Ne yazık ki bu doğru değildir. Serokonversiyon oranı yüzde 98'dir.
Bunu tekrar açıklayabilir misiniz? Serokonversiyon nedir?
Serokonversiyon, yani birini aşılar ve sonra antikorları ölçerseniz, antikorlar yükselir.
Ancak, doğal olarak hastalığı geçirmiş olanlara göre çok daha az artarlar.
Antikorlardaki bu artış da güvenilir bir koruma değildir.
Bu da aşı etkinliği için serokonversiyon oranlarının kullanılmasının yanlış olduğu anlamına
gelmektedir. Gerçek aşı etkinliğini ölçmeniz gerekir.
Ancak kızamık vakalarına karşı kızamık komplikasyonlarına ve aşılamanın ölümcül olayları önlemedeki veya
komplikasyonları önlemedeki etkinliğine bakarsanız, elbette madalyonun her iki tarafına da bakmanız gerekir.
Bu da bu aşıların yan etkilerine de bakmanız gerektiği anlamına geliyor. Ve bu tamamen yanlış ele alınıyor.
RKI ve ayrıca Panorama programında bu çok açık bir şekilde ortaya çıkmadı, ancak genellikle böyle yapılır.
Eğer 10.000 kişi kızamık hastalığına yakalanırsa, şu kadar şu kadar komplikasyon olur.
Bu doğru değil, çünkü rakamlar 1960'lara dayanıyor.
Almanya'dan elimizde güncel rakamlar yok.
Ancak 10.000 kızamık vakası, aşılanmış 10.000 kişi ile karşılaştırılmaktadır.
Ancak bu çok basit bir hesaplamadır, çünkü 10.000 kızamık vakası yoktur, geçen yıl şu
anda yılda sadece 230 kızamık vakası vardır.
Öte yandan, geçen yıl 1,2 milyon aşılama yapılmıştır.
Bu da kızamık vakalarından çok daha fazla aşı yapıldığı anlamına gelmektedir.
Bu nedenle, kızamığın komplikasyon oranı aşının komplikasyon oranından daha yüksek olsa bile, mutlak anlamda aşıdan
sonra kızamıktan çok daha fazla komplikasyon görülmektedir.
Evet, Panorama programı aşılamanın sık ve ciddi yan etkileri olmadığını söylüyor . Siz buna ne diyorsunuz?
Evet, bu yanlış. Bu düpedüz bir yalan.
Paul Ehrlich Enstitüsü'ne her yıl aşılarla ilgili yaklaşık 100 ila 150 ciddi advers reaksiyon bildirilmektedir.
Paul Ehrlich Enstitüsü bu vakaları analiz ediyor ve 2001'den 2012'ye kadar olan on yılın bir analizi var.
Ve rapor edilen vakalarda, yılda ortalama 120 civarında ciddi vaka, küçük olanlar değil,
onlar sayılmıyor bile, evet, ciddi vakalar.
Paul Ehrlich Enstitüsü bile vakaların yaklaşık yarısında aşı ile nedensel bir bağlantının mümkün veya muhtemel olduğunu söylüyor.
O zaman biz, diyelim ki 120 kişiden biriyiz, Paul Ehrlich Enstitüsü'nün haklı olduğunu varsayalım, evet.
Ancak Paul Ehrlich Enstitüsü'nün iddialarını her zaman küçümsediğini biliyoruz.
Bu da aşılamayı önemsizleştirme ve aşının zararlarını inkar etme eğilimi olduğu anlamına gelmektedir.
Ancak, aşı ile gerçekten nedensel olarak bağlantılı olan sadece 60 tane olduğunu varsayalım.
Dolayısıyla, ek olarak, şu anda yaklaşık 10'a 20'ye 1'lik bir eksik raporlama söz konusudur.
Paul Ehrlich Enstitüsü'nün de yayınlarında itiraf ettiği gibi, durum budur...
Eksik raporlama o zaman ne anlama geliyor?
Her onuncu ila her yirminci aşı yan etkisi vakası sadece rapor edilmektedir.
Evet, şimdi 600'ü 20 ile çarpabiliriz, o zaman 1.200'e ulaşırız, 1.200 yan etkiye.
Ayrıca bu yan etkilerin o kadar da nadir olmadığını düşündüren şey, yakın zamanda
yayınlanan Henry Ford çalışması gibi çalışmalardır .
Bu durum, aşılanan çocukların aşılanmayan çocuklara kıyasla kronik hastalıklara yakalanma riskinin
önemli ölçüde daha yüksek olduğunu göstermiştir.
Evet, aşılanan çocukların neredeyse yüzde 60'ı en az bir kronik hastalığa sahipken, aşılanmayan
çocukların sadece yüzde 18'i bu orana sahipti.
Yani bu aşı yan etkileri o kadar da nadir değildir.
Hesaplamayı tekrar yaparsak, evet, aşıya bağlı 1.200 ciddi advers reaksiyon var ve bunların
yaklaşık yüzde 5 ila 10'u sadece rapor ediliyor.
Ve her yıl yaklaşık olarak 1,2 milyon aşılama gerçekleştiriyoruz.
Yani bir doğum grubu aşılanır ve sonra tekrar aşılanır.
Bu da Almanya'da bir doğum kohortunun yaklaşık 650-700.000 çocuk olduğu anlamına gelmektedir.
Hepsi iki kez aşılansaydı, 1,4 milyon aşılama yapmış olurduk.
Hayır, ama biz yapmadık. Aşı olmayı reddeden ve daha sonra aşıyı atlatmanın yollarını bulan belirli sayıda insan var.
Diyelim ki 1,2 milyon aşı - 1.200 aşı yaralanması.
Bu da her binde bir çocuğun aşı hasarından etkilendiği anlamına gelmektedir.
Bu oldukça fazla. Yani bu...
Ve bu oldukça fazla.
Yani, tabii ki çocuğumun hiçbir şey olmayan 999 kişiden biri olma ihtimali çok yüksek.
Ancak bence buna aşının faydalarıyla ilişkili olarak bakmalısınız.
Ve fayda, yani aşılamanın bireysel faydası şu anda sıfırdır.
Kızamık vakası olmadığı için evet, ancak ebeveynler bebekleriyle Nijerya'ya taşınmaya ve
çalılıklarda çalışmaya karar verdiklerinde durum değişiyor.
Bunu hala tartışabilirsiniz, evet, kızamık hala orada endemiktir, çocuğu aşılamanın mantıklı olup olmadığı.
Ancak bir Alman çocuk için fayda-zarar oranı açıkça negatiftir.
İşte benim mantığım bu. Artık aşı muafiyeti veriyorum.
Benim argümanım göreceli bir kontrendikasyondur.
Tıpta bu, tıbbi müdahalenin zararının faydasından daha büyük olma olasılığının yüksek olması olarak tanımlanır.
Almanya'ya ilişkin rakamlar ise son derece açık.
Dolayısıyla aşı, mevcut epidemiyolojik durumda sağlıklı bir Alman çocuğu için faydadan çok zarar potansiyeline sahiptir.
Eğer öyleyse, şimdi bunu tartışabiliriz.
Evet, elbette, evet, bunun tek nedeni herkesin aşılanmış olması. Evet, belki.
Ama benim için önemli olan önümde oturan çocuktur.
Evet, siz aşı savunucuları bunu kabul etmiyorsunuz.
Bunun kolektif bir risk olduğunu söylüyorlar. Sürü bağışıklığına ihtiyacımız var. Bununla nasıl başa çıkacaksınız?
Ve sürü bağışıklığının yüzde 50'si hala kızamık geçirmiş kişilere bağlıdır.
Dolayısıyla, bunun aşılamanın bir erdemi olduğunu düşünmek çok basit bir hesaplamadır.
Sürü bağışıklığının aşılama yoluyla değil, yalnızca doğal yollarla bulaşan hastalıklar yoluyla oluştuğunu
söyleyen başka yazarlar da vardır. Siz buna katılıyor musunuz?
Buna katılıyorum, evet, çünkü aşılamanın etkinliği yüzde 100 değildir.
Dolayısıyla aşılama nedeniyle toplumdaki bağışıklık durumumuz her yıl daha da kötüye gitmektedir, çünkü hala
doğal kızamık korumasına sahip olan nüfusun yüzde 50'sinden her yıl bir milyon kişi ölmektedir.
Yüzde 80, 85, 90 ve hatta 95'e kadar aşılanan ve daha sonra sadece yüzde 80 ila 85 korumaya sahip olan kişiler yükselecektir.
O zaman kızamık vakalarının gelecekte tekrar fırlayacağını varsayabilir miyiz?
Bu oldukça akla yatkın.
Çünkü kural olarak, koronada gördüğümüz gibi enfeksiyonlar arttığında, aşılanmamış olanlar
suçlanmaktadır. Bu suçlamanın tersine çevrilmesi olur.
Aynen öyle, işte böyle. Evet, tabii ki aşılanmamış olanlar da katkıda bulunuyor ama aşılanmış olanlar da katkıda bulunuyor.
Evet. Şimdi çocukların kızamık aşısı olmaya uygun olduğunu onaylıyorsunuz.
Ayrıca web sitenizde açıkça reklamını yapıyorsunuz. Sizi bu adımı atmaya iten neydi?
Ben bunun reklamını yapmıyorum, insanlara dengeli bilgi veriyorum.
Ayrıca aşılamayı eleştirdikleri ya da bu aşılama yükümlülüğüne uyup uymamaları gerektiğini merak ettikleri için bana
gelen insanlarla da konuşuyorum ve onlara aşılamanın artıları ve eksileri hakkında dengeli bilgiler veriyorum.
Yani prensip olarak aşılamaya karşı değilim. Bu noktada bunu çok net bir şekilde vurgulamam gerekiyor.
Ancak her bir kişinin bireysel durumuna bakmanız ve ardından bunu istiyor muyum yoksa
istemiyor muyum diye karar vermeniz gerekir.
Ve son sözü hasta söylemelidir.
Bu nedenle Bayan Warken'e yazdım, çünkü Kennedy'nin eleştirisine cevaben Federal Sağlık Bakanlığı'nın internet
sitesinde şu açıklamayı yaptı: "Almanya'da hasta özerkliği ve tedavi özgürlüğü Anayasa ile güvence altına alınmıştır.
Ve sonra kendime soruyorum, kızamık aşısı nasıl zorunlu olabilir?
Bu hasta özerkliği değil, devlet zorlamasıdır.
Ve şu anda, bu hükümet kontrolü kesinlikle haklı değil.
Dolayısıyla, ebeveynlerin çoğunluğu çocuklarını aşılatmamaya karar verirse ve kızamık vakalarında dramatik bir
artış olursa, o zaman bu konuyu tekrar düşünmemiz gerekir.
Ama ben böyle bir durum görmüyorum. Bu da olmayacak.
Ve şu anda kızamık hakkında yayılan korku tellallığı kesinlikle haklı değildir.
Lütfen beni yanlış anlamayın. Kızamık ciddi, ağır bir hastalık olabilir. Bu oldukça mümkün.
Ancak riskleri tartmanız gerekir.
Ve benim için en önemlisi, çocuğumu kızamık riskine mi yoksa aşı riskine mi maruz bırakmak
istediğime dair karar ebeveynlere ait olmalıdır.
Devletin devralması söz konusu olamaz.
Evet. Bu ARD programı da bu aşı sertifikalarından para kazandığınızı bildiriyor.
İzleyicilerin yararlanması için: Bir doktor aşı karşılığında ne kazanır?
Harcadığım zamana kıyasla verdiğim kızamık sertifikalarından yeterince kazanıyorum.
Standart sertifika vermiyorum, ancak her sertifika ebeveynlerle yaklaşık bir saat görüştükten sonra bireysel olarak düzenleniyor.
Bu, aşılamanın artı ve eksilerinin danışmanlık seansında tartışıldığı ve kızamığın
risklerinin ele alındığı anlamına gelmektedir.
Ve sadece Almanya'da değil, örneğin endemik bölgelere seyahat ederken de.
Sonra aileden çok detaylı bir tıbbi geçmiş alıyorum.
Aşı hasarı için mevcut olası risk faktörlerini analiz ediyorum.
Ve bu genel istişarenin sonunda şu soru cevaplanır: Ebeveynler olarak çocuğumuza aşı yaptırmak
istiyor muyuz yoksa aşı muafiyeti mi istiyoruz?
Sonra da buna uygun bir uzman görüşü yazıyorum.
Ve bu rapor çocuğa, aile geçmişine ve risk faktörlerine göre özelleştirilir.
Bu, her kızamık testi için yaklaşık bir buçuk saat harcadığım anlamına geliyor. Ve bunun için uygun bir ödeme alıyorum.
Yani başka şeylerle zengin olabilirdim. Evet, zengin olmak isteseydim koronavirüse karşı aşı yaptırırdım.
İşte bir doktor olarak gerçekten zengin olabileceğiniz yer burası. Cumartesi günü muayenehanesini tekrar açan ve 300 koronavirüs
aşısı yapan ve bunun için 7.500 avro alan meslektaşlarım vardı.
Evet, bir sabah, çabucak. Ve muhtemelen 200 Euro'sunu nazikçe yardımcılarına verdiler.
Bu yüzden bunu tartışmaya gerek olduğunu düşünmüyorum.
Doktorluk benim mesleğim, benim işim, benim çalışma zamanım. Ve yeterince ücretlendiriliyor.
Bu sertifika için büyük miktarlarda para istemiyorum. Avukatlar daha çok kazanıyor.
Ve çocuk doktorları esas olarak ya da birçok çocuk doktoru esas olarak aşılardan ve tıbbi kontrollerden kazanmaktadır.
Evet, her iki önlemin de çocuklara gerçekten iyi geldiğine dair çok çok az kanıt var.
Yani mesele sadece kızamık değil... Diğer çocukluk aşıları...
Konuşmayı bir süre uzatabilir, tartışabiliriz de.
Evet, artık sona yaklaşıyoruz. Son bir soru.
Aşı olmak istemeyenlerin oranı sadece yüzde beş. Belki de ondur.
Neden bu küçük yüzdenin peşinden koşuyoruz?
Bunun arkasında belli bir prensip olduğuna inanıyorum.
Arkasındaki prensip budur: Devlet yaratır, vatandaş itaat etmelidir.
Yani bu da kesinlikle bir nokta. Sonra, elbette, bu işle ilgili.
Amaç, devlet baskısı yoluyla sözde aşı yorgunluğunu önlemektir.
Zorunlu aşılamanın sonuçta tam tersi bir etki yaratacağına inanıyorum.
Özellikle koronavirüs dönemindeki aşı baskısının, aynı zamanda koronavirüs öncesinde hayata geçirilen
zorunlu kızamık aşısının da etkili olduğuna inanıyorum.
Kızamık Koruma Yasası 2019 yılında Spahn tarafından kabul edilmiştir.
Bunun tam tersini sağladığına inanıyorum.
İnsanlar bir şey yapmaya zorlandıklarında hassaslaşırlar.
Sonra kendilerine sorarlar: Neden? Bu neden gerekli?
Hepsinden önemlisi, çoğu insan kızamık olmadığının farkındadır. Yani kimse kızamık geçirmiyor.
Arada sırada bazı küçük patlamalar medyada yer almaktadır.
Ancak 83 milyon nüfusumuzun çoğu kızamık olmadığını ilk elden tecrübe ediyor.
Aslında gözlemlediğiniz şey bu.
Ve bu da gerçekle örtüşüyor, evet, muhtemelen kızamığın hala çok yaygın olduğu ülkelerden
ithal edilen münferit vakalar dışında kızamık yok.
Bu da elbette Almanya'daki zorunlu aşılamaya karşı çok önemli bir argüman.
Tabiri caizse, Almanya'yı kızamıksız hale getirmek istediğimiz söyleniyor.
Evet, aynı zamanda bir göç ülkesi olursak ve dünyanın her yerinden tüm insanların bize gelmesine izin verilirse Almanya'yı
kızamıktan arındıramayız - ki buna karşı değilim, bu yüzden şimdi bu tartışmaya girmek istemiyorum - bu nedenle Almanya'da zorunlu
aşılama dünyadaki kızamık hastalığını ortadan kaldırmayacaktır.
İşte bu da aşılması zor bir Alman küstahlığıdır.
Evet, peki Almanya'da aşılamayı zorunlu hale getirerek kızamığın kökünü kazımak istediğinizi nasıl hayal edebiliyorsunuz?
Bu çok saçma. Kızamık bu aşı ile ortadan kaldırılamaz.
Panorama programında, çiçek hastalığının ortadan kaldırılmasını sağlayan kurtarıcı
olarak çiçek aşısı ilk örnek olarak gösterildi.
Bu da kesinlikle incelenmelidir. Ancak şimdi bu konuya ayrıntılı olarak girmek istemiyorum.
Her halükarda, kızamığın kızamık aşısı ile yok edilme ihtimalinin çok düşük olduğunu söyleyebiliriz çünkü
dünyadaki rezervuarlar eradikasyonu sağlamak için çok büyüktür.
Evet, Dr. Sönnichsen. Bu değerlendirme ve Panorama programına verdiğiniz cevaplar için çok teşekkür ederiz, böylece program
dengeli bir şekilde haber yapmayı başaramadıysa insanlar kendileri için daha dengeli bir resim
oluşturabilirler. Çok teşekkürler ve en iyi dileklerimle!
Evet, memnuniyetle, memnuniyetle! Ben de teşekkür ederim!
Kla.TV: Ücretsiz. Bağımsız. Sansürsüz.