За много хора Ковид-19 е началото на фундаментален скептицизъм към ваксинациите.
Ефектите бяха напълно различни от тези, за които съобщаваха производителите, властите и политиците.
Но знаят ли, че това не е нещо ново?
Историята на опитите за имунизация прилича на трилър.
Днес в интервюто ни гостува детектив.
По образование той е лекар, рентгенолог, историк на медицината и преподавател по медицина.
От около десет години той се занимава с исторически архиви, пише книги и изнася лекции.
Добре дошъл в студиото, д-р Герд Ройтер.
Да, здравейте.
Г-н Ройтер, нека започнем със заглавието. В новата си книга пишете "300 години опити за имунизация" .
Повечето хора обаче ще се сетят за благодетеля Едуард Дженър и неговата успешна ваксинация срещу дребна
шарка през 1796 г. Но това е само преди 230 години.
Значи той все пак не е измислил ваксината? Какво я е започнало? Кой я е започнал?
Да, историята на имунизацията често е съкратена и започва само с Дженър.
Може би и поради факта, че първите 80 години са били малко неуспешни.
Факт е, че традицията да се правят опити за заразяване на деца от ранна възраст е многовековна, въпреки че не е била инвазивна.
Така че те не са наранявали кожата, а са използвали дрехи за дребна шарка например или са се опитвали да заразят децата
с морбили чрез близък контакт във възраст, когато те са имали безобидно заболяване и са били имунизирани за цял живот.
Вероятно в Близкия изток е имало хора, които са казвали, като се започне от Гърция с гадателите и лечителите от всякакъв вид:
"Да, правим всичко заедно с нещо като татуировка и вземаме малко гной от болни хора, която след това
ваксинираме на други здрави хора, за да се имунизират."
И това се разпространи не само на Запад, както се представя в Англия, където историята с
ваксинацията винаги започва официално, но и в Източна Европа.
Официалното начало на Запад е поставено от съпругата на английския посланик в Константинопол, която
през 1721 г. разпространява този метод в Англия.
След това тя постепенно се разпространява, така че през следващите 80 години тази инвазивна инфекция с дребна шарка се
провежда все по-често в Англия, но също и на континента, като след това дори е забранена през XIX век,
въпреки че се разпространява в продължение на 80 години, защото е просто животозастрашаваща.
А човек, който съзнателно се е заразил с дребна шарка, разбира се, също може да получи сериозно заболяване и да умре.
И това винаги е било едно от усложненията, за които е трябвало да кажете, че не всеки и в
никакъв случай не всеки е получил дребна шарка.
И ако след това е бил просто случайно заразен, той е бил умъртвен.
От друга страна, изкореняването на едрата шарка се приписва на ваксинацията като голям
успех. Кое е вярно от историческа гледна точка?
Да, всъщност в това няма нищо лошо, защото не можете да изкорените болестите. Нито една болест.
А за дребната шарка е известно, че в Европа, Северна Африка и Близкия изток тази болест е съществувала поне от 1000 години.
Подобно заболяване може да се среща по-често или по-рядко, но никога няма да изчезне напълно, още повече
че произходът на едрата шарка не е изяснен и до днес.
Така че вирусът на дребната шарка винаги е оставал нещо като фантом.
Има и други обяснения, които са довели до тези подобни на едра шарка заболявания.
Това означава, че болестите не могат да бъдат изкоренени.
Това е обяснено през 1980 г. Но причината всъщност е, че ваксината срещу дребна шарка е трябвало да бъде изтеглена от сцената.
Това е така, защото по онова време ваксинацията срещу дребна шарка е причинила сравнително голям брой смъртни случаи
и тежки увреждания, въпреки че в Европа и Съединените американски щати почти не е имало случаи на дребна шарка.
Разликата е толкова очевидна, че се налага тази ваксинация да бъде преустановена.
И за да не се налага да признават, че ваксинацията всъщност е била лекарска грешка, те казаха, че болестта
вече не съществува и тогава вече няма нужда от ваксинация.
Но този път от XVIII век - ужасяващи описания на болни от едра шарка, покрити с гнойни
пъпки, които след това се измъчват до смърт.
Вие обаче казвате, че тази болест е била известна още преди това. Винаги ли е било така?
Да, така че това винаги е било детска болест и дори през 17 и 18 век е било предимно болест на децата и юношите
и най-вече на хората, които са живели в бедни условия.
И това е свързано с вълнените тъкани, вълнените дрехи и с факта, че хората, които рядко или никога не
са могли да сменят бельото си, са се разболявали.
Така наречените по-добри кръгове всъщност нямат почти нищо общо с едрата шарка и затова никога не е имало никаква опасност за
населението, за да се вдига толкова шум около болестта едра шарка, а след това и около ваксинацията срещу едра шарка.
Има достатъчно съвременници, които описват, че винаги е имало епидемии сред деца и юноши и понякога някое дете е
умирало в резултат на това, но това не е било често, било е по-скоро изключение, отколкото правило.
Голяма част от тях са свързани с общо занемаряване, недохранване, недостиг на витамини и други подобни.
Това означава, че ако едно дете е починало от дребна шарка, не може просто да се каже, че това е причинноследствена връзка, че
има нещо общо с тази конкретна болест, а че това е цялостно явление и много е свързано с лошото общо
състояние с много увредена имунна система на засегнатите - най-вече поради недохранване.
И все пак историята на успеха на тази ваксинация срещу дребна шарка започва в кралското
семейство, в аристократичните среди. Как се съчетава това?
Да, по онова време, през 1721 г., кралското семейство в Англия е било възприемано като образцово семейство, защото по
онова време моделът на поведение е бил изключително важен.
С други думи, когато висшият ешелон на една компания направи нещо, останалата част от обществото - особено
средната класа, висшата средна класа - казва: да, всъщност и ние трябва да направим това.
Защото те задават политическия тон, така че ще постъпват правилно и в други области на обществото.
И това продължи много дълго време. И така, дори по-късно, по време на ваксинацията срещу полиомиелит през 1957 г., кралица
Елизабет в Англия демонстративно ваксинира двете си първородни деца - по това време единствените ѝ деца - срещу полиомиелит.
С други думи, това поведение на ролеви модел винаги е било ключов метод за разпространяване на нещо и
превръщането му в приемливо за широката общественост.
Но тя също така стана приемлива, като представи болестта по особено опасен, особено драматичен начин.
Полиомиелитът е болест, от която основателно се страхуват. Децата вече не можеха да се изправят.
След това се проведе широкомащабна масова имунизация и полиомиелитът всъщност изчезна. Не е ли казано всичко?
Не, факт е, че полиомиелитът е много демонстративен термин и, както правилно казахте, е термин,
който е избран, за да бъде свързан със страх и паника.
Но всъщност това е само една дума за цяла гама от заболявания, които могат да доведат до парализа.
Така че има патогени, бактерии или дори вируси, ако искате, които могат да причинят на някого вяла парализа на ръката или крака,
например, или в крайни случаи може би дори респираторна парализа.
Но има и много други токсини. Хербицидите и пестицидите са известни с това, но също и метали като олово, мед и живак.
Всички тези вещества могат да доведат до парализа в случай на отравяне. Отвън не можете да ги различите.
Ето защо, разбира се, е напълно погрешно да се твърди, че е имало патоген и че той е причинил полиомиелит.
Ако използвате термина полиомиелит, трябва да го използвате за всички симптоми на парализа, както и за отравяне.
Ето защо днес тя е по-благоприятна, хората говорят само за симптомите на парализата или синдрома на
Гилен-Баре, например, но вече не и за полиомиелит.
А полиомиелитът изчезна, защото терминът просто беше изоставен и същото заболяване беше обозначено по различен
начин, като се използваха думите, които току-що споменах, както и терминът менингит, например.
И сега в САЩ се признава, че всяка година се появяват 30 000 до 50 000 случая на менингит, които дори не са
съществували преди времето, когато полиомиелитът е бил широко рекламиран като страшна болест.
Доколкото полиомиелитът е изчезнал, термините, използвани за описание на болестта, просто са се променили.
За разлика от миналото, когато се говореше, че полиомиелитът е толкова разпространен - в действителност имаше само няколко хиляди
случая, дори в големи държави - сега имаме много хиляди случаи с подобни симптоми, които просто наричаме с различни имена.
Това статистическа измама ли е тогава?
Да, това, разбира се, е статистическа измама, защото едни и същи случаи на заболяване се наричат по друг начин и не се
допуска, че тези нови имена, които са открити, като менингоенцефалит или Гилен-Баре , не биха съществували преди.
Но в миналото тези болести е трябвало да бъдат назовавани по същия начин и сме щели да разберем, че днес те са
много по-разпространени, отколкото преди 50 или 100 години.
Но ще трябва да обясните това отново, защото кривите за всички инфекциозни болести
намаляват значително след годините на войната.
Да. Тогава как можете да кажете, че болестта се е увеличила?
Да, тези болести са се увеличили, защото не са причинени само от инфекции, особено в много малка
степен от инфекции, а в голяма степен от отравяния.
Още тогава случаят с полиомиелита е бил такъв, че пестицидите и хербицидите, ДДТ, са били използвани не само в
селското стопанство, но и при хората, за да ги дезинфекцират.
И днес имаме случаи, при които ваксинациите могат да доведат до синдрома на Гилен-Баре, до парализа, до менингит, които
сега се правят милиони пъти годишно, милиарди пъти по света, и следователно могат да предизвикат тази клинична картина.
Но това не е патоген, който върши всичко.
Но защитниците на ваксинацията казват, че ДДТ все още се използва и въпреки това случаите на заболяване са намалели?
Да, както казах, случаите намаляха само защото вече не се назоваваха по този начин.
В статистиката се вижда много ясно, че други заболявания като вяла парализа, Гилен-Баре и менингоенцефалит са се увеличили
в същото съотношение, в което е намалял броят на случаите.
С други думи, това всъщност е било просто хитрост, за да изчезне едно заболяване.
Случаите обаче не са намалели, а напротив. През следващите десетилетия - както казах - тези
диагнози са станали много, много по-чести от преди.
Това прикриване на диагнози вече е познато. Така че видяхме, че при ХИВ-СПИН, подобни механизми изглежда са се появили
там, а също и при Ковида. Вече нямаше грип, имаше само Covid.
Точно така, това беше историята, че грипът напълно изчезна в Германия за три години.
И в други страни, но в Германия през тези три години това продължи особено дълго.
И изведнъж грипът се завърна в същата степен, в която изчезна Ковид.
И това показва, че - и това ни връща към темата за историята на ваксинациите - същата хитрост на ръката всъщност е използвана в
продължение на 300 години, като е променян етикетът на една и съща болест и е симулирана
повторната поява или изчезване на болестта.
Още от самото начало ваксинациите не се приемат особено добре от населението.
Те казаха, че е имало оплаквания и дори е била премахната.
Защо според вас тази идея, която и до днес е в учебниците, все още е най-великото изобретение в
историята на медицината, когато отворите интернет?
Да, това е много добър въпрос, защото е толкова гротескно, че всички ваксинации, независимо дали става дума за първата,
ваксинацията срещу дребна шарка, или ваксинацията срещу кравешка едра шарка, или по-късните ваксинации на Пастьор и
Кох, не са били нищо друго освен успешна история, а са показали още в началото, че цялото нещо не работи.
И въпреки това те продължават да го правят, а след това всъщност трябва да обърнете подхода и да кажете, че не е
възможно да става дума за ползи, защото вредните последици, които са настъпили, очевидно са били по-важни.
След това трябва да включите в дискусията въпроса за намаляване на населението.
Наистина ли ваксинациите са направили населението по-здраво? Раждат ли се повече хора в резултат на това?
Това не може да се каже за никоя ваксинация, но имаше смъртни случаи, имаше случаи на заболяване.
А ако дори се стигне до насилствено ваксиниране против волята на населението, тогава единственото, което
остава, е да се каже, че болестите и смъртта очевидно са били желани от значителен брой хора.
Но това е доста тежко обвинение. Имате ли някакви доказателства за това?
Е, в противен случай щеше да се наложи да спрем ваксинациите.
В различни периоди от време много съвременници твърдят, че е имало огромен брой смъртни случаи, че много деца са се разболели и
са починали в резултат на това. Всичко това беше пренебрегнато.
И ако пренебрегнете всички тези предупредителни знаци, както сега отново видяхме на живо с
Covid-19 - имаше много предупредителни знаци.
На лекарите бяха изпратени писма с червена ръка, в които се казваше, че тези ваксини не правят това, което се
предполага, че правят, и че са с висок рисков потенциал. И въпреки това всичко това беше пренебрегнато.
И ако го направите, тогава не мога да се сетя за друго обяснение.
Имам междинен въпрос. Нуждаем ли се изобщо от имунизации?
Това също е много добър въпрос, който почти никога не се задава публично. Въпреки че всъщност това е решаващият въпрос.
Приема се за даденост, че ваксинациите са част от здравето.
Но човечеството е живяло без ваксинации от най-дълго време и изобщо не е измряло.
Точно обратното, имаме история от над 100 000 години или много по-дълга, в която имунната система е била
бомбардирана с различни токсини, бактерии, вируси, патогени, като имунната ни система се е подготвила за това.
Това означава, че имунната ни система е добре обучена и не се нуждае от допълнително обучение.
От друга страна, трябва да се каже, че ако внасяме допълнителни токсини, това води до по-голямо натоварване на имунната система.
Освен това работим и в социалната сфера, за да се опитаме да премахнем токсините от околната среда, доколкото е възможно.
И ако по друг начин намаляваме тези токсини от околната среда, защо вкарваме допълнителни токсини в
организма, като предполагаме, че това ще ни направи по-здрави?
Всъщност това вече е напълно погрешно основно предположение по отношение на концепцията.
В книгата си казвате също, че ваксинацията се използва предимно срещу редки болести.
Можете ли да разясните това малко по-подробно?
Да, това наблюдаваме днес. Грип, има ваксинации.
Съществуват ваксинации срещу безобидни детски болести като морбили.
Но къде са ваксините срещу туберкулоза и малария? Наскоро беше разпространена една, която не действа.
Нямаме ваксинация срещу норовируси, които сега отново и отново играят роля в детските
градини и училищата чрез общественото хранене.
Защитниците на ваксинацията всъщност трябва да кажат, че можем да решим проблема много бързо, защото знаем нещо
за ваксинацията и контролираме технологията за ваксинация.
И ако в продължение на 150 години от това не е произлязло нищо, това всъщност е признание, че
принципът и техниката на ваксиниране не работят.
И ако принципът на ваксинацията всъщност не работи, тогава сигурното обяснение е, че ваксинациите се
използват за болести, които не са особено опасни и които така или иначе стават все по-редки.
Защото тогава, разбира се, можете да обявите намаляването на заболяванията за успех на ваксинацията.
Докато при болестите, които често са опасни, много бързо ще стане ясно, че ваксинацията се е провалила, ако е
неефективна. И това, разбира се, трябва да се избягва.
Другият вариант, както беше направен с Covid-19, е да се вземе често срещано, но обикновено безвредно заболяване
като грип, което след това е толкова често срещано, че не се забелязва, дори ако ваксинацията не е успешна.
Защото, според опита на всички, заболяванията се повтарят отново и отново.
Но мисля, че хората показаха твърде малко способност да критикуват, защото трябваше да продължат да се
питат, ако сме ваксинирани, защо се разболяваме отново?
След Ковид-19, след едрата шарка винаги се е случвало едно и също нещо: ваксинираните хора са се разболявали отново.
И тогава темата за бустерите се повдигаше отново и отново.
Да, всъщност стратегията винаги е била една и съща.
След това беше казано, че дори при ваксинацията срещу дребна шарка преди 200 години, тогава просто трябва
да се реваксинира, където отново не съществува логика.
Ако една ваксинация не е имала желания ефект веднъж или два пъти, защо да има желания ефект при третия или четвъртия път?
Същото би било, ако дадем грешен антибиотик за инфекция, например, тогава пак ще дадем грешен антибиотик втори и трети път.
Всеки би казал, че ще трябва да дадем друг антибиотик, защото е бил грешен.
Но когато става дума за ваксинация, ние просто продължаваме да повтаряме.
Това е определението за лудост, приписвано на Алберт Айнщайн, който казва, че лудост е, когато
продължаваш да опитваш нещо, което не се получава.
В книгата си пишете също, че историята на ваксинацията е и история на неетични експерименти с хора.
А Ковид и това явно инжектиране на мРНК не е нищо повече от експеримент с хора.
С други думи, това жалко развитие не е нещо ново?
Да! Това често се прикрива в историята на ваксинирането.
Но ако започнем отново с ваксинацията срещу дребна шарка чрез гной от дребна шарка, тогава е
трябвало да се сдобиете с тази гной от някъде.
А тази гной за дребна шарка е трябвало да бъде произведена от болни от дребна шарка. А кой иска да се разболее от едра шарка?
Затова те отиват в сиропиталищата, където има много деца без родители, които не могат да се защитят.
С други думи, инфекциите с дребна шарка винаги са гарантирали, че в сиропиталищата ще има деца с дребна
шарка, от които винаги ще могат да се получат секрети.
Това е направено и с ваксинацията на Дженър с предполагаемата кравешка шарка, която всъщност не е съществувала, като сираците
са били многократно заразявани с тази предполагаема кравешка шарка - която в много случаи е била само дребна шарка или
дори други патогени като сифилис - за да се получи този секрет.
С други думи, на ранен етап сме работили с хора като биореактори, точно както сега произвеждаме тези фрагменти от мРНК
в бактериални резервоари, генетично модифицирани бактерии.
И трябва да кажем, че в целия този процес се е променило малко.
Е, тогава поддръжниците биха възразили и биха казали: да, сега имаме тези бактериални резервоари, в тях има стерилни
пречистени бактерии, всичко е грижливо опаковано в такива протеиново-липидни обвивки и това звучи много по-добре, нали?
Да, това също не е вярно, защото е трябвало да се установи рано - между другото, това се отнася не само за
ваксините, но и за храните, защото много храни вече се произвеждат и с генетично модифицирани бактерии.
Така че приятелите на веганската храна, които сега предпочитат да ядат грахов протеинов изолат вместо грах: Той не
се получава от грах, а от генетично модифицирани бактерии.
Сега те се намират в тези резервоари, произвеждат тези протеини - или ваксини - в топла и влажна атмосфера и когато произведат
достатъчно количество, можете да ги съберете, така да се каже.
Но бактериите все още са там. И не можете просто да филтрирате тези бактерии и те да изчезнат.
Това би отнело изключително много време и изобщо не го правите. Какво правите тогава?
Цялото съдържание на резервоара се раздробява, така че бактериите да бъдат унищожени, но
фрагментите от тях се съдържат в крайния продукт.
Това е установено и при ваксините с мРНК, които съдържат много от тези фрагменти, както и че тези бактерии
съдържат не само клетъчна стена, но и собствена ДНК.
Това означава, че в този краен продукт е включена чужда ДНК и че ваксините съдържат не само тази високопречистена мРНК.
Точно както този фантомен патоген на дребната шарка не присъства в чиста форма във ваксината срещу дребна шарка.
Вместо това беше гной от едра шарка, т.е. мъртви клетки, бактерии и не знам какво още, и просто я инжектираш дълбоко в тъканта.
И това, разбира се, е телесна повреда с чужди вещества, които трябва да причинят проблеми и това е просто съвсем ясно.
Така че, независимо от РНК, ваксините Covid също съдържат всички тези чужди вещества от
бактериите и натоварват имунната ни система.
Наистина ли тези бактерии са само раздробени? Нищо ли не се почиства?
Да, със сигурност се опитваме да намалим тези груби остатъци, доколкото е възможно.
Но пълното намаляване на днешното производство в бактериални резервоари дори не е възможно.
В него просто има твърде много чужди компоненти.
Признато е, че това раздробяване се извършва дори в индустриалните среди.
И след това имам още по-малки фрагменти. И как ще ги извадя всички от един разтвор?
Говорим за най-малките компоненти, без да филтрираме действителния ми краен продукт, например тези последователности на мРНК.
Така че селективното отстраняване на тези последователности на мРНК, които след това могат да бъдат добавени към
чисто стерилен нов разтвор, е технически напълно невъзможно. И затова в него има чужди компоненти.
И тези чужди компоненти, независимо дали са малко повече или по-малко, навлизат дълбоко в
тъканта. И това ги прави опасни за здравето.
Това, което много хора не осъзнават, е, че откъсите от мРНК, които BioNTech предложи, не съответстват на
това, което е включено в кампанията за масова ваксинация.
Да. Това беше казано още в началото.
Но мисля, че много малко хора са разбрали, че тези фрагменти от мРНК първоначално са били синтетично сглобени без бактерии,
но този метод на производство е твърде сложен за масов продукт.
И че след одобрението са преминали към производството на бактериални резервоари, въпреки че целият продукт е
бил значително променен и за одобрението е било необходимо ново сертифициране, което не е било направено.
Много интересно. Да се върнем към тази история за намаляване на населението.
Кой би имал интерес от намаляване на населението?
Би било обратното - произвежда се повече, плащат се повече данъци, по-практично е да има повече поданици, отколкото по-малко.
Онези, които определят социалните отношения, тези, които имат много пари, винаги са малцина.
А останалите хора, от чието богатство живеят, са винаги много.
И това, разбира се, предизвиква страх сред малцината.
Сега ние се примиряваме с факта, че те са толкова много, стига да можем да ги
контролираме добре, например чрез военно превъзходство.
Но има и ситуации, в които осъзнавате, че всъщност нямате нужда от всички тези хора там долу.
Такъв е случаят и след индустриализацията с нарастващата автоматизация.
Когато осъзнаете, че не се нуждаете от толкова много работници в една компания, за да постигнете същата производителност.
А сега дори открито се говори, че в бъдеще няма да имаме нужда от повече хора, защото всичко е автоматизирано.
Освен това има и хуманоидни роботи, така че всъщност има прекалено много хора.
Следователно е сравнително ясно, че тези, които определят социалните условия, имат
интерес да казват, че има твърде много хора.
Всъщност трябва да направим нещо по въпроса, защото хората, които са там, също трябва да
бъдат нахранени, те също трябва да ядат нещо.
Преди повече от 200 години един свещеник в Англия въвежда понятието "безполезни консуматори".
О, това не се появи чак сега? Не, не, не, "безполезните консуматори" съществуват още от времето на г-н Малтус,
който още тогава е пропагандирал намаляване на населението.
Защото според него икономическият растеж никога не може да бъде в крак с нормалното нарастване на населението.
Ето защо трябва да се направи нещо и той също така заяви съвсем открито по това време, например, въпреки че не се изказа
конкретно в подкрепа на ваксинациите, че според него просто трябва да направим условията в
градовете, където живеят хората, по-нездравословни.
Улиците са по-тесни, водата е по-мръсна, въздухът е по-мръсен, а болестите се грижат за това.
Защото не искате да сте виновни и не искате да убивате хора директно.
Винаги е по-елегантно, когато те просто изчезнат поради заболяване.
Това означава, че имате виновник, който по принцип е само ... Да, който не може да бъде подведен под отговорност.
Да. И тогава бихте ли могли да кажете, че цялото това развитие към изкуствен интелект, технокрация и
трансхуманизъм е свързано с тази история с ваксинацията?
Да, това всъщност е ясна връзка.
Затова и терминът "ваксинация" произлиза от "присаждане". С други думи, от модифицирането на други живи същества.
Това всъщност произлиза от градинарството, където хората са се опитвали да отглеждат нови
сортове плодове и зеленчуци чрез присаждане.
И че също така искам да променя ваксинирания човек по някакъв начин с ваксинация.
Затова приемаме, че първата ваксинация срещу дребна шарка означава, че той вече не може да се зарази с нея.
Така е и сега, когато искам да създам имунитет, т.е. сравнително дълбока намеса.
Това никога не е било постигнато, но се твърди, че е така.
С други думи, винаги казвам, че ваксинираният човек има дефицит и този дефицит трябва да бъде отстранен.
И това всъщност вече е ясна част от трансхуманизма и въведение в него.
Интересно е, разбира се, че църквата е тази, която разпространява това.
Които, ако се доверят на собствената си книга на вярата - Библията - казват, че в крайна сметка всичко е било
много добро - сътворението. Защо трябва да му помагате?
Да, защото църквата очевидно не вярва на собственото си послание.
Защото ако тя наистина смяташе, че всичко е наред след тези седем дни, тогава всъщност нямаше да ми
бъде позволено да правя ваксинации и други неща.
Но тъй като Църквата вече е била масово в подкрепа на тези ваксинации преди 300 години, а след това с Дженър
преди 200 години и сега отново, това показва, че тя казва:
"Е, Господи, все пак не се справи толкова добре. Трябва малко да поработим тук."
И мисля, че това е напълно фатално, ако всъщност имате този стремеж към нещо друго и предполагате, че светът
е възможно най-съвършен, какъвто би създал един творец.
Това всъщност е предателство към собствената идеология на църквата. То е напълно непоследователно.
И затова показва също, че църковната идеология, която често се изтъква като любов към ближния и творението, и че трябва да
пазим околната среда, очевидно е доста куха. Защото в противен случай нямаше да ми бъде позволено да правя всичко това.
А от друга страна, хората се справят до голяма степен без оплаквания.
Дори по време на кризата в Ковида имаше неколцина, които се разбунтуваха срещу нея, но не много.
Това, което е било наредено или препоръчано от началниците, просто се е изпълнявало. Защо хората гледат безучастно?
Да, повечето хора не решават дали нещо, което чуват, е правилно или погрешно, а дали идва отгоре или някъде отстрани, или отдолу.
И това, което идва отгоре, е повече или по-малко прието, защото през вековете - ние винаги сме имали феодално общество,
абсолютистко общество, авторитарно общество, с изключение на кратки периоди в Европа - е било ясно, че ако по някакъв начин се
разбунтувате срещу декретите отгоре, ще си имате неприятности.
Това всъщност е простата и ясна причина, поради която хората бягат, защото фактите винаги са показвали обратното.
И особено когато става дума за ваксинации, които показват това от 300 години.
И това не са само мои твърдения, а можете да видите от съвременните доклади, че мнозинството от хората никога не са
били убедени, просто защото са видели какво се е случило.
А именно, те са видели отрицателни последици и са установили, че при всяка от тези ваксинации, които са били обещани като
защита, ваксинираните, които са искали да се предпазят, винаги са се разболявали, точно както сега отново с Covid-19.
И имате ли заключително изявление за зрителите какво да правят в тази ситуация?
Да, мисля, че винаги трябва да се ръководите от фактите. И не бива просто сляпо да вярваш на неща, които са постановени отгоре.
Особено ако се разпространяват с много пропаганда.
И всички ние трябваше да го преживеем сега с Covid-19, от сутрин до вечер Covid и след това пропаганда на ваксинацията.
Но през последните 300 години не е имало разлика.
В противен случай тези ваксинации не биха оцелели толкова дълго.
Това е просто история на 300-годишна пропаганда.
И е просто факт, че колкото по-лош е продуктът, толкова по-силно трябва да се тръби.
Още по-добре, че вие също свирите на контра-тромпет и изкарвате тези неща наяве, както са били в историята.
Всеки е свободен да си изгради собствено мнение.
Благодаря ви, че отделихте време за това интервю.
Пожелавам ви всичко най-добро в работата ви и в новата ви книга.
Много Ви благодаря.