For mange mennesker var Covid-19 begyndelsen på en grundlæggende skepsis over for vaccinationer.
Virkningerne var helt anderledes end dem, der blev kommunikeret af producenter, myndigheder og politikere.
Men vidste de, at det ikke er noget nyt?
Historien om immuniseringsforsøgene lyder som en thriller.
I dag har vi en detektiv som gæst i vores interview.
Han er uddannet læge, radiolog, medicinhistoriker og medicinsk underviser.
Han har arbejdet sig gennem historiske arkiver, skrevet bøger og holdt foredrag i omkring ti år.
Velkommen til studiet, Dr. Gerd Reuther.
Ja, goddag.
Hr. Reuther, lad os starte med titlen. Du skriver i din nye bog "300 års immuniseringsforsøg" .
De fleste vil dog tænke på velgøreren Edward Jenner og hans vellykkede koppevaccination i 1796. Men det er kun 230 år siden.
Så han opfandt alligevel ikke vaccinationen? Hvad startede den? Hvem tog initiativ til den?
Ja, immuniseringshistorien er ofte forkortet og begynder kun med Jenner.
Måske også fordi de første 80 år faktisk var lidt af et flop.
Faktum er, at traditionen med at forsøge at smitte børn fra en tidlig alder er en flere hundrede
år gammel tradition, selv om den ikke var invasiv.
Så de skadede ikke huden, men brugte f.eks. tøj til kopper eller forsøgte at smitte børn med mæslinger gennem
tæt kontakt i en alder, hvor de havde en harmløs sygdom og derefter var immune resten af livet.
Der var sandsynligvis mennesker i Mellemøsten, begyndende i Grækenland med spåkoner og healere af alle slags, som sagde:
"Ja, vi gør det hele sammen med en slags tatovering og tager noget koppepus fra syge mennesker, som vi så
inokulerer i andre raske mennesker, så de bliver immune."
Og det har spredt sig, ikke kun til Vesten, som det fremstilles i England, hvor vaccinationshistorien
altid officielt begynder, men også til Østeuropa.
Den officielle begyndelse i Vesten er via konen til den engelske ambassadør i Konstantinopel, som
skulle have udbredt denne metode i England i 1721.
Og så tog det gradvist fart, så i løbet af de næste 80 år blev denne invasive infektion med kopper i stigende grad udført i
England, men også på kontinentet, hvilket så endda blev forbudt i det 19. århundrede, selv om det blev
udbredt i 80 år, fordi det simpelthen var livstruende.
Og en person, der bevidst blev smittet med kopper, kunne selvfølgelig også blive alvorligt syg og dø.
Og det var altid en af de komplikationer, man var nødt til at sige, at ikke alle og slet ikke alle fik kopper.
Og hvis han så bare blev smittet tilfældigt, blev han slået ihjel.
På den anden side giver man vaccination skylden for udryddelsen af kopper som en stor
succeshistorie. Hvad er sandt set fra et historisk perspektiv?
Ja, det er der faktisk ikke noget galt i, for man kan ikke udrydde sygdomme. Ikke en eneste sygdom.
Og når det gælder kopper, ved man også, at denne sygdom har eksisteret i Europa, Nordafrika og Mellemøsten i mindst 1000 år.
Og en sygdom som denne kan forekomme hyppigere eller sjældnere, men den vil aldrig forsvinde helt, især fordi koppernes
oprindelse ikke rigtig er blevet klarlagt den dag i dag.
Så denne koppevirus har altid været lidt af et fantom.
Og der er også andre forklaringer, som har ført til disse koppelignende sygdomme.
Det betyder, at sygdommene ikke rigtig kan udryddes.
Det blev forklaret i 1980. Men årsagen var faktisk, at koppevaccinationen måtte trækkes tilbage fra scenen.
Det skyldes, at koppevaccination forårsagede et relativt højt antal dødsfald og alvorlige handicap på det tidspunkt, selv om
der næsten ikke var nogen tilfælde af kopper i Europa og USA.
Forskellen var så åbenlys, at denne vaccination faktisk måtte indstilles.
Og for ikke at skulle indrømme, at vaccinationen faktisk var en medicinsk fejl, sagde de, at sygdommen ikke længere
findes, og så har vi ikke længere brug for vaccinationen.
Men denne gang fra det 18. århundrede, bare forfærdelige beskrivelser af koppepatienter, der er
dækket af bylder og derefter piner sig selv til døde.
Men du siger, at denne sygdom allerede var kendt på forhånd. Har det altid været sådan?
Ja, så det har altid været en børnesygdom, og selv i det 17. og 18. århundrede var det primært en sygdom hos børn og unge og
frem for alt hos mennesker, der levede under fattige forhold.
Og det har noget at gøre med uldstoffer, uldtøj og det faktum, at folk, der sjældent eller
aldrig var i stand til at skifte undertøj, blev syge.
De såkaldte bedre kredse havde faktisk næsten intet at gøre med kopper, og derfor var der aldrig nogen fare for
befolkningen overhovedet at skulle gøre så meget ud af denne koppesygdom og derefter også denne koppevaccination.
Og der er nok samtidige, der beskriver, hvordan der altid var udbrud blandt børn og unge, og af og til
døde et barn som følge heraf, men det var ikke ofte, det var snarere undtagelsen end reglen.
Og meget af det havde simpelthen at gøre med generel forsømmelse, underernæring, vitaminmangel og alle disse ting.
Det betyder, at hvis et barn er død af kopper, kan man ikke bare sige, at det er kausalt, at det har noget at gøre med denne
specifikke sygdom, men at det er et generelt fænomen, og at meget har at gøre med den dårlige generelle tilstand
med et meget beskadiget immunsystem hos dem, der er ramt - mest på grund af underernæring.
Og alligevel begyndte succeshistorien om denne koppevaccination i den kongelige familie, i
aristokratiske kredse. Hvordan passer det sammen?
Ja, dengang, i 1721, blev kongefamilien i England betragtet som en mønsterfamilie, for på det
tidspunkt var rollemodeladfærd ekstremt vigtig.
Med andre ord, når toppen af en virksomhed har gjort noget, har resten af samfundet - især middelklassen, den øvre middelklasse
- sagt, ja, det er vi faktisk også nødt til at gøre.
Fordi de sætter tonen politisk, så vil de også gøre det rigtige på andre områder i samfundet.
Og det har varet i meget lang tid. Så selv senere, under poliovaccinationen i 1957, fik dronning Elizabeth i
England demonstrativt sine to førstefødte børn - på det tidspunkt hendes eneste børn - vaccineret mod polio.
Med andre ord har denne rollemodeladfærd altid været en afgørende metode til at udbrede noget
og gøre det acceptabelt for den brede befolkning.
Men det blev også gjort acceptabelt ved at præsentere sygdommen på en særlig farlig, særlig dramatisk måde.
Polio var med rette en frygtet sygdom. Børnene kunne ikke længere stå op.
Og så kom der en storstilet massevaccination, og polio forsvandt faktisk. Er alt ikke blevet sagt?
Nej, faktum er, at polio er et meget demonstrativt udtryk, og som du helt rigtigt siger, er det et udtryk, der er
blevet valgt for at blive forbundet med frygt og panik.
Men det er faktisk bare et ord for en lang række sygdomme, der kan føre til lammelser.
Så der er patogener, bakterier eller endda vira, om du vil, der kan få nogen til at udvikle slap lammelse af f.eks. armen eller
benet eller i ekstreme tilfælde måske endda åndedrætslammelse.
Men der er masser af andre giftstoffer. Herbicider og pesticider er berygtede for dette, men
det er metaller som bly, kobber og kviksølv også.
Alle disse stoffer kan føre til lammelse i tilfælde af forgiftning. Man kan ikke se forskel udefra.
Og derfor er det selvfølgelig helt forkert at sige, at der var et patogen, og at dette patogen forårsagede polio.
Hvis man bruger begrebet polio, skal man bruge det om alle symptomer på lammelse og også om forgiftning.
Så derfor er det mere gunstigt i dag, at folk kun taler om symptomer på lammelse eller Guillain-Barrés
syndrom, for eksempel, men ikke længere om polio.
Og polio forsvandt, fordi man simpelthen droppede betegnelsen, og den samme sygdom blev så betegnet på en
anden måde med de ord, jeg lige har nævnt, og også med betegnelsen meningitis, for eksempel.
Og det er nu sådan, at man i USA indrømmer, at der er 30.000 til 50.000 tilfælde af meningitis hvert år, hvilket
ikke engang eksisterede før den tid, hvor polio blev bredt publiceret som en skræmmende sygdom.
I det omfang polio er forsvundet, har de termer, der bruges til at beskrive sygdommen, blot ændret sig.
Og i modsætning til tidligere, hvor man sagde, at polio var så almindeligt - der var faktisk altid kun nogle få tusinde tilfælde,
selv i store lande - har vi nu mange tusinde tilfælde med lignende symptomer, som vi bare kalder ved forskellige navne.
Er det så statistisk svindel?
Ja, det er selvfølgelig et statistisk bedrageri, fordi de samme sygdomstilfælde går under et andet navn, og det indrømmes ikke,
at disse nye navne, der er blevet fundet, såsom meningoencephalitis eller
Guillain-Barré , ikke ville have eksisteret før.
Men disse sygdomme skulle have været navngivet på samme måde i fortiden, og vi ville have indset, at disse sygdomme er meget
mere almindelige i dag, end de var for 50 eller 100 år siden.
Men det bliver du nødt til at forklare igen, for kurverne for alle infektionssygdomme falder markant efter krigsårene.
Ja. Hvordan kan du så sige, at sygdommen er steget?
Ja, disse sygdomme er steget, fordi de ikke kun er forårsaget af infektioner, især kun i meget lille
grad af infektioner, men i høj grad af forgiftning.
Det var allerede tilfældet med polio dengang, at det var pesticiderne og herbiciderne, DDT, der ikke
kun blev brugt i landbruget, men også i mennesker for at hjælpe med at desinficere dem.
Og i dag har vi disse tilfælde, hvor vaccinationer også kan føre til Guillain-Barrés syndrom, til lammelse, til meningitis, som
nu gives millioner af gange om året, milliarder af gange på verdensplan, og som derfor kan forårsage dette kliniske billede.
Men det er ikke et patogen, der gør det hele.
Men vaccinationsforkæmperne siger, at DDT stadig blev brugt, og alligevel faldt antallet af tilfælde?
Ja, som jeg sagde, faldt antallet af sager kun, fordi de ikke længere blev nævnt på den måde.
Man kan meget tydeligt se i statistikkerne, at andre sygdomme som slap lammelse, Guillain-Barré og meningoencephalitis
er steget i samme forhold som antallet af tilfælde er faldet.
Med andre ord var det faktisk bare et trick for at få en sygdom til at forsvinde.
Men tilfældene er ikke blevet færre, tværtimod. I de følgende årtier er disse diagnoser - som jeg
sagde - blevet meget, meget mere almindelige end før.
Denne fortielse af diagnoser er nu også velkendt. Så vi har set med HIV-AIDS, lignende mekanismer ser ud til
at være opstået der og også med Covid. Der var ikke mere influenza, der var kun Covid.
Præcis, det var historien om, at influenza helt forsvandt i Tyskland i tre år.
Også i andre lande, men i Tyskland i særlig lang tid i løbet af disse tre år.
Og så var influenzaen pludselig tilbage i samme omfang, som Covid var forsvundet.
Og det viser - og det bringer os tilbage til vaccinationshistorien - at man faktisk har brugt det
samme kneb i 300 år ved at give den samme sygdom et nyt navn og simulere, at en sygdom dukker op eller forsvinder.
Vaccinationerne blev ikke modtaget særlig godt af befolkningen fra starten.
De sagde, at der bare var klager, det blev endda afskaffet.
Hvorfor er denne idé - som stadig står i lærebøgerne i dag - efter din mening stadig den største
opfindelse i medicinens historie, når man åbner internettet?
Ja, det er et meget godt spørgsmål, for det er så grotesk, at alle vaccinationer, uanset om det var den første, koppevaccinen,
eller kokoppevaccinen, eller de senere Pasteur- og Koch-vacciner, var alt andet end en
succeshistorie, men tidligt viste, at det hele ikke fungerede.
Og alligevel fortsatte de med at gøre det, og så er man faktisk nødt til at vende tilgangen om og sige, at det
ikke kan have handlet om fordelene, fordi de skadelige virkninger, der opstod, tydeligvis var vigtigere.
Så er man nødt til at bringe spørgsmålet om befolkningsreduktion ind i diskussionen.
Har vaccinationer virkelig gjort befolkningen sundere? Er der blevet født flere mennesker som følge heraf?
Det kan man ikke sige om nogen vaccination, men der var dødsfald, der var sygdomstilfælde.
Og hvis de endda gik over til tvungne vaccinationer mod befolkningens vilje, så er der kun tilbage at sige, at sygdom og
død tydeligvis var ønsket af et betydeligt antal mennesker.
Men det er en ret hård beskyldning. Har du noget bevis for det?
Nå, men ellers ville vi have været nødt til at stoppe med at vaccinere.
På forskellige tidspunkter sagde mange samtidige, at der var et massivt antal dødsfald, at mange børn blev syge og
derefter døde som følge heraf. Det blev alt sammen ignoreret.
Og hvis man ignorerer alle disse advarselstegn, som vi nu har set live igen med Covid-19 - så var der masser af advarselstegn.
Der blev sendt breve til lægerne, hvor der stod, at disse vacciner ikke gør, hvad de skal, og at de har et højt
risikopotentiale. Og alligevel blev alt dette ignoreret.
Og hvis du gør det, kan jeg ikke rigtig komme i tanke om nogen anden forklaring.
Jeg har et mellemliggende spørgsmål. Har vi overhovedet brug for immuniseringer?
Det er også et meget godt spørgsmål, som næsten aldrig bliver stillet offentligt. Selv
om det faktisk er det afgørende spørgsmål.
Det tages for givet, at vaccinationer er en del af sundheden.
Men menneskeheden har levet uden vaccinationer i meget lang tid og er slet ikke uddød.
Tværtimod har vi en historie på over 100.000 år eller meget længere, hvor immunsystemet er blevet bombarderet med
forskellige toksiner, bakterier, vira og patogener, og hvor vores immunsystem har forberedt sig på dette.
Det betyder, at vores immunsystem er veltrænet og ikke har brug for yderligere træning.
Omvendt skal det siges, at hvis vi indfører flere giftstoffer, fører det til, at immunsystemet bliver sat under større pres.
Derudover arbejder vi også socialt med at forsøge at eliminere miljøgifte så vidt muligt.
Og hvis vi ellers reducerer disse miljøgifte, hvorfor putter vi så ekstra giftstoffer ind i kroppen
ud fra den antagelse, at det vil gøre os sundere?
Det er faktisk allerede en fuldstændig fejlagtig grundantagelse i forhold til konceptet.
Du siger også i din bog, at vaccination primært bruges mod sjældne sygdomme. Kan du uddybe det lidt mere?
Ja, det ser vi i dag. Influenza, der er vaccinationer.
Der findes vaccinationer mod harmløse børnesygdomme som f.eks. mæslinger.
Men hvor er vaccinationerne mod tuberkulose og malaria? Der er for nylig blevet udbredt en, som ikke virker.
Vi har ingen vaccination mod norovirus, som nu spiller en rolle igen og igen i børnehaver og skoler gennem fælles forplejning.
Vaccinationsforkæmpere burde faktisk sige, at vi kan løse dette meget hurtigt, fordi vi ved noget om
vaccination, og vi har vaccinationsteknologien under kontrol.
Og hvis der ikke er kommet noget ud af det i 150 år, er det faktisk en indrømmelse af, at
vaccinationsprincippet og vaccinationsteknikken ikke virker.
Og hvis vaccinationsprincippet faktisk ikke virker, så er den sikre forklaring, at vaccinationer bruges til sygdomme, der
ikke er særligt farlige, og som alligevel bliver sjældnere.
For så kan du selvfølgelig hævde, at nedgangen i sygdomme er en vaccinationssucces.
Når det drejer sig om sygdomme, der ofte er farlige, vil det meget hurtigt vise sig, at en vaccination er slået
fejl, hvis den ikke virker. Og det skal selvfølgelig undgås.
Den anden mulighed, som man gjorde med Covid-19, er at tage en almindelig, men normalt harmløs sygdom som f.eks.
influenza, som så er så almindelig, at det ikke kan mærkes, selv om vaccinationen ikke er vellykket.
For det er alles erfaring, at sygdommene alligevel kommer igen og igen.
Men jeg synes, at folk har vist lidt for lidt evne til at kritisere, for de burde være blevet ved med at spørge:
Hvis vi er blevet vaccineret, hvorfor bliver vi så syge igen?
Efter Covid-19, efter kopper, skete der altid det samme: vaccinerede mennesker blev syge igen.
Og så kom emnet boostere op igen og igen.
Ja, det var faktisk altid den samme strategi.
Det blev så sagt, at selv med koppevaccinationerne for 200 år siden, så skal man bare
revaccinere, hvor logikken igen ikke eksisterer.
Hvis en vaccination ikke har haft den ønskede effekt en eller to gange, hvorfor skulle den så have
den ønskede effekt den tredje eller fjerde gang?
Det ville være det samme, hvis vi f.eks. gav det forkerte antibiotikum til en infektion, så ville vi stadig
give det forkerte antibiotikum en anden og en tredje gang.
Alle ville sige, at vi bliver nødt til at give et andet antibiotikum, fordi det var det forkerte.
Men når det gælder vaccination, bliver vi bare ved med at gentage.
Det er den definition af galskab, der tilskrives Albert Einstein, som sagde, at galskab er, når
man bliver ved med at prøve noget, der ikke virker.
Du skriver også i din bog, at vaccinationens historie også er en historie om uetiske menneskeforsøg.
Og Covid og denne åbenlyse mRNA-injektion var ikke andet end et menneskeligt eksperiment.
Med andre ord er denne beklagelige udvikling ikke noget nyt?
Ja! Dette skjules ofte i vaccinationshistorien.
Men hvis vi starter igen med koppevaccinationen gennem koppepus, så var det sådan, at man var nødt
til at få dette koppepus et eller andet sted fra.
Og dette koppepus skulle produceres af koppesyge. Og hvem har lyst til at være syg af kopper?
Så de tog til børnehjemmene, hvor der var masser af børn uden forældre, som ikke kunne forsvare sig selv.
Med andre ord sørgede koppeinfektioner altid for, at der var børn med kopper på børnehjemmene, som man altid kunne få sekret fra.
Og dette blev også gjort med Jenner-vaccinationen med de formodede kokopper, som faktisk ikke eksisterede, ved gentagne
gange at inficere forældreløse børn med disse formodede kokopper - som i mange tilfælde kun var kopper eller endda
andre patogener som syfilis - for at få denne udskillelse.
Med andre ord arbejdede vi med mennesker som bioreaktorer på et tidligt tidspunkt, ligesom vi nu producerer disse
mRNA-fragmenter i bakterietanke, genetisk modificerede bakterier.
Og der er faktisk ikke meget, der har ændret sig i hele processen, må man sige.
Nå, men så ville tilhængerne protestere og sige, ja, vi har nu disse bakterietanke, der er sterile oprensede
bakterier i dem, alt er så pænt pakket ind i sådanne protein-lipidkonvolutter, og det lyder meget bedre, ikke sandt?
Ja, det er heller ikke sandt, for det skulle etableres tidligt - i øvrigt gælder dette ikke kun for vacciner, men
også for fødevarer, fordi mange fødevarer nu også produceres med genetisk modificerede bakterier.
Så venner af vegansk mad, der nu foretrækker at spise ærteproteinisolat i stedet for ærter: Det kommer
ikke fra ærter, men fra genmodificerede bakterier.
De er nu i disse tanke, hvor de producerer disse proteiner - eller vaccinerne - i en varm og fugtig atmosfære, og
når de har produceret nok, kan man så at sige høste dem.
Men bakterierne er der stadig. Og man kan ikke bare filtrere bakterierne ud, og så er de væk.
Det ville være ekstremt tidskrævende, så det gør man slet ikke. Hvad gør du så?
Hele tankens indhold strimles, så bakterierne ødelægges, men fragmenterne af disse bakterier er indeholdt i slutproduktet.
Og det er også blevet fastslået med mRNA-vaccinerne, at de indeholder mange af disse fragmenter, og at disse bakterier
ikke kun indeholder en cellevæg, men også deres eget DNA.
Det betyder, at der er fremmed DNA i dette slutprodukt, og det er ikke kun dette højtoprensede mRNA, der er i vaccinerne.
Ligesom dette fantomlignende koppepatogen ikke var indeholdt i nogen ren form i koppevaccinen.
I stedet var det koppepus, dvs. døde celler, bakterier og jeg ved ikke, hvad der ellers var i det,
og man sprøjtede det simpelthen dybt ind i vævet.
Og det er jo en legemsbeskadigelse med fremmedlegemer, som må give problemer, og det er simpelthen helt klart.
Så uanset RNA'et indeholder Covid-vaccinerne også alle disse fremmede stoffer fra bakterierne og belaster vores immunsystem.
Er disse bakterier virkelig kun makuleret? Er der ikke noget, der bliver renset?
Ja, vi forsøger bestemt at reducere disse grove rester så meget som muligt.
Men en fuldstændig reduktion af den nuværende produktion i bakterietanke er ikke engang mulig.
Der er simpelthen alt for mange udenlandske komponenter i den.
Det er blevet indrømmet, at denne makulering finder sted, selv i industrikredse.
Og så har jeg stadig mindre fragmenter. Og hvordan skal jeg få dem alle ud af én opløsning?
Vi taler om de mindste komponenter uden at filtrere mit egentlige slutprodukt fra, for eksempel disse mRNA-sekvenser.
Så selektiv eliminering af disse mRNA-sekvenser, som så kunne tilføjes til en helt steril ny opløsning, er teknisk set helt
umuligt. Og det er derfor, der er fremmede komponenter i den.
Og disse fremmede komponenter, uanset om de er lidt mere eller mindre, kommer dybt ind
i vævet. Og det gør dem sundhedsskadelige.
Hvad mange ikke er klar over, er, at de mRNA-stykker, som BioNTech fandt frem til, ikke svarede
til det, der indgik i massevaccinationskampagnen.
Ja. Det blev sagt tidligt.
Men jeg tror, at meget få mennesker har indset, at disse mRNA-fragmenter oprindeligt blev sat sammen
syntetisk uden bakterier, men at denne produktionsmetode er alt for kompleks til et masseprodukt.
Og at de så skiftede til denne bakterietankproduktion efter godkendelsen, selv om hele produktet ville have ændret
sig betydeligt, og en ny certificering ville have været nødvendig for godkendelse, hvilket de undlod at gøre.
Meget interessant. Lad os vende tilbage til denne historie om befolkningsreduktion.
Hvem skulle i øvrigt være interesseret i at reducere befolkningen?
Hvis det var omvendt, ville der blive produceret mere, der ville blive betalt mere i skat, og det ville
være mere praktisk at have flere undersåtter end færre.
Det er sådan, at dem, der bestemmer de sociale relationer, dem, der har mange penge, altid er nogle få.
Og resten af de mennesker, hvis rigdom de lever af, altid rigtig mange.
Og det skaber selvfølgelig frygt blandt de meget få.
Nu tolererer vi, at der er så mange af dem, så længe vi kan kontrollere dem godt, for eksempel gennem militær overlegenhed.
Men så er der situationer, hvor man indser, at man faktisk ikke har brug for alle de mennesker dernede.
Det var også tilfældet efter industrialiseringen med stigende automatisering.
Hvor man indser, at man ikke behøver så mange medarbejdere i en virksomhed for at opnå samme produktivitet.
Og nu siges det endda helt åbent, at vi næsten ikke får brug for flere mennesker i fremtiden, fordi alt er automatiseret.
Og så er der de humanoide robotter, så der er faktisk alt for mange mennesker.
Det er derfor relativt klart, at de, der bestemmer de sociale forhold, har en
interesse i at sige, at der er for mange mennesker.
Det er vi faktisk nødt til at gøre noget ved, for de mennesker, der er der, skal også have mad, de skal også have noget at spise.
Og det er over 200 år siden, at en præst i England introducerede begrebet "useless eaters".
Åh, det er ikke først dukket op nu? Nej, nej, nej, "useless eaters" har eksisteret siden Malthus, som
allerede dengang propaganderede for befolkningsreduktion.
Fordi han sagde, at den økonomiske vækst aldrig kan holde trit med den normale befolkningstilvækst.
Og derfor er vi nødt til at gøre noget, og han sagde også helt åbent på det tidspunkt, for eksempel, selv om han ikke specifikt
talte for vaccinationer, at han sagde, at vi simpelthen er nødt til at gøre forholdene i de byer, hvor folk bor, mere usunde.
Gaderne er smallere, vandet er mere beskidt, luften er mere beskidt, og så tager sygdommene sig af det.
Fordi man ikke vil have skylden, og fordi man ikke vil slå folk ihjel direkte.
Det er altid mere elegant, når de bare forsvinder på grund af sygdom.
Det betyder, at du så har en synder, der dybest set kun er ... Ja, som ikke kan holdes ansvarlig.
Ja. Og kan man så sige, at hele denne udvikling mod kunstig intelligens og teknokrati og
transhumanisme er relateret til denne vaccinationshistorie?
Ja, det er faktisk en klar forbindelse.
Det er også derfor, at begrebet vaccination kommer fra podning. Med andre ord fra modifikation af andre levende væsener.
Det stammer faktisk fra havebrug, hvor man forsøgte at dyrke nye frugt- og grøntsagssorter ved hjælp af podning.
Og at jeg også ønsker at ændre den vaccinerede person på en eller anden måde med en vaccination.
Så vi tager også de første koppevaccinationer som udtryk for, at han ikke længere kunne få kopper.
Og det er også tilfældet nu, hvor jeg ønsker at skabe immunitet, dvs. en relativt dyb indgriben.
Det er aldrig lykkedes, men det er påstanden.
Med andre ord siger jeg altid, at den vaccinerede person har et underskud, og at dette underskud skal afhjælpes.
Og det er faktisk allerede en klar del af og en introduktion til transhumanismen.
Det interessante er selvfølgelig, at det var kirken, der udbredte dette.
Som, hvis de stoler på deres egen trosbog - Bibelen - siger, at alt var meget godt i sidste ende
- skabelsen. Hvorfor skal du hjælpe det på vej?
Ja, fordi kirken tydeligvis ikke stoler på sit eget budskab.
For hvis hun virkelig mente, at alt var i orden efter de syv dage, så ville jeg faktisk ikke få
lov til at foretage vaccinationer og andre ting.
Men da kirken allerede var massivt for disse vaccinationer for 300 år siden og derefter med Jenner
for 200 år siden og nu igen, viser det, at den siger:
"Nå, Jesus, du klarede det ikke så godt alligevel. Vi er nødt til at lave lidt om her."
Og jeg tror, det er helt fatalt, hvis man faktisk har en ambition om at skabe en verden, der er så
perfekt som muligt, og som en skaber ville have skabt.
Det er faktisk et forræderi mod kirkens egen ideologi. Det er fuldstændig inkonsekvent.
Og derfor viser det også, at den kirkelige ideologi, som ofte holdes op som næstekærlighed og skaberværk, og at vi
skal bevare vores miljø, tydeligvis er ret hul. For ellers ville jeg ikke have lov til at gøre alt det her.
Og på den anden side fortsætter folk stort set uden at klage.
Der var nogle få, selv under Covid-krisen, som gjorde oprør mod den, men ikke ret mange.
Det, der blev beordret eller anbefalet af de overordnede, blev simpelthen udført. Hvorfor ser folk uengagerede ud?
Ja, de fleste mennesker beslutter ikke, om noget, de hører, er rigtigt eller forkert, men om det
kommer oppefra eller et sted fra siden eller nedefra.
Og det, der kommer ovenfra, er mere eller mindre accepteret, for i århundredernes løb - vi har altid haft et feudalt samfund, et
absolutistisk samfund, et autoritært samfund, bortset fra korte perioder i Europa - var det klart, at hvis man på en eller anden
måde gjorde oprør mod dekreter ovenfra, ville man få problemer.
Det er faktisk den enkle, klare grund til, at folk løber med, fordi fakta altid har vist noget andet.
Og især når det drejer sig om vaccinationer, som har vist dette i 300 år.
Og det er ikke bare påstande, jeg kommer med, men man kan se i samtidige rapporter, at flertallet af mennesker
aldrig blev overbevist, simpelthen fordi de så, hvad der skete.
De har nemlig set negative konsekvenser, og de har med hver af disse vaccinationer, som blev lovet som beskyttelse, fundet
ud af, at de vaccinerede mennesker, der ønskede at beskytte sig selv, altid blev syge, ligesom nu igen med Covid-19.
Og har du en afsluttende udtalelse til seerne om, hvad de skal gøre i denne situation?
Ja, jeg synes, at man altid skal gå efter fakta. Og man skal ikke bare tro blindt på ting, der er bestemt fra oven.
Og især hvis de spredes med en masse propaganda.
Og vi har alle været nødt til at opleve det nu med Covid-19, fra morgen til aften Covid og derefter vaccinationspropaganda.
Men det har ikke været anderledes i de sidste 300 år.
Ellers ville disse vaccinationer ikke have overlevet så længe.
Det er simpelthen en historie om 300 års propaganda.
Og det er en simpel kendsgerning, at jo dårligere produktet er, jo højere skal der blæses i trompeten.
Så meget desto bedre, at du også blæser i en modtrompet og bringer disse ting frem i lyset, som de har været historisk.
Det står enhver frit for at danne sig sin egen mening.
Mange tak, fordi du tog dig tid til dette interview.
Jeg ønsker dig al mulig held og lykke med dit arbejde og din nye bog.
Mange tak.