Para muchas personas, Covid-19 fue el comienzo de un escepticismo fundamental hacia las vacunas.
Los efectos fueron completamente diferentes a los comunicados por fabricantes, autoridades y políticos.
Pero, ¿sabían que esto no es nada nuevo?
La historia de los intentos de inmunización parece un thriller.
Hoy tenemos a un detective como invitado en nuestra entrevista.
Es médico, radiólogo, historiador de la medicina y educador médico de formación.
Lleva unos diez años trabajando en archivos históricos, escribiendo libros y dando conferencias.
Bienvenido al estudio, Dr. Gerd Reuther.
Sí, hola.
Sr. Reuther, empecemos por el título. Usted escribe en su nuevo libro "300 años de intentos de inmunización" .
Sin embargo, la mayoría de la gente tendrá en mente al benefactor Edward Jenner y su exitosa vacunación
contra la viruela en 1796. Pero de eso hace sólo 230 años.
¿Así que no inventó la vacunación después de todo? ¿Qué la inició? ¿Quién la inició?
Sí, la historia de la inmunización a menudo se acorta y sólo comienza con Jenner.
Quizá también porque los primeros 80 años fueron un poco un fracaso.
El hecho es que la tradición de intentar infectar a los niños desde una edad temprana tiene
siglos de antigüedad, aunque no era invasiva.
Así que no lesionaban la piel, sino que utilizaban prendas de vestir para la viruela, por ejemplo, o intentaban infectar a los
niños con sarampión a través del contacto cercano a una edad en la que tenían una enfermedad
inofensiva y entonces eran inmunes de por vida.
Probablemente había gente en Oriente Medio, empezando en Grecia con adivinos y curanderos de todo tipo, que decían:
"Sí, lo hacemos todo junto con una especie de tatuaje y tomamos un poco de pus de viruela de personas enfermas, que luego
inoculamos a otras personas sanas para que se vuelvan inmunes".
Y esto se ha extendido, no sólo a Occidente, como se retrata en Inglaterra, donde siempre empieza oficialmente la
historia de la vacunación, sino también en Europa del Este.
El inicio oficial en Occidente es a través de la esposa del embajador inglés en Constantinopla, que
habría propagado este método en Inglaterra en 1721.
Y luego fue despegando poco a poco, de modo que durante los 80 años siguientes esta infección invasiva con viruela se llevó a
cabo cada vez más en Inglaterra, pero también en el continente, lo que luego incluso se prohibió en el siglo
XIX, aunque se propagó durante 80 años, porque sencillamente ponía en peligro la vida.
Y alguien que se infectara de viruela a sabiendas también podía, por supuesto, sufrir una enfermedad grave y morir.
Y esa era siempre una de las complicaciones que había que decir, que no todo el mundo ni mucho menos contraía la viruela.
Y si luego se infectaba simplemente al azar, se le condenaba a muerte.
Por otra parte, la erradicación de la viruela se atribuye a la vacunación como un gran éxito.
¿Qué hay de cierto desde una perspectiva histórica?
Sí, en realidad no tiene nada de malo, porque no se pueden erradicar las enfermedades. Ni una sola enfermedad.
Y en el caso de la viruela, también se sabe que esta enfermedad existe en Europa, el norte de
África y Oriente Próximo desde hace al menos 1000 años.
Y una enfermedad como ésta puede aparecer con mayor o menor frecuencia, pero nunca desaparecerá del todo, sobre todo porque
el origen de la viruela no se ha aclarado realmente hasta hoy.
Así que este virus de la viruela siempre ha sido una especie de fantasma.
Y también hay otras explicaciones que han llevado a estas enfermedades parecidas a la viruela.
Esto significa que las enfermedades no pueden erradicarse realmente.
Esto se explicó en 1980. Pero la razón fue en realidad que la vacuna contra la viruela tuvo que ser retirada del escenario.
Esto se debe a que la vacunación contra la viruela causó un número relativamente alto de muertes y discapacidades
graves en aquella época, a pesar de que casi no había casos de viruela en Europa y los Estados Unidos de América.
La disparidad era tan flagrante que hubo que suspender la vacunación.
Y para no tener que admitir que la vacunación fue en realidad un error médico, dijeron que la enfermedad ya
no existe y entonces ya no necesitamos la vacunación.
Pero esta vez del siglo XVIII, sólo horrendas descripciones de pacientes de viruela, cubiertos de pústulas,
y luego torturándose miserablemente hasta la muerte.
Sin embargo, usted dice que esta enfermedad ya se conocía de antemano. ¿Ha sido siempre así?
Sí, así que siempre fue una enfermedad de la infancia, e incluso en los siglos XVII y XVIII era sobre todo una
enfermedad de niños y adolescentes y, sobre todo, de personas que vivían en circunstancias pobres.
Y tiene algo que ver con los tejidos de lana, la ropa de lana y con el hecho de que la gente que rara vez o
nunca podía cambiarse de ropa interior caía enferma.
Los llamados círculos mejores en realidad no tenían casi nada que ver con la viruela y por lo tanto nunca hubo ningún peligro para
la población en absoluto para tener que hacer tanto alboroto acerca de esta enfermedad de la
viruela y luego también esta vacuna contra la viruela.
Y hay bastantes contemporáneos que describen cómo siempre había brotes entre niños y adolescentes y ocasionalmente
algún niño moría a consecuencia de ello, pero no era frecuente, era la excepción más que la regla.
Y mucho de ello tenía que ver simplemente con el abandono general, la malnutrición, la carencia de vitaminas y todas esas cosas.
Esto significa que si un niño ha muerto de viruela, no se puede ir allí y decir que es causal, que tiene algo que ver con esta
enfermedad específica, sino que se trata de un fenómeno global y que mucho tiene que ver con el mal estado
general con un sistema inmunitario muy dañado de los afectados, sobre todo debido a la malnutrición.
Y sin embargo, el éxito de esta vacuna contra la viruela comenzó en la familia real, en
los círculos aristocráticos. ¿Cómo encaja eso?
Sí, por aquel entonces, en 1721, la familia real de Inglaterra era tomada como familia modelo, porque en aquella
época el comportamiento modélico era extremadamente importante.
En otras palabras, cuando las altas esferas de una empresa han hecho algo, el resto de la sociedad -especialmente
la clase media, la clase media alta- ha dicho: sí, en realidad nosotros también tenemos que hacerlo.
Porque marcan la pauta políticamente, así que también harán lo correcto en otros ámbitos de la sociedad.
Y eso ha durado mucho tiempo. Incluso más tarde, durante la vacunación contra la polio en 1957, la reina Isabel de
Inglaterra hizo vacunar contra la polio a sus dos primogénitos, que en aquel momento eran sus únicos hijos.
En otras palabras, este comportamiento de modelo de conducta siempre ha sido un método crucial para propagar
algo y hacerlo aceptable para la población en general.
Pero también se hizo aceptable presentando la enfermedad de una forma particularmente peligrosa, particularmente dramática.
La poliomielitis era una enfermedad temida con razón. Los niños ya no podían mantenerse en pie.
Y luego hubo una inmunización masiva a gran escala y la polio desapareció. ¿No está todo dicho?
No, el hecho es que la polio es un término muy demostrativo, y como usted bien dice, es un término que ha
sido elegido para ser asociado con el miedo y el pánico.
Pero en realidad no es más que una palabra para designar toda una serie de enfermedades que pueden provocar parálisis.
Así pues, hay agentes patógenos, bacterias o incluso virus, si se quiere, que pueden hacer que alguien desarrolle una
parálisis flácida del brazo o la pierna, por ejemplo, o en casos extremos quizá incluso una parálisis respiratoria.
Pero hay muchas otras toxinas. Los herbicidas y pesticidas son conocidos por ello, pero también lo
son metales como el plomo, el cobre y el mercurio.
Todas estas sustancias pueden provocar parálisis en caso de intoxicación. Desde fuera no se nota la diferencia.
Y por eso, por supuesto, es completamente erróneo decir que hubo un patógeno y que este patógeno causó la poliomielitis.
Si se utiliza el término polio, entonces hay que utilizarlo para todos los síntomas de
parálisis y también para el envenenamiento.
Por eso hoy es más favorable, sólo se habla de los síntomas de parálisis o del síndrome de
Guillain-Barré, por ejemplo, pero ya no de la poliomielitis.
Y la poliomielitis desapareció porque simplemente se abandonó el término y la misma enfermedad se etiquetó de forma
diferente, utilizando las palabras que acabo de mencionar y también el término meningitis, por ejemplo.
Y ahora se da el caso de que en EE.UU. se admite que cada año se producen entre 30.000 y 50.000 casos de meningitis, algo que
ni siquiera existía antes de la época en que la poliomielitis era ampliamente publicitada como una enfermedad temible.
En la medida en que la poliomielitis ha desaparecido, los términos utilizados para
describir la enfermedad simplemente han cambiado.
Y a diferencia de lo que ocurría en el pasado, cuando se decía que la poliomielitis era tan común -en realidad sólo había unos
pocos miles de casos, incluso en países grandes-, ahora tenemos muchos miles de casos con síntomas
similares, a los que simplemente llamamos de otra manera.
¿Se trata entonces de un fraude estadístico?
Sí, se trata por supuesto de un fraude estadístico, porque los mismos casos de enfermedad van con otro nombre y no se
admite que estos nuevos nombres que se han encontrado, como meningoencefalitis o Guillain-Barré , no hubieran existido antes.
Pero estas enfermedades habrían tenido que denominarse de la misma manera en el pasado, y nos habríamos dado cuenta de que estas
enfermedades son mucho más comunes hoy que hace 50 o 100 años.
Pero tendrás que explicarlo de nuevo, porque las curvas de todas las enfermedades infecciosas
disminuyen significativamente después de los años de guerra.
Sí. ¿Entonces cómo puede decir que la enfermedad ha aumentado?
Sí, estas enfermedades han aumentado porque no sólo son causadas por infecciones, sobre todo sólo en muy pequeña
medida por infecciones, sino en gran medida por intoxicaciones.
Eso ya ocurrió con la poliomielitis entonces, que eran los pesticidas y herbicidas, el DDT, que no sólo se
utilizaban en la agricultura, sino también en los seres humanos para ayudar a desinfectarlos.
Y hoy tenemos estos casos en los que las vacunas también pueden provocar el síndrome de Guillain-Barré, parálisis, meningitis,
que ahora se administran millones de veces al año, miles de millones de veces en todo el mundo, y
por lo tanto pueden causar este cuadro clínico.
Pero no es un patógeno que lo haga todo.
Pero los defensores de la vacunación dicen que el DDT se siguió utilizando y, sin embargo, los casos disminuyeron?
Sí, como ya he dicho, los casos sólo disminuyeron porque ya no se llamaban así.
Las estadísticas muestran claramente que otras enfermedades, como la parálisis flácida, la enfermedad de Guillain-Barré
y la meningoencefalitis, han aumentado en la misma proporción en que ha disminuido el número de casos.
En otras palabras, se trataba en realidad de un juego de manos para hacer desaparecer una enfermedad.
Pero los casos no han disminuido, sino todo lo contrario. En las décadas siguientes -como ya he dicho- estos
diagnósticos se han hecho mucho, mucho más frecuentes que antes.
Esta ocultación de diagnósticos también es ya conocida. Así lo hemos visto con el VIH-SIDA, mecanismos
similares parecen haber surgido allí y también con Covid. No había más gripe, sólo había Covid.
Exactamente, esa fue la historia de que la gripe desapareció completamente en Alemania durante tres años.
También en otros países, pero en Alemania durante un periodo especialmente largo en estos tres años.
Y de repente volvió la gripe en la misma medida en que había desaparecido el Covid.
Y esto demuestra que -y esto nos lleva de nuevo al tema de la historia de la vacunación- en realidad se ha utilizado el mismo
juego de manos durante 300 años reetiquetando la misma enfermedad y simulando la reaparición o desaparición de una enfermedad.
Las vacunaciones no fueron especialmente bien recibidas por la población desde el principio.
Dicen que hubo quejas e incluso se suprimió.
¿Por qué, en su opinión, esta idea -que aún hoy figura en los libros de texto- sigue siendo el mayor invento
de la historia de la medicina cuando se abre Internet?
Sí, es una muy buena pregunta, porque es tan grotesco que todas las vacunas, ya fuera la primera, la de la viruela, o la de la
viruela vacuna, o las posteriores de Pasteur y Koch, fueron cualquier cosa menos un éxito, sino que
demostraron desde el principio que el conjunto no funcionaba.
Y, sin embargo, siguieron haciéndolo, y entonces hay que dar la vuelta al planteamiento y decir que no podía
tratarse de los beneficios, porque los efectos nocivos que se produjeron eran obviamente más importantes.
Entonces hay que introducir en el debate la cuestión de la reducción de la población.
¿Realmente las vacunas han hecho que la población esté más sana? ¿Han nacido más personas gracias a ellas?
No se puede decir lo mismo de cualquier vacuna, pero hubo muertes, hubo casos de enfermedad.
Y si incluso se pasó a la vacunación forzosa contra la voluntad de la población, entonces sólo queda decir que
la enfermedad y la muerte eran obviamente deseadas por un número significativo de personas.
Pero esa es una acusación bastante dura. ¿Tiene alguna prueba de ello?
Bueno, de lo contrario habríamos tenido que suspender las vacunaciones.
En varias ocasiones, muchos contemporáneos de la época dijeron que hubo un número masivo de muertes, que muchos niños enfermaron
y luego murieron a consecuencia de ello. Todo eso fue ignorado.
Y si se ignoran todas estas señales de advertencia, como hemos vuelto a ver ahora en directo
con Covid-19, había muchas señales de advertencia.
Se enviaron cartas rojas a los médicos diciendo que estas vacunas no hacen lo que se supone que deben hacer y tienen un
alto potencial de riesgo. Y, sin embargo, todo esto se ignoró.
Y si lo hace, entonces no se me ocurre ninguna otra explicación.
Tengo una pregunta intermedia. ¿Necesitamos vacunarnos?
Esa es también una muy buena pregunta, que casi nunca se hace en público. Aunque en realidad es la pregunta crucial.
Se da por sentado que las vacunas forman parte de la salud.
Pero la humanidad ha vivido sin vacunas durante mucho tiempo y no se ha extinguido en absoluto.
Por el contrario, tenemos una historia de más de 100.000 años o mucho más en la que el sistema inmunitario ha sido bombardeado
con diversas toxinas, bacterias, virus, patógenos, en la que nuestro sistema inmunitario se ha preparado para ello.
Esto significa que nuestro sistema inmunitario está bien entrenado y no necesita ningún entrenamiento adicional.
A la inversa, hay que decir que si introducimos toxinas adicionales, esto conduce a que el sistema
inmunitario se vea sometido a una mayor tensión.
Aparte de eso, también trabajamos socialmente para intentar eliminar las toxinas ambientales en la medida de lo posible.
Y si, por el contrario, estamos reduciendo estas toxinas ambientales, ¿por qué estamos introduciendo toxinas adicionales
en el cuerpo suponiendo que esto nos hará más saludables?
En realidad, esto ya es una suposición básica completamente errónea en cuanto al concepto.
También dice en su libro que la vacunación se utiliza principalmente contra
enfermedades raras. ¿Podría explicarlo con más detalle?
Sí, lo estamos viendo hoy. Gripe, hay vacunas.
Existen vacunas contra enfermedades infantiles inofensivas como el sarampión.
Pero, ¿dónde están las vacunas contra la tuberculosis y la malaria? Recientemente se ha propagado una que no funciona.
No disponemos de vacunas contra los norovirus, que ahora se repiten una y otra vez en guarderías
y escuelas a través de la restauración colectiva.
En realidad, los defensores de la vacunación deberían decir que podemos resolver esto muy rápidamente porque sabemos algo sobre
vacunación y tenemos la tecnología de vacunación bajo control.
Y si no se ha conseguido nada en 150 años, en realidad es una admisión de que el
principio y la técnica de vacunación no funcionan.
Y si el principio de vacunación no funciona realmente, entonces la explicación segura es que las vacunas se
utilizan para enfermedades que no son especialmente peligrosas y que, de todos modos, son cada vez más raras.
Porque entonces, por supuesto, usted puede reclamar la disminución de las enfermedades como un éxito de la vacunación.
Mientras que en el caso de enfermedades que a menudo son peligrosas, se pondría de manifiesto muy
rápidamente que una vacunación ha fracasado si es ineficaz. Y eso, por supuesto, debe evitarse.
La otra opción, como se hizo con el Covid-19, es tomar una enfermedad común pero normalmente inofensiva,
como la gripe, que entonces es tan común que no se nota aunque la vacunación no tenga éxito.
Porque, según la experiencia de todos, las enfermedades se repiten una y otra vez de todos modos.
Pero creo que la gente ha demostrado muy poca capacidad de crítica, porque deberían haber seguido
preguntando: si nos han vacunado, ¿por qué volvemos a enfermar?
Después del Covid-19, después de la viruela, siempre ocurría lo mismo: las personas vacunadas volvían a enfermar.
Y entonces surgió una y otra vez el tema de los impulsores.
Sí, en realidad siempre fue la misma estrategia.
Se dijo entonces, incluso con las vacunas contra la viruela hace 200 años, entonces sólo hay
que revacunar, donde de nuevo la lógica no existe.
Si una vacuna no ha tenido el efecto deseado una o dos veces, ¿por qué iba a tenerlo la tercera o cuarta?
Lo mismo ocurriría si, por ejemplo, diéramos un antibiótico equivocado para una infección, pues
seguiríamos dándolo una segunda y una tercera vez.
Todo el mundo diría, bueno, tendremos que dar un antibiótico diferente porque era el equivocado.
Pero cuando se trata de vacunación, no hacemos más que repetirlo.
Esa es la definición de locura atribuida a Albert Einstein, quien dijo que locura es
cuando sigues intentando algo que no funciona.
Usted también escribe en su libro que la historia de la vacunación es también una historia de experimentación humana poco ética.
Y Covid y esta descarada inyección de ARNm no era más que un experimento humano.
En otras palabras, ¿esta lamentable evolución no es nada nuevo?
¡Sí! Esto se oculta a menudo en la historia de la vacunación.
Pero si empezamos de nuevo con la vacunación contra la viruela a través del pus de la viruela, entonces se daba el caso de
que había que obtener este pus de la viruela de algún sitio.
Y este pus de la viruela tenía que ser producido por enfermos de viruela. ¿Y quién quiere estar enfermo de viruela?
Así que fueron a los orfanatos, donde había muchos niños sin padres que no podían defenderse.
En otras palabras, las infecciones de viruela siempre garantizaban que hubiera niños con viruela en los
orfanatos, de los que siempre se podían obtener secreciones.
Y esto también se hizo con la vacunación de Jenner con la supuesta viruela vacuna, que en realidad no existía, infectando
repetidamente a huérfanos con esta supuesta viruela vacuna -que en muchos casos sólo era viruela o incluso
otros patógenos como la sífilis- para tener esta secreción.
En otras palabras, en una primera fase trabajamos con seres humanos como biorreactores, al igual que ahora
producimos estos fragmentos de ARNm en tanques bacterianos, bacterias modificadas genéticamente.
Y poco ha cambiado en realidad, todo hay que decirlo, en todo el proceso.
Bueno, entonces los partidarios objetarían y dirían, sí, ahora tenemos estos tanques bacterianos, hay bacterias purificadas
estériles en ellos, todo está entonces cuidadosamente empaquetado en tales envolturas proteína-lípido y eso suena mucho mejor, ¿no?
Sí, eso tampoco es cierto, porque tuvo que establecerse pronto - por cierto, esto no sólo se aplica a las vacunas, sino
también a los alimentos, porque muchos alimentos ahora también se producen con bacterias modificadas genéticamente.
Así que los amigos de la comida vegana que ahora prefieren comer aislado de proteína de guisante en lugar de
guisantes: Esta no se obtiene de guisantes, sino de bacterias modificadas genéticamente.
Ahora están en estos tanques, produciendo estas proteínas -o las vacunas- en un ambiente cálido y húmedo, y cuando han
producido lo suficiente, se pueden cosechar, por así decirlo.
Pero las bacterias siguen ahí. Y no puedes simplemente filtrar estas bacterias y que desaparezcan.
Eso llevaría muchísimo tiempo, no lo haces en absoluto. ¿Qué hace entonces?
Se tritura todo el contenido del depósito para destruir las bacterias, pero los fragmentos de
éstas quedan contenidos en el producto final.
Y esto también se ha establecido con las vacunas de ARNm, que contienen muchos de estos fragmentos y que estas bacterias no
sólo contienen una pared celular, sino también su propio ADN.
Esto significa que se incluye ADN extraño en este producto final y que no es sólo este ARNm
altamente purificado el que contienen las vacunas.
Al igual que este patógeno fantasma de la viruela no estaba contenido en ninguna forma pura en la vacuna contra la viruela.
En cambio, era pus de viruela, es decir, células muertas, bacterias y no sé qué más había allí, y
simplemente se inyectaba profundamente en el tejido.
Y eso es, por supuesto, una lesión corporal con sustancias extrañas que deben causar
problemas y que es simplemente bastante claro.
Por lo tanto, independientemente del ARN, las vacunas Covid también contienen todas estas sustancias extrañas de
las bacterias y ponen a prueba nuestro sistema inmunitario.
¿Estas bacterias realmente sólo se trituran? ¿No se limpia nada?
Sí, desde luego intentamos reducir al máximo estos residuos gruesos.
Pero una reducción completa de la producción actual en tanques bacterianos ni siquiera es posible.
Tiene demasiados componentes extraños.
Esta trituración se está haciendo, se ha admitido, incluso en círculos industriales.
Y luego todavía tengo fragmentos más pequeños. ¿Y cómo voy a sacarlos todos de una solución?
Estamos hablando de los componentes más pequeños sin filtrar mi producto final real, por ejemplo estas secuencias de ARNm.
Así que la eliminación selectiva de estas secuencias de ARNm, que luego podrían añadirse a una nueva solución
puramente estéril, es técnicamente completamente imposible. Y por eso hay componentes extraños en ella.
Y estos componentes extraños, independientemente de si son un poco más o menos, penetran profundamente en
el tejido. Y eso los hace peligrosos para la salud.
Lo que mucha gente no sabe es que los fragmentos de ARNm de BioNTech no se corresponden con lo
que se incluyó en la campaña de vacunación masiva.
Sí. Eso se dijo al principio.
Pero creo que muy poca gente se ha dado cuenta de que estos fragmentos de ARNm se unieron inicialmente de forma
sintética, sin bacterias, pero que este método de producción es demasiado complejo para un producto de masas.
Y que luego cambiaron a esta producción de tanques bacterianos después de la aprobación, a pesar de que todo el producto
habría cambiado considerablemente y habría sido necesaria una nueva certificación para la aprobación, cosa que no hicieron.
Muy interesante. Volvamos a esta historia sobre la reducción de la población.
De todos modos, ¿quién estaría interesado en reducir la población?
Lo verías al revés, se produce más, se pagan más impuestos, sería más práctico tener más sujetos que menos.
Ocurre que los que determinan las relaciones sociales, los que tienen mucho dinero, son siempre unos pocos.
Y el resto de las personas de cuya riqueza viven, siempre muchísimas.
Y eso, por supuesto, causa miedo entre muy pocos.
Ahora toleramos que haya tantos siempre que podamos controlarlos bien, por ejemplo mediante la superioridad militar.
Pero luego hay situaciones en las que te das cuenta de que en realidad no necesitas a toda esa gente ahí abajo.
Lo mismo ocurrió tras la industrialización, con el aumento de la automatización.
Cuando te das cuenta de que no necesitas tantos trabajadores en una empresa para tener la misma productividad.
Y ahora incluso se dice abiertamente que en el futuro apenas necesitaremos más personas porque todo está automatizado.
Y luego están los robots humanoides, así que en realidad hay demasiada gente.
Por tanto, está relativamente claro que quienes determinan las condiciones sociales
tienen interés en decir que hay demasiada gente.
De hecho, tenemos que hacer algo al respecto, porque las personas que están allí también
necesitan alimentarse, también necesitan comer algo.
Y fue hace más de 200 años cuando un clérigo inglés introdujo el término "comedores inútiles".
Ah, ¿eso no acaba de salir ahora? No, no, no, los "comedores inútiles" existen desde el señor Malthus,
que ya entonces propagaba la reducción de la población.
Porque dijo que el crecimiento económico nunca puede seguir el ritmo del crecimiento normal de la población.
Y por eso hay que hacer algo, y también dijo muy abiertamente en su momento, por ejemplo, aunque no se pronunció específicamente a
favor de las vacunas, que lo único que hay que hacer es que las condiciones de las
ciudades donde vive la gente sean más insalubres.
Las callejuelas son más estrechas, el agua más sucia, el aire más viciado y luego las enfermedades se encargan de ello.
Porque no quieres ser el culpable y no quieres matar a la gente directamente.
Siempre es más elegante cuando simplemente desaparecen por enfermedad.
Eso significa que entonces usted tiene un culpable que es básicamente sólo ... Sí,
que no puede ser considerado responsable.
Sí. ¿Y podría decir entonces que todo este desarrollo hacia la IA y la tecnocracia y el transhumanismo
está relacionado con esta historia de la vacunación?
Sí, en realidad es una conexión clara.
También por eso el término vacunación procede de injerto. Es decir, de la modificación de otros seres vivos.
Esto tiene su origen en la horticultura, donde se intentaban cultivar nuevas
variedades de frutas y verduras mediante injertos.
Y que también quiero cambiar de alguna manera a la persona vacunada con una vacuna.
Así que también tomamos las primeras vacunas contra la viruela para significar que ya no podía contraer la viruela.
Y también es el caso ahora que quiero crear inmunidad, es decir, una intervención relativamente profunda.
Nunca se ha conseguido, pero esa es la pretensión.
En otras palabras, siempre digo que la persona vacunada tiene un déficit y hay que remediarlo.
Y eso, en realidad, ya es claramente una parte y una introducción al transhumanismo.
Lo que es interesante, por supuesto, es que fue la iglesia la que propagó esto.
Quienes, si confían en su propio libro de fe -la Biblia-, dicen que al final todo fue muy bueno -la
creación-. ¿Por qué tienes que ayudar a que a lo largo de?
Sí, porque es evidente que la Iglesia no confía en su propio mensaje.
Porque si ella realmente pensara que todo está bien después de estos siete días, entonces en realidad
no se me permitiría hacer vacunaciones y otras cosas.
Pero como la Iglesia ya estaba masivamente a favor de estas vacunas hace 300 años y luego con Jenner
hace 200 y ahora otra vez, se demuestra que dice:
"Bueno, Jesús, no lo hiciste tan bien después de todo. Tenemos que hacer un poco de retrabajo aquí ".
Y creo que eso es completamente fatal si en realidad tuvieras esta aspiración de otra manera y asumieras un
mundo lo más perfecto posible, que un creador hubiera hecho.
Esto es en realidad una traición a la propia ideología de la iglesia. Es completamente incoherente.
Y, por lo tanto, también demuestra que la ideología eclesiástica, que a menudo se presenta como amor al prójimo y a la creación y
que debemos preservar nuestro medio ambiente, es obviamente bastante hueca. Porque de lo
contrario no se me permitiría hacer todo esto.
Y por otro lado, la gente sigue adelante en gran medida sin quejarse.
Hubo algunos, incluso durante la crisis de Covid, que se rebelaron contra ella, pero no muchos.
Lo que ordenaban o recomendaban los superiores simplemente se llevaba a cabo. ¿Por qué la gente mira sin implicarse?
Sí, la mayoría de la gente no decide si algo que oye está bien o mal, sino si viene de arriba, de algún lado o de abajo.
Y lo que viene de arriba está más o menos aceptado, porque a lo largo de los siglos -siempre hemos tenido una sociedad feudal,
una sociedad absolutista, una sociedad autoritaria, salvo breves periodos en Europa- estaba claro que si de alguna manera te
rebelabas contra los decretos de arriba, te metías en problemas.
En realidad, esa es la sencilla y clara razón por la que la gente huye, porque los hechos siempre han demostrado lo contrario.
Y sobre todo cuando se trata de vacunas, que lo demuestran desde hace 300 años.
Y no son sólo afirmaciones mías, sino que se puede ver en los informes contemporáneos que la mayoría de la gente nunca
estuvo convencida, simplemente porque vieron lo que ocurrió.
Es decir, han visto consecuencias negativas y han comprobado con cada una de estas vacunaciones, que se prometían como
protección, que los vacunados que querían protegerse siempre han enfermado, igual que ahora de nuevo con Covid-19.
¿Y tiene una declaración final para los espectadores sobre qué hacer en esta situación?
Sí, creo que siempre hay que atenerse a los hechos. Y no hay que creer ciegamente en lo que se decreta desde arriba.
Y sobre todo si se difunden con mucha propaganda.
Y todos hemos tenido que experimentarlo ahora con Covid-19, desde la mañana hasta la
noche Covid y luego la propaganda de vacunación.
Pero no ha sido diferente en los últimos 300 años.
De lo contrario, estas vacunas no habrían sobrevivido tanto tiempo.
Es simplemente una historia de 300 años de propaganda.
Y es un simple hecho que cuanto peor es el producto, más fuerte hay que tocar la trompeta.
Tanto mejor que tú también toques la contratrompeta y saques estas cosas a la luz como ha sido históricamente.
Cada cual es libre de formarse su propia opinión.
Muchas gracias por dedicar su tiempo a esta entrevista.
Le deseo lo mejor para su trabajo y su nuevo libro.
Muchas gracias.