Paljude inimeste jaoks oli Covid-19 põhimõttelise skeptitsismi algus vaktsineerimiste suhtes.
Mõju oli täiesti erinev sellest, mida tootjad, ametiasutused ja poliitikud edastasid.
Aga kas nad teadsid, et see ei ole midagi uut?
Immuniseerimiskatsete lugu on nagu thriller.
Täna on meie intervjuu külaliseks üks detektiiv.
Ta on arst, radioloog, meditsiiniajaloolane ja meditsiinipedagoog.
Ta on umbes kümme aastat töötanud läbi ajalooliste arhiivide, kirjutanud raamatuid ja pidanud loenguid.
Tere tulemast stuudiosse, dr Gerd Reuther.
Jah, tere.
Härra Reuther, alustame pealkirjast. Te kirjutate oma uues raamatus "300 aastat immuniseerimiskatseid" .
Enamikul inimestel on aga meeles heategija Edward Jenner ja tema edukas rõugete vaktsineerimine
1796. aastal. Kuid sellest on möödas vaid 230 aastat.
Nii et ta ei leiutanudki vaktsineerimist? Millest see algas? Kes selle algatas?
Jah, immuniseerimise lugu on sageli lühendatud ja algab ainult Jenneriga.
Võib-olla ka sellepärast, et esimesed 80 aastat olid tegelikult natuke flopis.
Fakt on see, et traditsioon, et lapsi püütakse nakatada juba varases eas, on
sajanditevanune traditsioon, kuigi see ei olnud invasiivne.
Nii ei vigastatud nahka, vaid kasutati näiteks rõivaste esemeid rõugete vastu või püüti nakatada lapsi leetrite
kaudu tiheda kontakti kaudu vanuses, mil nad olid kahjutu haigusega ja seejärel eluaegne immuunne.
Tõenäoliselt olid Lähis-Idas, alates Kreekast, igasuguste ennustajate ja ravitsejate seas inimesed, kes ütlesid:
"Jah, me teeme kogu selle asja koos mingi tätoveeringuga ja võtame haigetelt inimestelt rõugete mädanikku, mida me siis teistele
tervetele inimestele rookime, et nad muutuksid immuunseks."
Ja see on levinud mitte ainult läände, nagu seda kujutatakse Inglismaal, kus vaktsineerimislugu
alati ametlikult algab, vaid ka Ida-Euroopasse.
Ametlik algus läänes on Inglise suursaadiku abikaasa kaudu Konstantinoopolis, kes oleks seda
meetodit Inglismaal propageerinud 1721. aastal.
Ja siis võttis see järk-järgult hoogu, nii et järgmise 80 aasta jooksul viidi Inglismaal, aga ka mandril üha enam läbi seda
invasiivset rõugetega nakatumist, mis siis 19. sajandil isegi keelati, kuigi seda
propageeriti 80 aastat, sest see oli lihtsalt eluohtlik.
Ja keegi, kes oli teadlikult rõugetesse nakatunud, võis muidugi ka raskelt haigestuda ja surra.
Ja see oli alati üks komplikatsioone, mida pidite ütlema, et mitte kõik ja kaugeltki mitte kõik ei saanud rõuget.
Ja kui ta oli siis lihtsalt juhuslikult nakatunud, lasti ta surnuks.
Teisest küljest süüdistatakse vaktsineerimist kui suurt edulugu rõugete likvideerimises. Mis on tõsi ajaloolisest vaatepunktist?
Jah, tegelikult ei ole selles midagi halba, sest haigusi ei saa välja juurida. Mitte ühtegi haigust.
Ja rõugete puhul on samuti teada, et see haigus on Euroopas, Põhja-Aafrikas ja Lähis-Idas eksisteerinud vähemalt 1000 aastat.
Ja selline haigus võib esineda sagedamini või harvemini, kuid see ei kao kunagi täielikult, eriti kuna
rõugete päritolu ei ole tänaseni tegelikult selgitatud.
Seega on see rõugete viirus alati jäänud mingiks fantoomiks.
Ja on ka muid seletusi, mis on viinud nende rõugete sarnaste haiguste tekkimiseni.
See tähendab, et haigusi ei saa tegelikult välja juurida.
Seda selgitati 1980. aastal. Kuid tegelikult oli põhjuseks see, et rõugete vastu vaktsineerimine tuli lavastusest tagasi võtta.
Seda seetõttu, et rõugete vaktsineerimine põhjustas tol ajal suhteliselt palju surmajuhtumeid ja raskeid
invaliidsusi, kuigi Euroopas ja Ameerika Ühendriikides rõugete juhtumeid peaaegu üldse ei esinenud.
Erinevus oli nii räige, et see vaktsineerimine tuli tegelikult lõpetada.
Ja selleks, et mitte tunnistada, et vaktsineerimine oli tegelikult meditsiiniline viga, öeldi, et haigust enam ei
eksisteeri ja siis ei ole meil vaktsineerimist enam vaja.
Aga seekord 18. sajandist, lihtsalt õudsed kirjeldused rõugetega kaetud
rõugepatsientidest, kes piinavad end seejärel õnnetult surnuks.
Kuid te ütlete, et see haigus oli juba varem teada. Kas see on alati nii olnud?
Jah, seega oli see alati lastehaigus ja isegi 17. ja 18. sajandil oli see peamiselt laste ja noorukite
ning eelkõige kehvades oludes elavate inimeste haigus.
Ja see on seotud villaste kangaste, villaste rõivaste ja sellega, et inimesed, kes harva või üldse
mitte kunagi oma aluspesu vahetasid, haigestusid.
Nn. parematel ringkondadel ei olnud tegelikult peaaegu mingit pistmist rõugetega ja seetõttu ei olnud kunagi mingit ohtu
elanikkonnale, et oleks pidanud sellest rõugete haigusest ja siis ka sellest rõugevaktsineerimisest sellist lärmi tegema.
Ja on piisavalt kaasaegseid, kes kirjeldavad, kuidas laste ja noorukite seas oli alati haiguspuhanguid ja
mõnikord suri selle tagajärjel mõni laps, kuid see ei olnud sageli, see oli pigem erand kui reegel.
Ja suur osa sellest oli lihtsalt seotud üldise hooletussejätmise, alatoitumise, vitamiinipuuduse ja kõigi nende asjadega.
See tähendab, et kui laps on surnud rõugetesse, siis ei saa lihtsalt minna sinna ja öelda, et see on põhjuslik, et see on
seotud selle konkreetse haigusega, vaid et see on üldine nähtus ja paljuski on see seotud haigete kehva üldseisundiga, millel
on väga kahjustatud immuunsüsteem - enamasti alatoitumise tõttu.
Ja ometi algas selle rõugevastase vaktsineerimise edulugu kuninglikust perekonnast,
aristokraatlikest ringkondadest. Kuidas see kokku sobib?
Jah, tollal, 1721. aastal, võeti Inglismaa kuninglikku perekonda eeskujuks, sest tol ajal
oli eeskujulik käitumine äärmiselt oluline.
Teisisõnu, kui ettevõtte tipptegijad on midagi teinud, siis ülejäänud ühiskond - eriti keskklass, ülemine
keskklass - on öelnud, et jah, me peame seda ka tegema.
Kuna nad annavad poliitiliselt tooni, siis teevad nad ka teistes ühiskonna valdkondades õigesti.
Ja see on kestnud väga pikka aega. Nii et isegi hiljem, 1957. aasta poliovaktsineerimise ajal lasi kuninganna Elizabeth
Inglismaal demonstratiivselt vaktsineerida oma kaks esmasündinud last - tollal tema ainsad lapsed - polio vastu.
Teisisõnu on see eeskujulik käitumine alati olnud oluline meetod millegi propageerimiseks
ja üldsuse jaoks vastuvõetavaks tegemiseks.
Kuid see muudeti vastuvõetavaks ka sellega, et haigust esitati eriti ohtlikul, eriti dramaatilisel viisil.
Polio oli õigustatult kardetud haigus. Lapsed ei suutnud enam püsti tõusta.
Ja siis toimus suuremahuline massiline immuniseerimine ning polio tegelikult kadus. Kas kõik ei ole juba öeldud?
Ei, tõsiasi on see, et polio on väga demonstratiivne termin, ja nagu te õigesti ütlete, on see termin
valitud selleks, et seda seostataks hirmu ja paanikaga.
Kuid tegelikult on see vaid üks sõna terve rea haiguste jaoks, mis võivad põhjustada halvatust.
Seega on olemas haigustekitajad, bakterid või isegi viirused, kui soovite, mis võivad põhjustada kellelgi näiteks
käe või jala lõtvunud halvatust või äärmuslikel juhtudel võib-olla isegi hingamisteede halvatust.
Kuid on palju muid toksiine. Herbitsiidid ja pestitsiidid on selle poolest kurikuulsad, aga ka
sellised metallid nagu plii, vask ja elavhõbe.
Kõik need ained võivad mürgistuse korral põhjustada halvatust. Väljastpoolt ei ole võimalik vahet teha.
Ja seetõttu on muidugi täiesti vale öelda, et oli patogeen ja et see patogeen põhjustas lastehalvatuse.
Kui te kasutate terminit polio, siis peate seda kasutama kõigi halvatuse sümptomite ja ka mürgistuse puhul.
Nii et seetõttu on see tänapäeval soodsam, inimesed räägivad ainult näiteks halvatuse või Guillain-Barré
sündroomi sümptomitest, kuid mitte enam lastehalvatusest.
Ja lastehalvatus kadus, sest see termin lihtsalt jäeti ära ja sama haigust nimetati seejärel erinevalt, kasutades
sõnu, mida ma äsja mainisin, ja ka näiteks terminit meningiit.
Ja nüüd on nii, et USAs tunnistatakse, et igal aastal esineb 30 000 kuni 50 000 meningiidi juhtumit, mida ei
olnud isegi mitte enne seda aega, kui lastehalvatust laialdaselt hirmuäratavaks haiguseks kuulutati.
Niivõrd, kuivõrd polio on kadunud, on lihtsalt muutunud haiguse kirjeldamiseks kasutatavad terminid.
Ja erinevalt varasemast ajast, kui räägiti, et polio on nii levinud - tegelikult oli isegi suurtes riikides alati vaid mõni
tuhat juhtumit -, on meil praegu palju tuhandeid sarnaste sümptomitega juhtumeid,
mida me lihtsalt nimetame erinevate nimedega.
Kas see on siis statistiline pettus?
Jah, see on muidugi statistiline pettus, sest samad haigusjuhud esinevad teise nime all ja ei tunnistata, et neid
uusi nimesid, mis on leitud, nagu meningoentsefaliit või Guillain-Barré , ei oleks varem olemas olnud.
Kuid neid haigusi oleks tulnud nimetada samamoodi ka varem ja me oleksime aru saanud, et need haigused on
tänapäeval palju sagedasemad kui 50 või 100 aastat tagasi.
Aga seda peate te veel kord selgitama, sest kõigi nakkushaiguste kõverad langevad pärast sõjaaastaid märkimisväärselt.
Jah. Kuidas te siis saate öelda, et haigus on suurenenud?
Jah, need haigused on suurenenud, sest neid ei põhjusta mitte ainult infektsioonid, eriti ainult väga vähesel
määral infektsioonid, vaid suurel määral mürgistused.
See oli juba tollal polio puhul nii, et see oli pestitsiidide ja herbitsiidide, DDT, mida kasutati mitte ainult põllumajanduses,
vaid ka inimestel, et aidata neid desinfitseerida.
Ja tänapäeval on meil need juhtumid, kus vaktsineerimine võib põhjustada ka Guillain-Barré sündroomi, halvatust, meningiiti,
mida praegu antakse aastas miljoneid kordi, miljardeid kordi kogu maailmas, ja mis võib seega põhjustada seda kliinilist pilti.
Kuid see ei ole patogeen, mis teeb kõike.
Aga vaktsineerimise pooldajad ütlevad, et DDT-d kasutati ikkagi ja ometi vähenesid haigestumised?
Jah, nagu ma ütlesin, juhtumid vähenesid ainult seetõttu, et neid ei nimetatud enam nii.
Statistikas on väga selgelt näha, et teised haigused, nagu lonkav halvatus, Guillain-Barré ja meningoentsefaliit, on
tõusnud samas proportsioonis, kui haigestumiste arv on langenud.
Teisisõnu, tegelikult oli see lihtsalt trikitamine, et haigust ära kaotada.
Kuid juhtumid ei ole muutunud vähemaks, vastupidi. Nagu ma juba ütlesin, on need diagnoosid järgmistel
aastakümnetel muutunud palju, palju sagedasemaks kui varem.
See diagnooside varjamine on nüüd ka tuttav. Nii me oleme näinud HIV-AIDSi puhul, sarnased mehhanismid näivad
seal olevat tekkinud ja ka Covidi puhul. Seal ei olnud enam grippi, seal oli ainult Covid.
Täpselt see oligi see lugu, et gripp kadus Saksamaal kolmeks aastaks täielikult ära.
Ka teistes riikides, kuid Saksamaal eriti kaua nende kolme aasta jooksul.
Ja siis äkki oli gripp tagasi samas ulatuses, kui Covid oli kadunud.
Ja see näitab, et - ja see toob meid tagasi vaktsineerimise ajaloo teema juurde - sama trikitamist on tegelikult
kasutatud juba 300 aastat, nimetades sama haigust ümber ja simuleerides haiguse taasilmumist või kadumist.
Vaktsineerimised ei leidnud algusest peale elanikkonna seas eriti head vastuvõttu.
Nende sõnul esitati kaebusi ja see isegi kaotati.
Miks on teie arvates see idee - mis on tänapäevalgi veel õpikutes - ikka veel suurim
leiutis meditsiini ajaloos, kui te avate interneti?
Jah, see on väga hea küsimus, sest on nii groteskne, et kõik vaktsineerimised, olgu see siis esimene, rõugete vaktsineerimine,
või lehmarõugete vaktsineerimine, või hilisemad Pasteuri ja Kochi vaktsineerimised, olid kõike muud kui
edulugu, vaid näitasid juba varakult, et kogu asi ei toimi.
Ja ometi jätkasid nad seda, ja siis tuleb tegelikult pöörata lähenemine ümber ja öelda, et see ei saanud olla kasu,
sest ilmselgelt olid ilmnenud kahjulikud mõjud tähtsamad.
Siis peate te selle rahvaarvu vähendamise küsimuse arutellu kaasama.
Kas vaktsineerimine on tõesti muutnud elanikkonna tervislikumaks? Kas selle tulemusena on sündinud rohkem inimesi?
Seda ei saa öelda ühegi vaktsineerimise kohta, kuid oli surmajuhtumeid, oli haigusjuhte.
Ja kui nad isegi läksid üle sundvaktsineerimiseni vastu elanikkonna tahet, siis jääb üle vaid öelda, et
haigust ja surma soovis ilmselt märkimisväärne hulk inimesi.
Aga see on üsna karm süüdistus. Kas sul on selle kohta mingeid tõendeid?
Noh, muidu oleksime pidanud vaktsineerimised lõpetama.
Erinevatel aegadel ütlesid paljud tolleaegsed kaasaegsed, et surmajuhtumeid oli massiliselt, et paljud lapsed haigestusid
ja surid seejärel selle tagajärjel. Seda kõike ignoreeriti.
Ja kui kõiki neid hoiatusmärke eirata, nagu me nüüd Covid-19 puhul jälle otseülekandes nägime - hoiatusmärke oli palju.
Arstidele saadeti punase käega kirjad, milles öeldi, et need vaktsiinid ei tee seda, mida nad peaksid tegema, ja et
neil on suur riskipotentsiaal. Ja ometi ignoreeriti seda kõike.
Ja kui te seda teete, siis ma ei oska tegelikult muud seletust välja mõelda.
Mul on vahepealne küsimus. Kas meil on üldse vaja vaktsineerimisi?
See on samuti väga hea küsimus, mida peaaegu kunagi ei esitata avalikult. Kuigi see on tegelikult otsustav küsimus.
On iseenesestmõistetav, et vaktsineerimine on osa tervisest.
Kuid inimkond on kõige kauem elanud ilma vaktsineerimiseta ja ei ole üldse välja surnud.
Vastupidi, meil on üle 100 000 aasta või palju kauem kestnud ajalugu, mille jooksul immuunsüsteemi on pommitatud erinevate
toksiinide, bakterite, viiruste ja patogeenidega, mille puhul meie immuunsüsteem on end selleks ette valmistanud.
See tähendab, et meie immuunsüsteem on hästi treenitud ja ei vaja täiendavat treeningut.
Seevastu tuleb öelda, et kui me lisame täiendavaid toksiine, viib see immuunsüsteemi suurema koormuse alla.
Peale selle töötame ka sotsiaalselt selle nimel, et püüda keskkonnamürke võimalikult palju kõrvaldada.
Ja kui me muidu vähendame neid keskkonnamürke, siis miks me lisame kehasse täiendavaid
mürke eeldusel, et see muudab meid tervemaks?
See on tegelikult juba kontseptsiooni mõttes täiesti ekslik põhieeldus.
Te ütlete oma raamatus ka, et vaktsineerimist kasutatakse peamiselt haruldaste haiguste vastu.
Kas te saaksite seda veidi täpsemalt selgitada?
Jah, me näeme seda täna. Gripp, on olemas vaktsineerimine.
On olemas vaktsineerimised ohutute lastehaiguste, näiteks leetrite vastu.
Aga kus on tuberkuloosi ja malaaria vastu vaktsineerimine? Hiljuti on propageeritud üks, mis ei toimi.
Meil ei ole vaktsineerimist noroviiruste vastu, mis nüüd lasteaedades ja koolides taas
ja taas rolli mängivad läbi ühistoitlustuse.
Vaktsineerimise pooldajad peaksid tegelikult ütlema, et me saame selle probleemi väga kiiresti lahendada,
sest me teame midagi vaktsineerimisest ja meil on vaktsineerimistehnoloogia kontrolli all.
Ja kui sellest ei ole 150 aasta jooksul midagi välja tulnud, siis on see tegelikult tunnistus, et
vaktsineerimise põhimõte ja vaktsineerimistehnika ei toimi.
Ja kui vaktsineerimise põhimõte tegelikult ei toimi, siis on ohutu seletus see, et vaktsineerimist kasutatakse haiguste puhul,
mis ei ole eriti ohtlikud ja mis muutuvad niikuinii harvemaks.
Sest siis saate muidugi väita, et haiguste vähenemine on vaktsineerimise edu.
Samas kui sageli ohtlike haiguste puhul selgub väga kiiresti, et vaktsineerimine on ebaefektiivne, kui
see on ebaefektiivne. Ja seda tuleb muidugi vältida.
Teine võimalus, nagu tehti Covid-19 puhul, on võtta tavaline, kuid tavaliselt kahjutu haigus, näiteks
gripp, mis on siis nii tavaline, et seda ei märgata isegi siis, kui vaktsineerimine ei õnnestu.
Sest igaühe kogemuse kohaselt esinevad haigused niikuinii ikka ja jälle.
Aga ma arvan, et inimesed on näidanud natuke liiga vähe kriitikavõimet, sest nad oleksid pidanud jätkuvalt küsima, et
kui meid on vaktsineeritud, siis miks me jälle haigestume?
Pärast Covid-19, pärast rõugeid juhtus alati sama asi: vaktsineeritud inimesed haigestusid uuesti.
Ja siis kerkis taas ja jälle esile võimendite teema.
Jah, tegelikult oli see alati sama strateegia.
Siis öeldi, et isegi 200 aastat tagasi tehtud rõugete vastu vaktsineerimise puhul tuleb lihtsalt
uuesti vaktsineerida, kus jällegi loogikat ei ole.
Kui vaktsineerimine ei ole üks või kaks korda soovitud mõju avaldanud, miks peaks see siis
kolmandat või neljandat korda soovitud mõju avaldama?
Sama oleks, kui me annaksime näiteks infektsiooni puhul vale antibiootikumi, siis annaksime seda
vale antibiootikumi veel teist ja kolmandat korda.
Kõik ütleksid, et me peame andma teist antibiootikumi, sest see oli vale antibiootikum.
Aga kui tegemist on vaktsineerimisega, siis me lihtsalt kordame.
See on hullumeelsuse määratlus, mis on omistatud Albert Einsteinile, kes ütles, et hullumeelsus on
see, kui sa proovid pidevalt midagi, mis ei toimi.
Te kirjutate oma raamatus ka sellest, et vaktsineerimise ajalugu on ka ebaeetiliste inimkatsete ajalugu.
Ja Covid ja see jultunud mRNA süstimine ei olnud midagi muud kui inimkatsetus.
Teisisõnu, see kahetsusväärne areng ei ole midagi uut?
Jah! See on sageli vaktsineerimisloos varjatud.
Aga kui me alustame jälle rõugete vaktsineerimisest rõugete mädaniku kaudu, siis oli nii,
et seda rõugete mädanikku pidi kuskilt saama.
Ja seda rõugete mädanikku pidid tootma rõugete all kannatavad inimesed. Ja kes tahab rõugetesse haigestuda?
Nii läksid nad lastekodudesse, kus oli palju vanemateta lapsi, kes ei osanud end kaitsta.
Teisisõnu, rõugetega nakatumine tagas alati selle, et lastekodudes oli alati rõugetega lapsi, kellelt võis alati erandeid saada.
Ja seda tehti ka Jenneri vaktsineerimisega väidetava lehmavähi vastu, mida tegelikult ei eksisteerinud, nakatades korduvalt
orbusid selle väidetava lehmavähiga - mis paljudel juhtudel oli ainult rõuged või isegi muud
haigustekitajad, nagu süüfilis -, et saada seda eritist.
Teisisõnu, me töötasime varases etapis inimestega kui bioreaktoritega, nii nagu me nüüd toodame neid mRNA-fragmente
bakterite mahutites, geneetiliselt muundatud bakterites.
Ja tuleb öelda, et kogu selle protsessi käigus on tegelikult vähe muutunud.
Noh, siis toetajad vaidleksid vastu ja ütleksid, et jah, meil on nüüd need bakteritankid, seal on steriilsed puhastatud
bakterid, kõik on siis kenasti pakitud sellistesse valgu-lipiid ümbrikutesse ja see kõlab palju paremini, kas pole?
Jah, ka see ei ole tõsi, sest see tuli varakult kindlaks teha - muide, see ei kehti mitte ainult vaktsiinide, vaid
ka toidu kohta, sest paljud toidud on nüüdseks toodetud ka geneetiliselt muundatud bakterite abil.
Nii et vegantoitude sõbrad, kes nüüd eelistavad herneterade asemel süüa hernevalgu isolaati: Seda ei saada
mitte hernestest, vaid geneetiliselt muundatud bakteritest.
Nad on nüüd nendes mahutites, kus nad toodavad neid valke - või vaktsiine - soojas ja niiskes atmosfääris, ja kui
nad on piisavalt tootnud, saate neid nii-öelda koristada.
Aga bakterid on kõik veel alles. Ja te ei saa neid baktereid lihtsalt välja filtreerida ja nad kaovad.
See oleks äärmiselt aeganõudev, te ei tee seda üldse. Mida te siis teete?
Kogu mahuti sisu purustatakse, nii et bakterid hävitatakse, kuid nende bakterite killud sisalduvad lõpptootes.
Ja see on kindlaks tehtud ka mRNA-vaktsiinide puhul, et need sisaldavad palju neid fragmente ja et need
bakterid ei sisalda mitte ainult rakuseina, vaid ka oma DNA-d.
See tähendab, et lõpptoode sisaldab ka võõrast DNA-d ja vaktsiinides ei ole ainult see kõrgelt puhastatud mRNA.
Nii nagu seda fantoomi sarnast rõugete patogeeni ei olnud rõugevaktsiinis puhtal kujul.
Selle asemel oli see rõugete mädanik, st surnud rakud, bakterid ja ma ei tea, mis seal veel oli,
ja seda lihtsalt süstitakse sügavale kudedesse.
Ja see on muidugi kehavigastus, mille puhul on tegemist võõraste ainetega, mis peavad
tekitama probleeme ja see on lihtsalt üsna selge.
Seega, olenemata RNA-st, sisaldavad ka Covid-vaktsiinid kõiki neid bakterite võõraid aineid ja koormavad meie immuunsüsteemi.
Kas need bakterid on tõesti ainult tükeldatud? Kas midagi ei puhastata?
Jah, me püüame kindlasti vähendada neid jämedaid jääke nii palju kui võimalik.
Kuid tänase tootmise täielik vähendamine bakterimahutites ei ole isegi võimalik.
Selles on lihtsalt liiga palju võõraid komponente.
Seda tükeldamist tehakse, nagu on tunnistatud, isegi tööstusharu ringkondades.
Ja siis on mul veel väiksemad killud. Ja kuidas ma need kõik ühest lahusest välja saan?
Me räägime kõige väiksematest komponentidest ilma minu tegelikku lõppprodukti välja filtreerimata, näiteks need mRNA järjestused.
Seega on nende mRNA järjestuste selektiivne kõrvaldamine, mida saaks seejärel lisada puhtalt steriilsesse
uude lahusesse, tehniliselt täiesti võimatu. Ja sellepärast ongi seal võõrad komponendid.
Ja need võõrad komponendid, olenemata sellest, kas neid on veidi rohkem või vähem, tungivad sügavale
kudedesse. Ja see muudab need tervisele ohtlikuks.
Paljud inimesed ei saa aru, et BioNTechi poolt välja pakutud mRNA-lõiked ei vastanud sellele,
mis sisaldus massilise vaktsineerimise kampaanias.
Jah. Seda öeldi varakult.
Kuid ma arvan, et väga vähesed inimesed on aru saanud, et need mRNA-fragmendid pandi algselt kokku
sünteetiliselt, ilma bakteriteta, kuid et see tootmismeetod on masstootmiseks liiga keeruline.
Ja et nad läksid pärast heakskiitmist üle sellele bakteripaakide tootmisele, kuigi kogu toode oleks
oluliselt muutunud ja heakskiitmiseks oleks olnud vaja uut sertifikaati, mida nad ei teinud.
Väga huvitav. Tuleme tagasi selle loo juurde, mis puudutab rahvastiku vähenemist.
Kes oleks ikkagi huvitatud rahvaarvu vähendamisest?
Te näeksite seda vastupidi, toodetakse rohkem, makstakse rohkem makse, oleks praktilisem, kui oleks rohkem subjekte kui vähem.
On nii, et need, kes määravad ühiskondlikke suhteid, need, kellel on palju raha, on alati vähesed.
Ja ülejäänud inimesed, kelle rikkusest nad elavad, alati väga palju.
Ja see tekitab muidugi hirmu väga vähestes.
Nüüd me talume seda, et neid on nii palju, kui me suudame neid hästi kontrollida, näiteks sõjalise üleoleku kaudu.
Aga siis on olukordi, kus sa mõistad, et tegelikult ei olegi kõiki neid inimesi seal all vaja.
Nii oli see ka pärast industrialiseerimist ja automatiseerimise suurenemist.
Kus te mõistate, et te ei vaja nii palju töötajaid ettevõttes, et saavutada sama tootlikkus.
Ja nüüd öeldakse isegi üsna avalikult, et tulevikus ei ole meil enam peaaegu üldse inimesi vaja, sest kõik on automatiseeritud.
Ja siis on veel humanoidsed robotid, nii et inimesi on tegelikult liiga palju.
Seega on suhteliselt selge, et need, kes määravad sotsiaalsed tingimused, on huvitatud
sellest, et öelda, et inimesi on liiga palju.
Me peame tegelikult midagi tegema, sest inimesed, kes seal on, vajavad ka toitu, nad peavad ka midagi sööma.
Ja juba üle 200 aasta tagasi võttis üks vaimulik Inglismaal kasutusele termini "kasutud sööjad".
Oh, see ei tulnud alles nüüd? Ei, ei, ei, "mõttetuid sööjaid" on olnud juba alates härra Malthusest,
kes propageeris juba siis rahvastiku vähendamist.
Sest ta ütles, et majanduskasv ei suuda kunagi pidada sammu normaalse rahvastiku kasvuga.
Ja seepärast tuleb midagi ette võtta ja ta ütles ka üsna avalikult sel ajal, näiteks, kuigi ta ei rääkinud konkreetselt
vaktsineerimise poolt, et ta ütles, et me peame lihtsalt muutma tingimused linnades, kus inimesed elavad, ebatervislikumaks.
Alleed on kitsamad, vesi on räpasem, õhk on räpasem ja selle eest hoolitsevad haigused.
Sest te ei taha olla süüdi ja te ei taha inimesi otseselt tappa.
Alati on elegantsem, kui nad lihtsalt kaovad haiguse tõttu.
See tähendab, et teil on süüdlane, kes on põhimõtteliselt ainult ... Jah, keda ei saa vastutusele võtta.
Jah. Ja kas sa võiksid siis öelda, et kogu see areng tehisintellekti ja tehnokraatia ja
transhumanismi suunas on seotud selle vaktsineerimislooga?
Jah, see on tegelikult selge seos.
Seetõttu tuleb ka mõiste vaktsineerimine vaktsineerimisest. Teisisõnu, teiste elusolendite muutmisest.
Tegelikult pärineb see aiandusest, kus inimesed püüdsid pookimise teel kasvatada uusi puu- ja köögiviljasorte.
Ja et ma tahan ka vaktsineeritavat inimest vaktsineerimisega kuidagi muuta.
Seega võtame ka esimesed rõugete vaktsineerimised nii, et ta ei saanud enam rõugetesse haigestuda.
Ja see on ka praegu nii, et ma tahan luua immuunsust, st suhteliselt sügavat sekkumist.
Seda ei ole kunagi saavutatud, kuid see on väide.
Teisisõnu, ma ütlen alati, et vaktsineeritud inimesel on puudujääk ja see puudujääk tuleb kõrvaldada.
Ja see on tegelikult juba selgelt osa ja sissejuhatus transhumanismi.
Huvitav on muidugi see, et seda propageeris just kirik.
Kes, kui nad usaldavad oma usuraamatut - Piiblit - ütlevad, et kõik oli lõpuks väga hea -
loomine. Miks sa pead sellele kaasa aitama?
Jah, sest kirik ei usalda ilmselt omaenda sõnumit.
Sest kui ta tõesti arvas, et pärast neid seitset päeva on kõik korras, siis ei lubataks mul
tegelikult vaktsineerimisi ja muid asju teha.
Aga kuna kirik oli juba 300 aastat tagasi massiliselt nende vaktsineerimiste poolt ja siis Jenneriga 200
aastat tagasi ja nüüd jälle, siis näitab see, et see ütleb:
"Noh, Jeesus, sul ei läinudki nii hästi. Me peame siin natuke ümber tegema."
Ja ma arvan, et see on lihtsalt täiesti fataalne, kui teil tegelikult oli see püüdlus muidu ja eeldada
võimalikult täiuslikku maailma, mille looja oleks loonud.
See on tegelikult kiriku enda ideoloogia reetmine. See on täiesti ebajärjekindel.
Ja seega näitab see ka seda, et kiriku ideoloogia, mida sageli peetakse ligimesearmastuseks ja loodu armastamiseks
ning meie keskkonna säilitamiseks, on ilmselgelt üsna õõnes. Sest muidu ei oleks mul lubatud seda kõike teha.
Ja teisest küljest lähevad inimesed suures osas kaebusteta kaasa.
Isegi Koviidi kriisi ajal olid mõned, kes selle vastu mässasid, kuid mitte väga paljud.
See, mida ülemused käskisid või soovitasid, viidi lihtsalt ellu. Miks inimesed vaatavad asjassepuutumatult?
Jah, enamik inimesi ei otsusta, kas midagi, mida nad kuulevad, on õige või vale, vaid kas see
tuleb ülevalt või kuskilt küljelt või altpoolt.
Ja see, mis tuleb ülaltpoolt, on enam-vähem aktsepteeritud, sest sajandite jooksul - meil on alati olnud feodaalühiskond,
absolutistlik ühiskond, autoritaarne ühiskond, välja arvatud lühikesed perioodid Euroopas - oli selge, et kui sa
kuidagi mässad ülaltpoolt tulnud määruste vastu, siis saad häda.
See on tegelikult lihtne ja selge põhjus, miks inimesed jooksevad kaasa, sest faktid on alati näidanud vastupidist.
Ja eriti kui tegemist on vaktsineerimisega, mis on seda näidanud juba 300 aastat.
Ja need ei ole ainult minu väited, vaid te näete kaasaegsetest aruannetest, et enamik inimesi ei olnud kunagi
veendunud, lihtsalt seetõttu, et nad nägid, mis juhtus.
Nimelt on nad näinud negatiivseid tagajärgi ja nad on iga sellise vaktsineerimise puhul, mida lubati kaitseks,
avastanud, et vaktsineeritud inimesed, kes tahtsid end kaitsta, on alati haigestunud, nagu nüüd jälle Covid-19 puhul.
Ja kas teil on vaatajate jaoks lõppsõna, mida selles olukorras teha?
Jah, ma arvan, et alati tuleks lähtuda faktidest. Ja sa ei tohiks pimesi uskuda asju, mis on ülaltpoolt määratud.
Ja eriti kui neid levitatakse koos suure hulga propagandaga.
Ja me kõik oleme pidanud seda nüüd Covid-19-ga kogema, hommikust õhtuni Covid ja siis vaktsineerimispropaganda.
Kuid viimase 300 aasta jooksul ei ole see muutunud.
Vastasel juhul ei oleks need vaktsineerimised nii kaua säilinud.
See on lihtsalt 300 aastat kestnud propaganda lugu.
Ja see on lihtne tõsiasi, et mida halvem on toode, seda valjemini tuleb pasunat puhuda.
Seda parem, et sa puhud ka vastutrummi ja toovad need asjad päevavalgele, nagu need on ajalooliselt olnud.
Igaüks võib kujundada oma arvamuse.
Suur tänu, et võtsite aega selle intervjuu jaoks.
Soovin teile kõike head teie tööks ja teie uueks raamatuks.
Suur tänu.