Covid-19 oli monille ihmisille alku perustavanlaatuiselle skeptisyydelle rokotuksia kohtaan.
Vaikutukset olivat täysin erilaiset kuin valmistajat, viranomaiset ja poliitikot ilmoittivat.
Mutta tiesivätkö he, että tämä ei ole mitään uutta?
Tarina rokotusyrityksistä on kuin trilleri.
Tänään haastattelumme vieraana on etsivä.
Hän on koulutukseltaan lääkäri, radiologi, lääketieteen historioitsija ja lääketieteen kouluttaja.
Hän on tutkinut historiallisia arkistoja, kirjoittanut kirjoja ja pitänyt luentoja noin kymmenen vuoden ajan.
Tervetuloa studioon, tohtori Gerd Reuther.
Kyllä, hei.
Herra Reuther, aloitetaan otsikosta. Kirjoitatte uudessa kirjassanne "300 vuotta rokotusyrityksiä" .
Useimmilla ihmisillä tulee kuitenkin mieleen hyväntekijä Edward Jenner ja hänen onnistunut isorokkorokotuksensa
vuonna 1796. Siitä on kuitenkin vasta 230 vuotta.
Hän ei siis sittenkään keksinyt rokotusta? Mikä sen aloitti? Kuka sen aloitti?
Kyllä, rokotustarina on usein lyhennetty ja alkaa vain Jenneristä.
Ehkä myös siksi, että ensimmäiset 80 vuotta olivat itse asiassa melkoinen floppi.
Tosiasia on, että perinne yrittää tartuttaa lapset jo varhaisessa iässä on vuosisatoja vanha
perinne, vaikka se ei ollutkaan invasiivinen.
Ihoa ei siis vahingoitettu, vaan esimerkiksi isorokkoon käytettiin vaatekappaleita tai tuhkarokkoon läheistä kosketusta,
jolla pyrittiin varmistamaan, että lapset saivat tartunnan iässä, jolloin heillä oli vaaraton
tauti ja he olivat immuuneja koko elämänsä ajan.
Lähi-idässä, alkaen Kreikasta, jossa oli ennustajia ja kaikenlaisia parantajia, oli luultavasti ihmisiä, jotka sanoivat:
"Kyllä, teemme koko homman yhdessä eräänlaisen tatuoinnin kanssa ja otamme sairailta ihmisiltä
isorokko-itiötä, jonka sitten rokotamme muihin terveisiin ihmisiin, jotta heistä tulee immuuneja."
Tämä on levinnyt paitsi länsimaihin, kuten Englannissa, jossa rokotustarina aina virallisesti alkaa, myös Itä-Eurooppaan.
Virallinen alku lännessä tapahtui Konstantinopolissa toimivan Englannin suurlähettilään vaimon kautta,
joka levitteli tätä menetelmää Englannissa vuonna 1721.
Sitten se alkoi vähitellen yleistyä, ja seuraavien 80 vuoden aikana isorokkotartuntoja tehtiin yhä useammin Englannissa, mutta
myös mantereella, ja vaikka sitä levitettiin 80 vuoden ajan, se jopa kiellettiin 1800-luvulla,
koska se oli yksinkertaisesti hengenvaarallinen.
Tietoisesti isorokkotartunnan saanut henkilö saattoi tietysti myös sairastua vakavasti ja kuolla.
Ja se oli aina yksi komplikaatioista, jotka teidän oli sanottava, että kaikki eivät
sairastaneet isorokkoa, eivätkä suinkaan kaikki.
Ja jos hän sai tartunnan sattumanvaraisesti, hänet teloitettiin.
Toisaalta isorokon hävittämisestä syytetään rokotuksia suurena menestystarinana. Mikä on totta historiallisesta näkökulmasta?
Kyllä, siinä ei ole itse asiassa mitään väärää, koska tauteja ei voi hävittää. Ei yhtäkään tautia.
Lisäksi tiedetään, että isorokkoa on esiintynyt Euroopassa, Pohjois-Afrikassa ja Lähi-idässä ainakin 1000 vuotta.
Tällaista tautia voi esiintyä useammin tai harvemmin, mutta se ei koskaan katoa kokonaan, varsinkin kun isorokon
alkuperää ei ole vielä tähän päivään mennessä selvitetty.
Tämä isorokkovirus on siis aina pysynyt jonkinlaisena haamuna.
Ja on myös muita selityksiä, jotka ovat johtaneet näihin rokotteen kaltaisiin tauteihin.
Tämä tarkoittaa, että tauteja ei voida todella hävittää.
Tämä selitettiin vuonna 1980. Syynä oli kuitenkin se, että isorokkorokotus oli poistettava näyttämöltä.
Tämä johtuu siitä, että isorokkorokotukset aiheuttivat tuolloin suhteellisen paljon kuolemantapauksia ja
vakavia vammautumisia, vaikka Euroopassa ja Yhdysvalloissa ei ollut juuri lainkaan isorokkotapauksia.
Ero oli niin räikeä, että tämä rokotus oli lopetettava.
Ja jotta heidän ei tarvitsisi myöntää, että rokotus oli itse asiassa lääketieteellinen virhe, he sanoivat, että tautia
ei enää ole olemassa, ja silloin rokotusta ei enää tarvita.
Mutta tällä kertaa 1700-luvulta, kauhistuttavia kuvauksia isorokkopotilaista, jotka ovat märkärakkuloiden
peitossa ja kiduttavat itseään surkeasti kuoliaaksi.
Sanotte kuitenkin, että tämä tauti oli tiedossa jo etukäteen. Onko se aina ollut tällainen?
Niin, se on siis aina ollut lapsuuden tauti, ja vielä 1600- ja 1700-luvuillakin se oli ensisijaisesti lasten ja nuorten
ja ennen kaikkea köyhissä oloissa elävien ihmisten tauti.
Ja se liittyy jotenkin villakankaisiin, villavaatteisiin ja siihen, että ihmiset, jotka pystyivät harvoin tai
eivät koskaan vaihtamaan alusvaatteita, sairastuivat.
Niin sanotuilla paremmilla piireillä ei itse asiassa ollut juuri mitään tekemistä isorokon kanssa, ja siksi väestölle ei koskaan
ollut minkäänlaista vaaraa siitä, että olisi pitänyt nostaa niin paljon meteliä
isorokkotaudista ja sitten myös isorokkorokotuksesta.
On myös riittävästi aikalaisia, jotka kuvaavat, että lasten ja nuorten keskuudessa oli aina tautitapauksia ja että
joskus lapsi kuoli niiden seurauksena, mutta se ei ollut usein, vaan pikemminkin poikkeus kuin sääntö.
Ja suuri osa siitä johtui yksinkertaisesti yleisestä laiminlyönnistä, aliravitsemuksesta,
vitamiinien puutteesta ja kaikista näistä asioista.
Tämä tarkoittaa sitä, että jos lapsi on kuollut isorokkoon, ei voida vain mennä sanomaan, että se on kausaalista, että sillä on
jotain tekemistä tämän tietyn taudin kanssa, vaan että se on yleinen ilmiö, ja että se liittyy paljolti sairastuneiden
huonoon yleiskuntoon, jossa heidän immuunijärjestelmänsä on hyvin vaurioitunut - useimmiten aliravitsemuksen vuoksi.
Ja silti tämän isorokkorokotuksen menestystarina alkoi kuninkaallisesta perheestä,
aristokraattisista piireistä. Miten se sopii yhteen?
Kyllä, tuolloin, vuonna 1721, Englannin kuningasperhettä pidettiin malliperheenä, koska
tuohon aikaan roolimalli oli erittäin tärkeä.
Toisin sanoen, kun yrityksen ylin johto on tehnyt jotakin, muu yhteiskunta - erityisesti keskiluokka, ylempi
keskiluokka - on sanonut, että kyllä, meidänkin on tehtävä niin.
Koska he määräävät sävyn poliittisesti, he toimivat oikein myös muilla yhteiskunnan aloilla.
Ja se on kestänyt hyvin pitkään. Vielä myöhemmin, poliorokotusten aikana vuonna 1957, Englannin kuningatar
Elisabet rokotti demonstratiivisesti kaksi esikoistaan - tuolloin ainoat lapsensa - poliota vastaan.
Toisin sanoen tämä roolimalli on aina ollut ratkaiseva tapa levittää jotakin ja tehdä siitä hyväksyttävää suurelle yleisölle.
Mutta se tehtiin hyväksyttäväksi myös esittämällä tauti erityisen vaarallisena ja dramaattisena.
Polio oli oikeutetusti pelätty tauti. Lapset eivät enää pystyneet seisomaan.
Sitten tehtiin laajamittainen joukkorokotus, ja polio itse asiassa hävisi. Eikö kaikki ole jo sanottu?
Ei, polio on nimittäin hyvin havainnollinen termi, ja kuten aivan oikein sanotte, se on termi, joka on
valittu niin, että siihen liittyy pelkoa ja paniikkia.
Se on kuitenkin itse asiassa vain yksi sana monille erilaisille sairauksille, jotka voivat johtaa halvaantumiseen.
On siis olemassa taudinaiheuttajia, bakteereja tai jopa viruksia, jotka voivat aiheuttaa esimerkiksi käden tai jalan veltostuneen
halvauksen tai ääritapauksissa ehkä jopa hengityshalvauksen.
Mutta muitakin myrkkyjä on paljon. Rikkakasvien torjunta-aineet ja torjunta-aineet ovat pahamaineisia tästä, mutta
niin ovat myös metallit, kuten lyijy, kupari ja elohopea.
Kaikki nämä aineet voivat johtaa myrkytystapauksessa halvaantumiseen. Et voi erottaa niitä toisistaan ulkoisesti.
Siksi on tietenkin täysin väärin sanoa, että oli olemassa taudinaiheuttaja ja että tämä taudinaiheuttaja aiheutti polion.
Jos käytetään termiä polio, sitä on käytettävä kaikista halvausoireista ja myös myrkytyksestä.
Siksi se on nykyään suotuisampaa, ihmiset puhuvat vain halvausoireista tai esimerkiksi
Guillain-Barrén oireyhtymästä, mutta eivät enää poliosta.
Polio katosi, koska termi yksinkertaisesti poistettiin, ja sama tauti nimettiin sitten eri tavoin, käyttämällä juuri
mainitsemiani sanoja ja esimerkiksi termiä aivokalvontulehdus.
Nyt Yhdysvalloissa myönnetään, että vuosittain esiintyy 30 000-50 000 aivokalvontulehdustapausta, joita ei ollut edes olemassa
ennen kuin polio julkistettiin laajalti pelottavana tautina.
Siinä määrin kuin polio on kadonnut, taudin kuvaamiseen käytetyt termit ovat yksinkertaisesti muuttuneet.
Toisin kuin aiemmin, jolloin polion sanottiin olevan niin yleinen - tapauksia oli todellisuudessa vain muutamia tuhansia, jopa
suurissa maissa -, nykyään meillä on useita tuhansia tapauksia, joilla on samanlaiset
oireet ja joita me vain kutsumme eri nimillä.
Onko se sitten tilastohuijaus?
Kyllä, kyse on tietenkin tilastohuijauksesta, koska samat tautitapaukset kulkevat eri nimellä, eikä myönnetä,
että näitä uusia nimiä, kuten meningoenkefaliitti tai Guillain-Barré , ei olisi ollut olemassa aiemmin.
Nämä sairaudet olisi kuitenkin pitänyt nimetä samalla tavalla menneisyydessä, ja olisimme huomanneet, että nämä sairaudet
ovat nykyään paljon yleisempiä kuin 50 tai 100 vuotta sitten.
Mutta sinun on selitettävä tämä uudelleen, koska kaikkien tartuntatautien käyrät
laskevat merkittävästi sotavuosien jälkeen.
Kyllä. Miten voitte sitten sanoa, että tauti on lisääntynyt?
Kyllä, nämä sairaudet ovat lisääntyneet, koska ne eivät johdu ainoastaan infektioista, varsinkaan vain hyvin vähäisessä
määrin infektioista, vaan suuressa määrin myrkytyksistä.
Näin oli jo silloin polion kohdalla, että torjunta-aineita ja rikkakasvien torjunta-aineita, DDT:tä,
käytettiin paitsi maataloudessa myös ihmisissä desinfioimiseksi.
Ja nykyään meillä on tapauksia, joissa rokotukset voivat myös johtaa Guillain-Barrén oireyhtymään, halvaantumiseen ja
aivokalvontulehdukseen, ja rokotuksia annetaan nyt miljoonia kertoja vuodessa, miljardeja kertoja maailmanlaajuisesti,
ja ne voivat näin ollen aiheuttaa tämän kliinisen kuvan.
Se ei kuitenkaan ole patogeeni, joka tekee kaiken.
Mutta rokotusten puolestapuhujat sanovat, että DDT:tä käytettiin silti ja silti tapaukset vähenivät?
Kyllä, kuten sanoin, tapaukset vähenivät vain siksi, että niitä ei enää nimetty näin.
Tilastoista näkyy hyvin selvästi, että muut sairaudet, kuten velttohalvaus, Guillain-Barré ja
meningoenkefaliitti, ovat lisääntyneet samassa suhteessa kuin tapausten määrä on vähentynyt.
Toisin sanoen se oli itse asiassa vain temppu, jolla tauti saatiin katoamaan.
Tapaukset eivät kuitenkaan ole vähentyneet, päinvastoin. Seuraavina vuosikymmeninä - kuten sanoin - näistä diagnooseista
on tullut paljon, paljon yleisempiä kuin aikaisemmin.
Tämä diagnoosien salaaminen on nyt myös tuttua. Niin olemme nähneet HIV-AIDSin kohdalla, siellä näyttää
syntyneen samanlaisia mekanismeja ja myös Covidin kohdalla. Flunssaa ei enää ollut, oli vain Covid.
Juuri niin, se oli se tarina, että influenssa katosi Saksassa kokonaan kolmeksi vuodeksi.
Myös muissa maissa, mutta Saksassa erityisen pitkään näiden kolmen vuoden aikana.
Ja sitten yhtäkkiä influenssa oli palannut samassa määrin kuin Covid oli kadonnut.
Tämä osoittaa, että - ja tästä pääsemme takaisin rokotushistoriaan - samaa temppua on itse asiassa
käytetty 300 vuoden ajan nimeämällä sama tauti uudelleen ja simuloimalla taudin uudelleen esiintymistä tai katoamista.
Rokotukset eivät alusta alkaen saaneet erityisen myönteistä vastaanottoa väestön keskuudessa.
He sanoivat, että siitä valitettiin ja se jopa lakkautettiin.
Miksi teidän mielestänne tämä ajatus - joka on edelleen oppikirjoissa - on edelleen lääketieteen
historian suurin keksintö, kun avaatte internetin?
Kyllä, se on erittäin hyvä kysymys, koska on niin irvokasta, että kaikki rokotukset, olipa kyse sitten ensimmäisestä rokotteesta,
isorokkorokotteesta, lehmärokkorokotteesta tai myöhemmistä Pasteurin ja Kochin rokotuksista, olivat kaikkea
muuta kuin menestystarinoita, vaan osoittivat jo varhaisessa vaiheessa, että koko juttu ei toimi.
Ja silti he jatkoivat sitä, ja sitten on itse asiassa käännettävä lähestymistapa ja sanottava, että kyse ei
voinut olla hyödyistä, koska ilmenneet haitalliset vaikutukset olivat selvästi tärkeämpiä.
Teidän on sitten otettava tämä väestön vähentämistä koskeva kysymys mukaan keskusteluun.
Ovatko rokotukset todella tehneet väestöstä terveempää? Onko sen seurauksena syntynyt enemmän ihmisiä?
Tätä ei voi sanoa mistään rokotuksesta, mutta kuolemantapauksia ja sairaustapauksia oli.
Ja jos he jopa siirtyivät pakkorokotuksiin vastoin väestön tahtoa, ainoa asia, joka jää jäljelle, on sanoa, että merkittävä
osa ihmisistä on ilmeisesti halunnut sairastua ja kuolla.
Mutta tuo on aika kova syytös. Onko sinulla mitään todisteita siitä?
No, muuten meidän olisi pitänyt lopettaa rokotukset.
Monet aikalaiset kertoivat eri aikoina, että kuolemantapauksia oli valtavasti ja että monet lapset sairastuivat ja
kuolivat sen seurauksena. Tämä kaikki jätettiin huomiotta.
Ja jos kaikki nämä varoitusmerkit jätetään huomiotta, kuten olemme nyt nähneet Covid-19:n kohdalla - varoitusmerkkejä oli paljon.
Lääkäreille lähetettiin punaisia kirjeitä, joissa sanottiin, että nämä rokotteet eivät tee sitä, mitä niiden
pitäisi tehdä, ja että niihin liittyy suuri riskipotentiaali. Ja silti kaikki tämä jätettiin huomiotta.
Ja jos teet niin, en voi keksiä mitään muuta selitystä.
Minulla on välikysymys. Tarvitaanko rokotuksia ollenkaan?
Tämä on myös erittäin hyvä kysymys, jota ei juuri koskaan kysytä julkisesti. Vaikka se on itse asiassa ratkaiseva kysymys.
Rokotukset ovat itsestäänselvyys ja osa terveyttä.
Ihmiskunta on kuitenkin elänyt ilman rokotuksia pisimpään, eikä se ole kuollut sukupuuttoon.
Päinvastoin, meillä on yli 100 000 vuoden tai paljon pidempi historia, jossa immuunijärjestelmää on pommitettu
erilaisilla myrkyillä, bakteereilla, viruksilla ja patogeeneillä, ja immuunijärjestelmämme on valmistautunut tähän.
Tämä tarkoittaa, että immuunijärjestelmämme on hyvin koulutettu eikä tarvitse lisäkoulutusta.
Toisaalta on sanottava, että jos lisäämme myrkkyjä, se johtaa siihen, että immuunijärjestelmä joutuu suurempaan rasitukseen.
Tämän lisäksi teemme sosiaalista työtä pyrkiessämme poistamaan ympäristömyrkkyjä niin pitkälle kuin mahdollista.
Ja jos me muutoin vähennämme näitä ympäristömyrkkyjä, miksi sitten annamme kehoon lisää
myrkkyjä olettaen, että se tekee meistä terveempiä?
Tämä on itse asiassa jo käsitteen kannalta täysin virheellinen perusolettamus.
Kirjassasi sanot myös, että rokotuksia käytetään pääasiassa harvinaisia tauteja
vastaan. Voisitko selittää sitä hieman tarkemmin?
Kyllä, näemme sen tänään. Influenssa, on olemassa rokotuksia.
On olemassa rokotuksia vaarattomia lastentauteja, kuten tuhkarokkoa, vastaan.
Mutta missä ovat rokotukset tuberkuloosia ja malariaa vastaan? Hiljattain on levitetty yhtä, joka ei toimi.
Meillä ei ole rokotuksia noroviruksia vastaan, jotka esiintyvät nyt yhä uudelleen
päiväkodeissa ja kouluissa yhteisessä ruokailussa.
Rokotusten kannattajien pitäisi oikeastaan sanoa, että voimme ratkaista tämän ongelman hyvin nopeasti, koska tiedämme
jotain rokotuksista ja meillä on rokotustekniikka hallinnassa.
Ja jos siitä ei ole tullut mitään 150 vuoteen, se on itse asiassa osoitus siitä, että
rokotusperiaate ja rokotustekniikka eivät toimi.
Ja jos rokotusperiaate ei itse asiassa toimi, turvallinen selitys on se, että rokotuksia käytetään tauteihin, jotka eivät ole
erityisen vaarallisia ja jotka ovat muutenkin harvinaistumassa.
Koska silloin voitte tietysti väittää, että tautien väheneminen on rokotusten onnistumista.
Kun taas usein vaarallisten tautien kohdalla käy hyvin nopeasti ilmi, että rokotus on epäonnistunut,
jos se on tehoton. Ja sitä on tietenkin vältettävä.
Toinen vaihtoehto, kuten Covid-19:n kohdalla tehtiin, on ottaa yleinen mutta yleensä vaaraton tauti, kuten
flunssa, joka on sitten niin yleinen, ettei sitä huomaa, vaikka rokotus ei onnistuisikaan.
Kaikkien kokemusten mukaan sairaudet toistuvat joka tapauksessa yhä uudelleen.
Mielestäni ihmiset ovat kuitenkin osoittaneet hieman liian vähän arvostelukykyä, koska heidän olisi pitänyt
kysyä, että jos meidät on rokotettu, miksi sairastumme taas?
Covid-19:n ja isorokon jälkeen tapahtui aina sama asia: rokotetut ihmiset sairastuivat uudelleen.
Ja sitten nousi yhä uudestaan ja uudestaan esiin kysymys tehostimista.
Kyllä, se oli itse asiassa aina sama strategia.
Sitten sanottiin, että vaikka isorokkorokotukset otettiin 200 vuotta sitten, silloin on vain rokotettava
uudelleen, jolloin logiikkaa ei taaskaan ole olemassa.
Jos rokotuksella ei ole ollut toivottua vaikutusta kerran tai kahdesti, miksi sillä pitäisi olla
toivottu vaikutus kolmannella tai neljännellä kerralla?
Sama asia olisi, jos antaisimme väärän antibiootin esimerkiksi infektioon, antaisimme väärän
antibiootin vielä toisen ja kolmannen kerran.
Kaikki sanoisivat, että meidän on annettava toista antibioottia, koska se oli väärä antibiootti.
Mutta kun on kyse rokotuksista, me vain toistamme niitä.
Tämä on hulluuden määritelmä, joka on peräisin Albert Einsteinilta, joka sanoi, että hulluutta on
se, kun yrität jatkuvasti jotain, mikä ei toimi.
Kirjoitat kirjassasi myös, että rokotusten historia on myös epäeettisten ihmiskokeiden historiaa.
Ja Covid ja tämä räikeä mRNA-injektio oli pelkkä ihmiskoe.
Toisin sanoen tämä valitettava kehitys ei ole mitään uutta?
Kyllä! Tämä on usein piilotettu rokotustarinaan.
Mutta jos aloitamme taas isorokkorokotuksesta isorokkomädän avulla, niin silloin isorokkomätä piti saada jostain.
Rokkoa sairastavien oli tuotettava tätä rokkomätää. Ja kuka haluaa sairastua isorokkoon?
Niinpä he menivät orpokoteihin, joissa oli paljon lapsia, joilla ei ollut vanhempia ja jotka eivät voineet puolustaa itseään.
Toisin sanoen isorokkotartunnat takasivat aina sen, että orpokodeissa oli isorokkotautia
sairastavia lapsia, joilta voitiin aina saada eritteitä.
Näin tehtiin myös Jennerin rokotuksen yhteydessä, jossa rokotettiin oletettua lehmärokkoa, jota ei todellisuudessa ollut
olemassa, tartuttamalla orpoja toistuvasti tällä oletetulla lehmärokolla - joka monissa tapauksissa oli
vain isorokko tai jopa muita taudinaiheuttajia, kuten kuppa - saadakseen tämän eritteen.
Toisin sanoen työskentelimme varhaisessa vaiheessa ihmisten kanssa bioreaktoreina, aivan kuten nyt tuotamme näitä mRNA-pätkiä
bakteerisäiliöissä, geneettisesti muunnetuissa bakteereissa.
On sanottava, että koko prosessissa on tapahtunut vain vähän muutoksia.
No, sitten kannattajat vastustaisivat ja sanoisivat, että kyllä, meillä on nyt näitä bakteerisäiliöitä, niissä on steriilejä
puhdistettuja bakteereja, kaikki on sitten siististi pakattu tällaisiin proteiini-lipidikuoriin,
ja se kuulostaa paljon paremmalta, eikö vain?
Kyllä, sekään ei pidä paikkaansa, koska se oli todettava jo varhaisessa vaiheessa - tämä ei muuten koske ainoastaan
rokotteita vaan myös elintarvikkeita, koska monet elintarvikkeet valmistetaan nykyään myös
geneettisesti muunnettujen bakteerien avulla.
Niinpä vegaaniruoan ystävät, jotka syövät nyt mieluummin herneproteiini-isolaattia kuin herneitä: Sitä ei ole saatu
herneistä, vaan geneettisesti muunnetuista bakteereista.
Ne ovat nyt näissä säiliöissä tuottamassa näitä proteiineja - tai rokotteita - lämpimässä ja kosteassa
ilmakehässä, ja kun ne ovat tuottaneet tarpeeksi, niistä voidaan niin sanotusti korjata sato.
Mutta bakteerit ovat kaikki edelleen siellä. Etkä voi yksinkertaisesti suodattaa
näitä bakteereja pois ja ne ovat poissa.
Se olisi erittäin aikaa vievää, joten sitä ei tehdä lainkaan. Mitä te sitten teette?
Säiliön koko sisältö murskataan niin, että bakteerit tuhoutuvat, mutta bakteerien sirpaleet jäävät lopputuotteeseen.
Tämä on todettu myös mRNA-rokotteiden osalta, että ne sisältävät paljon näitä fragmentteja ja että näissä
bakteereissa on soluseinän lisäksi myös niiden omaa DNA:ta.
Tämä tarkoittaa, että lopputuotteessa on vierasta DNA:ta, eikä rokotteissa ole vain tätä erittäin puhdistettua mRNA:ta.
Aivan kuten tämä aavemainen isorokon taudinaiheuttaja ei sisältynyt missään puhtaassa muodossa isorokkorokotteeseen.
Sen sijaan se oli isorokkomätä, eli kuolleita soluja, bakteereja ja en tiedä mitä muuta siellä oli, ja
sitä yksinkertaisesti ruiskutettiin syvälle kudokseen.
Ja se on tietysti ruumiinvamma, jossa on vieraita aineita, joiden täytyy aiheuttaa
ongelmia, ja se on yksinkertaisesti aivan selvää.
RNA:sta riippumatta Covid-rokotteet sisältävät siis myös kaikki nämä bakteerien vieraat
aineet ja rasittavat immuunijärjestelmäämme.
Ovatko nämä bakteerit todella vain silputtuja? Eikö mitään puhdisteta?
Kyllä, pyrimme todellakin vähentämään näitä karkeaa jäämää niin paljon kuin mahdollista.
Nykyisen tuotannon täydellinen vähentäminen bakteerisäiliöissä ei kuitenkaan ole edes mahdollista.
Siinä on yksinkertaisesti aivan liikaa vieraita komponentteja.
Tätä silppua tehdään, se on myönnetty, jopa teollisuuspiireissä.
Ja sitten minulla on vielä pienempiä palasia. Ja miten saan ne kaikki pois yhdestä liuoksesta?
Puhumme pienimmistä komponenteista suodattamatta varsinaista lopputuotettani, esimerkiksi näitä mRNA-sekvenssejä.
Näiden mRNA-sekvenssien valikoiva eliminointi, joka voitaisiin sitten lisätä puhtaasti steriiliin uuteen
liuokseen, on siis teknisesti täysin mahdotonta. Ja siksi siinä on vieraita komponentteja.
Ja nämä vieraat komponentit, riippumatta siitä, ovatko ne vähän enemmän vai vähemmän, pääsevät syvälle
kudokseen. Ja se tekee niistä terveydelle vaarallisia.
Monet ihmiset eivät ymmärrä, että BioNTechin kehittämät mRNA-pätkät eivät vastanneet sitä,
mitä joukkorokotuskampanjaan sisällytettiin.
Kyllä. Se sanottiin jo varhain.
Luulen kuitenkin, että hyvin harvat ovat ymmärtäneet, että nämä mRNA-palat koottiin alun perin synteettisesti
ilman bakteereja, mutta että tämä tuotantomenetelmä on aivan liian monimutkainen massatuotteeksi.
Ja että he sitten siirtyivät tähän bakteerisäiliötuotantoon hyväksynnän jälkeen, vaikka koko tuote olisi
muuttunut huomattavasti ja hyväksyntä olisi edellyttänyt uutta sertifiointia, jota he eivät tehneet.
Erittäin mielenkiintoinen. Palataan vielä tähän tarinaan väestön vähenemisestä.
Ketä kiinnostaisi väestön vähentäminen muutenkin?
Asia olisi toisin päin: tuotetaan enemmän, maksetaan enemmän veroja, ja olisi
käytännöllisempää, että alamaisia olisi enemmän kuin vähemmän.
On totta, että ne, jotka määräävät sosiaaliset suhteet, ne, joilla on paljon rahaa, ovat aina harvoja.
Ja loput kansasta, jonka varallisuudesta he elävät, aina suuri osa.
Ja se tietenkin aiheuttaa pelkoa hyvin harvojen keskuudessa.
Nyt siedämme sitä, että niitä on niin paljon, kunhan pystymme hallitsemaan niitä hyvin,
esimerkiksi sotilaallisen ylivoiman avulla.
Mutta sitten on tilanteita, joissa tajuaa, ettei oikeastaan tarvitse kaikkia niitä ihmisiä siellä alhaalla.
Näin oli myös teollistumisen jälkeen, kun automaatio lisääntyi.
Kun ymmärrät, että yrityksessä ei tarvita niin paljon työntekijöitä, jotta tuottavuus olisi sama.
Ja nyt jopa sanotaan aivan avoimesti, että tulevaisuudessa tuskin tarvitsemme enää ihmisiä, koska kaikki on automatisoitu.
Ja sitten on vielä humanoidirobotteja, joten ihmisiä on itse asiassa aivan liikaa.
On siis suhteellisen selvää, että sosiaalisista oloista päättävillä tahoilla on intressi sanoa, että ihmisiä on liikaa.
Meidän on itse asiassa tehtävä asialle jotakin, koska siellä olevien ihmisten on myös
saatava ruokaa, heidän on myös syötävä jotakin.
Yli 200 vuotta sitten eräs englantilainen pappi otti käyttöön termin "turhat syöjät".
Ai, eikö tuo tullut vasta nyt? Ei, ei, ei, "hyödyttömät syöjät" ovat olleet olemassa jo herra Malthuksesta
lähtien, joka jo silloin propagoi väestön vähentämistä.
Koska hän sanoi, että talouskasvu ei voi koskaan pysyä normaalin väestönkasvun tahdissa.
Siksi jotain on tehtävä, ja hän sanoi tuolloin myös melko avoimesti, että vaikka hän ei nimenomaan puhunut rokotusten
puolesta, hän sanoi, että meidän on vain muutettava olosuhteita kaupungeissa, joissa ihmiset elävät, epäterveellisemmiksi.
Kujat ovat kapeampia, vesi likaisempaa, ilma likaisempaa, ja taudit pitävät siitä huolen.
Koska et halua olla syyllinen etkä halua tappaa ihmisiä suoraan.
On aina tyylikkäämpää, kun he yksinkertaisesti katoavat sairauden vuoksi.
Tämä tarkoittaa, että sinulla on syyllinen, joka on periaatteessa vain ... Kyllä, jota ei voida pitää vastuullisena.
Kyllä. Ja voisitko sitten sanoa, että koko tämä kehitys kohti tekoälyä ja teknokratiaa ja
transhumanismia liittyy tähän rokotustarinaan?
Kyllä, se on itse asiassa selvä yhteys.
Tästä syystä myös termi rokottaminen tulee rokottamisesta. Toisin sanoen muiden elävien olentojen muokkaamisesta.
Tämä juontaa juurensa puutarhanviljelystä, jossa ihmiset yrittivät kasvattaa uusia hedelmä- ja vihanneslajikkeita varttamalla.
Ja että haluan myös muuttaa rokotettua henkilöä jollain tavalla rokotuksen avulla.
Niinpä otamme myös ensimmäiset isorokkorokotukset niin, että hän ei enää voinut saada isorokkoa.
Nyt on myös niin, että haluan luoda koskemattomuuden eli suhteellisen syvän puuttumisen.
Tätä ei ole koskaan saavutettu, mutta näin väitetään.
Toisin sanoen sanon aina, että rokotetulla henkilöllä on puute, ja tämä puute on korjattava.
Ja se on itse asiassa jo selvästi osa transhumanismia ja johdanto siihen.
Mielenkiintoista on tietenkin se, että kirkko levitti tätä.
Jotka, jos he luottavat omaan uskonkirjaansa - Raamattuun - sanovat, että kaikki oli lopulta erittäin hyvää
- luominen. Miksi sinun täytyy auttaa sitä eteenpäin?
Kyllä, koska kirkko ei selvästikään luota omaan sanomaansa.
Koska jos hän todella ajattelisi, että kaikki on hyvin näiden seitsemän päivän jälkeen,
en saisi tehdä rokotuksia ja muita asioita.
Mutta koska kirkko kannatti jo 300 vuotta sitten ja sitten Jennerin kanssa 200 vuotta sitten ja nyt taas nyt, se osoittaa,
että se on sanonut, että se kannattaa näitä rokotuksia:
"No, Jeesus, et sittenkään pärjännyt niin hyvin. Meidän täytyy tehdä vähän uudistuksia."
Ja mielestäni se on täysin kohtalokasta, jos meillä on ollut tämä pyrkimys ja oletamme, että luoja
olisi luonut mahdollisimman täydellisen maailman.
Tämä on itse asiassa kirkon oman ideologian pettämistä. Se on täysin epäjohdonmukaista.
Ja näin ollen se osoittaa myös, että kirkon ideologia, jota usein pidetään lähimmäisenrakkautena ja luomakunnan
rakastamisena ja ympäristön säilyttämisenä, on ilmeisesti melko ontto. Koska muuten en saisi tehdä kaikkea tätä.
Ja toisaalta ihmiset menevät eteenpäin pitkälti valittamatta.
Jopa Covidin kriisin aikana oli muutamia, jotka kapinoivat sitä vastaan, mutta ei kovin moni.
Se, mitä esimiehet määräsivät tai suosittelivat, yksinkertaisesti toteutettiin. Miksi ihmiset katsovat osattomina?
Kyllä, useimmat ihmiset eivät päätä, onko jokin kuulemansa asia oikein vai väärin, vaan siitä,
tuleeko se ylhäältä vai jostain sivusta vai alhaalta.
Ja se, mikä tulee ylhäältä, on enemmän tai vähemmän hyväksyttyä, koska vuosisatojen ajan - meillä on aina ollut feodaalinen
yhteiskunta, absolutistinen yhteiskunta, autoritaarinen yhteiskunta, lukuun ottamatta lyhyitä ajanjaksoja
Euroopassa - oli selvää, että jos jotenkin kapinoi ylhäältä tulevia määräyksiä vastaan, joutuu vaikeuksiin.
Tämä on itse asiassa yksinkertainen ja selkeä syy siihen, miksi ihmiset juoksevat mukana,
koska tosiasiat ovat aina osoittaneet muuta.
Erityisesti kun on kyse rokotuksista, jotka ovat osoittaneet tämän jo 300 vuoden ajan.
Ja nämä eivät ole vain minun väitteitäni, vaan voitte nähdä aikalaiskertomuksista, että suurin osa
ihmisistä ei koskaan ollut vakuuttunut, yksinkertaisesti siksi, että he näkivät, mitä tapahtui.
He ovat nimittäin nähneet kielteisiä seurauksia, ja he ovat havainneet, että jokaisen rokotuksen yhteydessä, jonka
luvattiin suojaavan, rokotetut ihmiset, jotka halusivat suojella itseään, sairastuivat aina, aivan kuten nyt Covid-19:n kohdalla.
Ja onko teillä loppulausunto katsojille siitä, mitä tässä tilanteessa pitäisi tehdä?
Kyllä, mielestäni on aina toimittava tosiasioiden perusteella. Eikä pitäisi vain sokeasti
uskoa asioita, jotka on määrätty ylhäältä päin.
Etenkin, jos niitä levitetään paljon propagandan avulla.
Ja me kaikki olemme nyt joutuneet kokemaan sen Covid-19:n kanssa, aamusta iltaan Covid ja sitten rokotuspropaganda.
Mutta se ei ole ollut erilaista viimeisten 300 vuoden aikana.
Muuten nämä rokotukset eivät olisi säilyneet niin kauan.
Se on yksinkertaisesti tarina 300 vuoden propagandasta.
Ja on yksinkertainen tosiasia, että mitä huonompi tuote on, sitä kovempaa on puhallettava torvea.
Sitä parempi, että puhallat myös vastatrumpetin ja tuot nämä asiat julki niin kuin ne ovat historiallisesti olleet.
Jokainen voi vapaasti muodostaa oman mielipiteensä.
Kiitos paljon, että otit aikaa tähän haastatteluun.
Toivotan sinulle kaikkea hyvää työssäsi ja uudessa kirjassasi.
Paljon kiitoksia.