Pour de nombreuses personnes, le Covid-19 a été le début d'un scepticisme fondamental à l'égard des vaccins.
Les effets se sont avérés trop clairement différents de ceux communiqués par les fabricants, les autorités ou les politiques.
Mais savaient-ils qu'il n'y avait là rien de nouveau ?
L'histoire des essais d'immunisation se lit avec autant de suspense qu'un roman policier.
Aujourd'hui, nous recevons un détective dans le cadre d'une interview.
Il est médecin de formation, radiologue, historien de la médecine et spécialiste de l'éducation médicale.
Depuis une dizaine d'années, il travaille sur les archives historiques, écrit des livres et donne des conférences.
Bienvenue dans notre studio, Dr Gerd Reuther.
Oui, bonjour.
Monsieur Reuther, commençons par le titre. Vous écrivez dans votre nouveau livre "300 Jahre
Immunisierungsversuche" (300 ans d'essais d'immunisation) .
Mais la plupart des gens auront en tête le bienfaiteur Edward Jenner et sa vaccination réussie contre
la variole en 1796. Mais cela ne fait que 230 ans.
Il n'a donc pas inventé la vaccination ? Par quoi cela a-t-il commencé ? Qui l'a initié ?
Oui, l'histoire de l'immunisation est volontiers raccourcie et ne commence qu'avec Jenner.
Peut-être aussi parce que les 80 premières années ont été en fait un sacré coup d'épée dans l'eau.
Il est vrai que la tradition d'essayer de contaminer les enfants dès leur plus jeune âge est une tradition
séculaire, même si cela ne s'est pas fait de manière invasive.
On n'a donc pas blessé la peau, mais on a utilisé des vêtements pour la variole par exemple, ou encore pour la rougeole, on a
essayé par un contact étroit que les enfants s'infectent à un âge où ils ont une maladie bénigne et sont ensuite immunisés à vie.
Il y avait alors probablement au Proche-Orient, en Grèce, en commençant par les diseuses de bonne aventure, les
guérisseuses de toutes sortes, des personnes qui disaient : "Je ne sais pas ce que je vais faire, mais je vais le faire :
"Oui, nous faisons tout cela en même temps qu'une sorte de tatouage, et nous prenons donc un peu d'érythème variolique
chez les malades, que nous inoculons ensuite à d'autres personnes en bonne santé pour qu'elles soient immunisées".
Et cela s'est répandu, non seulement à l'Ouest, comme on le présente en Angleterre, où commence toujours officiellement
l'histoire de la vaccination, mais aussi en Europe de l'Est.
Le début officiel en Occident se fait par l'intermédiaire de la femme de l'ambassadeur anglais à Constantinople, qui
aurait ensuite propagé cette méthode en Angleterre en 1721.
Et puis, petit à petit, les choses ont commencé à évoluer, de sorte qu'au cours des 80 années suivantes, on a de plus en plus
pratiqué en Angleterre, mais aussi sur le continent, cette contamination invasive par la variole, qui a même été
interdite au XIXe siècle, bien qu'elle ait été propagée pendant 80 ans, parce qu'elle était tout simplement mortelle.
Et quelqu'un qui a été sciemment contaminé par la variole pouvait bien sûr tomber gravement malade et mourir.
Et cela a toujours été l'une des complications, il faut bien le dire, que tout le monde et de loin n'a pas eu la variole.
Et si vous l'avez simplement infecté au hasard, vous l'avez tué.
D'un autre côté, l'éradication de la variole est considérée comme une grande réussite de la vaccination.
Qu'est-ce qui est vrai d'un point de vue historique ?
Oui, en fait, rien n'est vrai à ce sujet, car on ne peut pas éradiquer les maladies. Pas une seule maladie.
Et pour ce qui est de la variole, il est bien connu que cette maladie existe depuis au moins 1000 ans en
Europe, mais aussi en Afrique du Nord et au Proche-Orient.
Et une telle maladie peut être plus fréquente ou plus rare, mais elle ne disparaîtra jamais complètement, d'autant plus que
l'origine de la variole n'est pas vraiment élucidée à ce jour.
Ce virus de la variole est toujours resté un certain fantôme.
Et il y a justement d'autres explications qui ont conduit à ces maladies de type variole.
Cela signifie donc que l'on ne peut pas vraiment éradiquer ces maladies.
On l'a expliqué en 1980. Mais la raison était en fait qu'il fallait retirer le vaccin contre la variole de la scène.
En effet, la vaccination antivariolique a provoqué à l'époque un nombre relativement élevé de décès et également de graves
handicaps, bien qu'il n'y ait eu presque aucun cas de variole, précisément en Europe et aux États-Unis d'Amérique.
La disproportion était si flagrante que cette vaccination devait en fait être arrêtée.
Et pour ne pas avoir à admettre que la vaccination était en fait une erreur médicale, on a dit que la maladie
n'existait plus et que nous n'avions donc plus besoin du vaccin.
Cette fois-ci, il s'agit de descriptions horribles de malades de la variole du XVIIIe siècle,
couverts de pustules, et qui agonisent lamentablement.
Cependant, vous dites que cette maladie était déjà connue auparavant. Est-ce que cela a toujours été le cas ?
Oui, donc ça a toujours été une maladie infantile, c'était aussi au 17ème, 18ème siècle en premier lieu une
maladie d'enfants et d'adolescents et surtout de personnes qui vivaient dans des conditions pauvres.
Et c'est justement lié aux tissus en laine, aux vêtements en laine et au fait que les personnes qui ne pouvaient que rarement
ou pas du tout changer de linge sont avant tout tombées malades.
Les milieux dits plus favorisés n'avaient en fait presque rien à voir avec la variole et il n'y a donc jamais eu de risque
pour la population de devoir faire un tel battage autour de cette maladie et ensuite de cette vaccination contre la variole.
Et il y a suffisamment de contemporains qui décrivent qu'il y a toujours eu des débordements parmi les enfants et les
adolescents et qu'il est arrivé qu'un enfant en décède, mais ce n'était pas fréquent, c'était plutôt l'exception.
Et beaucoup de choses étaient liées à la négligence générale, à la malnutrition, au manque de vitamines et à toutes ces choses.
Cela signifie que lorsqu'un enfant est mort de la variole, il ne faut pas se contenter de dire qu'il y a un lien de causalité, que
cela a quelque chose à voir avec cette maladie spécifique, mais qu'il s'agit d'un phénomène global et que beaucoup de choses ont
justement à voir avec le mauvais état général et le système immunitaire très endommagé des personnes
concernées - le plus souvent à cause de la malnutrition.
Et pourtant, l'histoire du succès de cette vaccination contre la variole commence dans la famille royale,
dans les milieux nobles. Quel est le lien entre les deux ?
Oui, à l'époque, en 1721, on a pris la famille royale d'Angleterre comme famille modèle, parce qu'à
l'époque, l'exemplarité était extrêmement importante.
Cela signifie que lorsque les dirigeants d'une société ont fait quelque chose, le reste de la société - en
particulier la classe moyenne, la classe moyenne supérieure - a dit, oui, nous devons en fait faire la même chose.
Parce qu'ils donnent le ton politiquement, ils feront donc ce qu'il faut dans d'autres domaines de la société.
Et cela s'est maintenu très longtemps. Plus tard, lors de la vaccination contre la polio en 1957, la reine Élisabeth
d'Angleterre a fait vacciner ses deux premiers enfants - qui étaient alors ses seuls enfants - contre la polio.
Cela signifie que ce comportement exemplaire a toujours été une méthode tout à fait décisive pour propager quelque
chose et le rendre acceptable pour la population générale.
Mais on l'a rendue acceptable en présentant la maladie de manière particulièrement dangereuse, particulièrement dramatique.
La polio était une maladie redoutée à juste titre. Les enfants ne pouvaient plus se lever.
Et puis il y a eu cette vaccination de masse à grande échelle et effectivement la polio disparaît alors. Tout n'est pas dit ?
Non, c'est ainsi : la polio est en effet un terme très démonstratif, et comme vous le dites très justement, c'est un
terme qui a été choisi pour l'associer à la peur et à la panique.
Mais en fait, ce n'est qu'un mot pour désigner une multitude de maladies qui peuvent entraîner une paralysie.
Il y a donc des agents pathogènes, des bactéries ou des virus, si l'on veut, qui provoquent une paralysie flasque,
par exemple d'un bras ou d'une jambe, ou même, dans les cas extrêmes, une paralysie respiratoire.
Mais il y a suffisamment d'autres poisons. Les herbicides et les pesticides sont connus pour cela, mais aussi les
métaux, c'est-à-dire le plomb, le cuivre et le mercure.
Toutes ces substances peuvent entraîner une paralysie en cas d'intoxication. Il est
impossible de faire la différence de l'extérieur.
Et c'est pourquoi il est bien sûr totalement faux de dire qu'il y a eu un agent pathogène
et que cet agent pathogène a provoqué la polio.
Si l'on utilise le terme de polio, il faut l'employer pour désigner tous les symptômes de
paralysie et justement aussi l'intoxication.
C'est pourquoi il est plus avantageux aujourd'hui de ne parler que de paralysie ou de syndrome de
Guillain-Barré, par exemple, et non plus de poliomyélite.
Et la polio a disparu parce qu'on a tout simplement supprimé le terme et on a alors désigné le même tableau
clinique autrement, avec les mots que je viens de citer, et aussi avec le terme de méningite par exemple.
Et il se trouve qu'aujourd'hui, aux États-Unis, on admet que 30 000 à 50 000 cas de méningite se développent chaque
année, ce qui n'existait pas avant l'époque où l'on faisait une grande publicité à la polio comme maladie de la peur.
Dans la mesure où cette même polio a disparu, on a simplement changé les termes de la maladie.
Et contrairement à l'époque où l'on disait que la polio était si fréquente - il n'y avait en fait toujours que quelques milliers
de cas, même dans les grands pays -, nous avons maintenant plusieurs milliers de cas avec une symptomatologie
similaire, que nous nommons simplement différemment.
Est-ce alors une fraude aux statistiques ?
Oui, c'est bien sûr une fraude statistique, parce que les mêmes cas de maladie portent un autre nom et qu'on n'admet pas que ces
nouveaux noms qu'on a trouvés, comme cette méningo-encéphalite ou Guillain-Barré , ils n'auraient pas existé avant.
Mais il aurait fallu nommer ces maladies de la même manière autrefois et on aurait alors constaté que ces maladies sont
beaucoup plus fréquentes aujourd'hui qu'il y a 50 ou 100 ans.
Mais il va falloir que vous expliquiez à nouveau cela, car les courbes de toutes les maladies
infectieuses diminuent nettement après les années de guerre.
Oui. Alors comment pouvez-vous dire que la maladie est devenue plus importante ?
Oui, ces maladies sont devenues plus nombreuses, parce qu'elles ne sont pas seulement dues à des infections, et
surtout seulement pour une toute petite partie à des infections, mais en grande partie à des intoxications.
C'était déjà le cas pour la polio, c'était les pesticides et les herbicides, le DDT, que l'on n'utilisait pas
seulement dans l'agriculture, mais que l'on utilisait aussi chez les humains pour contribuer à la désinfection.
Et aujourd'hui, nous avons ces cas où les vaccins peuvent entraîner le syndrome de Guillain-Barré, des paralysies, une
méningite, qui sont désormais pratiqués des millions de fois par an, des milliards de fois, même dans le monde
entier, et qui peuvent ainsi provoquer ce tableau clinique.
Mais ce n'est pas un agent pathogène qui fait tout cela.
Mais les partisans de la vaccination disent que le DDT a continué à être utilisé et que malgré cela, les cas ont baissé ?
Oui, les cas sont justement descendus, comme je l'ai dit, uniquement parce qu'on ne les a plus nommés ainsi.
On voit très bien dans les statistiques que, dans la même mesure que les cas ont diminué, d'autres noms de
maladies comme la paralysie flasque, le Guillain-Barré et la méningo-encéphalite ont augmenté.
Cela signifie donc qu'il s'agissait en fait d'un tour de passe-passe pour faire disparaître une maladie ici.
Mais les cas n'ont pas diminué, au contraire. Dans les décennies qui ont suivi - comme je l'ai dit - il est
vrai que nous avons même beaucoup, beaucoup plus souvent ces diagnostics qu'auparavant.
On connaît maintenant aussi cette dissimulation des diagnostics. On l'a vu avec le VIH-SIDA, où des mécanismes similaires
semblent avoir été mis en place, et aussi avec le Covid. Il n'y avait plus de grippe, il n'y avait plus que le Covid.
Exactement, c'était cette histoire que la grippe avait complètement disparu en Allemagne pendant trois ans.
Dans d'autres pays également, mais en Allemagne justement, pendant particulièrement longtemps sur ces trois ans.
Et puis soudain, la grippe est revenue dans la mesure où Covid a disparu.
Et cela montre que - nous revenons ici au thème de l'histoire de la vaccination - depuis 300 ans, on travaille en fait avec les
mêmes tours de passe-passe, en réétiquetant justement le même tableau clinique et en simulant
la réapparition ou la disparition d'une maladie.
Dès le début, les vaccins n'ont pas été très bien accueillis par la population.
Vous avez dit qu'il y avait eu des plaintes et qu'il avait même été supprimé.
Pourquoi, selon vous, cette pensée est-elle malgré tout - jusqu'à aujourd'hui, elle figure dans les manuels - si
l'on ouvre l'Internet, c'est la plus grande invention de l'histoire de la médecine en général ?
Oui, c'est une très bonne question, parce que c'est tellement grotesque que toutes les vaccinations, que ce soit la première,
la lutte contre la variole par la variole, ou ensuite la lutte contre la variole par la variole de la vache ou les vaccinations
ultérieures de Pasteur et de Koch, qui sont venues, ont toutes été loin d'être une histoire à succès, mais
ont montré très tôt que l'ensemble ne fonctionnait pas.
Et pourtant, on a continué à le faire et il faut alors inverser l'approche et dire qu'il ne peut pas s'agir
de l'utilité, que les effets nocifs qui sont apparus étaient manifestement plus importants.
Il faut alors amener ce thème de la réduction de la population dans la discussion.
Les vaccinations ont-elles vraiment rendu la population plus saine ? Ont-ils permis d'augmenter le nombre de naissances ?
On ne pouvait pas dire cela d'aucun vaccin, mais on avait des décès, on avait des cas de maladie.
Et si l'on est même passé à des vaccinations obligatoires contre la volonté de la population, il ne reste en fait qu'une seule
réflexion à faire : dire que manifestement la maladie et la mort étaient souhaitées par un nombre appréciable de personnes.
Mais c'est une accusation très grave. Avez-vous des preuves ?
Eh bien, sinon, il aurait fallu arrêter les vaccinations.
Et ce à différentes époques, où de très nombreux contemporains ont dit à l'époque que des décès massifs étaient
survenus, que de nombreux enfants étaient tombés malades et étaient morts par la suite. Tout cela a été ignoré.
Et si l'on ignore tous ces signes avant-coureurs, comme on vient de le voir en direct avec
Covid-19, les signes avant-coureurs ne manquent pas.
Des lettres rouges ont été envoyées aux médecins pour leur dire que ces vaccins ne faisaient pas ce qu'ils étaient
censés faire et qu'ils présentaient un risque potentiel élevé. Et pourtant, tout cela a été ignoré.
Et quand on fait ça, je ne vois pas vraiment d'autre explication.
J'ai encore une question intermédiaire. A-t-on alors besoin d'immunisations ?
C'est aussi une très bonne question, qui n'est presque pas posée en public. Alors que c'est en fait la question cruciale.
On part si naturellement du principe que les vaccins font partie de la santé.
Mais l'humanité a vécu le plus longtemps possible sans les vaccins et n'a pas du tout disparu.
Au contraire, nous avons une histoire de plus de 100.000 ans, voire bien plus, au cours de laquelle le système immunitaire a
été bombardé par différents poisons, bactéries, virus, agents pathogènes, où notre système immunitaire s'est préparé à cela.
Cela signifie donc que notre système immunitaire est parfaitement entraîné et n'a pas besoin d'un entraînement supplémentaire.
Il faut même dire, à l'inverse, que si nous introduisons des poisons supplémentaires, cela a pour
conséquence d'augmenter la charge du système immunitaire.
Sinon, nous travaillons aussi socialement pour essayer d'éliminer le plus possible les toxines environnementales.
Et si nous réduisons par ailleurs ces toxines environnementales, pourquoi introduisons-nous des toxines
supplémentaires dans le corps en pensant que cela nous permettra d'être en meilleure santé ?
Il s'agit en fait d'une hypothèse de base tout à fait erronée du point de vue du concept.
Vous dites également dans votre livre que l'on vaccine surtout contre les maladies rares. Pouvez-vous développer un peu plus ?
Oui, nous le voyons aujourd'hui. La grippe, il y a des vaccins.
Il existe des vaccins contre des maladies infantiles bénignes comme la rougeole.
Mais où sont donc les vaccins contre la tuberculose, contre la malaria ? Est-ce qu'il y en a eu
récemment une qui a été propagée et qui ne fonctionne pas ?
Nous n'avons pas de vaccin contre les norovirus, qui jouent maintenant un rôle récurrent dans les jardins
d'enfants et les écoles en raison de la restauration collective.
Les partisans de la vaccination devraient alors se dire que nous pouvons résoudre ce problème très rapidement, car
nous nous y connaissons en matière de vaccination et nous maîtrisons la technique de vaccination.
Et si rien ne vient depuis 150 ans, c'est en fait l'aveu que le principe et la technique de la vaccination ne fonctionnent pas.
Et si le principe de la vaccination ne fonctionne pas, l'explication la plus sûre est que l'on utilise les
vaccins pour des maladies qui ne sont pas particulièrement dangereuses et qui sont de toute façon de plus en plus rares.
Parce qu'alors, bien sûr, on peut faire passer le recul des maladies pour un succès de la vaccination.
Alors que pour les maladies qui sont souvent dangereuses, on remarquerait très vite que si un vaccin est
inefficace, il échoue. Et cela doit bien sûr être évité.
L'autre possibilité est encore, comme on l'a fait pour le Covid-19, de prendre une maladie fréquente mais généralement sans
danger, comme la grippe, qui est alors tellement fréquente que cela ne se remarque pas non plus si le vaccin n'a pas de succès.
Parce que, selon l'expérience de tous les êtres humains, les maladies reviennent de toute façon toujours.
Mais là, je pense que les gens ont manqué un peu de sens critique, parce qu'ils auraient dû réclamer sans cesse, si nous
avons été vaccinés, pourquoi tombons-nous à nouveau malades ?
Après le Covid-19, après la variole, c'est toujours la même chose qui s'est produite, les
personnes vaccinées sont retombées malades.
Et puis le sujet des boosters est revenu à plusieurs reprises.
Oui, c'était en fait toujours la même stratégie.
On a alors dit, comme pour la vaccination contre la variole il y a 200 ans, qu'il fallait alors
revacciner, ce qui n'est pas logique non plus.
Si une vaccination n'a pas eu l'effet escompté au bout d'une ou deux fois, pourquoi le faire au troisième ou au quatrième effet ?
Ce serait comme si nous avions donné le mauvais antibiotique, par exemple en cas d'infection, et que nous donnions encore
le mauvais antibiotique une deuxième et une troisième fois.
Tout le monde dirait alors : "Eh bien, nous devons donner un autre antibiotique, parce que ce n'était pas le bon.
Mais avec la vaccination, on ne fait que répéter encore et encore.
C'est cette définition de la folie que l'on attribue à Albert Einstein, qui a dit que la folie, c'est
d'essayer encore et encore quelque chose qui ne fonctionne pas.
Vous écrivez également dans votre livre que l'histoire des vaccins est aussi une histoire
d'expérimentations humaines contraires à l'éthique.
Et le Covid et cette injection d'ARNm n'étaient rien d'autre qu'une expérience sur l'homme.
Cela signifie que cette évolution regrettable n'est pas nouvelle non plus ?
Oui ! On aime passer cela sous silence dans l'histoire de la vaccination.
Mais si nous reprenons l'inoculation de la variole par le pus de la variole, il fallait bien que
ce pus de la variole provienne de quelque part.
Et ce pus de variole, les varioleux devaient le produire. Et qui voudrait être malade de la variole ?
On est donc allé dans les orphelinats, où il y avait plein d'enfants sans parents, qui ne pouvaient pas se défendre.
Cela signifie que l'on a toujours veillé à ce qu'il y ait dans les orphelinats des enfants atteints de la
variole, dont on pouvait toujours obtenir des sécrétions.
Et c'est ce qu'on a fait avec la vaccination de Jenner avec la prétendue variole de la vache, qui n'a en fait jamais existé, en
infectant toujours des orphelins avec cette prétendue variole de la vache - qui n'était souvent que la variole ou même d'autres
agents pathogènes comme la syphilis - pour avoir cette sécrétion.
Cela signifie donc que l'on a pour ainsi dire travaillé très tôt avec des humains comme bioréacteurs, de la même manière que
l'on fait maintenant produire ces fragments d'ARNm dans des réservoirs de bactéries, des bactéries génétiquement modifiées.
Et là, peu de choses ont changé, il faut le dire, dans l'ensemble de la démarche.
Mais alors, les partisans s'opposeraient et diraient, oui, nous avons maintenant ces réservoirs de bactéries, il y a des
bactéries nettoyées de manière stérile à l'intérieur, tout est ensuite emballé proprement dans de telles enveloppes de
protéines-lipide et cela sonne beaucoup mieux, n'est-ce pas ?
Oui, ce n'est pas vrai non plus, car on a dû constater très tôt - cela ne vaut d'ailleurs pas seulement pour les vaccins, mais
aussi pour les aliments, car entre-temps, de nombreux aliments sont produits avec des bactéries génétiquement modifiées.
Donc les amis des aliments végétaliens qui préfèrent maintenant manger de l'isolat de protéines de pois plutôt que
des petits pois : Ce dernier n'est pas obtenu à partir de pois, mais de bactéries génétiquement modifiées.
Donc, ils sont maintenant dans ces réservoirs, produisent ces protéines - ou les vaccins - dans une atmosphère
chaude et humide, et quand ils ont produit suffisamment, on peut en quelque sorte faire la récolte.
Mais les bactéries sont toujours là. Et ces bactéries, vous ne pouvez pas les filtrer et elles disparaissent.
Ce serait extrêmement compliqué, on ne le fait pas du tout. Que fait-on alors ?
On broie tout le contenu de la cuve pour détruire les bactéries, mais les fragments de ces
bactéries se retrouvent dans le produit final.
Et c'est ce qu'on a constaté avec les vaccins à ARNm, qu'il y a justement beaucoup de ces fragments et que ces
bactéries ne contiennent pas seulement une paroi cellulaire, mais qu'elles contiennent aussi leur propre ADN.
Cela signifie donc que de l'ADN étranger entre dans ce produit final et qu'il ne s'agit pas seulement
de l'ARNm hautement purifié contenu dans les vaccins.
De même que cet agent pathogène fantôme de la variole n'a jamais été présent sous une forme pure dans le vaccin antivariolique.
Mais c'était du pus de variole, c'est-à-dire des cellules mortes, des bactéries et je ne sais quoi d'autre,
que l'on injecte ensuite profondément dans les tissus.
Et c'est bien sûr une blessure corporelle avec des substances étrangères qui doivent causer des
problèmes et c'est tout simplement tout à fait clair.
Indépendamment de l'ARN, les vaccins Covid contiennent également toutes les substances étrangères provenant des
bactéries, ce qui surcharge notre système immunitaire.
Ces bactéries ne font-elles vraiment que broyer ? N'y a-t-il pas de nettoyage ?
Oui, on essaie certainement aussi de réduire autant que possible ces résidus grossiers.
Mais une réduction complète avec la production actuelle dans des cuves bactériennes, ce n'est pas du tout possible.
Il y a tout simplement beaucoup trop de composants étrangers.
Ce déchiquetage se fait, cela a été admis, y compris dans les milieux industriels.
Et puis, j'ai encore des fragments plus petits. Et comment vais-je les sortir tous d'une solution ?
Nous parlons ici de composants minuscules sans filtrer mon produit final, par exemple ces séquences d'ARNm.
Donc une élimination sélective de ces séquences d'ARNm, que l'on pourrait ensuite introduire dans une nouvelle solution
purement stérile, est techniquement totalement impossible. Et de ce fait, il y a des composants étrangers.
Et ces composants étrangers, qu'ils soient un peu plus ou un peu moins nombreux, pénètrent alors profondément
dans les tissus. Et ils sont donc dangereux pour la santé.
Ce que beaucoup de gens ne savent pas non plus, c'est que les fragments d'ARNm avec lesquels BioNTech s'est
présenté ne correspondaient pas à ce qui était ensuite inclus dans la campagne de vaccination de masse.
Oui. Cela a été dit très tôt.
Mais je pense que peu de gens ont pris conscience du fait qu'on a d'abord assemblé ces fragments d'ARNm de manière
synthétique, sans bactéries, mais que ce mode de fabrication est beaucoup trop coûteux pour un produit de masse.
Et qu'après l'autorisation, on est passé à cette fabrication de réservoirs bactériens, bien que cela modifie considérablement
l'ensemble du produit et qu'une nouvelle certification aurait été nécessaire pour une autorisation, ce que l'on a omis de faire.
Très intéressant. Revenons à cette histoire de réduction de la population.
Qui aurait d'ailleurs intérêt à faire baisser la population ?
On verrait bien l'inverse, on produit plus, on paie plus d'impôts, ce serait quand même
plus pratique d'avoir plus de sujets que moins.
Il se trouve que ceux qui déterminent les rapports sociaux, ceux qui ont beaucoup d'argent, ce sont toujours quelques-uns.
Et le reste des gens dont la prospérité les fait vivre, toujours très nombreux.
Et bien sûr, cela fait fondamentalement peur à un très petit nombre d'entre eux.
Maintenant, on tolère qu'il y en ait beaucoup, tant qu'on peut bien contrôler ce très grand
nombre, par exemple par la supériorité militaire.
Mais il y a des situations où l'on constate que l'on n'a pas vraiment besoin de tous ces gens en bas.
Il en a été de même après l'industrialisation avec l'automatisation croissante.
Où l'on s'est rendu compte qu'il n'était pas nécessaire d'avoir autant de travailleurs dans
une entreprise pour avoir la même productivité.
Et maintenant, on le dit même ouvertement, on dit que nous n'aurons presque plus besoin des
hommes à l'avenir, parce que tout est automatisé.
Et en plus, il y aurait les robots humanoïdes, donc en fait il y a beaucoup trop de monde.
De ce point de vue, il est en fait relativement clair qu'il y a un intérêt de la part de ceux qui
déterminent les rapports sociaux à dire qu'il y a trop de gens.
En fait, nous devons faire quelque chose à ce sujet, car les gens qui sont là doivent aussi être
nourris, ils doivent aussi manger quelque chose.
Et c'était déjà le cas il y a plus de 200 ans, lorsqu'un ecclésiastique a introduit en
Angleterre la notion de "mangeurs inutiles".
Ah, ça ne vient pas d'arriver ? Non, non, non, les "mangeurs inutiles", ils existent donc depuis Monsieur Malthus
qui, à l'époque déjà, prônait la réduction de la population.
Parce qu'il a dit que la croissance économique ne peut jamais suivre la croissance démographique normale.
Et c'est pour cela qu'il faut faire quelque chose et qu'il a dit ouvertement à l'époque, par exemple, bien qu'il ne se soit pas
prononcé spécialement en faveur des vaccins, qu'il fallait alors rendre les conditions dans
les villes où vivent les gens plus malsaines.
Les ruelles sont plus étroites, l'eau plus sale, l'air plus pollué, et puis les maladies s'en chargent.
Parce que l'on ne veut pas non plus en être responsable et que l'on ne veut pas tuer les gens directement.
C'est toujours plus élégant quand ils disparaissent comme ça, par la maladie.
Cela signifie que l'on a alors un coupable qui n'est en fait que ... Oui, qui ne peut pas être tenu pour responsable.
Oui. Et est-ce qu'on pourrait alors dire que toute cette évolution vers l'IA et la technocratie et le
transhumanisme est liée à cette histoire de vaccination ?
Oui, c'est en fait un lien évident.
C'est aussi pour cela que le terme de vaccination vient du mot "greffer". C'est-à-dire
de la modification d'autres êtres vivants.
Cela vient en fait de l'horticulture, où l'on a essayé de cultiver de nouvelles variétés
de fruits ou de légumes grâce à ce greffage.
Et qu'avec une vaccination, je veux aussi changer le vaccinateur d'une manière ou d'une autre.
Donc nous prenons aussi les premiers vaccins contre la variole, que cela pourrait l'empêcher d'attraper la variole.
Et c'est vrai que maintenant, je veux créer une immunité, c'est-à-dire une intervention relativement profonde.
Cela n'a jamais été le cas, mais c'est l'ambition.
Cela signifie que je dis toujours que le vaccinateur a un déficit et que ce déficit doit être comblé.
Et c'est en fait déjà clairement une partie et une entrée dans le transhumanisme.
Bien sûr, il est intéressant de constater que c'est justement l'Eglise qui en a fait la promotion.
Qui, s'ils font confiance à leur propre livre de foi -la Bible-, disent que tout était très bien à
la fin -la création-. Pourquoi faut-il l'aider ?
Oui, parce que l'Église n'a manifestement pas confiance en son propre message.
Car si elle pensait vraiment que tout allait bien après ces sept jours, je n'aurais pas le droit de faire des vaccins ou autres.
Mais comme l'Église s'est déjà engagée massivement en faveur de ces vaccins il y a 300 ans, puis avec Jenner il y a 200
ans et maintenant à nouveau, elle montre bien qu'elle dit :
"Eh bien, Seigneur, tu ne l'as pas si bien fait que ça. Il faut faire des retouches ici".
Et je trouve cela tout à fait fatal, quand on avait en fait cette prétention par ailleurs, et qu'on part d'un
monde aussi parfait que possible, qu'un créateur aurait fait.
C'est en fait une trahison de la propre idéologie de l'Église. C'est totalement incohérent.
Et donc, cela montre aussi que l'idéologie ecclésiastique, que l'on présente volontiers comme étant l'amour du prochain et la
création et que nous devons préserver notre environnement, sont manifestement des slogans assez
creux. Car sinon, je ne pourrais pas faire tout cela.
Et d'un autre côté, les gens suivent le mouvement en grande partie sans se plaindre.
Il y en a eu quelques-uns, même pendant la crise Covid, qui se sont rebellés, mais ils n'étaient pas très nombreux.
Ce qui a été ordonné ou recommandé par les supérieurs a tout simplement été exécuté.
Pourquoi les gens regardent-ils sans réagir ?
Oui, la plupart des gens ne décident pas si une chose qu'ils entendent est juste ou fausse, mais si elle
vient d'en haut ou de quelque part sur le côté ou d'en bas.
Et ce qui vient d'en haut est plus ou moins accepté, parce qu'au cours des siècles, nous avons eu une société féodale, une société
absolutiste, toujours une société autoritaire jusqu'à de brèves périodes en Europe, il était clair que si l'on
se rebelle d'une manière ou d'une autre contre les décrets d'en haut, on s'attire des ennuis.
C'est en fait la raison simple et claire pour laquelle on suit le mouvement, car les faits ont toujours montré autre chose.
Et justement aussi avec les vaccins, ils l'ont montré depuis 300 ans.
Et ce ne sont pas des affirmations que j'avance comme ça, mais que l'on peut justement déduire des récits contemporains
des gens, que la majorité des gens n'en ont jamais été convaincus, simplement parce qu'ils ont vu ce qui s'est passé.
A savoir, ils ont vu des conséquences négatives et ils ont constaté, pour chacune de ces vaccinations promises comme
protection, que les personnes vaccinées qui voulaient se protéger tombaient toujours malades,
tout comme maintenant à nouveau avec le Covid-19.
Et ensuite, avez-vous une déclaration finale pour les téléspectateurs sur ce qu'il faut faire dans cette situation ?
Oui, je pense qu'il faut toujours se baser sur les faits. Et il ne faut pas se contenter de croire
aveuglément n'importe quelle chose décrétée d'en haut.
Et surtout si elles sont diffusées avec une très grande propagande.
Et nous l'avons tous vécu maintenant avec le Covid-19, du matin au soir, la propagande sur le Covid puis sur les vaccins.
Mais il en a été de même au cours des 300 dernières années.
Sinon, ces vaccins n'auraient pas survécu aussi longtemps.
C'est simplement l'histoire de 300 ans de propagande.
Et c'est un fait simple, plus le produit est mauvais, plus la trompette doit sonner fort.
Il est d'autant mieux que vous sonniez vous aussi une contre-trompette et que vous mettiez en lumière
ces choses telles qu'elles ont été historiquement.
Chacun peut se faire sa propre idée.
Merci d'avoir pris le temps de nous accorder cette interview.
Je vous souhaite le meilleur pour votre travail et votre nouveau livre.
Avec plaisir, merci beaucoup.