Per molte persone, Covid-19 è stato l'inizio di un fondamentale scetticismo nei confronti delle vaccinazioni.
Gli effetti sono stati completamente diversi da quelli comunicati da produttori, autorità e politici.
Ma sapevano che non è una novità?
La storia dei tentativi di immunizzazione si legge come un thriller.
Oggi abbiamo un detective come ospite nella nostra intervista.
È medico, radiologo, storico della medicina ed educatore medico per formazione.
Da circa dieci anni si occupa di archivi storici, scrive libri e tiene conferenze.
Benvenuto in studio, dottor Gerd Reuther.
Sì, salve.
Signor Reuther, cominciamo dal titolo. Lei scrive nel suo nuovo libro "300 anni di tentativi di immunizzazione" .
Tuttavia, la maggior parte delle persone ricorderà il benefattore Edward Jenner e il successo della sua vaccinazione
contro il vaiolo nel 1796. Ma si tratta solo di 230 anni fa.
Quindi non ha inventato lui la vaccinazione? Cosa l'ha iniziata? Chi l'ha iniziata?
Sì, la storia delle vaccinazioni è spesso abbreviata e inizia solo con Jenner.
Forse anche perché i primi 80 anni sono stati un po' un flop.
Il fatto è che la tradizione di cercare di infettare i bambini fin da piccoli è secolare, anche se non era invasiva.
Perciò non hanno ferito la pelle, ma hanno usato capi di abbigliamento per il vaiolo, ad esempio, o hanno cercato di
infettare i bambini con il morbillo attraverso un contatto ravvicinato in un'età in cui avevano una
malattia innocua e quindi erano immuni per tutta la vita.
Probabilmente c'erano persone in Medio Oriente, a partire dalla Grecia con indovini e guaritori di ogni tipo, che dicevano:
"Sì, facciamo tutto insieme con una specie di tatuaggio e preleviamo del pus antivaioloso da persone malate, che poi
inoculiamo in altre persone sane in modo che diventino immuni".
E questo si è diffuso non solo in Occidente, come viene rappresentato in Inghilterra, dove la storia della vaccinazione
inizia sempre ufficialmente, ma anche nell'Europa dell'Est.
L'inizio ufficiale in Occidente avviene tramite la moglie dell'ambasciatore inglese a Costantinopoli, che
avrebbe propagato questo metodo in Inghilterra nel 1721.
E poi gradualmente ha preso piede, tanto che nei successivi 80 anni questa infezione invasiva con il vaiolo è stata effettuata
sempre più spesso in Inghilterra, ma anche sul continente, e poi è stata addirittura vietata nel XIX secolo,
sebbene sia stata propagata per 80 anni, perché era semplicemente pericolosa per la vita.
E chi era stato consapevolmente infettato dal vaiolo poteva ovviamente soffrire di una grave malattia e morire.
E questa è sempre stata una delle complicazioni che si sono dovute affrontare, ovvero che non tutti e
assolutamente non tutti si sono ammalati di vaiolo.
E se poi veniva semplicemente infettato a caso, veniva messo a morte.
D'altro canto, l'eradicazione del vaiolo viene attribuita alla vaccinazione come un grande
successo. Cosa c'è di vero dal punto di vista storico?
Sì, in realtà non c'è niente di sbagliato in questo, perché non si possono sradicare le malattie. Non c'è una sola malattia.
E nel caso del vaiolo, è noto che questa malattia esiste in Europa, Nord Africa e Medio Oriente da almeno 1000 anni.
Una malattia come questa può manifestarsi più o meno frequentemente, ma non scomparirà mai del tutto, soprattutto
perché l'origine del vaiolo non è stata ancora chiarita.
Quindi questo virus del vaiolo è sempre rimasto una specie di fantasma.
E ci sono anche altre spiegazioni che hanno portato a queste malattie simili al vaiolo.
Ciò significa che le malattie non possono essere realmente debellate.
Questo è stato spiegato nel 1980. Ma il motivo era in realtà che la vaccinazione antivaiolosa doveva essere ritirata dalla scena.
Questo perché all'epoca la vaccinazione antivaiolosa causava un numero relativamente elevato di decessi e gravi
disabilità, anche se in Europa e negli Stati Uniti d'America i casi di vaiolo erano quasi inesistenti.
La disparità era così evidente che questa vaccinazione ha dovuto essere interrotta.
E per non dover ammettere che la vaccinazione è stata in realtà un errore medico, hanno detto che la malattia non
esiste più e quindi non abbiamo più bisogno della vaccinazione.
Ma questa volta dal XVIII secolo, orrende descrizioni di pazienti affetti da vaiolo, coperti di
pustole e poi miseramente torturati fino alla morte.
Tuttavia, lei dice che questa malattia era già nota in precedenza. È sempre stato così?
Sì, quindi è sempre stata una malattia infantile, e anche nel XVII e XVIII secolo era principalmente una
malattia dei bambini e degli adolescenti e soprattutto delle persone che vivevano in condizioni disagiate.
E ha a che fare con i tessuti di lana, con gli indumenti di lana e con il fatto che le persone che raramente o
mai potevano cambiarsi la biancheria intima si ammalavano.
I cosiddetti circoli migliori in realtà non avevano quasi nulla a che fare con il vaiolo e quindi non c'è mai stato alcun pericolo
per la popolazione per dover fare tanto clamore su questa malattia del vaiolo e poi anche su questa vaccinazione antivaiolosa.
E ci sono abbastanza contemporanei che descrivono come ci fossero sempre epidemie tra i bambini e gli adolescenti e
occasionalmente un bambino moriva di conseguenza, ma non era frequente, era l'eccezione piuttosto che la regola.
E molto ha a che fare semplicemente con l'incuria generale, la malnutrizione, la carenza di vitamine e tutte queste cose.
Ciò significa che se un bambino è morto di vaiolo, non si può semplicemente dire che è causale, che ha a che fare con questa
specifica malattia, ma che è un fenomeno generale e che molto ha a che fare con le cattive condizioni generali con un
sistema immunitario molto danneggiato delle persone colpite - soprattutto a causa della malnutrizione.
Eppure la storia del successo della vaccinazione antivaiolosa è iniziata nella famiglia reale, in
ambienti aristocratici. Come si concilia tutto questo?
Sì, all'epoca, nel 1721, la famiglia reale inglese era considerata una famiglia modello, perché a quell'epoca
il comportamento da modello era estremamente importante.
In altre parole, quando i vertici di un'azienda hanno fatto qualcosa, il resto della società - soprattutto la classe media,
l'alta borghesia - ha detto: sì, dobbiamo farlo anche noi.
Perché sono loro a dare il tono politico, quindi faranno la cosa giusta anche in altri settori della società.
E questo è durato per molto tempo. Ancora più tardi, durante la vaccinazione antipolio del 1957, la regina Elisabetta
in Inghilterra fece vaccinare contro la poliomielite i suoi due figli primogeniti, all'epoca i suoi unici figli.
In altre parole, questo comportamento da modello è sempre stato un metodo cruciale per propagare
qualcosa e renderlo accettabile alla popolazione generale.
Ma è stato reso accettabile anche presentando la malattia in modo particolarmente pericoloso e drammatico.
La poliomielite era una malattia giustamente temuta. I bambini non potevano più stare in piedi.
E poi c'è stata questa immunizzazione di massa su larga scala e la polio è effettivamente scomparsa. Non è stato detto tutto?
No, il fatto è che polio è un termine molto dimostrativo e, come lei giustamente dice, è un termine che è
stato scelto per essere associato alla paura e al panico.
Ma in realtà è solo una parola che indica un'intera gamma di malattie che possono portare alla paralisi.
Quindi, ci sono agenti patogeni, batteri o anche virus, se preferite, che possono causare una paralisi
flaccida del braccio o della gamba, per esempio, o in casi estremi anche una paralisi respiratoria.
Ma ci sono molte altre tossine. Gli erbicidi e i pesticidi sono noti per questo, ma anche
metalli come il piombo, il rame e il mercurio.
Tutte queste sostanze possono portare alla paralisi in caso di avvelenamento. Dall'esterno non si nota la differenza.
Ed è per questo che è completamente sbagliato dire che esisteva un agente patogeno e che
questo agente patogeno ha causato la polio.
Se si usa il termine poliomielite, allora bisogna usarlo per tutti i sintomi di paralisi e anche per l'avvelenamento.
Ecco perché oggi è più favorevole, si parla solo dei sintomi della paralisi o della sindrome di
Guillain-Barré, per esempio, ma non più della polio.
La polio è scomparsa perché il termine è stato semplicemente abbandonato e la stessa malattia è stata etichettata
in modo diverso, utilizzando le parole che ho appena citato e anche il termine meningite, per esempio.
Oggi si ammette che negli Stati Uniti si verificano ogni anno dai 30.000 ai 50.000 casi di meningite, che non esistevano
nemmeno prima dell'epoca in cui la poliomielite era ampiamente pubblicizzata come una malattia spaventosa.
Nella misura in cui la polio è scomparsa, i termini utilizzati per descrivere la malattia sono semplicemente cambiati.
E a differenza del passato, quando si diceva che la poliomielite era così comune - in realtà si registravano solo poche migliaia
di casi, anche nei grandi Paesi - oggi abbiamo molte migliaia di casi con sintomi simili, che chiamiamo solo con nomi diversi.
Si tratta allora di una frode statistica?
Sì, è ovviamente una frode statistica, perché gli stessi casi di malattia vanno sotto un nome diverso e non si ammette che
questi nuovi nomi che sono stati trovati, come meningoencefalite o Guillain-Barré , non sarebbero esistiti prima.
Ma queste malattie avrebbero dovuto essere nominate allo stesso modo in passato e ci saremmo resi conto
che oggi sono molto più comuni di 50 o 100 anni fa.
Ma dovrete spiegarlo di nuovo, perché le curve di tutte le malattie infettive diminuiscono
significativamente dopo gli anni della guerra.
Sì. Allora come può dire che la malattia è aumentata?
Sì, queste malattie sono aumentate perché non sono causate solo da infezioni, in particolare solo in minima
parte da infezioni, ma in gran parte da avvelenamenti.
Già all'epoca, nel caso della poliomielite, erano i pesticidi e gli erbicidi, il DDT, a essere utilizzati non solo in agricoltura,
ma anche negli esseri umani per aiutarli a disinfettarsi.
E oggi abbiamo questi casi in cui le vaccinazioni possono anche portare alla sindrome di Guillain-Barré, alla paralisi, alla
meningite, che oggi vengono somministrate milioni di volte all'anno, miliardi di volte in tutto il
mondo, e possono quindi causare questo quadro clinico.
Ma non è un agente patogeno che fa tutto.
Ma i sostenitori della vaccinazione dicono che il DDT era ancora usato e che i casi sono diminuiti?
Sì, come ho detto, i casi sono diminuiti solo perché non sono stati più nominati in quel modo.
Le statistiche mostrano chiaramente che altre malattie come la paralisi flaccida, la Guillain-Barré e la
meningoencefalite sono aumentate nella stessa proporzione in cui è diminuito il numero di casi.
In altre parole, si trattava in realtà di un gioco di prestigio per far scomparire una malattia.
Ma i casi non sono diminuiti, anzi. Nei decenni successivi - come ho detto - queste diagnosi
sono diventate molto, molto più comuni di prima.
Anche questo occultamento delle diagnosi è ormai noto. Lo abbiamo visto con l'HIV-AIDS, dove sembrano essere
nati meccanismi simili, e anche con il Covid. Non c'era più l'influenza, c'era solo il Covid.
Esattamente, questa è stata la storia della completa scomparsa dell'influenza in Germania per tre anni.
Anche in altri Paesi, ma in Germania per un periodo particolarmente lungo in questi tre anni.
Poi, improvvisamente, l'influenza è tornata nella stessa misura in cui Covid era scomparso.
Questo dimostra che - e questo ci riporta al tema della storia delle vaccinazioni - lo stesso gioco di prestigio è
stato usato per 300 anni, ridenominando la stessa malattia e simulando la ricomparsa o la scomparsa di una malattia.
Le vaccinazioni non sono state accolte particolarmente bene dalla popolazione fin dall'inizio.
Hanno detto che ci sono state lamentele e che è stato addirittura abolito.
Perché, secondo lei, questa idea - che è ancora oggi nei libri di testo - è ancora la più grande invenzione
nella storia della medicina quando si apre Internet?
Sì, questa è un'ottima domanda, perché è così grottesco che tutte le vaccinazioni, sia la prima, quella contro il vaiolo, sia
quella contro il vaiolo bovino, sia quelle successive di Pasteur e Koch, siano state tutt'altro che un successo, ma
hanno dimostrato fin dall'inizio che il tutto non funzionava.
Eppure hanno continuato a farlo, e allora bisogna ribaltare l'approccio e dire che non poteva trattarsi di
benefici, perché gli effetti nocivi che si sono verificati erano ovviamente più importanti.
Poi si deve portare nella discussione la questione della riduzione della popolazione.
Le vaccinazioni hanno davvero reso la popolazione più sana? Sono nate più persone come risultato?
Non si può dire lo stesso di qualsiasi vaccinazione, ma ci sono stati decessi e casi di malattia.
E se si è arrivati a vaccinazioni forzate contro la volontà della popolazione, allora l'unica cosa che resta da
fare è dire che la malattia e la morte erano ovviamente volute da un numero significativo di persone.
Ma è un'accusa piuttosto pesante. Ha qualche prova in merito?
Beh, altrimenti avremmo dovuto interrompere le vaccinazioni.
In diversi momenti, molti contemporanei dell'epoca hanno detto che c'era un numero enorme di morti, che molti bambini si ammalavano
e poi morivano di conseguenza. Tutto ciò è stato ignorato.
E se si ignorano tutti questi segnali d'allarme, come abbiamo visto di nuovo dal vivo con
Covid-19, i segnali d'allarme erano numerosi.
Ai medici sono state inviate lettere rosse in cui si diceva che questi vaccini non fanno quello che dovrebbero fare e hanno un
alto potenziale di rischio. Eppure tutto questo è stato ignorato.
E se è così, non riesco a trovare un'altra spiegazione.
Ho una domanda intermedia. Abbiamo bisogno di vaccinazioni?
Anche questa è un'ottima domanda, che non viene quasi mai posta in pubblico. Anche se è proprio questa la domanda cruciale.
Si dà per scontato che le vaccinazioni facciano parte della salute.
Ma l'umanità ha vissuto a lungo senza vaccinazioni e non si è affatto estinta.
Al contrario, abbiamo una storia di oltre 100.000 anni o molto più lunga in cui il sistema immunitario è stato bombardato
da varie tossine, batteri, virus, agenti patogeni, per cui il nostro sistema immunitario si è preparato a questo.
Ciò significa che il nostro sistema immunitario è già ben allenato e non ha bisogno di un ulteriore addestramento.
Per contro, va detto che se introduciamo ulteriori tossine, il sistema immunitario viene messo a dura prova.
Oltre a questo, stiamo anche lavorando socialmente per cercare di eliminare il più possibile le tossine ambientali.
E se stiamo riducendo queste tossine ambientali, perché immettiamo ulteriori tossine nell'organismo,
partendo dal presupposto che questo ci renderà più sani?
In realtà questo è già un assunto di base completamente errato in termini di concetto.
Nel suo libro lei dice anche che la vaccinazione è usata soprattutto contro le
malattie rare. Può spiegarci meglio questo punto?
Sì, lo vediamo oggi. Influenza, ci sono vaccinazioni.
Esistono vaccinazioni contro malattie infantili innocue come il morbillo.
Ma dove sono le vaccinazioni contro la tubercolosi e la malaria? Di recente ne è stata diffusa una che non funziona.
Non abbiamo una vaccinazione contro i norovirus, che oggi sono sempre più presenti negli asili e
nelle scuole a causa della ristorazione collettiva.
I sostenitori della vaccinazione dovrebbero in realtà dire che possiamo risolvere questo problema molto
rapidamente, perché sappiamo qualcosa sulla vaccinazione e abbiamo la tecnologia di vaccinazione sotto controllo.
E se per 150 anni non si è arrivati a nulla, è in realtà un'ammissione che il principio e
la tecnica della vaccinazione non funzionano.
E se il principio della vaccinazione non funziona davvero, la spiegazione sicura è che le vaccinazioni sono
utilizzate per malattie che non sono particolarmente pericolose e che stanno comunque diventando più rare.
Perché così, ovviamente, si può rivendicare il calo delle malattie come un successo della vaccinazione.
Mentre nel caso di malattie spesso pericolose, se la vaccinazione è inefficace si capisce
subito che è fallita. E questo va ovviamente evitato.
L'altra opzione, come è stato fatto con il Covid-19, è quella di prendere una malattia comune ma solitamente innocua
come l'influenza, che è poi così comune da non essere notata anche se la vaccinazione non ha successo.
Perché, nell'esperienza di tutti, le malattie si ripetono comunque.
Ma credo che la gente abbia dimostrato un po' troppo poca capacità di critica, perché avrebbe dovuto continuare a chiedersi:
se siamo stati vaccinati, perché ci ammaliamo di nuovo?
Dopo il Covid-19, dopo il vaiolo, è successa sempre la stessa cosa: le persone vaccinate si sono ammalate di nuovo.
E poi l'argomento dei booster si è ripresentato più volte.
Sì, in realtà si trattava sempre della stessa strategia.
È stato poi detto che, anche con le vaccinazioni contro il vaiolo di 200 anni fa, allora basta
rivaccinare, dove ancora una volta la logica non esiste.
Se una vaccinazione non ha avuto l'effetto desiderato una o due volte, perché dovrebbe avere
l'effetto desiderato la terza o la quarta volta?
Sarebbe lo stesso se, per esempio, dessimo l'antibiotico sbagliato per un'infezione, e lo
daremmo ancora una seconda e una terza volta.
Tutti dicevano: "Dovremo somministrare un altro antibiotico perché era quello sbagliato".
Ma quando si tratta di vaccinazioni, continuiamo a ripetere.
Questa è la definizione di follia attribuita ad Albert Einstein, che diceva che la follia è quando
si continua a provare qualcosa che non funziona.
Nel suo libro lei scrive anche che la storia delle vaccinazioni è anche una storia di sperimentazione umana non etica.
E Covid e questa palese iniezione di mRNA non erano altro che un esperimento umano.
In altre parole, questo sviluppo deplorevole non è una novità?
Sì! Questo è ciò che la gente ama tacere nella storia delle vaccinazioni.
Ma se ricominciamo con la vaccinazione antivaiolosa attraverso il pus del vaiolo, allora
bisognava procurarsi il pus del vaiolo da qualche parte.
E questo pus del vaiolo doveva essere prodotto dai malati di vaiolo. E chi vuole ammalarsi di vaiolo?
Così sono andati negli orfanotrofi, dove c'erano molti bambini senza genitori che non potevano difendersi.
In altre parole, le infezioni da vaiolo garantivano sempre la presenza di bambini affetti da vaiolo negli orfanotrofi,
dai quali si potevano sempre ottenere le secrezioni.
E questo è stato fatto anche con la vaccinazione di Jenner con il presunto vaiolo, che in realtà non esisteva, infettando
ripetutamente gli orfani con questo presunto vaiolo - che in molti casi era solo vaiolo o anche altri agenti
patogeni come la sifilide - al fine di avere questa secrezione.
In altre parole, in una fase iniziale abbiamo lavorato con gli esseri umani come bioreattori, proprio come ora
stiamo producendo questi frammenti di mRNA in vasche batteriche, batteri geneticamente modificati.
E in realtà poco è cambiato, va detto, in tutto questo processo.
Beh, allora i sostenitori potrebbero obiettare e dire: sì, ora abbiamo questi serbatoi di batteri, ci sono batteri sterili e
purificati, e tutto è confezionato in modo ordinato in questi involucri
proteico-lipidici e questo suona molto meglio, non è vero?
Sì, nemmeno questo è vero, perché è stato necessario stabilirlo per tempo - tra l'altro, questo vale non solo per i
vaccini, ma anche per gli alimenti, perché oggi molti cibi sono prodotti anche con batteri geneticamente modificati.
Così gli amici dell'alimentazione vegana che ora preferiscono mangiare proteine isolate di pisello al
posto dei piselli: Questa non è ottenuta dai piselli, ma da batteri geneticamente modificati.
Ora si trovano in queste vasche e producono queste proteine - o i vaccini - in un'atmosfera calda e umida; quando hanno
prodotto abbastanza, si possono raccogliere, per così dire.
Ma i batteri sono ancora tutti lì. Non basta filtrare questi batteri per farli sparire.
Sarebbe estremamente dispendioso in termini di tempo, non lo fate affatto. Cosa fate allora?
L'intero contenuto della vasca viene triturato in modo da distruggere i batteri, ma i frammenti di
questi ultimi sono contenuti nel prodotto finale.
E questo è stato stabilito anche con i vaccini a base di mRNA, che contengono molti di questi frammenti e
che questi batteri non solo contengono una parete cellulare, ma anche il loro stesso DNA.
Ciò significa che il DNA estraneo è incluso in questo prodotto finale e non è solo l'mRNA
altamente purificato a essere contenuto nei vaccini.
Così come questo fantomatico agente patogeno del vaiolo non era contenuto in forma pura nel vaccino antivaioloso.
Si trattava invece di pus di vaiolo, cioè cellule morte, batteri e non so cos'altro ci fosse dentro, e
si iniettava semplicemente in profondità nel tessuto.
E si tratta ovviamente di una lesione corporea con sostanze estranee che deve causare
problemi e questo è semplicemente abbastanza chiaro.
Quindi, a prescindere dall'RNA, anche i vaccini Covid contengono tutte queste sostanze estranee provenienti dai
batteri e mettono a dura prova il nostro sistema immunitario.
Questi batteri vengono davvero solo triturati? Non viene pulito nulla?
Sì, cerchiamo certamente di ridurre il più possibile questi residui grossolani.
Ma una riduzione completa della produzione odierna in vasche batteriologiche non è nemmeno possibile.
Ci sono semplicemente troppi componenti estranei.
Questo sminuzzamento viene fatto, è stato ammesso, anche negli ambienti industriali.
E poi ho ancora frammenti più piccoli. E come faccio a farli uscire tutti da una soluzione?
Stiamo parlando dei componenti più piccoli senza filtrare il mio prodotto finale, ad esempio le sequenze di mRNA.
Quindi l'eliminazione selettiva di queste sequenze di mRNA, che potrebbero poi essere aggiunte a una nuova
soluzione puramente sterile, è tecnicamente del tutto impossibile. Ecco perché ci sono componenti estranei.
E questi componenti estranei, indipendentemente dal fatto che siano un po' più o un po' meno, penetrano in profondità
nei tessuti. E questo li rende pericolosi per la salute.
Quello che molti non capiscono è che i frammenti di mRNA che la BioNTech ha prodotto non corrispondono a
quelli inclusi nella campagna di vaccinazione di massa.
Sì. Questo è stato detto fin dall'inizio.
Ma credo che pochi si siano resi conto che questi frammenti di mRNA sono stati inizialmente messi insieme
sinteticamente, senza batteri, ma che questo metodo di produzione è troppo complesso per un prodotto di massa.
E che poi, dopo l'approvazione, sono passati alla produzione di questo serbatoio batterico, anche se l'intero prodotto sarebbe
cambiato notevolmente e sarebbe stata necessaria una nuova certificazione per l'approvazione, cosa che non hanno fatto.
Molto interessante. Torniamo alla storia della riduzione della popolazione.
Chi sarebbe comunque interessato a ridurre la popolazione?
Si vedrebbe il contrario, si produce di più, si pagano più tasse, sarebbe più pratico avere più soggetti che meno.
È vero che coloro che determinano le relazioni sociali, coloro che hanno molto denaro, sono sempre pochi.
E il resto delle persone di cui vivono le ricchezze, sempre moltissime.
E questo, ovviamente, provoca paura tra i pochi.
Ora tolleriamo il fatto che ce ne siano tanti, purché possiamo controllarli bene, ad esempio attraverso la superiorità militare.
Ma poi ci sono situazioni in cui ci si rende conto di non aver bisogno di tutte quelle persone laggiù.
Ciò è avvenuto anche dopo l'industrializzazione, con l'aumento dell'automazione.
In cui ci si rende conto che non c'è bisogno di tanti lavoratori in un'azienda per avere la stessa produttività.
E ora si dice apertamente che in futuro non avremo quasi più bisogno di persone perché tutto sarà automatizzato.
E poi ci sono i robot umanoidi, quindi ci sono davvero troppe persone.
È quindi relativamente chiaro che chi determina le condizioni sociali ha interesse a dire che ci sono troppe persone.
Dobbiamo fare qualcosa, perché anche le persone che sono lì hanno bisogno di essere nutrite, di mangiare qualcosa.
E fu più di 200 anni fa che un ecclesiastico inglese introdusse il termine "mangiatori inutili".
Oh, non è saltato fuori solo ora? No, no, no, i "mangiatori inutili" esistono dai tempi di Malthus, che
già allora propagandava la riduzione della popolazione.
Perché ha detto che la crescita economica non potrà mai tenere il passo con la normale crescita della popolazione.
Ed è per questo che bisogna fare qualcosa e all'epoca ha anche detto apertamente, per esempio, pur non esprimendosi
specificamente a favore delle vaccinazioni, che dobbiamo solo rendere più malsane le
condizioni delle città in cui la gente vive.
I vicoli sono più stretti, l'acqua più sporca, l'aria più sporca e poi ci pensano le malattie.
Perché non si vuole avere la colpa e non si vuole uccidere direttamente le persone.
È sempre più elegante quando scompaiono semplicemente per malattia.
Ciò significa che il colpevole è fondamentalmente solo... Sì, che non può essere ritenuto responsabile.
Sì. E potrebbe dire che l'intero sviluppo verso l'IA, la tecnocrazia e il
transumanesimo è legato a questa storia di vaccinazione?
Sì, questo è un chiaro collegamento.
Questo è anche il motivo per cui il termine vaccinazione deriva da innesto. In altre
parole, dalla modifica di altri esseri viventi.
Questo deriva in realtà dall'orticoltura, dove si cercava di far crescere nuove varietà di frutta e verdura tramite innesto.
E che voglio anche cambiare la persona vaccinata in qualche modo con una vaccinazione.
Quindi consideriamo anche che le prime vaccinazioni antivaiolose significano che non poteva più contrarre il vaiolo.
Ed è anche il caso ora che voglio creare l'immunità, cioè un intervento relativamente profondo.
Questo non è mai stato raggiunto, ma questa è la pretesa.
In altre parole, dico sempre che la persona vaccinata ha un deficit e questo deficit deve essere colmato.
E questo in realtà è già chiaramente una parte e un'introduzione al transumanesimo.
Ciò che è interessante, naturalmente, è che è stata la Chiesa a propagare questo fenomeno.
Che, se si fidano del proprio libro di fede - la Bibbia - dicono che alla fine tutto era molto
buono - la creazione. Perché bisogna aiutarla?
Sì, perché la Chiesa ovviamente non si fida del proprio messaggio.
Perché se davvero pensasse che tutto va bene dopo questi sette giorni, allora non mi
sarebbe permesso di fare vaccinazioni e altre cose.
Ma poiché la Chiesa era già massicciamente a favore di queste vaccinazioni 300 anni fa e poi con Jenner
200 anni fa e ora di nuovo, dimostra che sta dicendo:
"Beh, Gesù, alla fine non sei andato così bene. Dobbiamo rivedere un po' le cose".
E credo che questo sia del tutto fatale se si aspira a un mondo il più possibile perfetto che un creatore avrebbe creato.
Questo è in realtà un tradimento della stessa ideologia della Chiesa. È completamente incoerente.
E quindi dimostra anche che l'ideologia della Chiesa, spesso sostenuta come amore per il prossimo e per il creato e che
dobbiamo preservare il nostro ambiente, è ovviamente piuttosto vuota. Perché altrimenti
non mi sarebbe permesso di fare tutto questo.
D'altra parte, la gente va avanti senza lamentarsi.
Ci sono stati alcuni, anche durante la crisi di Covid, che si sono ribellati, ma non molti.
Ciò che veniva ordinato o raccomandato dai superiori veniva semplicemente eseguito. Perché le persone guardano con distacco?
Sì, la maggior parte delle persone non decide se una cosa che sente è giusta o sbagliata, ma se viene
dall'alto o da qualche parte di lato o dal basso.
E ciò che viene dall'alto è più o meno accettato, perché nel corso dei secoli - abbiamo sempre avuto una società feudale, una
società assolutista, una società autoritaria, tranne che per brevi periodi in Europa - era chiaro che se ci si ribellava
in qualche modo ai decreti dall'alto, si finiva nei guai.
Questo è in realtà il motivo semplice e chiaro per cui la gente scappa, perché i fatti hanno sempre dimostrato il contrario.
E soprattutto quando si tratta di vaccinazioni, che lo dimostrano da 300 anni.
E queste non sono solo affermazioni che faccio io, ma si può vedere dai resoconti contemporanei che la
maggioranza delle persone non si è mai convinta, semplicemente perché ha visto cosa è successo.
In particolare, si sono viste conseguenze negative e si è constatato che con ognuna di queste vaccinazioni, promesse
come protezione, le persone vaccinate che volevano proteggersi si sono sempre ammalate, proprio come ora con il Covid-19.
Ha una dichiarazione finale per gli spettatori su cosa fare in questa situazione?
Sì, penso che si debba sempre seguire i fatti. E non si dovrebbe credere ciecamente alle cose che vengono decretate dall'alto.
E soprattutto se sono diffusi con molta propaganda.
E tutti noi abbiamo dovuto sperimentarlo ora con Covid-19, dalla mattina alla sera Covid e poi la propaganda vaccinale.
Ma negli ultimi 300 anni non è stato diverso.
Altrimenti queste vaccinazioni non sarebbero sopravvissute così a lungo.
È semplicemente la storia di 300 anni di propaganda.
Ed è un dato di fatto che più il prodotto è scadente, più le trombe devono essere squillanti.
Tanto meglio che anche tu suoni una contro-tromba e porti alla luce queste cose come sono state storicamente.
Ognuno è libero di formarsi la propria opinione.
Grazie mille per averci dedicato il suo tempo per questa intervista.
Le auguro ogni bene per il suo lavoro e per il suo nuovo libro.
Grazie mille.