Voor veel mensen was Covid-19 het begin van een fundamentele scepsis ten opzichte van vaccinaties.
De effecten waren compleet anders dan wat fabrikanten, autoriteiten en politici hadden gecommuniceerd.
Maar wisten ze dat dit niets nieuws is?
Het verhaal van de vaccinatiepogingen leest als een thriller.
Vandaag hebben we een detective te gast in ons interview.
Hij is arts, radioloog, medisch historicus en medisch pedagoog van opleiding.
Hij baant zich al zo'n tien jaar een weg door historische archieven, schrijft boeken en geeft lezingen.
Welkom in de studio, Dr Gerd Reuther.
Ja, hallo.
Meneer Reuther, laten we beginnen met de titel. U schrijft in uw nieuwe boek "300 jaar vaccinatiepogingen" .
De meeste mensen zullen echter denken aan de weldoener Edward Jenner en zijn succesvolle
pokkenvaccinatie in 1796. Maar dat is nog maar 230 jaar geleden.
Dus hij heeft de vaccinatie toch niet uitgevonden? Waarmee is het begonnen? Wie is ermee begonnen?
Ja, het inentingsverhaal wordt vaak ingekort en begint alleen met Jenner.
Misschien ook omdat de eerste 80 jaar eigenlijk een beetje een flop waren.
Het is een feit dat de traditie om kinderen van jongs af aan te besmetten eeuwenoud is, hoewel het niet invasief was.
Dus verwondden ze de huid niet, maar gebruikten ze bijvoorbeeld kledingstukken voor pokken, of probeerden ze kinderen te
besmetten met mazelen door nauw contact op een leeftijd dat ze een onschadelijke ziekte hadden en dan levenslang immuun waren.
Er waren waarschijnlijk mensen in het Midden-Oosten, te beginnen in Griekenland met waarzeggers en allerlei genezers, die zeiden:
"Ja, we doen het hele ding samen met een soort tatoeage en nemen wat pokken pus van zieke mensen, die we dan
inenten bij andere gezonde mensen zodat ze immuun worden."
En dit heeft zich verspreid, niet alleen naar het Westen, zoals het wordt afgeschilderd in Engeland, waar het vaccinatieverhaal
altijd officieel begint, maar ook in Oost-Europa.
Het officiële begin in het Westen is via de vrouw van de Engelse ambassadeur in Constantinopel, die deze
methode in 1721 in Engeland zou hebben gepropageerd.
En toen nam het geleidelijk een vlucht, zodat in de volgende 80 jaar deze invasieve infectie met pokken steeds meer werd
uitgevoerd in Engeland, maar ook op het continent, en hoewel het 80 jaar lang werd verspreid, werd het in de 19e
eeuw zelfs verboden omdat het gewoonweg levensbedreigend was.
En iemand die bewust besmet was met pokken kon natuurlijk ook ernstig ziek worden en sterven.
En dat was altijd een van de complicaties die je moest zeggen, dat niet iedereen en lang niet iedereen pokken kreeg.
En als hij dan gewoon willekeurig besmet was, werd hij ter dood gebracht.
Aan de andere kant wordt de uitroeiing van de pokken toegeschreven aan vaccinatie als een groot
succesverhaal. Wat is waar vanuit historisch perspectief?
Ja, daar is eigenlijk niets mis mee, want je kunt ziektes niet uitroeien. Geen enkele ziekte.
En in het geval van de pokken is het ook bekend dat deze ziekte al minstens 1000 jaar
voorkomt in Europa, Noord-Afrika en het Midden-Oosten.
En een ziekte als deze kan vaker of minder vaak voorkomen, maar zal nooit helemaal verdwijnen, vooral omdat de oorsprong
van pokken tot op de dag van vandaag niet echt is opgehelderd.
Dit pokkenvirus is dus altijd een soort spook gebleven.
En er zijn ook andere verklaringen die tot deze pokkenachtige ziekten hebben geleid.
Dit betekent dat de ziekten niet echt kunnen worden uitgeroeid.
Dit werd in 1980 uitgelegd. Maar de reden was eigenlijk dat de pokkenvaccinatie van het toneel moest worden gehaald.
Dit komt omdat pokkenvaccinatie in die tijd een relatief hoog aantal doden en ernstig gehandicapten
veroorzaakte, ook al waren er bijna geen gevallen van pokken in Europa en de Verenigde Staten van Amerika.
Het verschil was zo flagrant dat deze vaccinatie moest worden stopgezet.
En om niet te hoeven toegeven dat de vaccinatie eigenlijk een medische fout was, zeiden ze dat de ziekte niet meer
bestaat en dat we de vaccinatie dan niet meer nodig hebben.
Maar deze keer uit de 18e eeuw, gruwelijke beschrijvingen van pokkenpatiënten, bedekt met puisten, die zichzelf doodmartelen.
U zegt echter dat deze ziekte al van tevoren bekend was. Is het altijd zo geweest?
Ja, het was dus altijd een kinderziekte en zelfs in de 17e en 18e eeuw was het vooral een ziekte van kinderen en adolescenten
en vooral van mensen die in arme omstandigheden leefden.
En het heeft iets te maken met wollen stoffen, wollen kleding en met het feit dat mensen die zelden
of nooit van ondergoed konden wisselen, ziek werden.
De zogenaamde betere kringen hadden eigenlijk bijna niets te maken met pokken en daarom was er nooit enig gevaar
voor de bevolking om zo'n ophef te maken over deze pokkenziekte en dan ook nog deze pokkenvaccinatie.
En er zijn genoeg tijdgenoten die beschrijven hoe er altijd uitbraken waren onder kinderen en adolescenten en dat
er af en toe een kind als gevolg daarvan stierf, maar dat was niet vaak, het was eerder uitzondering dan regel.
En veel had gewoon te maken met algemene verwaarlozing, ondervoeding, vitaminetekort en al die dingen.
Dit betekent dat als een kind is gestorven aan pokken, je niet zomaar kunt zeggen dat het oorzakelijk is, dat het iets te maken
heeft met deze specifieke ziekte, maar dat het een algemeen fenomeen is en dat veel te maken heeft met de slechte
algemene conditie met een zeer beschadigd immuunsysteem van de getroffenen - meestal als gevolg van ondervoeding.
En toch begon het succesverhaal van deze pokkenvaccinatie in de koninklijke familie, in
aristocratische kringen. Hoe past dat in elkaar?
Ja, in die tijd, in 1721, werd de koninklijke familie in Engeland als voorbeeldgezin genomen, omdat
in die tijd voorbeeldgedrag heel belangrijk was.
Met andere woorden, als de top van een bedrijf iets heeft gedaan, heeft de rest van de samenleving - vooral
de middenklasse, de hogere middenklasse - gezegd: ja, dat moeten we eigenlijk ook doen.
Omdat ze politiek de toon zetten, zullen ze ook op andere gebieden in de samenleving het juiste doen.
En dat heeft heel lang geduurd. Nog later, tijdens de poliovaccinatie in 1957, liet koningin Elizabeth in
Engeland demonstratief haar twee eerstgeboren kinderen - op dat moment haar enige kinderen - inenten tegen polio.
Met andere woorden, dit voorbeeldgedrag is altijd een cruciale methode geweest om iets te verspreiden
en aanvaardbaar te maken voor de algemene bevolking.
Maar het werd ook acceptabel gemaakt door de ziekte op een bijzonder gevaarlijke,
bijzonder dramatische manier voor te stellen.
Polio was een terecht gevreesde ziekte. De kinderen konden niet meer opstaan.
En toen was er die grootschalige massa-immunisatie en polio verdween echt. Is niet alles al gezegd?
Nee, het feit is dat polio een zeer demonstratieve term is en zoals u terecht zegt, is het een term die
gekozen is om geassocieerd te worden met angst en paniek.
Maar het is eigenlijk maar één woord voor een hele reeks ziekten die tot verlamming kunnen leiden.
Er zijn dus ziekteverwekkers, bacteriën of zelfs virussen, waardoor iemand bijvoorbeeld een slappe verlamming van
arm of been kan ontwikkelen, of in extreme gevallen misschien zelfs een verlamming van de ademhalingswegen.
Maar er zijn nog veel meer giftige stoffen. Herbiciden en pesticiden zijn hier berucht
om, maar ook metalen zoals lood, koper en kwik.
Al deze stoffen kunnen bij vergiftiging tot verlamming leiden. Aan de buitenkant kun je het verschil niet zien.
En daarom is het natuurlijk helemaal verkeerd om te zeggen dat er een ziekteverwekker was
en dat deze ziekteverwekker polio veroorzaakte.
Als je de term polio gebruikt, dan moet je die gebruiken voor alle symptomen van verlamming en ook voor vergiftiging.
Dus daarom is het tegenwoordig gunstiger, mensen praten alleen nog maar over symptomen van bijvoorbeeld verlamming
of het Guillain-Barré syndroom, maar niet meer over polio.
En polio verdween omdat de term simpelweg werd geschrapt en dezelfde ziekte vervolgens op een andere manier
werd gelabeld, met de woorden die ik net heb genoemd en bijvoorbeeld ook de term meningitis.
En het is nu zo dat in de VS wordt toegegeven dat er jaarlijks 30.000 tot 50.000 gevallen van hersenvliesontsteking
voorkomen, die niet eens bestonden voor de tijd dat polio wijd en zijd bekend werd gemaakt als een enge ziekte.
Voor zover polio is verdwenen, zijn de termen die worden gebruikt om de ziekte te beschrijven gewoon veranderd.
En in tegenstelling tot vroeger, toen werd gezegd dat polio zo vaak voorkwam - het ging zelfs in grote landen maar om een
paar duizend gevallen - hebben we nu vele duizenden gevallen met vergelijkbare symptomen, die we alleen anders noemen.
Is dat dan statistische fraude?
Ja, het is natuurlijk statistisch bedrog, want dezelfde ziektegevallen gaan onder een andere naam en er wordt niet
toegegeven dat deze nieuwe namen die zijn gevonden, zoals meningo-encefalitis of
Guillain-Barré , niet eerder zouden hebben bestaan.
Maar deze ziekten zouden in het verleden op dezelfde manier benoemd moeten zijn en we zouden ons
gerealiseerd hebben dat deze ziekten tegenwoordig veel vaker voorkomen dan 50 of 100 jaar geleden.
Maar dat moet je nog een keer uitleggen, want de curves voor alle infectieziekten dalen aanzienlijk na de oorlogsjaren.
Ja. Hoe kun je dan zeggen dat de ziekte is toegenomen?
Ja, deze ziekten zijn toegenomen omdat ze niet alleen worden veroorzaakt door infecties, vooral slechts in zeer kleine
mate door infecties, maar in grote mate door vergiftiging.
Dat was toen al het geval met polio, dat het de pesticiden en herbiciden waren, de DDT, die niet alleen in de landbouw werden
gebruikt, maar ook bij mensen om ze te helpen desinfecteren.
En vandaag de dag hebben we deze gevallen waarbij vaccinaties ook kunnen leiden tot het Guillain-Barré syndroom, verlamming en
hersenvliesontsteking, die nu miljoenen keren per jaar, miljarden keren wereldwijd, worden
gegeven en dit ziektebeeld kunnen veroorzaken.
Maar het is geen ziekteverwekker die alles doet.
Maar de voorstanders van vaccinatie zeggen dat DDT nog steeds werd gebruikt en dat het aantal gevallen daalde?
Ja, zoals ik al zei, de gevallen gingen alleen omlaag omdat ze niet meer zo werden genoemd.
Je kunt heel duidelijk in de statistieken zien dat andere ziekten zoals slappe verlamming, Guillain-Barré en
meningo-encefalitis in dezelfde verhouding zijn gestegen als het aantal gevallen is gedaald.
Met andere woorden, het was eigenlijk gewoon een goocheltruc om een ziekte te laten verdwijnen.
Maar de gevallen zijn niet minder geworden, integendeel. In de daaropvolgende decennia zijn deze diagnoses - zoals
ik al zei - veel en veel vaker voorgekomen dan voorheen.
Dit verbergen van diagnoses is nu ook bekend. Zo hebben we gezien met HIV-AIDS, daar lijken soortgelijke
mechanismen te zijn ontstaan en ook met Covid. Er was geen griep meer, er was alleen Covid.
Precies, dat was het verhaal dat de griep drie jaar lang volledig verdween in Duitsland.
In andere landen ook, maar in Duitsland bijzonder lang in deze drie jaar.
En toen was de griep plotseling terug in dezelfde mate waarin Covid was verdwenen.
En dit laat zien dat - en dit brengt ons terug bij het onderwerp van de vaccinatiegeschiedenis - dezelfde truc al 300 jaar wordt
toegepast door dezelfde ziekte een andere naam te geven en het opnieuw verschijnen of verdwijnen van een ziekte te simuleren.
De vaccinaties werden vanaf het begin niet erg goed ontvangen door de bevolking.
Ze zeiden dat er klachten waren en dat het zelfs werd afgeschaft.
Waarom is dit idee - dat vandaag de dag nog steeds in de schoolboeken staat - volgens u nog steeds de grootste uitvinding
in de geschiedenis van de geneeskunde als u het internet opent?
Ja, dat is een heel goede vraag, want het is zo grotesk dat alle vaccinaties, of het nu de eerste was, de pokkenvaccinatie, of de
koepokkenvaccinatie, of de latere Pasteur- en Kochvaccinaties, alles behalve een succesverhaal waren,
maar al vroeg lieten zien dat het hele ding niet werkte.
En toch bleven ze dat doen en dan moet je eigenlijk de benadering omdraaien en zeggen dat het niet om de
voordelen kon gaan, omdat de schadelijke effecten die optraden duidelijk belangrijker waren.
Dan moet je de kwestie van bevolkingsvermindering in de discussie brengen.
Hebben vaccinaties de bevolking echt gezonder gemaakt? Zijn er daardoor meer mensen geboren?
Dat kun je van geen enkele vaccinatie zeggen, maar er waren doden, er waren ziektegevallen.
En als ze zelfs zijn overgegaan tot gedwongen vaccinaties tegen de wil van de bevolking, dan blijft er niets
anders over dan te zeggen dat ziekte en dood duidelijk gewenst waren door een aanzienlijk aantal mensen.
Maar dat is nogal een harde beschuldiging. Heb je daar enig bewijs van?
Nou, anders hadden we moeten stoppen met vaccineren.
Op verschillende momenten zeiden veel tijdgenoten dat er massale sterfgevallen waren, dat veel kinderen ziek
werden en vervolgens stierven. Dat werd allemaal genegeerd.
En als je al deze waarschuwingssignalen negeert, zoals we nu weer live hebben gezien met
Covid-19 - waren er genoeg waarschuwingssignalen.
Er werden rode brieven naar artsen gestuurd waarin stond dat deze vaccins niet doen wat ze zouden moeten doen en dat ze
een hoog risico inhouden. En toch werd dit alles genegeerd.
En als je dat doet, dan kan ik echt geen andere verklaring bedenken.
Ik heb een tussentijdse vraag. Hebben we überhaupt vaccinaties nodig?
Dat is ook een heel goede vraag, die bijna nooit in het openbaar wordt gesteld. Hoewel dat eigenlijk de cruciale vraag is.
Het wordt als vanzelfsprekend beschouwd dat vaccinaties deel uitmaken van de gezondheid.
Maar de mensheid leeft al heel lang zonder vaccinaties en is helemaal niet uitgestorven.
Integendeel, we hebben een geschiedenis van meer dan 100.000 jaar of veel langer waarin het immuunsysteem is gebombardeerd met
verschillende gifstoffen, bacteriën, virussen, ziekteverwekkers, waar ons immuunsysteem zichzelf op heeft voorbereid.
Dit betekent dat ons immuunsysteem goed getraind is en geen extra training nodig heeft.
Omgekeerd moet gezegd worden dat als we extra gifstoffen introduceren, dit leidt tot
een grotere belasting van het immuunsysteem.
Daarnaast werken we ook sociaal om te proberen milieugiffen zoveel mogelijk te elimineren.
En als we deze milieugiffen op een andere manier verminderen, waarom stoppen we dan extra gifstoffen in ons
lichaam in de veronderstelling dat dit ons gezonder zal maken?
Dit is eigenlijk al een volledig foutieve basisaanname in termen van het concept.
Je zegt in je boek ook dat vaccinatie vooral wordt gebruikt tegen zeldzame ziekten. Kunt u daar iets meer over zeggen?
Ja, dat zien we vandaag de dag. Griep, er zijn vaccinaties.
Er zijn vaccinaties tegen onschuldige kinderziekten zoals mazelen.
Maar waar zijn de vaccinaties tegen tuberculose en malaria? Er is er onlangs een op de markt gebracht die niet werkt.
We hebben geen vaccinatie tegen norovirussen, die nu steeds weer een rol spelen in
kinderdagverblijven en scholen door gemeenschappelijke catering.
Voorstanders van vaccinatie zouden eigenlijk moeten zeggen dat we dit heel snel kunnen oplossen omdat we iets weten over
vaccinatie en we de vaccinatietechnologie onder controle hebben.
En als er al 150 jaar niets uit voortkomt, is dat eigenlijk een erkenning dat het
vaccinatieprincipe en de vaccinatietechniek niet werken.
En als het vaccinatieprincipe eigenlijk niet werkt, dan is de veilige verklaring dat vaccinaties worden
gebruikt voor ziekten die niet bijzonder gevaarlijk zijn en die toch al zeldzamer worden.
Want dan kun je de afname van ziekten natuurlijk claimen als een vaccinatiesucces.
In het geval van ziekten die vaak gevaarlijk zijn, zou het heel snel duidelijk worden dat een vaccinatie is mislukt als
deze niet effectief is. En dat moet natuurlijk worden vermeden.
De andere optie, zoals werd gedaan met Covid-19, is om een veel voorkomende maar meestal onschadelijke ziekte te
nemen, zoals de griep, die dan zo veel voorkomt dat het niet opvalt, zelfs als de vaccinatie niet succesvol is.
Want, zo is ieders ervaring, de ziekten komen toch steeds weer terug.
Maar ik denk dat mensen een beetje te weinig vermogen tot kritiek hebben getoond, want ze hadden moeten blijven vragen:
als we gevaccineerd zijn, waarom worden we dan weer ziek?
Na Covid-19, na pokken, gebeurde altijd hetzelfde: gevaccineerde mensen werden weer ziek.
En toen kwam het onderwerp boosters steeds weer terug.
Ja, het was eigenlijk altijd dezelfde strategie.
Er werd toen gezegd, zelfs met de pokkenvaccinaties van 200 jaar geleden, dan moet je gewoon
opnieuw vaccineren, waarbij de logica weer niet bestaat.
Als een vaccinatie één of twee keer niet het gewenste effect heeft gehad, waarom zou het dan de
derde of vierde keer wel het gewenste effect hebben?
Het zou hetzelfde zijn als we bijvoorbeeld het verkeerde antibioticum voor een infectie zouden geven,
dan zouden we nog steeds het verkeerde antibioticum een tweede en een derde keer geven.
Iedereen zou zeggen, nou, we moeten een ander antibioticum geven omdat het de verkeerde was.
Maar als het op vaccineren aankomt, blijven we maar herhalen.
Dat is de definitie van waanzin die wordt toegeschreven aan Albert Einstein, die zei dat waanzin
is wanneer je iets blijft proberen dat niet werkt.
Je schrijft ook in je boek dat de geschiedenis van vaccinatie ook een geschiedenis is van onethische menselijke experimenten.
En Covid en deze schaamteloze mRNA-injectie was niets meer dan een menselijk experiment.
Met andere woorden, deze betreurenswaardige ontwikkeling is niets nieuws?
Ja! Dit wordt vaak verborgen in het vaccinatieverhaal.
Maar als we opnieuw beginnen met de pokkenvaccinatie via pokken pus, dan was het zo dat
je die pokken pus ergens vandaan moest halen.
En deze pokken pus moest worden geproduceerd door pokkenlijders. En wie wil er nou ziek zijn van pokken?
Dus gingen ze naar de weeshuizen, waar veel kinderen waren zonder ouders die zichzelf niet konden verdedigen.
Met andere woorden, pokkeninfecties zorgden er altijd voor dat er kinderen met pokken in de weeshuizen waren,
van wie altijd afscheidingen konden worden verkregen.
En dit werd ook gedaan met de Jenner-vaccinatie met de vermeende koepokken, die in werkelijkheid niet bestonden, door weeskinderen
herhaaldelijk te besmetten met deze vermeende koepokken - die in veel gevallen slechts pokken waren of zelfs andere
ziekteverwekkers zoals syfilis - om deze afscheiding te krijgen.
Met andere woorden, we werkten in een vroeg stadium met mensen als bioreactoren, net zoals we nu deze mRNA-fragmenten produceren
in bacteriële tanks, genetisch gemodificeerde bacteriën.
En er is eigenlijk maar weinig veranderd in het hele proces, dat moet gezegd worden.
Nou, dan zouden de voorstanders bezwaar maken en zeggen, ja, we hebben nu van die bacterietanks, daar zitten steriele
gezuiverde bacteriën in, alles zit dan netjes verpakt in zo'n eiwit-lipide omhulsel en dat klinkt toch veel beter?
Ja, dat is ook niet waar, want het moest al vroeg worden vastgesteld - dit geldt overigens niet alleen voor
vaccins, maar ook voor voedsel, want veel voedsel wordt nu ook geproduceerd met genetisch gemodificeerde bacteriën.
Dus de vrienden van veganistisch eten die nu liever erwteneiwitisolaat eten in plaats van
erwten: Dit wordt niet verkregen uit erwten, maar uit genetisch gemodificeerde bacteriën.
Ze zitten nu in deze tanks en produceren deze eiwitten - of de vaccins - in een warme en vochtige atmosfeer en als ze
genoeg hebben geproduceerd, kun je ze als het ware oogsten.
Maar de bacteriën zijn er nog steeds. En je kunt deze bacteriën er niet simpelweg uitfilteren en dan zijn ze weg.
Dat zou extreem tijdrovend zijn, dat doe je helemaal niet. Wat doe je dan wel?
De volledige inhoud van de tank wordt versnipperd zodat de bacteriën vernietigd worden, maar de
fragmenten van deze bacteriën zitten in het eindproduct.
En dit is ook vastgesteld met de mRNA-vaccins, dat ze veel van deze fragmenten bevatten en dat deze bacteriën
niet alleen een celwand bevatten, maar ook hun eigen DNA.
Dit betekent dat er vreemd DNA in dit eindproduct zit en dat niet alleen dit sterk gezuiverde mRNA in vaccins zit.
Net zoals dit fantoomachtige pokkenpathogeen in geen enkele pure vorm in het pokkenvaccin zat.
In plaats daarvan was het pokken pus, d.w.z. dode cellen, bacteriën en ik weet niet wat er nog meer in
zat, en dat injecteerde je gewoon diep in het weefsel.
En dat is natuurlijk een lichamelijk letsel met lichaamsvreemde stoffen die problemen
moeten veroorzaken en dat is gewoon heel duidelijk.
Dus, ongeacht het RNA, bevatten de Covid-vaccins ook al deze lichaamsvreemde stoffen van
de bacterie en belasten ze ons immuunsysteem.
Worden deze bacteriën echt alleen versnipperd? Wordt er niets schoongemaakt?
Ja, we proberen deze grove reststoffen zeker zoveel mogelijk te beperken.
Maar een volledige vermindering van de huidige productie in bacterietanks is niet eens mogelijk.
Er zitten gewoon veel te veel vreemde componenten in.
Dit versnipperen gebeurt, zo wordt toegegeven, zelfs in industriële kringen.
En dan heb ik nog kleinere fragmenten. En hoe krijg ik die allemaal uit één oplossing?
We hebben het over de kleinste componenten zonder mijn eigenlijke eindproduct eruit te
filteren, bijvoorbeeld deze mRNA-sequenties.
Dus selectieve eliminatie van deze mRNA-sequenties, die vervolgens zouden kunnen worden toegevoegd aan een
zuiver steriele nieuwe oplossing, is technisch volstrekt onmogelijk. En daarom zitten er vreemde componenten in.
En deze vreemde componenten, of ze nu een beetje meer of minder zijn, komen diep in het weefsel
terecht. En dat maakt ze gevaarlijk voor de gezondheid.
Wat veel mensen zich niet realiseren is dat de mRNA snippets waar BioNTech mee kwam niet
overeenkwamen met wat er in de massale vaccinatiecampagne zat.
Ja. Dat werd al vroeg gezegd.
Maar ik denk dat maar weinig mensen zich realiseren dat deze mRNA-fragmenten aanvankelijk synthetisch werden
samengesteld, zonder bacteriën, maar dat deze productiemethode veel te complex is voor een massaproduct.
En dat ze vervolgens na goedkeuring zijn overgestapt op deze bacterietankproductie, hoewel het hele product aanzienlijk
zou zijn veranderd en er een nieuwe certificering nodig zou zijn geweest voor goedkeuring, wat ze niet hebben gedaan.
Heel interessant. Laten we terugkomen op dit verhaal over bevolkingsvermindering.
Wie is er eigenlijk geïnteresseerd in het verminderen van de bevolking?
Je zou het andersom zien, er wordt meer geproduceerd, meer belasting betaald, het zou
praktischer zijn om meer onderdanen te hebben dan minder.
Het is zo dat degenen die de sociale relaties bepalen, degenen die veel geld hebben, er altijd maar een paar zijn.
En de rest van de mensen van wiens rijkdom ze leven, altijd heel veel.
En dat veroorzaakt natuurlijk angst onder de zeer weinigen.
Nu tolereren we het feit dat er zoveel van hen zijn, zolang we ze maar goed onder controle kunnen
houden, bijvoorbeeld door militaire superioriteit.
Maar dan zijn er situaties waarin je je realiseert dat je al die mensen daar beneden eigenlijk niet nodig hebt.
Dat was ook het geval na de industrialisatie met toenemende automatisering.
Waar je je realiseert dat je niet zoveel werknemers in een bedrijf nodig hebt om dezelfde productiviteit te hebben.
En nu wordt er zelfs openlijk gezegd dat we in de toekomst nauwelijks nog mensen nodig
zullen hebben omdat alles geautomatiseerd is.
En dan zijn er nog de humanoïde robots, dus er zijn eigenlijk veel te veel mensen.
Het is dus vrij duidelijk dat degenen die de sociale omstandigheden bepalen er belang bij
hebben om te zeggen dat er te veel mensen zijn.
Daar moeten we eigenlijk iets aan doen, want de mensen die daar zijn moeten ook gevoed worden, ze moeten ook iets eten.
En het was meer dan 200 jaar geleden dat een geestelijke in Engeland de term "nutteloze eters" introduceerde.
Oh, dat komt nu pas? Nee, nee, nee, "nutteloze eters" bestaan al sinds de heer Malthus,
die toen al bevolkingsvermindering propageerde.
Omdat hij zei dat economische groei nooit gelijke tred kan houden met normale bevolkingsgroei.
En daarom moet er iets gebeuren en hij zei destijds ook heel openlijk, bijvoorbeeld, hoewel hij zich niet specifiek uitsprak
voor vaccinaties, dat hij zei dat we gewoon de omstandigheden in de steden waar mensen wonen ongezonder moeten maken.
De steegjes zijn smaller, het water viezer, de lucht viezer en daar zorgen de ziektes wel voor.
Omdat je geen schuld wilt hebben en je mensen niet direct wilt doden.
Het is altijd eleganter als ze gewoon verdwijnen door ziekte.
Dat betekent dat je dan een schuldige hebt die in principe alleen ... Ja, die niet aansprakelijk gesteld kan worden.
Ja. En kun je dan zeggen dat deze hele ontwikkeling naar AI en technocratie en
transhumanisme te maken heeft met dit vaccinatieverhaal?
Ja, dat is eigenlijk een duidelijk verband.
Daarom komt de term vaccinatie ook van enten. Met andere woorden, van het modificeren van andere levende wezens.
Dit komt eigenlijk uit de tuinbouw, waar mensen nieuwe fruit- en groentesoorten probeerden te kweken door te enten.
En dat ik ook de gevaccineerde persoon op de een of andere manier wil veranderen met een vaccinatie.
We nemen dus ook aan dat de eerste pokkenvaccinaties betekenen dat hij geen pokken meer kon krijgen.
En het is ook zo dat ik immuniteit wil creëren, d.w.z. een relatief diepe interventie.
Dit is nooit succesvol geweest, maar dat is de bewering.
Met andere woorden, ik zeg altijd dat de gevaccineerde persoon een tekort heeft en dat dit tekort moet worden verholpen.
En dat is eigenlijk al duidelijk een deel van en een inleiding tot het transhumanisme.
Wat natuurlijk interessant is, is dat het de kerk was die dit propageerde.
Die, als ze hun eigen geloofsboek - de Bijbel - vertrouwen, zeggen dat alles uiteindelijk heel goed was -
de schepping. Waarom moet je het een handje helpen?
Ja, omdat de kerk duidelijk geen vertrouwen heeft in haar eigen boodschap.
Want als ze echt dacht dat alles in orde was na deze zeven dagen, dan zou ik eigenlijk
geen vaccinaties en andere dingen mogen doen.
Maar aangezien de kerk 300 jaar geleden al massaal voor deze vaccinaties was en toen met Jenner 200
jaar geleden en nu weer, laat het zien dat het zegt:
"Nou, Jezus, je hebt het toch niet zo goed gedaan. We moeten hier een beetje herwerken."
En ik denk dat dat gewoon compleet fataal is als je eigenlijk anders zou willen en uitgaan van een zo perfect
mogelijke wereld, die een schepper gemaakt zou hebben.
Dit is eigenlijk verraad aan de eigen ideologie van de kerk. Het is volledig inconsistent.
En daarmee laat het ook zien dat de kerkelijke ideologie, die vaak wordt voorgehouden als naastenliefde en schepping en
dat we ons milieu moeten behouden, natuurlijk behoorlijk hol is. Want anders zou ik dit allemaal niet mogen doen.
En aan de andere kant gaan mensen grotendeels zonder klagen door.
Er waren er een paar, zelfs tijdens de Covid-crisis, die ertegen in opstand kwamen, maar niet erg veel.
Wat werd bevolen of aanbevolen door de superieuren werd gewoon uitgevoerd. Waarom kijken mensen onbetrokken toe?
Ja, de meeste mensen beslissen niet of iets wat ze horen goed of fout is, maar of het van
boven komt of ergens van opzij of van onderen.
En wat van bovenaf komt, wordt min of meer geaccepteerd, want door de eeuwen heen - we hebben altijd een feodale samenleving
gehad, een absolutistische samenleving, een autoritaire samenleving, afgezien van korte periodes in Europa - was het
duidelijk dat als je op de een of andere manier in opstand kwam tegen decreten van bovenaf, je in de problemen zou komen.
Dat is eigenlijk de eenvoudige, duidelijke reden waarom mensen meelopen, omdat de feiten altijd anders hebben aangetoond.
En vooral met vaccinaties, die dit al 300 jaar aantonen.
En dit zijn niet alleen beweringen die ik doe, maar je kunt uit hedendaagse verslagen afleiden dat de meerderheid van de mensen
nooit overtuigd was, simpelweg omdat ze zagen wat er gebeurde.
Ze hebben namelijk negatieve gevolgen gezien en ze hebben bij elk van deze vaccinaties, die als bescherming werden beloofd,
geconstateerd dat de gevaccineerde mensen die zich wilden beschermen altijd ziek werden, net zoals nu weer met Covid-19.
En heeft u nog een laatste verklaring voor de kijkers over wat te doen in deze situatie?
Ja, ik denk dat je altijd naar de feiten moet kijken. En je moet niet klakkeloos dingen geloven die van bovenaf worden opgelegd.
En vooral als ze met veel propaganda worden verspreid.
En we hebben het nu allemaal moeten ervaren met Covid-19, van 's ochtends tot 's avonds Covid en dan vaccinatiepropaganda.
Maar dat is de afgelopen 300 jaar niet anders geweest.
Anders zouden deze vaccinaties het niet zo lang hebben overleefd.
Het is gewoon een verhaal van 300 jaar propaganda.
En het is een simpel feit dat hoe slechter het product is, hoe harder de trompet moet worden geblazen.
Des te beter dat je ook op een tegen-trompet blaast en deze dingen aan het licht brengt zoals ze historisch zijn.
Iedereen is vrij om zijn eigen mening te vormen.
Hartelijk dank dat je de tijd hebt genomen voor dit interview.
Ik wens je het allerbeste voor je werk en je nieuwe boek.
Hartelijk dank.