For mange mennesker var Covid-19 begynnelsen på en grunnleggende skepsis til vaksinasjoner.
Effektene var helt annerledes enn de som ble kommunisert av produsenter, myndigheter og politikere.
Men visste de at dette ikke er noe nytt?
Historien om vaksinasjonsforsøkene er som en thriller å lese.
I dag har vi en etterforsker som gjest i intervjuet vårt.
Han er utdannet lege, radiolog, medisinhistoriker og medisinsk pedagog.
Han har arbeidet seg gjennom historiske arkiver, skrevet bøker og holdt foredrag i rundt ti år.
Velkommen til studio, dr. Gerd Reuther.
Ja, hallo.
Herr Reuther, la oss begynne med tittelen. Du skriver i din nye bok "300 år med immuniseringsforsøk" .
De fleste vil imidlertid ha velgjøreren Edward Jenner og hans vellykkede koppevaksinasjon i
1796 i tankene. Men det er bare 230 år siden.
Så han fant ikke opp vaksinasjonen likevel? Hva startet den? Hvem tok initiativet til den?
Ja, immuniseringshistorien blir ofte forkortet og begynner bare med Jenner.
Kanskje også fordi de første 80 årene faktisk var litt av en flopp.
Faktum er at tradisjonen med å prøve å smitte barn fra tidlig alder er en flere hundre år
gammel tradisjon, selv om den ikke var invasiv.
Det var altså ikke huden som ble skadet, men for eksempel klesplagg som ble brukt mot kopper, eller i tilfellet meslinger
ble nærkontakt brukt for å forsøke å sikre at barn ble smittet i en alder da de hadde en ufarlig
sykdom og deretter var immune for resten av livet.
Det fantes sannsynligvis folk i Midtøsten, og det begynte i Hellas med spåkoner og healere av alle slag, som sa:
"Ja, vi gjør det hele sammen med en slags tatovering og tar litt koppepus fra syke mennesker, som vi så
inokulerer i andre friske mennesker slik at de blir immune."
Og dette har spredt seg, ikke bare til Vesten, slik det fremstilles i England, der vaksinasjonshistorien
alltid offisielt begynner, men også i Øst-Europa.
Den offisielle begynnelsen i Vesten er via kona til den engelske ambassadøren i Konstantinopel, som
skal ha formidlet denne metoden i England i 1721.
Og så tok det gradvis av, slik at i løpet av de neste 80 årene ble denne invasive infeksjonen med kopper i økende grad utført i
England, men også på kontinentet, som deretter til og med ble forbudt på 1800-tallet, selv om den ble
forplantet i 80 år, fordi den rett og slett var livsfarlig.
Og den som bevisst ble smittet med kopper, kunne selvsagt også bli alvorlig syk og dø.
Og det var alltid en av komplikasjonene som du måtte si, at ikke alle og slett ikke alle fikk kopper.
Og hvis han da bare ble smittet tilfeldig, ble han drept.
På den annen side blir vaksinasjon brukt som en stor suksesshistorie i forbindelse med utryddelsen
av kopper. Hva er sant i et historisk perspektiv?
Ja, det er faktisk ikke noe galt i det, for man kan ikke utrydde sykdommer. Ikke en eneste sykdom.
Og når det gjelder kopper, vet man også at denne sykdommen har eksistert i Europa, Nord-Afrika og Midtøsten i minst 1000 år.
Og en slik sykdom kan forekomme hyppigere eller sjeldnere, men den vil aldri forsvinne helt, særlig fordi
koppenes opprinnelse ikke er helt klarlagt den dag i dag.
Så dette koppeviruset har alltid vært noe av et fantom.
Og det er også andre forklaringer som har ført til disse koppelignende sykdommene.
Det betyr at sykdommene egentlig ikke kan utryddes.
Dette ble forklart i 1980. Men årsaken var egentlig at koppevaksinasjonen måtte trekkes tilbake fra scenen.
Årsaken er at koppevaksinasjon førte til et relativt høyt antall dødsfall og alvorlige funksjonshemninger på den tiden, selv om
det nesten ikke fantes noen tilfeller av kopper i Europa og USA.
Forskjellen var så åpenbar at denne vaksinasjonen faktisk måtte avbrytes.
Og for ikke å måtte innrømme at vaksinasjonen faktisk var en medisinsk feil, sa de at sykdommen ikke lenger
eksisterer, og da trenger vi ikke lenger vaksinasjonen.
Men denne gangen fra 1700-tallet, bare grusomme beskrivelser av koppepasienter, dekket av byller, som piner seg selv til døde.
Men du sier at denne sykdommen var kjent fra før. Har det alltid vært slik?
Ja, så det har alltid vært en barnesykdom, og selv på 1600- og 1700-tallet var det først og fremst en sykdom hos barn og
unge, og fremfor alt hos mennesker som levde i fattige kår.
Og det har noe å gjøre med ullstoffer, ullklær og det faktum at folk som sjelden eller aldri kunne skifte undertøy, ble syke.
De såkalte bedre kretser hadde faktisk nesten ingenting med kopper å gjøre, og derfor var det aldri noen fare for
befolkningen i det hele tatt å måtte gjøre et slikt oppstyr rundt denne koppesykdommen og da også denne koppevaksinasjonen.
Og det er nok av samtidige som beskriver hvordan det alltid var utbrudd blant barn og unge, og at det hendte
at et barn døde som følge av det, men det var ikke ofte, det var unntaket snarere enn regelen.
Og mye av det hadde rett og slett å gjøre med generell vanskjøtsel, underernæring, vitaminmangel og alle disse tingene.
Det betyr at hvis et barn har dødd av kopper, kan man ikke bare si at det er en årsakssammenheng, at det har noe med denne
spesifikke sykdommen å gjøre, men at det er et generelt fenomen, og at mye har å gjøre med den dårlige
allmenntilstanden med et svært skadet immunforsvar hos dem som er rammet - hovedsakelig på grunn av underernæring.
Og likevel begynte suksesshistorien om denne koppevaksinasjonen i kongefamilien, i
aristokratiske kretser. Hvordan passer det sammen?
Ja, på den tiden, i 1721, ble kongefamilien i England sett på som en mønsterfamilie, for på den
tiden var det ekstremt viktig å være et forbilde.
Med andre ord, når toppsjiktet i et selskap har gjort noe, har resten av samfunnet - særlig middelklassen, den
øvre middelklassen - sagt: Ja, det må vi faktisk også gjøre.
Fordi de setter tonen politisk, vil de også gjøre det rette på andre områder i samfunnet.
Og det har vart i veldig lang tid. Så selv senere, under poliovaksinasjonen i 1957, lot dronning Elizabeth i
England demonstrativt sine to førstefødte barn - på den tiden hennes eneste barn - vaksinere mot polio.
Denne rollemodellatferden har med andre ord alltid vært en avgjørende metode for å spre
noe og gjøre det akseptabelt for befolkningen.
Men den ble også gjort akseptabel ved å fremstille sykdommen på en spesielt farlig, spesielt dramatisk måte.
Polio var en fryktet sykdom. Barna kunne ikke lenger stå oppreist.
Og så var det denne storstilte massevaksineringen, og polio forsvant faktisk. Har ikke alt blitt sagt?
Nei, faktum er at polio er et veldig demonstrativt begrep, og som du helt riktig sier, er det et begrep
som er valgt for å bli assosiert med frykt og panikk.
Men det er faktisk bare ett ord for en hel rekke sykdommer som kan føre til lammelser.
Det finnes altså patogener, bakterier eller til og med virus, om du vil, som kan føre til at noen utvikler slapp
lammelse i for eksempel en arm eller et ben, eller i ekstreme tilfeller kanskje til og med lammelse i luftveiene.
Men det finnes mange andre giftstoffer. Herbicider og plantevernmidler er beryktet for dette, men
det er også metaller som bly, kobber og kvikksølv.
Alle disse stoffene kan føre til lammelser ved forgiftning. Du kan ikke se forskjellen utenfra.
Og derfor er det selvfølgelig helt feil å si at det fantes et patogen, og at dette patogenet forårsaket polio.
Hvis du bruker begrepet polio, må du bruke det for alle symptomer på lammelser og også for forgiftning.
Derfor er det mer gunstig i dag, folk snakker bare om symptomer på lammelser eller Guillain-Barrés
syndrom, for eksempel, men ikke lenger om polio.
Og polio forsvant fordi man rett og slett droppet begrepet, og den samme sykdommen fikk andre merkelapper, med de ordene jeg nettopp
nevnte, og for eksempel også begrepet hjernehinnebetennelse.
Og det er nå slik at man i USA innrømmer at det hvert år forekommer mellom 30 000 og 50 000 tilfeller av
hjernehinnebetennelse, noe som ikke engang eksisterte før den tiden da polio ble slått stort opp som en skremmende sykdom.
I den grad polio har forsvunnet, har begrepene som brukes for å beskrive sykdommen, ganske enkelt endret seg.
Og i motsetning til tidligere, da det ble sagt at polio var så vanlig - det var faktisk bare noen få tusen tilfeller,
selv i store land - har vi nå mange tusen tilfeller med lignende symptomer, som vi bare kaller ved forskjellige navn.
Er det statistisk svindel da?
Ja, det er selvfølgelig et statistisk bedrageri, fordi de samme sykdomstilfellene går under et annet navn, og det innrømmes ikke
at disse nye navnene som er funnet, for eksempel meningoencefalitt eller Guillain-Barré , ikke ville ha eksistert tidligere.
Men disse sykdommene måtte ha blitt navngitt på samme måte før i tiden, og vi ville ha innsett at disse sykdommene er
mye vanligere i dag enn de var for 50 eller 100 år siden.
Men det må du forklare igjen, for kurvene for alle infeksjonssykdommer synker betydelig etter krigsårene.
Ja. Hvordan kan du da si at sykdommen har økt?
Ja, disse sykdommene har økt, fordi de ikke bare skyldes infeksjoner, og særlig bare i svært liten
grad infeksjoner, men i stor grad forgiftninger.
Det var allerede tilfellet med polio den gang, at det var sprøytemidler og herbicider, DDT, som ikke bare ble brukt
i landbruket, men også på mennesker for å desinfisere dem.
Og i dag har vi disse tilfellene der vaksiner også kan føre til Guillain-Barrés syndrom, til lammelser, til
hjernehinnebetennelse, som nå gis millioner av ganger i året, milliarder av ganger over hele verden,
og som derfor kan forårsake dette kliniske bildet.
Men det er ikke et patogen som gjør alt.
Men vaksinasjonsforkjemperne sier at DDT fortsatt ble brukt, og likevel gikk tilfellene ned?
Ja, som jeg sa, tilfellene gikk bare ned fordi de ikke lenger ble navngitt på den måten.
Man ser veldig tydelig i statistikken at andre sykdommer som slapp lammelse, Guillain-Barré og meningoencefalitt
har økt i samme forhold som antall tilfeller har gått ned.
Med andre ord var det egentlig bare et knep for å få en sykdom til å forsvinne.
Men tilfellene har ikke blitt færre, snarere tvert imot. I løpet av de neste tiårene har disse
diagnosene - som sagt - blitt mye, mye vanligere enn før.
Denne fortielsen av diagnoser er nå også kjent. Så vi har sett med HIV-AIDS, lignende mekanismer ser ut til å ha oppstått der og
også med Covid. Det var ikke mer influensa, det var bare Covid.
Akkurat, det var historien om at influensaen forsvant fullstendig i Tyskland i tre år.
I andre land også, men i Tyskland i særlig lang tid i løpet av disse tre årene.
Og så var plutselig influensaen tilbake i samme grad som Covid hadde forsvunnet.
Og dette viser at - og dette bringer oss tilbake til vaksinasjonshistorien - det samme trikset faktisk har blitt
brukt i 300 år ved å gi den samme sykdommen nye merkelapper og simulere at en sykdom dukker opp igjen eller forsvinner.
Vaksinasjonene ble ikke spesielt godt mottatt av befolkningen fra starten av.
De sa at det kom klager, og at det til og med ble avskaffet.
Hvorfor er denne ideen - som fortsatt står i lærebøkene i dag - etter din mening fortsatt den største
oppfinnelsen i medisinens historie når du åpner Internett?
Ja, det er et veldig godt spørsmål, for det er så grotesk at alle vaksinasjonene, enten det var den første, koppevaksinasjonen,
eller kokoppevaksinasjonen, eller de senere Pasteur- og Koch-vaksinasjonene, var alt annet enn en
suksesshistorie, men viste tidlig at det hele ikke fungerte.
Og likevel fortsatte de å gjøre det, og da må man faktisk snu på det og si at det ikke kan ha handlet om fordelene,
fordi skadevirkningene som oppsto, åpenbart var viktigere.
Da må man bringe spørsmålet om befolkningsreduksjon inn i diskusjonen.
Har vaksinasjoner virkelig gjort befolkningen friskere? Har det blitt født flere mennesker som følge av vaksinene?
Det kan man ikke si om noen vaksinasjon, men det var dødsfall, det var sykdomstilfeller.
Og hvis de til og med gikk over til tvangsvaksinasjoner mot befolkningens vilje, så er det eneste som
gjenstår å gjøre å si at sykdom og død åpenbart var ønsket av et betydelig antall mennesker.
Men det er en ganske hard beskyldning. Har du noen bevis for det?
Vel, ellers hadde vi vært nødt til å stoppe vaksinasjoner.
Mange samtidige sa på ulike tidspunkter at det var et stort antall dødsfall, at mange barn ble syke
og døde som følge av dette. Alt dette ble ignorert.
Og hvis du ignorerer alle disse faresignalene, som vi nå har sett live igjen med Covid-19 - det var nok av faresignaler.
Det ble sendt brev til legene om at disse vaksinene ikke gjør det de er ment å gjøre, og at de har et
høyt risikopotensial. Og likevel ble alt dette ignorert.
Og hvis du gjør det, så kan jeg ikke komme på noen annen forklaring.
Jeg har et mellomliggende spørsmål. Trenger vi i det hele tatt immuniseringer?
Det er også et veldig godt spørsmål, som nesten aldri blir stilt offentlig. Selv om det faktisk er det avgjørende spørsmålet.
Det tas for gitt at vaksinasjoner er en del av helsen.
Men menneskeheten har levd uten vaksiner i lang tid og har ikke dødd ut i det hele tatt.
Tvert imot har vi en historie på over 100 000 år eller mye lenger der immunforsvaret har blitt bombardert med
ulike giftstoffer, bakterier, virus, patogener, der immunforsvaret vårt har forberedt seg på dette.
Det betyr at immunforsvaret vårt er godt trent og ikke trenger ytterligere trening.
Omvendt må det sies at hvis vi tilfører flere giftstoffer, fører dette til at immunforsvaret utsettes for større belastning.
I tillegg jobber vi også sosialt for å forsøke å eliminere miljøgifter så langt det er mulig.
Og hvis vi ellers reduserer disse miljøgiftene, hvorfor tilfører vi kroppen ekstra
giftstoffer i den tro at dette vil gjøre oss friskere?
Dette er faktisk allerede en helt feilaktig grunnantakelse når det gjelder konseptet.
Du sier også i boken din at vaksinasjon hovedsakelig brukes mot sjeldne sykdommer. Kan du utdype det litt mer?
Ja, det ser vi i dag. Influensa, det finnes vaksiner.
Det finnes vaksiner mot ufarlige barnesykdommer som meslinger.
Men hvor er vaksinene mot tuberkulose og malaria? Det har nylig blitt propagandert en som ikke fungerer.
Vi har ingen vaksinasjon mot norovirus, som nå spiller en rolle igjen og igjen i barnehager og skoler gjennom felles servering.
Vaksinasjonsforkjempere burde egentlig si at vi kan løse dette veldig raskt, fordi vi vet noe om
vaksinasjon og har vaksinasjonsteknologien under kontroll.
Og hvis det ikke har kommet noe ut av det på 150 år, er det faktisk en innrømmelse av at
vaksinasjonsprinsippet og vaksinasjonsteknikken ikke fungerer.
Og hvis vaksinasjonsprinsippet faktisk ikke fungerer, er den sikre forklaringen at vaksinasjoner brukes mot sykdommer
som ikke er spesielt farlige, og som uansett blir sjeldnere.
For da kan du selvfølgelig hevde at nedgangen i sykdommer er en vaksinasjonssuksess.
Når det gjelder sykdommer som ofte er farlige, vil det veldig raskt bli tydelig at en vaksinasjon har mislyktes
hvis den er ineffektiv. Og det må selvfølgelig unngås.
Det andre alternativet, slik det ble gjort med Covid-19, er å ta en vanlig, men vanligvis ufarlig sykdom som
influensa, som da er så vanlig at det ikke merkes selv om vaksinasjonen ikke er vellykket.
For det er alles erfaring at sykdommene uansett kommer igjen og igjen.
Men jeg synes folk har vist litt for liten evne til å kritisere, for de burde ha fortsatt å spørre: Hvis
vi har blitt vaksinert, hvorfor blir vi syke igjen?
Etter covid-19, etter kopper, skjedde alltid det samme: vaksinerte mennesker ble syke igjen.
Og så kom temaet boostere opp igjen og igjen.
Ja, det var faktisk alltid den samme strategien.
Det ble da sagt, selv med koppevaksinasjonene for 200 år siden, så må du bare revaksinere, hvor igjen logikken ikke eksisterer.
Hvis en vaksinasjon ikke har hatt ønsket effekt en eller to ganger, hvorfor skulle den da
ha ønsket effekt en tredje eller fjerde gang?
Det ville være det samme hvis vi for eksempel ga feil antibiotika mot en infeksjon, så ville vi fortsatt
å gi feil antibiotika en gang til og en tredje gang.
Alle ville sagt: "Vi må gi et annet antibiotikum, for det var feil.
Men når det gjelder vaksinering, fortsetter vi bare å gjenta.
Det er Albert Einsteins definisjon av galskap, som sa at galskap er når man fortsetter å prøve noe som ikke fungerer.
Du skriver også i boken din at vaksinasjonens historie også er en historie om uetiske eksperimenter på mennesker.
Og Covid og denne åpenbare mRNA-injeksjonen var ikke noe annet enn et menneskelig eksperiment.
Denne beklagelige utviklingen er med andre ord ikke noe nytt?
Ja! Det er det folk liker å holde stille om i vaksinasjonshistorien.
Men hvis vi begynner igjen med koppevaksinasjonen gjennom koppepus, så var det slik at du måtte få
tak i dette koppepusset fra et eller annet sted.
Og dette koppepusset måtte produseres av koppesyke. Og hvem vil vel være syk av kopper?
Så de dro til barnehjemmene, der det var mange barn uten foreldre som ikke kunne forsvare seg.
Med andre ord sørget koppeinfeksjonene for at det alltid fantes barn med kopper på
barnehjemmene, som det alltid var mulig å få sekret fra.
Og dette ble også gjort med Jenner-vaksinasjonen med de antatte kokoppene, som faktisk ikke eksisterte, ved gjentatte ganger å
infisere foreldreløse barn med disse antatte kokoppene - som i mange tilfeller bare var kopper eller til og med
andre patogener som syfilis - for å få dette sekretet.
Vi jobbet med andre ord med mennesker som bioreaktorer på et tidlig stadium, på samme måte som vi nå produserer disse
mRNA-fragmentene i bakterietanker, genmodifiserte bakterier.
Og lite har faktisk endret seg, det må sies, i hele prosessen.
Vel, da vil tilhengerne protestere og si, ja, vi har nå disse bakterietankene, det er sterile rensede bakterier i
dem, alt er så pent pakket inn i slike protein-lipidkonvolutter, og det høres mye bedre ut, ikke sant?
Ja, det er heller ikke sant, for det måtte etableres tidlig - for øvrig gjelder dette ikke bare vaksiner, men også mat, fordi
mange matvarer nå også produseres med genmodifiserte bakterier.
Så vennene av vegansk mat som nå foretrekker å spise erteproteinisolat i stedet for erter: Dette er ikke
hentet fra erter, men fra genmodifiserte bakterier.
De ligger nå i disse tankene og produserer disse proteinene - eller vaksinene - i en varm og fuktig atmosfære,
og når de har produsert nok, kan man så å si høste dem.
Men alle bakteriene er der fortsatt. Og du kan ikke bare filtrere bort disse bakteriene, så blir de borte.
Det ville være ekstremt tidkrevende, det gjør man ikke i det hele tatt. Hva gjør du da?
Hele innholdet i tanken strimles slik at bakteriene ødelegges, men fragmentene av disse bakteriene finnes i sluttproduktet.
Og dette har også blitt fastslått med mRNA-vaksinene, at de inneholder mange av disse fragmentene, og at disse bakteriene
ikke bare inneholder en cellevegg, men også sitt eget DNA.
Det betyr at fremmed DNA er inkludert i dette sluttproduktet, og at det ikke bare er
dette høyt rensede mRNA-et som finnes i vaksiner.
På samme måte som dette fantomlignende koppepatogenet ikke fantes i noen ren form i koppevaksinen.
I stedet var det koppepus, altså døde celler, bakterier og jeg vet ikke hva annet som var der, og
det sprøyter man rett og slett dypt inn i vevet.
Og det er jo en kroppsskade med fremmedlegemer som må skape problemer, og det er jo helt klart.
Så uavhengig av RNA inneholder Covid-vaksinene også alle disse fremmede stoffene fra bakteriene og belaster immunforsvaret vårt.
Er disse bakteriene virkelig bare makulert? Er det ingenting som blir renset?
Ja, vi prøver absolutt å redusere disse grove restene så mye som mulig.
Men en fullstendig reduksjon av dagens produksjon i bakterietanker er ikke en gang mulig.
Det er rett og slett altfor mange utenlandske komponenter i den.
Denne makuleringen foregår, har det blitt innrømmet, selv i bransjekretser.
Og så har jeg fortsatt mindre fragmenter. Og hvordan skal jeg få dem alle ut av én løsning?
Vi snakker om de minste komponentene uten å filtrere ut selve sluttproduktet mitt, for eksempel disse mRNA-sekvensene.
Så selektiv eliminering av disse mRNA-sekvensene, som deretter kunne tilsettes en rent steril ny løsning, er teknisk sett
helt umulig. Og det er derfor det er fremmede komponenter i den.
Og disse fremmedkomponentene, uansett om de er litt mer eller mindre, kommer dypt inn i vevet. Og det gjør dem helsefarlige.
Det mange ikke er klar over, er at mRNA-snuttene som BioNTech kom frem til, ikke samsvarte med
det som ble inkludert i massevaksinasjonskampanjen.
Ja. Det ble sagt tidlig.
Men jeg tror de færreste har fått med seg at disse mRNA-fragmentene i utgangspunktet ble satt sammen
syntetisk, uten bakterier, men at denne produksjonsmetoden er altfor komplisert for et masseprodukt.
Og at de så gikk over til denne bakterietankproduksjonen etter godkjenningen, selv om hele produktet ville ha
endret seg betraktelig og en ny sertifisering ville ha vært nødvendig for godkjenning, noe de unnlot å gjøre.
Veldig interessant. La oss komme tilbake til denne historien om befolkningsreduksjon.
Hvem skulle være interessert i å redusere befolkningen uansett?
Man ville se det omvendt, det produseres mer, det betales mer skatt, det ville være mer
praktisk å ha flere undersåtter enn færre.
Det er slik at de som bestemmer de sosiale relasjonene, de som har mye penger, alltid er noen få.
Og resten av folket som de lever av, alltid veldig mange.
Og det skaper selvsagt frykt blant de aller færreste.
Nå tolererer vi at det er så mange av dem så lenge vi kan kontrollere dem godt, for eksempel gjennom militær overlegenhet.
Men så er det situasjoner der du innser at du faktisk ikke trenger alle de menneskene der nede.
Det samme var tilfellet etter industrialiseringen, med økende automatisering.
Der man innser at man ikke trenger så mange ansatte i en bedrift for å oppnå samme produktivitet.
Og nå sies det til og med helt åpent at vi knapt vil trenge flere mennesker i fremtiden fordi alt er automatisert.
Og så er det de humanoide robotene, så det er faktisk altfor mange mennesker.
Det er derfor relativt klart at de som bestemmer samfunnsforholdene, har en
interesse av å si at det er for mange mennesker.
Vi må faktisk gjøre noe med det, for menneskene som er der, trenger også mat, de trenger også å spise noe.
Og det var for over 200 år siden at en prest i England innførte begrepet "useless eaters".
Å, det kom ikke opp først nå? Nei, nei, nei, nei, "unyttige spisere" har eksistert siden Malthus, som
allerede den gang propaganderte for befolkningsreduksjon.
Fordi han sa at den økonomiske veksten aldri kan holde tritt med en normal befolkningsvekst.
Og det er derfor noe må gjøres, og han sa også ganske åpent på den tiden, for eksempel, selv om han ikke uttalte seg
spesifikt til fordel for vaksinasjoner, at han sa at man bare må gjøre forholdene i byene der folk bor mer usunne.
Smugene er trangere, vannet er skitnere, luften er skitnere, og så tar sykdommene seg av det.
Fordi du ikke vil ta skylden, og du vil ikke drepe folk direkte.
Det er alltid mer elegant når de rett og slett forsvinner på grunn av sykdom.
Det betyr at du da har en synder som i utgangspunktet bare er ... Ja, som ikke kan stilles til ansvar.
Ja. Og kan du da si at hele denne utviklingen mot kunstig intelligens og teknokrati og
transhumanisme henger sammen med denne vaksinasjonshistorien?
Ja, det er faktisk en klar sammenheng.
Det er også derfor begrepet vaksinasjon kommer fra poding. Med andre ord, fra modifisering av andre levende vesener.
Dette stammer egentlig fra hagebruket, der man forsøkte å dyrke frem nye frukt- og grønnsakssorter ved hjelp av poding.
Og at jeg også ønsker å endre den vaksinerte personen på en eller annen måte med en vaksinasjon.
Så vi tar også de første koppevaksinasjonene for å bety at han ikke lenger kunne få kopper.
Og det er også slik nå at jeg ønsker å skape immunitet, dvs. et relativt dypt inngrep.
Dette har aldri blitt oppnådd, men det er påstanden.
Med andre ord sier jeg alltid at den vaksinerte personen har et underskudd, og dette underskuddet må utbedres.
Og det er faktisk allerede en tydelig del av og en introduksjon til transhumanismen.
Det som er interessant, er selvfølgelig at det var kirken som spredte dette.
Som, hvis de stoler på sin egen trosbok - Bibelen - sier at alt var veldig bra til slutt
- skapelsen. Hvorfor må du hjelpe det på vei?
Ja, fordi kirken åpenbart ikke stoler på sitt eget budskap.
For hvis hun virkelig mente at alt var i orden etter disse syv dagene, så ville jeg faktisk
ikke fått lov til å ta vaksiner og andre ting.
Men siden kirken allerede var massivt for disse vaksinasjonene for 300 år siden og deretter med Jenner
for 200 år siden og nå igjen, viser det at den sier:
"Vel, Jesus, du gjorde det ikke så bra likevel. Vi må gjøre litt om her."
Og jeg tror det er helt fatalt hvis man faktisk har en ambisjon om noe annet og antar at en skaper
ville ha skapt en verden som er så perfekt som mulig.
Dette er faktisk et svik mot kirkens egen ideologi. Det er fullstendig inkonsekvent.
Og derfor viser det også at den kirkelige ideologien, som ofte holdes frem som nestekjærlighet og skaperverket og
at vi må bevare miljøet, åpenbart er ganske hul. For ellers ville jeg ikke fått lov til å gjøre alt dette.
Og på den annen side går folk stort sett uten å klage.
Det var noen få, selv under Covid-krisen, som gjorde opprør mot den, men ikke veldig mange.
Det som ble beordret eller anbefalt av de overordnede, ble ganske enkelt utført. Hvorfor ser folk på uinvolverte?
Ja, de fleste mennesker tar ikke stilling til om noe de hører er riktig eller galt, men om det
kommer ovenfra eller et sted fra siden eller nedenfra.
Og det som kommer ovenfra, er mer eller mindre akseptert, for gjennom århundrene - vi har alltid hatt et føydalsamfunn, et
absolutistisk samfunn, et autoritært samfunn, med unntak av korte perioder i Europa - var det klart at hvis du på en eller annen
måte gjorde opprør mot dekreter ovenfra, ville du få problemer.
Det er faktisk den enkle, klare grunnen til at folk løper med, fordi fakta alltid har vist noe annet.
Og spesielt når det gjelder vaksinasjoner, som har vist dette i 300 år.
Og dette er ikke bare påstander som jeg kommer med, men som man kan se av samtidige rapporter at flertallet av folk
aldri ble overbevist, rett og slett fordi de så hva som skjedde.
De har nemlig sett negative konsekvenser, og de har funnet ut med hver av disse vaksinasjonene, som ble lovet som
beskyttelse, at de vaksinerte menneskene som ønsket å beskytte seg alltid ble syke, akkurat som nå igjen med Covid-19.
Og har du en siste uttalelse til seerne om hva de skal gjøre i denne situasjonen?
Ja, jeg mener at man alltid bør gå etter fakta. Og man skal ikke bare tro blindt på ting som er bestemt ovenfra.
Og spesielt hvis de spres med mye propaganda.
Og vi har nå alle måttet oppleve det med Covid-19, fra morgen til kveld Covid og deretter vaksinasjonspropaganda.
Men det har ikke vært annerledes de siste 300 årene.
Ellers ville ikke disse vaksinasjonene ha overlevd så lenge.
Det er rett og slett en historie om 300 år med propaganda.
Og det er et enkelt faktum at jo dårligere produktet er, desto høyere må det blåses i trompeten.
Desto bedre at du også blåser i en mottrompet og bringer disse tingene frem i lyset slik de har vært historisk.
Alle står fritt til å danne seg sin egen mening.
Tusen takk for at du tok deg tid til dette intervjuet.
Jeg ønsker deg lykke til med arbeidet og den nye boken din.
Tusen takk.