Para muitas pessoas, a Covid-19 foi o início de um ceticismo fundamental em relação às vacinas.
Os efeitos foram completamente diferentes daqueles comunicados pelos fabricantes, autoridades e políticos.
Mas eles sabiam que isso não é novidade?
A história das tentativas de imunização parece um thriller.
Hoje temos um detetive como convidado em nossa entrevista.
Ele é médico, radiologista, historiador médico e educador médico por formação.
Ele vem trabalhando em arquivos históricos, escrevendo livros e dando palestras há cerca de dez anos.
Bem-vindo ao estúdio, Dr. Gerd Reuther.
Sim, olá.
Sr. Reuther, vamos começar pelo título. Em seu novo livro, o senhor escreve "300 anos de tentativas de imunização" .
Entretanto, a maioria das pessoas terá em mente o benfeitor Edward Jenner e sua bem-sucedida vacinação
contra a varíola em 1796. Mas isso foi há apenas 230 anos.
Então, afinal, ele não inventou a vacinação? O que deu início a ela? Quem a iniciou?
Sim, a história da imunização é frequentemente resumida e começa apenas com Jenner.
Talvez também porque os primeiros 80 anos foram, de fato, um pouco fracassados.
O fato é que a tradição de tentar infectar crianças desde cedo é uma tradição secular, embora não fosse invasiva.
Portanto, eles não feriam a pele, mas usavam peças de roupa para a varíola, por exemplo, ou tentavam infectar crianças com
sarampo por meio de contato próximo em uma idade em que elas tinham uma doença inofensiva e eram imunes para o resto da vida.
Provavelmente havia pessoas no Oriente Médio, começando na Grécia com cartomantes e curandeiros de todos os tipos, que diziam:
"Sim, fazemos tudo junto com um tipo de tatuagem e pegamos um pouco de pus de varíola de pessoas doentes, que depois inoculamos
em outras pessoas saudáveis para que elas se tornem imunes."
E isso se espalhou, não apenas no Ocidente, como é retratado na Inglaterra, onde a história da vacinação
sempre começa oficialmente, mas também na Europa Oriental.
O início oficial no Ocidente se deu por meio da esposa do embaixador inglês em Constantinopla, que
teria propagado esse método na Inglaterra em 1721.
E então, gradativamente, ela decolou, de modo que, nos 80 anos seguintes, essa infecção invasiva com varíola foi cada vez mais
realizada na Inglaterra, mas também no continente, e, embora tenha sido propagada por 80 anos, chegou a ser
proibida no século XIX, porque simplesmente ameaçava a vida.
E alguém que tenha sido conscientemente infectado com varíola também pode, é claro, sofrer doenças graves e morrer.
E essa sempre foi uma das complicações que você tinha que dizer, que nem todo mundo, de forma alguma, contraiu varíola.
E se ele fosse simplesmente infectado ao acaso, era condenado à morte.
Por outro lado, a erradicação da varíola é atribuída à vacinação como uma grande história de
sucesso. O que é verdade em uma perspectiva histórica?
Sim, na verdade não há nada de errado nisso, porque não é possível erradicar doenças. Nem uma única doença.
E, no caso da varíola, sabe-se também que essa doença existe na Europa, no norte da África
e no Oriente Médio há pelo menos 1.000 anos.
E uma doença como essa pode ocorrer com mais ou menos frequência, mas nunca desaparecerá completamente, especialmente porque a
origem da varíola ainda não foi realmente esclarecida até hoje.
Portanto, esse vírus da varíola sempre foi uma espécie de fantasma.
E há também outras explicações que levaram a essas doenças semelhantes à varíola.
Isso significa que as doenças não podem ser realmente erradicadas.
Isso foi explicado em 1980. Mas, na verdade, o motivo foi o fato de que a vacina contra a varíola teve de ser retirada de cena.
Isso se deve ao fato de a vacinação contra a varíola ter causado um número relativamente alto de mortes e
deficiências graves na época, embora quase não houvesse casos de varíola na Europa e nos Estados Unidos.
A disparidade era tão flagrante que essa vacinação teve que ser interrompida.
E para não ter que admitir que a vacinação foi de fato um erro médico, eles disseram que a doença não
existe mais e, portanto, não precisamos mais da vacinação.
Mas, desta vez, do século 18, apenas descrições horrendas de pacientes com varíola, cobertos de
pústulas, e depois se torturando miseravelmente até a morte.
No entanto, você diz que essa doença já era conhecida anteriormente. Ela sempre foi assim?
Sim, então sempre foi uma doença infantil e, mesmo nos séculos XVII e XVIII, era principalmente uma doença
de crianças e adolescentes e, acima de tudo, de pessoas que viviam em circunstâncias ruins.
E isso tem algo a ver com tecidos de lã, roupas de lã e com o fato de que as pessoas que raramente ou
nunca podiam trocar de roupa íntima ficavam doentes.
Os chamados círculos melhores, na verdade, não tinham quase nada a ver com a varíola e, portanto, nunca houve qualquer perigo para
a população para que fosse necessário fazer tanto alarde sobre a doença da varíola e também sobre a vacinação contra a varíola.
E há muitos contemporâneos que descrevem como sempre havia surtos entre crianças e adolescentes e, ocasionalmente,
uma criança morria em decorrência disso, mas isso não era frequente, era a exceção e não a regra.
E grande parte disso estava simplesmente relacionada à negligência geral, à desnutrição, à
deficiência de vitaminas e a todos esses fatores.
Isso significa que, se uma criança morreu de varíola, não se pode simplesmente dizer que isso é causal, que tem algo a ver com essa
doença específica, mas que é um fenômeno geral e que muito tem a ver com a condição geral precária com um
sistema imunológico muito danificado das pessoas afetadas, principalmente devido à desnutrição.
E, no entanto, a história de sucesso dessa vacinação contra a varíola começou na família real,
em círculos aristocráticos. Como isso se encaixa?
Sim, naquela época, em 1721, a família real da Inglaterra era considerada uma família modelo, porque naquela
época o comportamento de modelo era extremamente importante.
Em outras palavras, quando os altos escalões de uma empresa fizeram algo, o restante da sociedade -
especialmente a classe média, a classe média alta - disse: sim, nós também temos que fazer isso.
Como eles definem o tom politicamente, eles também farão a coisa certa em outras áreas da sociedade.
E isso perdurou por muito tempo. Mais tarde, durante a vacinação contra a poliomielite, em 1957, a Rainha Elizabeth, na
Inglaterra, demonstrou ter vacinado seus dois filhos primogênitos - na época, seus únicos filhos - contra a poliomielite.
Em outras palavras, esse comportamento de modelo sempre foi um método crucial para propagar algo
e torná-lo aceitável para a população em geral.
Mas também se tornou aceitável por apresentar a doença de uma forma particularmente perigosa e dramática.
A poliomielite era uma doença temida com razão. As crianças não conseguiam mais ficar em pé.
Depois, houve uma imunização em massa em larga escala e a pólio de fato desapareceu. Não foi dito tudo?
Não, o fato é que poliomielite é um termo muito demonstrativo e, como o senhor bem disse, é um termo que
foi escolhido para ser associado ao medo e ao pânico.
Mas, na verdade, é apenas uma palavra para uma série de doenças que podem levar à paralisia.
Portanto, há patógenos, bactérias ou até mesmo vírus, se preferir, que podem fazer com que alguém desenvolva
paralisia flácida do braço ou da perna, por exemplo, ou, em casos extremos, talvez até paralisia respiratória.
Mas há muitas outras toxinas. Herbicidas e pesticidas são notórios por isso, mas também
o são metais como chumbo, cobre e mercúrio.
Todas essas substâncias podem levar à paralisia em caso de envenenamento. Não é
possível perceber a diferença do lado de fora.
E é por isso que é completamente errado dizer que havia um patógeno e que esse patógeno causou a pólio.
Se você usar o termo poliomielite, terá de usá-lo para todos os sintomas de paralisia e também para envenenamento.
É por isso que hoje é mais favorável, as pessoas só falam sobre sintomas de paralisia ou síndrome de
Guillain-Barré, por exemplo, mas não mais sobre a pólio.
E a pólio desapareceu porque o termo foi simplesmente abandonado e a mesma doença passou a ser rotulada de forma
diferente, usando as palavras que acabei de mencionar e também o termo meningite, por exemplo.
Atualmente, admite-se que nos EUA ocorram de 30.000 a 50.000 casos de meningite por ano, o que não existia
antes da época em que a poliomielite era amplamente divulgada como uma doença assustadora.
Na medida em que a pólio desapareceu, os termos usados para descrever a doença simplesmente mudaram.
E, ao contrário do que acontecia no passado, quando se dizia que a poliomielite era muito comum - na verdade, havia apenas alguns
milhares de casos, mesmo em países grandes -, agora temos muitos milhares de casos com sintomas
semelhantes, que apenas chamamos por nomes diferentes.
Então, isso é fraude estatística?
Sim, é claro que se trata de uma fraude estatística, porque os mesmos casos de doença têm um nome diferente e não se
admite que esses novos nomes que foram encontrados, como meningoencefalite ou Guillain-Barré , não existissem antes.
Mas essas doenças teriam que ser nomeadas da mesma forma no passado, e teríamos percebido que elas são
muito mais comuns hoje do que eram há 50 ou 100 anos.
Mas você terá que explicar isso novamente, porque as curvas de todas as doenças infecciosas
diminuem significativamente após os anos de guerra.
Sim. Então como o senhor pode dizer que a doença aumentou?
Sim, essas doenças aumentaram porque não são causadas apenas por infecções, especialmente em uma proporção
muito pequena, mas em grande parte por envenenamento.
Isso já acontecia com a poliomielite naquela época, pois eram os pesticidas e herbicidas, o DDT, que não eram
usados apenas na agricultura, mas também em seres humanos para ajudar a desinfetá-los.
E hoje temos esses casos em que as vacinas também podem levar à síndrome de Guillain-Barré, à paralisia, à meningite, que agora
são administradas milhões de vezes por ano, bilhões de vezes em todo o mundo e, portanto, podem causar esse quadro clínico.
Mas não é um patógeno que faz tudo.
Mas os defensores da vacinação dizem que o DDT ainda estava sendo usado e, mesmo assim, os casos diminuíram?
Sim, como eu disse, os casos só diminuíram porque não foram mais nomeados dessa forma.
Você pode ver claramente nas estatísticas que outras doenças, como paralisia flácida, Guillain-Barré e meningoencefalite,
aumentaram na mesma proporção em que o número de casos diminuiu.
Em outras palavras, foi na verdade apenas um truque para fazer uma doença desaparecer.
Mas os casos não diminuíram, pelo contrário. Nas décadas seguintes - como eu disse - esses diagnósticos
se tornaram muito, muito mais comuns do que antes.
Essa ocultação de diagnósticos agora também é conhecida. Vimos que, com o HIV-AIDS, mecanismos semelhantes parecem ter surgido e
também com a Covid. Não havia mais gripe, havia apenas a Covid.
Exatamente, essa foi a história de que a gripe desapareceu completamente na Alemanha por três anos.
Em outros países também, mas na Alemanha por um período particularmente longo ao longo desses três anos.
E, de repente, a gripe voltou na mesma proporção em que a Covid havia desaparecido.
E isso mostra que - e isso nos leva de volta ao assunto da história da vacinação - o mesmo truque tem sido usado
há 300 anos, rotulando novamente a mesma doença e simulando o reaparecimento ou o desaparecimento de uma doença.
As vacinas não foram particularmente bem recebidas pela população desde o início.
Eles disseram que houve reclamações e que o programa chegou a ser abolido.
Por que, em sua opinião, essa ideia - que ainda está nos livros didáticos - continua sendo a maior
invenção da história da medicina quando se abre a Internet?
Sim, essa é uma pergunta muito boa, porque é tão grotesco que todas as vacinas, seja a primeira, a vacina contra a varíola, ou
a vacina contra a varíola bovina, ou as vacinas posteriores de Pasteur e Koch, foram tudo menos uma história de sucesso,
mas mostraram logo no início que a coisa toda não funcionava.
E, no entanto, eles continuaram a fazer isso, e então você realmente tem que inverter a abordagem e dizer que não
poderia ter sido sobre os benefícios, porque os efeitos nocivos que ocorreram eram obviamente mais importantes.
Então, você precisa trazer essa questão da redução da população para a discussão.
As vacinas realmente tornaram a população mais saudável? Como resultado, nasceram mais pessoas?
Não se pode dizer o mesmo de qualquer vacinação, mas houve mortes, houve casos de doenças.
E se eles chegaram a forçar a vacinação contra a vontade da população, então a única coisa que resta a fazer
é dizer que a doença e a morte eram obviamente desejadas por um número significativo de pessoas.
Mas essa é uma acusação muito dura. Você tem alguma prova disso?
Bem, caso contrário, teríamos que interromper a vacinação.
Em vários momentos, muitos contemporâneos da época disseram que houve um grande número de mortes, que muitas crianças ficaram
doentes e morreram em decorrência disso. Tudo isso foi ignorado.
E se você ignorar todos esses sinais de alerta, como vimos agora ao vivo novamente com
a Covid-19 - havia muitos sinais de alerta.
Cartas vermelhas foram enviadas aos médicos dizendo que essas vacinas não fazem o que deveriam fazer e têm um alto
potencial de risco. E, ainda assim, tudo isso foi ignorado.
E se você fizer isso, não consigo pensar em nenhuma outra explicação.
Tenho uma pergunta intermediária. Precisamos mesmo de imunizações?
Essa também é uma pergunta muito boa, que quase nunca é feita em público. Embora essa seja, de fato, a pergunta crucial.
Considera-se como certo que as vacinas fazem parte da saúde.
Mas a humanidade viveu por muito tempo sem vacinas e não morreu.
Pelo contrário, temos uma história de mais de 100.000 anos ou muito mais, na qual o sistema imunológico foi
bombardeado com várias toxinas, bactérias, vírus e patógenos, e nosso sistema imunológico se preparou para isso.
Isso significa que nosso sistema imunológico está bem treinado e não precisa de nenhum treinamento adicional.
Por outro lado, é preciso dizer que, se introduzirmos toxinas adicionais, isso fará com que o
sistema imunológico seja submetido a uma pressão maior.
Além disso, também estamos trabalhando socialmente para tentar eliminar as toxinas ambientais na medida do possível.
E se, de outra forma, estamos reduzindo essas toxinas ambientais, por que estamos colocando toxinas extras no
corpo com a suposição de que isso nos tornará mais saudáveis?
Na verdade, essa já é uma suposição básica completamente errônea em termos do conceito.
Você também diz em seu livro que a vacinação é usada principalmente contra doenças
raras. Poderia falar um pouco mais sobre isso?
Sim, estamos vendo isso hoje. Gripe, existem vacinas.
Existem vacinas contra doenças infantis inofensivas, como o sarampo.
Mas onde estão as vacinas contra a tuberculose e a malária? Recentemente, foi propagada uma que não funciona.
Não temos vacinação contra norovírus, que agora desempenham um papel cada vez mais importante em
creches e escolas por meio de refeições coletivas.
Os defensores da vacinação deveriam, na verdade, dizer que podemos resolver isso muito rapidamente porque sabemos algo
sobre vacinação e temos a tecnologia de vacinação sob controle.
E se nada foi feito durante 150 anos, isso é, na verdade, uma admissão de que o
princípio e a técnica de vacinação não funcionam.
E se o princípio da vacinação não funcionar de fato, a explicação segura é que as vacinas são usadas para doenças
que não são particularmente perigosas e que, de qualquer forma, estão se tornando mais raras.
Porque assim, é claro, você pode afirmar que o declínio das doenças é um sucesso da vacinação.
Considerando que, no caso de doenças que são frequentemente perigosas, rapidamente se tornaria evidente que uma vacinação
falhou se fosse ineficaz. E é claro que isso deve ser evitado.
A outra opção, como foi feito com a Covid-19, é pegar uma doença comum, mas geralmente inofensiva, como a
gripe, que é tão comum que não é perceptível, mesmo que a vacinação não seja bem-sucedida.
Porque, na experiência de todos, as doenças ocorrem repetidamente de qualquer maneira.
Mas acho que as pessoas demonstraram pouca capacidade de criticar, pois deveriam ter continuado a perguntar: se
fomos vacinados, por que estamos ficando doentes novamente?
Depois da Covid-19, depois da varíola, sempre acontecia a mesma coisa: as pessoas vacinadas ficavam doentes novamente.
E, então, o tópico dos boosters foi repetido várias vezes.
Sim, na verdade, sempre foi a mesma estratégia.
Em seguida, foi dito que, mesmo com a vacinação contra a varíola há 200 anos, bastava revacinar, e novamente a lógica não existe.
Se uma vacina não teve o efeito desejado uma ou duas vezes, por que deveria ter o efeito desejado na terceira ou quarta vez?
Seria a mesma coisa se déssemos o antibiótico errado para uma infecção, por exemplo, e ainda daríamos o
antibiótico errado uma segunda e uma terceira vez.
Todos diziam: "Bem, teremos que dar um antibiótico diferente porque era o errado".
Mas quando se trata de vacinação, continuamos repetindo.
Essa é a definição de loucura atribuída a Albert Einstein, que disse que loucura é quando
você continua tentando algo que não funciona.
Você também escreveu em seu livro que a história da vacinação é também uma história de experimentação humana antiética.
E a Covid e essa injeção flagrante de mRNA nada mais foram do que um experimento humano.
Em outras palavras, esse desenvolvimento lamentável não é novidade?
Sim! É sobre isso que as pessoas gostam de manter silêncio na história da vacinação.
Mas se começarmos novamente com a vacinação contra a varíola por meio do pus da varíola, então era
necessário obter esse pus da varíola de algum lugar.
E esse pus da varíola tinha de ser produzido por pessoas com varíola. E quem quer ficar doente com varíola?
Então, eles foram para os orfanatos, onde havia muitas crianças sem pais que não podiam se defender.
Em outras palavras, as infecções por varíola sempre garantiram que houvesse crianças com varíola nos
orfanatos, das quais as secreções sempre poderiam ser obtidas.
E isso também foi feito com a vacinação de Jenner com a suposta varíola, que na verdade não existia, infectando repetidamente os
órfãos com essa suposta varíola - que, em muitos casos, era apenas varíola ou até mesmo outros
patógenos, como a sífilis - para obter essa secreção.
Em outras palavras, trabalhamos com seres humanos como biorreatores em um estágio inicial, assim como agora
estamos produzindo esses fragmentos de mRNA em tanques de bactérias, bactérias geneticamente modificadas.
E pouco mudou de fato, é preciso dizer, em todo o processo.
Bem, então os partidários se oporiam e diriam, sim, agora temos esses tanques bacterianos, há bactérias purificadas
estéreis neles, e tudo é embalado em envelopes de proteína-lipídio e isso parece muito melhor, não é?
Sim, isso também não é verdade, porque teve que ser estabelecido logo no início - aliás, isso se aplica não apenas às
vacinas, mas também aos alimentos, porque muitos alimentos agora também são produzidos com bactérias geneticamente modificadas.
Assim, os amigos da alimentação vegana que agora preferem comer proteína isolada de ervilha em vez de ervilhas: Ela não é
obtida de ervilhas, mas de bactérias geneticamente modificadas.
Eles estão agora nesses tanques, produzindo essas proteínas - ou as vacinas - em uma atmosfera quente e úmida e, quando tiverem
produzido o suficiente, você poderá colhê-las, por assim dizer.
Mas as bactérias ainda estão lá. E você não pode simplesmente filtrar essas bactérias e elas desaparecerão.
Isso consumiria muito tempo, você não faz isso de jeito nenhum. O que você faz então?
Todo o conteúdo do tanque é triturado para que as bactérias sejam destruídas, mas os fragmentos
dessas bactérias ficam contidos no produto final.
E isso também foi estabelecido com as vacinas de mRNA, que contêm muitos desses fragmentos e que essas bactérias não
contêm apenas uma parede celular, mas também seu próprio DNA.
Isso significa que o DNA estranho está incluído nesse produto final e não é apenas esse mRNA
altamente purificado que está contido nas vacinas.
Assim como esse patógeno fantasma da varíola não estava contido em nenhuma forma pura na vacina contra a varíola.
Em vez disso, era pus de varíola, ou seja, células mortas, bactérias e não sei o que mais havia lá, e
você simplesmente o injetava profundamente no tecido.
E é claro que se trata de uma lesão corporal com substâncias estranhas que devem causar problemas, e isso é muito claro.
Portanto, independentemente do RNA, as vacinas contra a Covid também contêm todas essas substâncias estranhas
das bactérias e sobrecarregam nosso sistema imunológico.
Essas bactérias são realmente apenas trituradas? Nada está sendo limpo?
Sim, certamente tentamos reduzir esses resíduos grosseiros o máximo possível.
Mas uma redução completa da produção atual em tanques bacterianos não é possível.
Há simplesmente um número excessivo de componentes estrangeiros nele.
Essa fragmentação está sendo feita, como já foi admitido, mesmo nos círculos do setor.
E ainda tenho fragmentos menores. E como vou tirar todos eles de uma única solução?
Estamos falando sobre os menores componentes sem filtrar meu produto final real, por exemplo, essas sequências de mRNA.
Portanto, a eliminação seletiva dessas sequências de mRNA, que poderiam ser adicionadas a uma nova solução
puramente estéril, é tecnicamente completamente impossível. E é por isso que há componentes estranhos nela.
E esses componentes estranhos, independentemente de serem um pouco mais ou menos, penetram
profundamente no tecido. E isso os torna perigosos para a saúde.
O que muitas pessoas não percebem é que os trechos de mRNA que a BioNTech apresentou não correspondiam ao
que foi incluído na campanha de vacinação em massa.
Sim. Isso foi dito logo no início.
Mas acho que poucas pessoas perceberam que esses fragmentos de mRNA foram inicialmente montados
sinteticamente, sem bactérias, mas que esse método de produção é muito complexo para um produto em massa.
E que eles mudaram para essa produção de tanques bacterianos após a aprovação, embora todo o produto tivesse mudado
consideravelmente e uma nova certificação fosse necessária para a aprovação, o que eles não fizeram.
Muito interessante. Vamos voltar a essa história sobre redução populacional.
De qualquer forma, quem estaria interessado em reduzir a população?
Você veria o contrário, mais é produzido, mais impostos são pagos, seria mais prático ter mais pessoas do que menos.
O fato é que aqueles que determinam as relações sociais, aqueles que têm muito dinheiro, são sempre poucos.
E o restante das pessoas de cuja riqueza eles vivem, sempre um grande número.
E isso, é claro, causa medo em muito poucos.
Agora, toleramos o fato de que há muitos deles, desde que possamos controlá-los bem, por
exemplo, por meio da superioridade militar.
Mas há situações em que você percebe que, na verdade, não precisa de todas essas pessoas lá embaixo.
Esse também foi o caso após a industrialização, com o aumento da automação.
Quando você percebe que não precisa de tantos funcionários em uma empresa para ter a mesma produtividade.
E agora está sendo dito abertamente que dificilmente precisaremos de mais pessoas no futuro porque tudo será automatizado.
Além disso, há os robôs humanóides, de modo que, na verdade, há um número excessivo de pessoas.
Portanto, é relativamente claro que aqueles que determinam as condições sociais têm interesse
em dizer que há um número excessivo de pessoas.
Na verdade, temos que fazer algo a respeito, porque as pessoas que estão lá também precisam ser
alimentadas, também precisam comer alguma coisa.
E foi há mais de 200 anos que um clérigo na Inglaterra introduziu o termo "comedores inúteis".
Ah, isso não surgiu agora? Não, não, não, os "comedores inúteis" existem desde o Sr. Malthus, que
já propagava a redução populacional naquela época.
Porque ele disse que o crescimento econômico nunca pode acompanhar o crescimento normal da população.
E é por isso que algo precisa ser feito, e ele também disse abertamente na época, por exemplo, embora não tenha se
manifestado especificamente a favor das vacinas, que ele disse que só precisamos tornar mais
insalubres as condições nas cidades onde as pessoas vivem.
As vielas são mais estreitas, a água é mais suja, o ar é mais sujo e as doenças cuidam disso.
Porque você não quer ser o culpado e não quer matar pessoas diretamente.
É sempre mais elegante quando eles simplesmente desaparecem por motivo de doença.
Isso significa que você tem um culpado que basicamente é apenas ... Sim, que não pode ser responsabilizado.
Sim. E você poderia dizer que todo esse desenvolvimento em direção à IA, à tecnocracia e ao
transhumanismo está relacionado a essa história da vacinação?
Sim, essa é de fato uma conexão clara.
É também por isso que o termo vacinação vem de enxerto. Em outras palavras, da modificação de outros seres vivos.
Na verdade, isso tem origem na horticultura, onde as pessoas tentavam cultivar novas
variedades de frutas e vegetais por meio de enxertos.
E que eu também quero mudar a pessoa vacinada de alguma forma com a vacinação.
Portanto, também consideramos que as primeiras vacinas contra a varíola significam que ele não poderia mais contrair varíola.
E também é o caso agora que eu quero criar imunidade, ou seja, uma intervenção relativamente profunda.
Isso nunca foi alcançado, mas essa é a alegação.
Em outras palavras, eu sempre digo que a pessoa vacinada tem um déficit e que esse déficit deve ser sanado.
E isso, na verdade, já é claramente uma parte e uma introdução ao transumanismo.
O que é interessante, é claro, é que foi a igreja que propagou isso.
Quem, se confiar em seu próprio livro de fé - a Bíblia - diz que tudo foi muito bom no
final - a criação. Por que você tem que ajudá-la?
Sim, porque a igreja obviamente não confia em sua própria mensagem.
Porque se ela realmente achasse que tudo estava bem depois desses sete dias, então eu não
teria permissão para tomar vacinas e outras coisas.
Mas como a Igreja já era maciçamente a favor dessas vacinas há 300 anos e depois com Jenner há 200 anos
e agora novamente, isso mostra que ela está dizendo:
"Bem, Jesus, você não se saiu tão bem no final das contas. Precisamos fazer um pouco de retrabalho aqui."
E acho que isso é completamente fatal se você realmente tiver essa aspiração e assumir um mundo que seja
o mais perfeito possível que um criador teria feito.
Isso é, na verdade, uma traição à própria ideologia da igreja. É completamente inconsistente.
E, portanto, isso também mostra que a ideologia da igreja, que muitas vezes é defendida como amor ao próximo e à criação e que
devemos preservar nosso meio ambiente, é obviamente muito vazia. Caso contrário, eu não teria permissão para fazer tudo isso.
E, por outro lado, as pessoas seguem em frente sem reclamar.
Houve alguns, mesmo durante a crise da Covid, que se rebelaram contra ela, mas não muitos.
O que era ordenado ou recomendado pelos superiores era simplesmente executado. Por
que as pessoas parecem não estar envolvidas?
Sim, a maioria das pessoas não decide se algo que ouvem é certo ou errado, mas se vem de
cima ou de algum lugar, do lado ou de baixo.
E o que vem de cima é mais ou menos aceito, porque ao longo dos séculos - sempre tivemos uma sociedade feudal, uma sociedade
absolutista, uma sociedade autoritária, exceto por breves períodos na Europa - ficou claro que, se você de alguma
forma se rebelasse contra os decretos de cima, teria problemas.
Esse é, na verdade, o motivo simples e claro pelo qual as pessoas fogem, porque os fatos sempre mostraram o contrário.
E especialmente quando se trata de vacinas, que têm demonstrado isso há 300 anos.
E essas não são apenas afirmações que faço, mas que você pode ver nos relatórios contemporâneos que a maioria das pessoas
nunca se convenceu, simplesmente porque viram o que aconteceu.
Ou seja, eles viram consequências negativas e descobriram que, com cada uma dessas vacinas, que foram prometidas como
proteção, as pessoas vacinadas que queriam se proteger sempre ficavam doentes, assim como agora novamente com a Covid-19.
E você tem uma declaração final para os espectadores sobre o que fazer nessa situação?
Sim, acho que você deve sempre seguir os fatos. E não se deve acreditar cegamente em
coisas que são decretadas de cima para baixo.
Especialmente se forem divulgadas com muita propaganda.
E todos nós tivemos que passar por isso agora com a Covid-19, da manhã à noite, e depois com a propaganda da vacinação.
Mas isso não tem sido diferente nos últimos 300 anos.
Caso contrário, essas vacinas não teriam sobrevivido por tanto tempo.
É simplesmente uma história de 300 anos de propaganda.
E é um fato simples que, quanto pior for o produto, mais alto deve ser o som da trombeta.
É ainda melhor que você também toque uma trombeta contrária e traga à tona essas coisas como elas têm sido historicamente.
Todos são livres para formar sua própria opinião.
Muito obrigado por conceder seu tempo para esta entrevista.
Desejo a você tudo de bom em seu trabalho e em seu novo livro.
Muito obrigado.