Pentru mulți oameni, Covid-19 a fost începutul unui scepticism fundamental față de vaccinări.
Efectele au fost complet diferite de cele comunicate de producători, autorități și politicieni.
Dar știau ei că acest lucru nu este o noutate?
Povestea încercărilor de imunizare se citește ca un thriller.
Astăzi avem un detectiv ca invitat în interviul nostru.
Este medic, radiolog, istoric medical și educator medical de formație.
De aproximativ zece ani, acesta lucrează în arhive istorice, scrie cărți și ține prelegeri.
Bine ați venit în studio, Dr. Gerd Reuther.
Da, bună ziua.
Dle Reuther, să începem cu titlul. Scrieți în noua dvs. carte "300 de ani de încercări de imunizare" .
Cu toate acestea, majoritatea oamenilor se vor gândi la binefăcătorul Edward Jenner și la vaccinarea sa
de succes împotriva variolei din 1796. Dar acest lucru s-a întâmplat cu doar 230 de ani în urmă.
Deci, până la urmă, nu el a inventat vaccinarea? Ce a inițiat-o? Cine a inițiat-o?
Da, povestea imunizării este adesea scurtată și începe doar cu Jenner.
Poate și pentru că primii 80 de ani au fost de fapt un pic un eșec.
Adevărul este că tradiția de a încerca să infecteze copiii de la o vârstă fragedă este o
tradiție veche de secole, deși nu era invazivă.
Astfel, ei nu au rănit pielea, ci au folosit articole de îmbrăcăminte pentru variolă, de exemplu, sau au încercat să
infecteze copiii cu rujeolă prin contact apropiat la o vârstă la care aveau o boală inofensivă și erau imuni pe viață.
Probabil că au existat oameni în Orientul Mijlociu, începând din Grecia cu ghicitori și vindecători de tot felul, care au spus:
"Da, facem totul împreună cu un fel de tatuaj și luăm puțin puroi de variolă de la persoanele bolnave, pe care îl inoculăm apoi
altor persoane sănătoase, astfel încât acestea să devină imune."
Și acest lucru s-a răspândit, nu numai în Occident, așa cum este descris în Anglia, unde povestea
vaccinării începe întotdeauna oficial, ci și în Europa de Est.
Începutul oficial în Occident este prin intermediul soției ambasadorului englez la Constantinopol,
care ar fi propagat această metodă în Anglia în 1721.
Apoi a luat amploare treptat, astfel încât, în următorii 80 de ani, această infecție invazivă cu variolă a fost efectuată din ce
în ce mai mult în Anglia, dar și pe continent, care a fost apoi chiar interzisă în secolul al XIX-lea, deși a
fost propagată timp de 80 de ani, deoarece era pur și simplu amenințătoare pentru viață.
Și cineva care a fost infectat cu variolă cu bună știință ar putea, desigur, să sufere de o boală gravă și să moară.
Și aceasta a fost întotdeauna una dintre complicațiile pe care a trebuit să le spui, că nu toată
lumea și în niciun caz toată lumea nu a luat variolă.
Și dacă l-ați infectat pur și simplu la întâmplare, l-ați ucis.
Pe de altă parte, eradicarea variolei este pusă pe seama vaccinării ca o mare poveste de
succes. Ce este adevărat din perspectivă istorică?
Da, de fapt nu este nimic în neregulă cu asta, pentru că nu poți eradica bolile. Nici măcar o singură boală.
Și în cazul variolei, se știe, de asemenea, că această boală există în Europa, Africa de Nord
și Orientul Mijlociu de cel puțin 1000 de ani.
Și o astfel de boală poate apărea mai des sau mai rar, dar nu va dispărea niciodată complet, mai ales că originea
variolei nu a fost cu adevărat clarificată până în prezent.
Așadar, acest virus al variolei a rămas întotdeauna un fel de fantomă.
Există și alte explicații care au condus la aceste boli asemănătoare pojarului.
Aceasta înseamnă că bolile nu pot fi eradicate cu adevărat.
Acest lucru a fost explicat în 1980. Dar motivul a fost, de fapt, că vaccinarea împotriva
variolei a trebuit să fie retrasă din scenă.
Acest lucru se datorează faptului că vaccinarea antivariolică a cauzat un număr relativ mare de decese și dizabilități
grave la acea vreme, chiar dacă nu existau aproape niciun caz de variolă în Europa și Statele Unite ale Americii.
Discrepanța a fost atât de flagrantă încât această vaccinare a trebuit de fapt să fie întreruptă.
Și pentru a nu fi nevoiți să recunoască faptul că vaccinarea a fost de fapt o eroare medicală, au spus că boala
nu mai există și atunci nu mai avem nevoie de vaccinare.
Dar de data aceasta din secolul al XVIII-lea, descrieri îngrozitoare ale pacienților bolnavi de variolă, acoperiți
de pustule și apoi torturându-se mizerabil până la moarte.
Cu toate acestea, spuneți că această boală era deja cunoscută dinainte. A fost întotdeauna așa?
Da, deci a fost întotdeauna o boală a copilăriei și chiar și în secolele al XVII-lea și al XVIII-lea a fost în
primul rând o boală a copiilor și adolescenților și mai ales a persoanelor care trăiau în condiții precare.
Și are ceva de-a face cu țesăturile de lână, cu hainele de lână și cu faptul că oamenii care rareori sau niciodată
nu puteau să își schimbe lenjeria intimă se îmbolnăveau.
Așa-numitele cercuri mai bune nu aveau, de fapt, aproape nimic de-a face cu variola și, prin urmare, nu a existat niciodată
niciun pericol pentru populație să se facă atâta tam-tam cu această boală a variolei și
apoi și cu această vaccinare împotriva variolei.
Și există destui contemporani care descriu cum au existat întotdeauna focare în rândul copiilor și adolescenților și,
ocazional, un copil a murit ca urmare, dar acest lucru nu a fost frecvent, a fost mai degrabă excepția decât regula.
Și multe dintre acestea au avut de-a face pur și simplu cu neglijența generală, malnutriția,
deficitul de vitamine și toate aceste lucruri.
Acest lucru înseamnă că, dacă un copil a murit de variolă, nu se poate spune pur și simplu că este cauzal, că are legătură cu
această boală specifică, ci că este vorba despre un fenomen general și că o mare parte are legătură cu starea
generală precară, cu un sistem imunitar foarte afectat al celor afectați - în principal din cauza malnutriției.
Și totuși, povestea de succes a acestei vaccinări împotriva variolei a început în familia regală, în
cercurile aristocratice. Cum se potrivesc toate acestea?
Da, pe atunci, în 1721, familia regală din Anglia a fost considerată o familie model, deoarece în acea
perioadă comportamentul model era extrem de important.
Cu alte cuvinte, atunci când eșaloanele superioare ale unei companii au făcut ceva, restul societății - în
special clasa de mijloc, clasa de mijloc superioară - a spus, da, trebuie să facem și noi asta.
Pentru că dau tonul din punct de vedere politic, astfel încât vor face ceea ce trebuie și în alte domenii ale societății.
Și asta a durat foarte mult timp. Chiar și mai târziu, în timpul vaccinării împotriva poliomielitei, în 1957, regina
Elisabeta din Anglia și-a vaccinat împotriva poliomielitei primii doi copii născuți - la acea vreme singurii ei copii.
Cu alte cuvinte, acest comportament de model a fost întotdeauna o metodă crucială de a propaga ceva
și de a-l face acceptabil pentru populația generală.
Dar a fost, de asemenea, făcut acceptabil prin prezentarea bolii într-un mod deosebit de periculos, deosebit de dramatic.
Poliomielita era o boală de temut pe bună dreptate. Copiii nu mai puteau sta în picioare.
Apoi a avut loc această imunizare în masă pe scară largă și poliomielita a dispărut. Nu s-a spus totul?
Nu, de fapt, poliomielita este un termen foarte demonstrativ și, așa cum ați spus pe bună dreptate, este un termen
care a fost ales pentru a fi asociat cu frica și panica.
Dar, de fapt, este doar un cuvânt pentru o serie întreagă de boli care pot duce la paralizie.
Așadar, există agenți patogeni, bacterii sau chiar viruși, dacă doriți, care pot provoca o paralizie flască a
brațului sau piciorului, de exemplu, sau, în cazuri extreme, poate chiar paralizie respiratorie.
Dar există o mulțime de alte toxine. Erbicidele și pesticidele sunt cunoscute pentru acest lucru,
dar și metale precum plumbul, cuprul și mercurul.
Toate aceste substanțe pot duce la paralizie în caz de otrăvire. Nu se poate face diferența din exterior.
Și de aceea este, desigur, complet greșit să spunem că a existat un agent patogen și că
acest agent patogen a cauzat poliomielita.
Dacă folosiți termenul de poliomielită, atunci trebuie să îl folosiți pentru toate simptomele
de paralizie și, de asemenea, pentru otrăvire.
De aceea este mai favorabil astăzi, oamenii vorbesc doar despre simptome de paralizie sau despre sindromul Guillain-Barré,
de exemplu, dar nu mai vorbesc despre poliomielită.
Și poliomielita a dispărut pentru că termenul a fost pur și simplu eliminat și aceeași boală a fost etichetată
diferit, folosind cuvintele pe care tocmai le-am menționat și, de asemenea, termenul meningită, de exemplu.
În prezent, în SUA se admite că în fiecare an apar între 30 000 și 50 000 de cazuri de meningită, ceea ce nici măcar
nu exista înainte de perioada în care poliomielita era prezentată pe scară largă ca o boală înfricoșătoare.
În măsura în care poliomielita a dispărut, termenii utilizați pentru a descrie boala s-au schimbat pur și simplu.
Și, spre deosebire de trecut, când se spunea că poliomielita era atât de frecventă - de fapt, existau doar câteva mii de
cazuri, chiar și în țările mari - acum avem multe mii de cazuri cu simptome similare, pe care le numim doar cu nume diferite.
Atunci este vorba de fraudă statistică?
Da, este desigur o fraudă statistică, deoarece aceleași cazuri de boală poartă un nume diferit și nu se admite că
aceste nume noi care au fost găsite, cum ar fi meningoencefalita sau Guillain-Barré , nu ar fi existat înainte.
Dar aceste boli ar fi trebuit să fie denumite în același mod în trecut și ne-am fi dat seama că aceste boli sunt
mult mai frecvente astăzi decât erau acum 50 sau 100 de ani.
Dar va trebui să explicați asta din nou, deoarece curbele pentru toate bolile infecțioase scad semnificativ după anii de război.
Da. Atunci cum puteți spune că boala a crescut?
Da, aceste boli au crescut deoarece nu sunt cauzate doar de infecții, în special doar într-o foarte mică
măsură de infecții, ci într-o mare măsură de otrăvire.
Acest lucru s-a întâmplat deja în cazul poliomielitei de atunci, când pesticidele și erbicidele, DDT-ul, au fost folosite
nu numai în agricultură, ci și la oameni pentru a-i dezinfecta.
Și astăzi avem aceste cazuri în care vaccinurile pot duce, de asemenea, la sindromul Guillain-Barré, paralizie și meningită,
care sunt acum administrate de milioane de ori pe an, de miliarde de ori în întreaga lume, și pot provoca acest tablou clinic.
Dar nu este un agent patogen care le face pe toate.
Dar susținătorii vaccinării spun că DDT a fost încă folosit și totuși cazurile au scăzut?
Da, după cum am spus, cazurile au scăzut doar pentru că nu au mai fost numite astfel.
Puteți vedea foarte clar în statistici că alte boli precum paralizia flască, Guillain-Barré și meningoencefalita au
crescut în aceeași proporție în care a scăzut numărul de cazuri.
Cu alte cuvinte, a fost de fapt doar un truc pentru a face să dispară o boală.
Dar cazurile nu au devenit mai puține, dimpotrivă. În următoarele decenii - după cum am spus - aceste
diagnostice au devenit mult, mult mai frecvente decât înainte.
Această ascundere a diagnosticelor este acum, de asemenea, cunoscută. Așa am văzut cu HIV-SIDA, mecanisme
similare par să fi apărut și acolo și, de asemenea, cu Covid. Nu a mai existat gripă, a existat doar Covid.
Exact, aceasta a fost povestea conform căreia gripa a dispărut complet în Germania timp de trei ani.
Și în alte țări, dar în Germania pentru o perioadă deosebit de lungă în acești trei ani.
Și apoi, brusc, gripa a revenit în aceeași măsură în care dispăruse Covid.
Și acest lucru arată că - și acest lucru ne readuce la subiectul istoriei vaccinării - același truc a fost de fapt
folosit timp de 300 de ani prin reetichetarea aceleiași boli și simularea reapariției sau dispariției unei boli.
Vaccinurile nu au fost foarte bine primite de populație încă de la început.
Ei au spus că au existat plângeri și chiar a fost abolit.
De ce, în opinia dvs., această idee - care este încă în manualele de astăzi - este cea mai mare invenție
din istoria medicinei atunci când deschideți Internetul?
Da, aceasta este o întrebare foarte bună, pentru că este atât de grotesc că toate vaccinurile, fie că a fost vorba de primul,
vaccinul antivariolic, sau vaccinul antivariolic, sau vaccinurile Pasteur și Koch de mai târziu, nu au fost decât o poveste de
succes, ci au arătat de la bun început că totul nu a funcționat.
Și totuși au continuat să facă acest lucru, iar apoi trebuie de fapt să întoarceți abordarea și să spuneți că nu ar fi
putut fi vorba despre beneficii, deoarece efectele nocive care au apărut au fost în mod evident mai importante.
Apoi trebuie să aduceți în discuție această problemă a reducerii populației.
Vaccinurile au făcut într-adevăr ca populația să fie mai sănătoasă? S-au născut mai mulți oameni ca urmare a acestora?
Nu se poate spune același lucru despre orice vaccin, dar au existat decese, au existat cazuri de boală.
Și dacă au ajuns chiar la vaccinări forțate împotriva voinței populației, atunci singurul lucru care rămâne de
făcut este să spunem că boala și moartea au fost în mod evident dorite de un număr semnificativ de oameni.
Dar aceasta este o acuzație destul de dură. Aveți vreo dovadă în acest sens?
Ei bine, altfel ar fi trebuit să oprim vaccinările.
În diferite momente, mulți contemporani ai vremii au spus că a existat un număr masiv de decese, că mulți copii s-au îmbolnăvit
și apoi au murit ca urmare. Toate acestea au fost ignorate.
Și dacă ignorați toate aceste semne de avertizare, așa cum am văzut acum din nou în direct cu
Covid-19 - au existat o mulțime de semne de avertizare.
Doctorilor le-au fost trimise scrisori cu mâna roșie în care se spunea că aceste vaccinuri nu fac ceea ce ar
trebui să facă și au un potențial de risc ridicat. Și totuși, toate acestea au fost ignorate.
Și dacă faci asta, atunci nu mă pot gândi la nicio altă explicație.
Am o întrebare intermediară. Avem nevoie de imunizări la toate?
Aceasta este, de asemenea, o întrebare foarte bună, care aproape niciodată nu este pusă în
public. Deși aceasta este de fapt întrebarea crucială.
Este de la sine înțeles că vaccinurile fac parte din sănătate.
Dar omenirea a trăit cel mai mult timp fără vaccinuri și nu a dispărut deloc.
Dimpotrivă, avem o istorie de peste 100.000 de ani sau mult mai lungă în care sistemul imunitar a fost bombardat cu
diverse toxine, bacterii, viruși, agenți patogeni, iar sistemul nostru imunitar s-a pregătit pentru asta.
Aceasta înseamnă că sistemul nostru imunitar este bine antrenat și nu are nevoie de niciun antrenament suplimentar.
În schimb, trebuie spus că dacă introducem toxine suplimentare, sistemul imunitar este supus unei presiuni mai mari.
În afară de aceasta, lucrăm și la nivel social pentru a încerca să eliminăm toxinele din mediu pe cât posibil.
Și dacă reducem altfel aceste toxine de mediu, de ce introducem toxine suplimentare în organism,
presupunând că acest lucru ne va face mai sănătoși?
De fapt, aceasta este deja o presupunere de bază complet eronată în ceea ce privește conceptul.
De asemenea, în cartea dvs. spuneți că vaccinarea este folosită în principal împotriva bolilor
rare. Puteți detalia puțin mai mult acest aspect?
Da, vedem asta astăzi. Gripa, există vaccinuri.
Există vaccinuri împotriva bolilor inofensive ale copilăriei, cum ar fi rujeola.
Dar unde sunt vaccinurile împotriva tuberculozei și malariei? Recent a fost propagat unul care nu funcționează.
Nu avem niciun vaccin împotriva norovirusurilor, care joacă acum un rol din nou și din nou
în grădinițe și școli prin cateringul comun.
De fapt, susținătorii vaccinării ar trebui să spună că putem rezolva această problemă foarte rapid, deoarece știm ceva
despre vaccinare și avem tehnologia de vaccinare sub control.
Și dacă nu s-a ajuns la nimic în 150 de ani, este de fapt o recunoaștere a faptului că
principiul și tehnica vaccinării nu funcționează.
Și dacă principiul vaccinării nu funcționează de fapt, atunci explicația sigură este că vaccinurile sunt
utilizate pentru boli care nu sunt deosebit de periculoase și care devin oricum din ce în ce mai rare.
Pentru că atunci, desigur, puteți afirma că scăderea numărului de boli reprezintă un succes al vaccinării.
În timp ce, în cazul bolilor care sunt adesea periculoase, ar deveni foarte repede evident că vaccinarea a eșuat dacă
este ineficientă. Iar acest lucru trebuie, desigur, evitat.
Cealaltă opțiune, așa cum s-a făcut în cazul Covid-19, este de a lua o boală comună, dar de obicei inofensivă, cum
ar fi gripa, care este atât de comună încât nu este vizibilă chiar dacă vaccinarea nu are succes.
Deoarece, din experiența tuturor, bolile apar din nou și din nou oricum.
Dar cred că oamenii au dat dovadă de prea puțină capacitate de a critica, pentru că ar fi trebuit să continue să
întrebe, dacă am fost vaccinați, de ce ne îmbolnăvim din nou?
După Covid-19, după variolă, s-a întâmplat întotdeauna același lucru: oamenii vaccinați s-au îmbolnăvit din nou.
Și apoi subiectul boosterelor a apărut din nou și din nou.
Da, de fapt a fost întotdeauna aceeași strategie.
Apoi s-a spus că, chiar și în cazul vaccinării împotriva variolei de acum 200 de ani, trebuie doar
să se revaccineze, unde, din nou, logica nu există.
Dacă un vaccin nu a avut efectul dorit o dată sau de două ori, de ce ar trebui să aibă efectul dorit a treia sau a patra oară?
Ar fi la fel dacă am administra un antibiotic greșit pentru o infecție, de exemplu, atunci am
administra antibioticul greșit și a doua și a treia oară.
Toată lumea ar spune, ei bine, va trebui să administrăm un alt antibiotic pentru că a fost unul greșit.
Dar când vine vorba de vaccinare, continuăm să repetăm.
Aceasta este definiția nebuniei atribuită lui Albert Einstein, care spunea că nebunia este atunci
când continui să încerci ceva care nu funcționează.
De asemenea, scrieți în cartea dvs. că istoria vaccinării este și o istorie a experimentelor umane lipsite de etică.
Iar Covid și această injectare flagrantă de ARNm nu a fost nimic mai mult decât un experiment uman.
Cu alte cuvinte, această evoluție regretabilă nu este nouă?
Da! Acest lucru este adesea ascuns în povestea vaccinării.
Dar dacă începem din nou cu vaccinarea antivariolică prin puroi antivariolic, atunci trebuia
să obțineți acest puroi antivariolic de undeva.
Și acest puroi de variolă trebuia să fie produs de bolnavii de variolă. Și cine vrea să fie bolnav de variolă?
Așa că s-au dus la orfelinate, unde erau o mulțime de copii fără părinți care nu se puteau apăra singuri.
Cu alte cuvinte, infecțiile cu variolă asigurau întotdeauna existența copiilor cu variolă în
orfelinate, de la care se puteau obține secreții.
Și acest lucru a fost făcut, de asemenea, cu vaccinarea lui Jenner cu presupusa variolă, care de fapt nu exista, prin
infectarea repetată a orfanilor cu această presupusă variolă - care în multe cazuri era doar variolă sau chiar alți agenți
patogeni precum sifilisul - pentru a avea această secreție.
Cu alte cuvinte, am lucrat cu oamenii ca bioreactoare într-un stadiu incipient, la fel cum producem acum aceste fragmente
de ARNm în bazine bacteriene, bacterii modificate genetic.
Și trebuie spus că, de fapt, puține lucruri s-au schimbat în tot acest proces.
Ei bine, atunci susținătorii ar obiecta și ar spune, da, acum avem aceste rezervoare bacteriene, există bacterii purificate
sterile în ele, totul este apoi ambalat cu grijă în astfel de plicuri proteice-lipidice și asta sună mult mai bine, nu-i așa?
Da, nici acest lucru nu este adevărat, deoarece a trebuit să fie stabilit din timp - întâmplător, acest lucru se aplică nu
numai la vaccinuri, ci și la alimente, deoarece multe alimente sunt acum produse și cu bacterii modificate genetic.
Așa că prietenii mâncării vegane care preferă acum să mănânce izolat proteic de mazăre în loc de mazăre: Aceasta nu
este obținută din mazăre, ci din bacterii modificate genetic.
Ele sunt acum în aceste rezervoare, producând aceste proteine - sau vaccinuri - într-o atmosferă caldă și umedă, iar
când au produs suficient, le puteți recolta, ca să spun așa.
Dar bacteriile sunt încă acolo. Și nu puteți filtra pur și simplu aceste bacterii și ele vor dispărea.
Ar fi extrem de consumator de timp, nu faceți asta deloc. Ce faceți atunci?
Întregul conținut al rezervorului este mărunțit astfel încât bacteriile sunt distruse, dar fragmentele
acestor bacterii sunt conținute în produsul final.
Acest lucru a fost stabilit și în cazul vaccinurilor cu ARNm, care conțin o mulțime de astfel de fragmente, iar aceste
bacterii nu conțin doar un perete celular, ci și propriul ADN.
Acest lucru înseamnă că ADN-ul străin este inclus în acest produs final și nu numai acest
ARNm foarte purificat este conținut în vaccinuri.
La fel cum acest agent patogen de tip fantomă al variolei nu a fost prezent în formă pură în vaccinul antivariolic.
În schimb, era puroi de variolă, adică celule moarte, bacterii și nu știu ce altceva mai era
acolo, și pur și simplu îl injectai adânc în țesut.
Și aceasta este, desigur, o leziune corporală cu substanțe străine care trebuie să provoace
probleme și care este pur și simplu destul de clară.
Deci, indiferent de ARN, vaccinurile Covid conțin, de asemenea, toate aceste substanțe străine de la
bacterii și pun la încercare sistemul nostru imunitar.
Aceste bacterii sunt într-adevăr doar mărunțite? Nu se curăță nimic?
Da, cu siguranță încercăm să reducem aceste reziduuri grosiere cât mai mult posibil.
Dar o reducere completă a producției actuale în bazine bacteriene nu este nici măcar posibilă.
Există pur și simplu prea multe componente străine în el.
Această distrugere se face, a fost recunoscut, chiar și în cercurile din industrie.
Și apoi mai am fragmente mai mici. Și cum o să le scot pe toate dintr-o singură soluție?
Vorbim despre cele mai mici componente fără a filtra produsul meu final real, de exemplu aceste secvențe de ARNm.
Prin urmare, eliminarea selectivă a acestor secvențe de ARNm, care ar putea fi apoi adăugate la o soluție nouă pur
sterilă, este complet imposibilă din punct de vedere tehnic. Și de aceea există componente străine în ea.
Iar aceste componente străine, indiferent dacă sunt un pic mai multe sau mai puține, pătrund adânc în
țesuturi. Iar acest lucru le face periculoase pentru sănătate.
Ceea ce mulți oameni nu realizează este că fragmentele de ARNm găsite de BioNTech nu corespund cu ceea
ce a fost inclus în campania de vaccinare în masă.
Da. Acest lucru a fost spus de la început.
Dar cred că foarte puțini oameni au realizat că aceste fragmente de ARNm au fost inițial asamblate sintetic, fără
bacterii, dar că această metodă de producție este mult prea complexă pentru un produs de masă.
Și că apoi au trecut la această producție de rezervoare bacteriene după aprobare, chiar dacă întregul produs
s-ar fi schimbat considerabil și ar fi fost necesară o nouă certificare pentru aprobare, ceea ce nu au făcut.
Foarte interesant. Să ne întoarcem la această poveste despre reducerea populației.
Oricum, cine ar fi interesat de reducerea populației?
Ați vedea invers, se produce mai mult, se plătesc mai multe taxe, ar fi mai practic să avem mai mulți supuși decât mai puțini.
Se întâmplă ca cei care determină relațiile sociale, cei care au mulți bani, să fie întotdeauna puțini.
Iar restul oamenilor din a căror avere trăiesc, întotdeauna foarte mulți.
Și asta, desigur, provoacă teamă în rândul celor foarte puțini.
Acum tolerăm faptul că sunt atât de mulți atât timp cât îi putem controla bine, de exemplu prin superioritate militară.
Dar apoi există situații în care îți dai seama că nu ai nevoie de toți oamenii de acolo.
Acest lucru s-a întâmplat și după industrializare, odată cu creșterea automatizării.
Când realizezi că nu ai nevoie de atât de mulți lucrători într-o companie pentru a avea aceeași productivitate.
Iar acum se spune chiar deschis că nu vom mai avea nevoie de oameni în viitor, deoarece totul este automatizat.
Mai sunt și roboții umanoizi, așa că sunt de fapt mult prea mulți oameni.
Prin urmare, este relativ clar că cei care determină condițiile sociale au un interes în a spune că există prea mulți oameni.
De fapt, trebuie să facem ceva în această privință, pentru că și oamenii care se află acolo
trebuie să fie hrăniți, trebuie să mănânce și ei ceva.
Cu peste 200 de ani în urmă, un cleric din Anglia a introdus termenul "mâncători inutili".
Oh, asta nu a apărut abia acum? Nu, nu, nu, "mâncătorii inutili" au apărut încă de la dl Malthus,
care deja propagase reducerea populației pe atunci.
Pentru că a spus că niciodată creșterea economică nu poate ține pasul cu creșterea normală a populației.
Și de aceea trebuie să facem ceva și, de asemenea, a spus destul de deschis la acea vreme, de exemplu, deși nu s-a pronunțat în
mod specific în favoarea vaccinărilor, că pur și simplu trebuie să facem ca condițiile din
orașele în care trăiesc oamenii să fie mai nesănătoase.
Aleile sunt mai înguste, apa mai murdară, aerul mai murdar și apoi bolile au grijă de asta.
Pentru că nu vrei să fii vinovat și nu vrei să ucizi oameni direct.
Este întotdeauna mai elegant atunci când dispar pur și simplu din cauza bolii.
Asta înseamnă că aveți un vinovat care, practic, este doar ... Da, care nu poate fi tras la răspundere.
Da. Și atunci ați putea spune că toată această evoluție spre IA și tehnocrație și
transumanism este legată de această poveste a vaccinării?
Da, aceasta este de fapt o legătură clară.
Acesta este și motivul pentru care termenul de vaccinare provine de la grefă. Cu alte cuvinte, din modificarea altor ființe vii.
Acest lucru provine de fapt din horticultură, când oamenii încercau să cultive noi soiuri de fructe și legume prin altoire.
Și că vreau, de asemenea, să schimb într-un fel persoana vaccinată cu un vaccin.
De asemenea, considerăm că primele vaccinări împotriva variolei au însemnat că el nu mai putea contracta variolă.
Și este și cazul acum, când vreau să creez imunitate, adică o intervenție relativ profundă.
Acest lucru nu a fost realizat niciodată, dar aceasta este pretenția.
Cu alte cuvinte, eu spun întotdeauna că persoana vaccinată are un deficit și că acest deficit trebuie remediat.
De fapt, aceasta este deja în mod clar o parte și o introducere în transumanism.
Ceea ce este interesant, desigur, este că biserica a fost cea care a propagat acest lucru.
Care, dacă au încredere în propria lor carte de credință - Biblia - spun că totul a fost foarte bun în
cele din urmă - creația. De ce trebuie să o ajutați?
Da, pentru că este evident că biserica nu are încredere în propriul mesaj.
Pentru că, dacă ea ar crede cu adevărat că totul este în regulă după aceste șapte zile, atunci nu
mi s-ar permite să fac vaccinuri și alte lucruri.
Dar din moment ce Biserica era deja masiv în favoarea acestor vaccinuri acum 300 de ani și apoi cu Jenner acum
200 de ani și acum din nou, aceasta arată că ea spune:
"Ei bine, Isuse, până la urmă nu te-ai descurcat prea bine. Trebuie să refacem puțin aici."
Și cred că acest lucru este complet fatal dacă ai această aspirație și presupui o lume care este cât se
poate de perfectă, pe care un creator ar fi făcut-o.
Aceasta este de fapt o trădare a propriei ideologii a bisericii. Este complet inconsistentă.
Și, prin urmare, arată, de asemenea, că ideologia bisericii, care este adesea susținută ca iubirea aproapelui și a creației și
că trebuie să ne protejăm mediul, este evident destul de goală. Pentru că altfel nu mi s-ar fi permis să fac toate astea.
Și, pe de altă parte, oamenii merg mai departe fără să se plângă.
Au fost câțiva, chiar și în timpul crizei Covid, care s-au revoltat împotriva ei, dar nu foarte mulți.
Ceea ce a fost ordonat sau recomandat de superiori a fost pur și simplu executat. De ce oamenii privesc neimplicați?
Da, majoritatea oamenilor nu decid dacă ceva ce aud este corect sau greșit, ci dacă vine
de sus sau de undeva din lateral sau de jos.
Iar ceea ce vine de sus este mai mult sau mai puțin acceptat, deoarece de-a lungul secolelor - am avut întotdeauna o societate
feudală, o societate absolutistă, o societate autoritară, cu excepția unor scurte perioade în Europa - era clar că dacă te
revolți cumva împotriva decretelor de sus, vei avea probleme.
Acesta este de fapt motivul simplu și clar pentru care oamenii fug, deoarece faptele au arătat întotdeauna contrariul.
Și mai ales când vine vorba de vaccinuri, care au demonstrat acest lucru timp de 300 de ani.
Și acestea nu sunt doar afirmații pe care le fac eu, ci puteți vedea din rapoartele contemporane că
majoritatea oamenilor nu au fost niciodată convinși, pur și simplu pentru că au văzut ce s-a întâmplat.
Și anume, au văzut consecințe negative și au constatat că, la fiecare dintre aceste vaccinuri, care au fost promise ca
protecție, persoanele vaccinate care au vrut să se protejeze s-au îmbolnăvit întotdeauna, la fel ca acum cu Covid-19.
Și aveți o declarație finală pentru telespectatori cu privire la ce să facă în această situație?
Da, cred că ar trebui să vă bazați întotdeauna pe fapte. Și nu ar trebui să crezi orbește lucruri care sunt decretate de sus.
Și mai ales dacă sunt răspândite cu multă propagandă.
Și cu toții a trebuit să o experimentăm acum cu Covid-19, de dimineața până seara Covid și apoi propaganda vaccinării.
Dar în ultimii 300 de ani nu a fost cu nimic diferit.
Altfel, aceste vaccinuri nu ar fi supraviețuit atât de mult timp.
Este pur și simplu o poveste a 300 de ani de propagandă.
Și este un fapt simplu că, cu cât produsul este mai prost, cu atât mai tare trebuie să se audă trompeta.
Cu atât mai bine cu cât suflați și în contra-trompetă și aduceți aceste lucruri la lumină, așa cum au fost ele istoric.
Fiecare este liber să își formeze propria opinie.
Vă mulțumesc foarte mult pentru timpul acordat acestui interviu.
Vă doresc toate cele bune pentru munca dvs. și pentru noua dvs. carte.
Vă mulțumesc foarte mult.