För många människor var covid-19 början på en grundläggande skepticism mot vaccinationer.
Effekterna var helt annorlunda än de som kommunicerats av tillverkare, myndigheter och politiker.
Men visste de att detta inte är något nytt?
Berättelsen om immuniseringsförsöken är som en thriller.
Idag har vi en kriminalare som gäst i vår intervju.
Han är utbildad läkare, radiolog, medicinhistoriker och medicinsk utbildare.
Han har arbetat sig igenom historiska arkiv, skrivit böcker och hållit föreläsningar i cirka tio år.
Välkommen till studion, Dr Gerd Reuther.
Ja, hej.
Herr Reuther, låt oss börja med titeln. Du skriver i din nya bok "300 år av immuniseringsförsök" .
De flesta kommer dock att tänka på välgöraren Edward Jenner och hans framgångsrika
smittkoppsvaccination 1796. Men det är bara 230 år sedan.
Så han uppfann inte vaccinationen trots allt? Vad var det som startade det? Vem initierade det?
Ja, immuniseringshistorien är ofta förkortad och börjar bara med Jenner.
Kanske också för att de första 80 åren faktiskt var lite av en flopp.
Faktum är att traditionen att försöka infektera barn från tidig ålder är en århundraden
gammal tradition, även om den inte var invasiv.
Man skadade alltså inte huden utan använde till exempel klädesplagg för smittkoppor eller försökte smitta
barn med mässling genom nära kontakt i en ålder då de hade en ofarlig sjukdom och sedan var immuna för livet.
Det fanns förmodligen människor i Mellanöstern, med början i Grekland med spåkvinnor och helare av alla slag, som sa:
"Ja, vi gör det hela tillsammans med en slags tatuering och tar lite smittkoppspuss från sjuka människor, som vi sedan
vaccinerar in i andra friska människor så att de blir immuna."
Och detta har spridit sig, inte bara till väst, som det framställs i England, där vaccinationshistorien
alltid officiellt börjar, utan också i Östeuropa.
Den officiella starten i väst är via hustrun till den engelska ambassadören i Konstantinopel,
som skulle ha spridit denna metod i England 1721.
Och sedan tog det gradvis fart, så att under de kommande 80 åren genomfördes denna invasiva infektion med smittkoppor alltmer i
England, men också på kontinenten, som sedan till och med förbjöds på 1800-talet, även om den spreds
i 80 år, eftersom den helt enkelt var livshotande.
Och den som medvetet smittas av smittkoppor kan naturligtvis också drabbas av allvarlig sjukdom och död.
Och det var alltid en av komplikationerna som du var tvungen att säga, att inte alla och inte alls alla fick smittkoppor.
Och om du sedan bara infekterar honom slumpmässigt, så dödar du honom.
Å andra sidan skylls utrotningen av smittkoppor på vaccinering som en stor
framgångshistoria. Vad är sant ur ett historiskt perspektiv?
Ja, det är faktiskt inget fel med det, för man kan inte utrota sjukdomar. Inte en enda sjukdom.
Och när det gäller smittkoppor är det också känt att denna sjukdom har funnits i Europa,
Nordafrika och Mellanöstern i minst 1000 år.
Och en sjukdom som denna kan förekomma oftare eller mer sällan, men den kommer aldrig att försvinna helt, särskilt som
smittkoppornas ursprung inte riktigt har klarlagts än i dag.
Så detta smittkoppsvirus har alltid förblivit något av en fantom.
Och det finns också andra förklaringar som har lett fram till dessa koppliknande sjukdomar.
Det innebär att sjukdomarna egentligen inte kan utrotas.
Detta förklarades 1980. Men anledningen var faktiskt att smittkoppsvaccinationen måste dras tillbaka från scenen.
Detta beror på att smittkoppsvaccination orsakade ett relativt stort antal dödsfall och svåra handikapp vid den tiden, trots att
det nästan inte fanns några fall av smittkoppor i Europa och USA.
Skillnaden var så uppenbar att man faktiskt var tvungen att upphöra med denna vaccination.
Och för att inte behöva erkänna att vaccinationen faktiskt var ett medicinskt misstag sa de att sjukdomen inte längre
existerar och att vi därför inte längre behöver vaccinationen.
Men den här gången från 1700-talet, bara fruktansvärda beskrivningar av smittkoppspatienter, täckta
av pustler, och sedan eländigt torterade till döds.
Men ni säger att sjukdomen var känd redan tidigare. Har det alltid varit så här?
Ja, så det har alltid varit en barnsjukdom, och även på 1600- och 1700-talen var det främst en sjukdom hos barn och ungdomar och
framför allt hos människor som levde under fattiga förhållanden.
Och det har något att göra med ylletyger, yllekläder och med det faktum att människor som sällan
eller aldrig kunde byta underkläder blev sjuka.
De så kallade bättre kretsarna hade faktiskt nästan ingenting att göra med smittkoppor och därför fanns det aldrig någon fara för
befolkningen alls att behöva göra en sådan uppståndelse om denna smittkoppssjukdom och sedan också denna smittkoppsvaccination.
Och det finns tillräckligt många samtida som beskriver hur det alltid förekom utbrott bland barn och ungdomar och
ibland dog ett barn till följd av detta, men det var inte ofta, det var snarare undantag än regel.
Och mycket av det hade helt enkelt att göra med allmän försummelse, undernäring, vitaminbrist och alla dessa saker.
Det innebär att om ett barn har dött i smittkoppor kan man inte bara säga att det är ett orsakssamband, att det har något att
göra med den här specifika sjukdomen, utan att det är ett övergripande fenomen och att mycket har att göra med
det dåliga allmäntillståndet med ett mycket skadat immunsystem hos de drabbade - främst på grund av undernäring.
Och ändå började framgångssagan med denna smittkoppsvaccination i kungafamiljen, i aristokratiska kretsar. Hur passar det ihop?
Ja, på den tiden, 1721, betraktades kungafamiljen i England som en mönsterfamilj, eftersom det på
den tiden var oerhört viktigt att vara en förebild.
Med andra ord, när toppskiktet i ett företag har gjort något, har resten av samhället - särskilt medelklassen, den övre
medelklassen - sagt: "Ja, vi måste faktiskt också göra det.
Eftersom de anger tonen politiskt, så kommer de också att göra det rätta på andra områden i samhället.
Och det har pågått under mycket lång tid. Så ännu senare, under poliovaccinationen 1957, lät drottning Elizabeth i
England demonstrativt vaccinera sina två förstfödda barn - vid den tiden hennes enda barn - mot polio.
Med andra ord har detta förebildsbeteende alltid varit en viktig metod för att sprida något och
göra det acceptabelt för den breda allmänheten.
Men den gjordes också acceptabel genom att presentera sjukdomen på ett särskilt farligt, särskilt dramatiskt sätt.
Polio var en med rätta fruktad sjukdom. Barnen kunde inte längre stå upp.
Sedan genomfördes en storskalig massvaccination och polio försvann faktiskt. Har inte allt sagts?
Nej, faktum är att polio är en mycket demonstrativ term, och som ni helt riktigt säger är det en term
som har valts för att förknippas med rädsla och panik.
Men det är egentligen bara ett ord för en rad olika sjukdomar som kan leda till förlamning.
Det finns alltså patogener, bakterier eller till och med virus, om man så vill, som kan orsaka att någon utvecklar
till exempel slapp förlamning i armen eller benet, eller i extrema fall kanske till och med andningsförlamning.
Men det finns gott om andra gifter. Herbicider och bekämpningsmedel är ökända för detta, men det
är även metaller som bly, koppar och kvicksilver.
Alla dessa ämnen kan leda till förlamning i händelse av förgiftning. Du kan inte se skillnaden från utsidan.
Och därför är det naturligtvis helt fel att säga att det fanns en patogen och att denna patogen orsakade polio.
Om man använder begreppet polio måste man använda det för alla förlamningssymtom och även för förgiftning.
Så det är därför det är mer gynnsamt idag, folk pratar bara om förlamningssymtom eller
Guillain-Barrés syndrom, till exempel, men inte längre om polio.
Och polio försvann för att man helt enkelt struntade i termen och sedan gav samma sjukdom en annan benämning, med de ord
jag just nämnde och även med termen meningit, till exempel.
Och nu är det så att man i USA erkänner att 30.000-50.000 fall av hjärnhinneinflammation inträffar varje år,
vilket inte ens existerade före den tid då polio allmänt marknadsfördes som en skrämmande sjukdom.
I den utsträckning som polio har försvunnit har de termer som används för att beskriva sjukdomen helt enkelt förändrats.
Och till skillnad från förr i tiden, när det sades att polio var så vanligt - det fanns faktiskt bara några tusen
fall, även i stora länder - har vi nu många tusen fall med liknande symtom, som vi bara kallar vid olika namn.
Är det statistiskt bedrägeri då?
Ja, det är naturligtvis ett statistiskt bedrägeri, eftersom samma sjukdomsfall går under ett annat namn och det erkänns inte
att dessa nya namn som har hittats, såsom meningoencefalit eller Guillain-Barré , inte skulle ha funnits tidigare.
Men dessa sjukdomar skulle ha behövt namnges på samma sätt förr i tiden, och vi skulle ha insett att dessa sjukdomar
är mycket vanligare i dag än för 50 eller 100 år sedan.
Men det måste du förklara igen, för kurvorna för alla infektionssjukdomar sjunker betydligt efter krigsåren.
Ja. Hur kan ni då säga att sjukdomen har ökat?
Ja, dessa sjukdomar har ökat eftersom de inte bara orsakas av infektioner, särskilt inte i mycket liten utsträckning
av infektioner, utan i stor utsträckning av förgiftning.
Det var redan fallet med polio på den tiden, att det var bekämpningsmedel och herbicider, DDT, som inte
bara användes i jordbruket utan också i människor för att hjälpa till att desinficera dem.
Och i dag har vi dessa fall där vaccinationer också kan leda till Guillain-Barrés syndrom, till förlamning, till
hjärnhinneinflammation, som nu ges miljontals gånger om året, miljarder gånger över hela
världen, och därför kan orsaka denna kliniska bild.
Men det är inte en patogen som gör allt.
Men vaccinationsförespråkarna säger att DDT fortfarande användes och ändå gick fallen ner?
Ja, som jag sa, fallen minskade bara för att de inte längre namngavs på det sättet.
Ni kan se mycket tydligt i statistiken att andra sjukdomar som slapp förlamning, Guillain-Barré och meningoencefalit
har ökat i samma proportion som antalet fall har minskat.
Med andra ord var det i själva verket bara ett knep för att få en sjukdom att försvinna.
Men fallen har inte blivit färre, tvärtom. Under de följande decennierna - som jag sa - har dessa
diagnoser blivit mycket, mycket vanligare än tidigare.
Detta döljande av diagnoser är nu också bekant. Så vi har sett med HIV-AIDS, liknande mekanismer verkar ha uppstått där och även
med Covid. Det fanns ingen mer influensa, det fanns bara Covid.
Exakt, det var historien om att influensa helt försvann i Tyskland i tre år.
I andra länder också, men i Tyskland under en särskilt lång tid under dessa tre år.
Och så plötsligt var influensan tillbaka i samma utsträckning som Covid hade försvunnit.
Och detta visar att - och detta för oss tillbaka till ämnet vaccinationshistoria - samma knep faktiskt har
använts i 300 år genom att ommärka samma sjukdom och simulera att en sjukdom återkommer eller försvinner.
Vaccinationerna togs inte emot särskilt väl av befolkningen från början.
De sa att det fanns klagomål och att det till och med avskaffades.
Varför är denna idé - som fortfarande finns med i läroböckerna - enligt er mening fortfarande den största
uppfinningen i medicinens historia när man öppnar Internet?
Ja, det är en mycket bra fråga, för det är så groteskt att alla vaccinationer, oavsett om det var den första,
smittkoppsvaccinationen, eller kokoppsvaccinationen, eller de senare Pasteur- och Koch-vaccinationerna, var allt annat än en
framgångssaga, utan visade tidigt att det hela inte fungerade.
Och ändå fortsatte de att göra det, och då måste man faktiskt vända på resonemanget och säga att det inte kan
ha handlat om fördelarna, eftersom de skadliga effekter som uppstod uppenbarligen var viktigare.
Då måste du ta med frågan om befolkningsminskning i diskussionen.
Har vaccinationer verkligen gjort befolkningen friskare? Har det fötts fler människor till följd av detta?
Det kan man inte säga om någon vaccination, men det förekom dödsfall, det förekom sjukdomsfall.
Och om de till och med gick över till tvångsvaccinationer mot befolkningens vilja, då är det enda som
återstår att säga att sjukdom och död uppenbarligen önskades av ett betydande antal människor.
Men det är en ganska hård anklagelse. Har du några bevis för det?
Tja, annars skulle vi ha varit tvungna att stoppa vaccinationer.
Vid olika tidpunkter sade många samtida att det fanns ett stort antal dödsfall, att många barn blev sjuka och
sedan dog till följd av detta. Allt detta ignorerades.
Och om man ignorerar alla dessa varningssignaler, som vi nu har sett live igen med Covid-19 - fanns det gott om varningssignaler.
Röda handbrev skickades till läkare som sa att dessa vacciner inte gör vad de ska göra och har en
hög riskpotential. Och ändå ignorerades allt detta.
Och om du gör det, då kan jag inte komma på någon annan förklaring.
Jag har en mellanliggande fråga. Behöver vi överhuvudtaget vaccinationer?
Det är också en mycket bra fråga, som nästan aldrig ställs offentligt. Även om det faktiskt är den avgörande frågan.
Det tas för givet att vaccinationer är en del av hälsan.
Men mänskligheten har levt utan vaccinationer under den längsta tiden och har inte alls dött ut.
Tvärtom har vi en historia på över 100.000 år eller mycket längre där immunsystemet har bombarderats med olika
gifter, bakterier, virus, patogener, där vårt immunsystem har förberett sig för detta.
Det innebär att vårt immunförsvar är vältränat och inte behöver någon ytterligare träning.
Omvänt måste man säga att om vi tillför ytterligare gifter leder det till att immunförsvaret utsätts för större påfrestningar.
Utöver detta arbetar vi också socialt för att försöka eliminera miljögifter så långt det är möjligt.
Och om vi på annat sätt minskar dessa miljögifter, varför tillför vi då extra gifter till
kroppen i tron att detta kommer att göra oss friskare?
Detta är faktiskt redan ett helt felaktigt grundantagande när det gäller konceptet.
Du säger också i din bok att vaccinering främst används mot sällsynta sjukdomar. Kan du utveckla det lite mer?
Ja, det ser vi idag. Influensa, det finns vaccinationer.
Det finns vaccinationer mot ofarliga barnsjukdomar som t.ex. mässling.
Men var är vaccinationerna mot tuberkulos och malaria? Det har nyligen spridits ett som inte fungerar.
Vi har ingen vaccination mot norovirus, som nu spelar en roll om och om igen på förskolor och skolor genom gemensam catering.
Vaccinationsförespråkare borde faktiskt säga att vi kan lösa detta mycket snabbt eftersom vi vet något om
vaccinering och vi har vaccinationstekniken under kontroll.
Och om inget har hänt på 150 år är det faktiskt ett erkännande av att
vaccinationsprincipen och vaccinationstekniken inte fungerar.
Och om vaccinationsprincipen faktiskt inte fungerar, så är den säkra förklaringen att vaccinationer används för sjukdomar som
inte är särskilt farliga och som ändå blir alltmer sällsynta.
För då kan du naturligtvis hävda att minskningen av sjukdomar är en vaccinationsframgång.
När det gäller sjukdomar som ofta är farliga skulle det mycket snabbt bli uppenbart att en vaccination har misslyckats om
den är verkningslös. Och detta måste naturligtvis undvikas.
Det andra alternativet, som gjordes med Covid-19, är att ta en vanlig men vanligtvis ofarlig sjukdom som influensa, som då är
så vanlig att det inte märks även om vaccinationen inte lyckas.
För enligt allas erfarenhet uppträder sjukdomarna ändå om och om igen.
Men jag tycker att folk har visat lite för liten förmåga att kritisera, för de borde ha fortsatt att
fråga: Om vi har vaccinerats, varför blir vi sjuka igen?
Efter covid-19, efter smittkoppor, hände alltid samma sak: vaccinerade människor blev sjuka igen.
Och sedan kom ämnet boosters upp igen och igen.
Ja, det var faktiskt alltid samma strategi.
Det sades sedan, även med smittkoppsvaccinationerna för 200 år sedan, då måste du bara
revaccinera, där återigen logiken inte existerar.
Om en vaccination inte har haft önskad effekt en eller två gånger, varför skulle den då ha
önskad effekt den tredje eller fjärde gången?
Det skulle vara samma sak om vi till exempel gav fel antibiotika för en infektion, då skulle vi
fortfarande ge fel antibiotika en andra och en tredje gång.
Alla skulle säga att vi måste ge en annan antibiotika eftersom det var fel.
Men när det gäller vaccinering fortsätter vi bara att upprepa.
Det är den definition av galenskap som tillskrivs Albert Einstein, som sa att galenskap är när man
fortsätter att försöka med något som inte fungerar.
Du skriver också i din bok att vaccinationshistorien också är en historia av oetiskt mänskligt experiment.
Och Covid och denna uppenbara mRNA-injektion var inget annat än ett mänskligt experiment.
Med andra ord, denna beklagliga utveckling är inget nytt?
Ja! Detta döljs ofta i vaccinationshistorien.
Men om vi börjar om med smittkoppsvaccinationen med smittkoppspuss, så var det så att man var
tvungen att få tag på smittkoppspusset någonstans ifrån.
Och detta smittkoppspus måste produceras av smittkoppssjuka. Och vem vill vara sjuk i smittkoppor?
Så de gick till barnhemmen, där det fanns massor av barn utan föräldrar som inte kunde försvara sig själva.
Med andra ord säkerställde smittkoppsinfektioner alltid att det fanns barn med smittkoppor på
barnhemmen, från vilka sekret alltid kunde erhållas.
Och detta gjordes också med Jenner-vaccinationen med de påstådda kokopporna, som faktiskt inte existerade, genom att upprepade
gånger infektera föräldralösa barn med dessa påstådda kokoppor - som i många fall bara var smittkoppor eller till och
med andra patogener som syfilis - för att få detta sekret.
Med andra ord arbetade vi med människor som bioreaktorer i ett tidigt skede, precis som vi nu producerar dessa
mRNA-fragment i bakterietankar, genetiskt modifierade bakterier.
Och lite har faktiskt förändrats, det måste sägas, i hela processen.
Ja, då skulle anhängarna invända och säga, ja, vi har nu dessa bakterietankar, det finns sterila renade bakterier i
dem, allt är sedan snyggt förpackat i sådana protein-lipidhöljen och det låter mycket bättre, eller hur?
Ja, det är inte heller sant, eftersom det måste fastställas tidigt - för övrigt gäller detta inte bara vacciner
utan också livsmedel, eftersom många livsmedel nu också produceras med genetiskt modifierade bakterier.
Så vännerna av vegansk mat som nu föredrar att äta ärtproteinisolat istället för ärtor: Detta erhålls inte
från ärtor utan från genetiskt modifierade bakterier.
De befinner sig nu i dessa tankar och producerar dessa proteiner - eller vaccinerna - i en varm och fuktig atmosfär, och när de har
producerat tillräckligt mycket kan man så att säga skörda dem.
Men bakterierna finns fortfarande kvar. Och du kan inte bara filtrera bort dessa bakterier och de kommer att försvinna.
Det skulle vara extremt tidskrävande, det gör man inte alls. Vad gör ni då?
Hela innehållet i tanken strimlas så att bakterierna förstörs, men fragmenten av dessa bakterier finns kvar i slutprodukten.
Och detta har också fastställts med mRNA-vaccinerna, att de innehåller en hel del av dessa fragment och att dessa bakterier
inte bara innehåller en cellvägg utan också sitt eget DNA.
Detta innebär att främmande DNA ingår i denna slutprodukt och det är inte bara detta högrenade mRNA som ingår i vacciner.
Precis som denna fantomliknande smittkoppspatogen inte fanns i någon ren form i smittkoppsvaccinet.
I stället var det smittkoppspuss, det vill säga döda celler, bakterier och jag vet inte vad mer som fanns
där, och det sprutar man helt enkelt in djupt i vävnaden.
Och det är naturligtvis en kroppsskada med främmande ämnen som måste orsaka problem och det är helt enkelt ganska tydligt.
Så oavsett RNA innehåller Covid-vaccinerna också alla dessa främmande ämnen från bakterierna och belastar vårt immunsystem.
Är dessa bakterier verkligen bara strimlade? Är det ingenting som rengörs?
Ja, vi försöker verkligen att minska dessa grova restprodukter så mycket som möjligt.
Men en fullständig minskning av dagens produktion i bakterietankar är inte ens möjlig.
Det finns helt enkelt alldeles för många utländska komponenter i den.
Denna fragmentering görs, det har medgivits, även i industrikretsar.
Och sedan har jag fortfarande mindre fragment. Och hur ska jag få ut dem alla ur en lösning?
Vi talar om de allra minsta komponenterna utan att filtrera bort min faktiska slutprodukt, till exempel dessa mRNA-sekvenser.
Så att selektivt eliminera dessa mRNA-sekvenser, som sedan skulle kunna läggas till en helt steril ny
lösning, är tekniskt helt omöjligt. Och det är därför det finns främmande komponenter i den.
Och dessa främmande komponenter, oavsett om de är lite mer eller mindre, tränger djupt
in i vävnaden. Och det gör dem hälsofarliga.
Vad många inte inser är att de mRNA-snuttar som BioNTech kom fram till inte motsvarade
det som ingick i massvaccinationskampanjen.
Ja. Det sades tidigt.
Men jag tror att väldigt få människor har insett att dessa mRNA-fragment ursprungligen sattes ihop
syntetiskt, utan bakterier, men att denna produktionsmetod är alldeles för komplex för en massprodukt.
Och att de sedan bytte till denna produktion av bakterietanken efter godkännandet, trots att hela produkten skulle
ha ändrats avsevärt och en ny certifiering skulle ha varit nödvändig för godkännande, vilket de inte gjorde.
Mycket intressant. Låt oss återkomma till historien om befolkningsminskning.
Vem skulle ändå vara intresserad av att minska befolkningen?
Man skulle kunna se det tvärtom, mer produceras, mer skatt betalas, det skulle vara mer
praktiskt att ha fler undersåtar än färre.
Det är så att de som bestämmer över sociala relationer, de som har mycket pengar, alltid är ett fåtal.
Och resten av de människor vars rikedomar de lever av, alltid väldigt många.
Och det skapar naturligtvis rädsla bland de allra få.
Nu tolererar vi det faktum att de är så många så länge vi kan kontrollera dem väl, till exempel genom militär överlägsenhet.
Men sedan finns det situationer där man inser att man faktiskt inte behöver alla dessa människor där nere.
Så var också fallet efter industrialiseringen med ökad automatisering.
När man inser att det inte behövs lika många anställda i ett företag för att uppnå samma produktivitet.
Och nu sägs det till och med helt öppet att vi knappast kommer att behöva fler människor
i framtiden eftersom allt är automatiserat.
Och så har vi de humanoida robotarna, så det finns faktiskt alldeles för många människor.
Det är därför relativt tydligt att de som bestämmer de sociala förhållandena har ett intresse
av att säga att det finns för många människor.
Vi måste faktiskt göra något åt det, för de människor som är där behöver också få mat, de behöver också äta något.
Och det var för över 200 år sedan som en präst i England introducerade begreppet "värdelösa ätare".
Jaså, det kom inte upp nu? Nej, nej, nej, "värdelösa ätare" har funnits sedan Malthus, som redan
på den tiden propagerade för befolkningsminskning.
Han sa nämligen att den ekonomiska tillväxten aldrig kan hålla jämna steg med den normala befolkningstillväxten.
Och det är därför vi måste göra något och han sa också ganska öppet vid den tiden, till exempel, även om han inte specifikt
talade för vaccinationer, att han sa att vi helt enkelt måste göra förhållandena i städerna där människor bor mer ohälsosamma.
Gränderna är trängre, vattnet smutsigare, luften smutsigare och sedan tar sjukdomarna hand om det.
För att du inte vill ta på dig skulden och inte vill döda människor direkt.
Det är alltid mer elegant när de helt enkelt försvinner på grund av sjukdom.
Det betyder att du då har en skyldig som i princip bara är ... Ja, som inte kan hållas ansvarig.
Ja. Och kan man då säga att hela denna utveckling mot AI och teknokrati och transhumanism
är relaterad till denna vaccinationshistoria?
Ja, det är faktiskt ett tydligt samband.
Det är också därför som termen vaccination kommer från transplantation. Med andra ord,
från modifiering av andra levande varelser.
Detta härstammar faktiskt från trädgårdsodlingen, där man försökte odla fram nya sorters frukt och grönsaker genom ympning.
Och att jag också vill förändra den vaccinerade personen på något sätt med en vaccination.
Därför tolkar vi också de första smittkoppsvaccinationerna som att han inte längre kunde få smittkoppor.
Och det är också så nu när jag vill skapa immunitet, dvs. en relativt djup intervention.
Detta har aldrig uppnåtts, men det är vad som påstås.
Med andra ord säger jag alltid att den vaccinerade personen har ett underskott och att detta underskott måste åtgärdas.
Och det är faktiskt redan en tydlig del av och en introduktion till transhumanismen.
Det som är intressant är naturligtvis att det var kyrkan som spred detta.
Som, om de litar på sin egen trosbok - Bibeln - säger att allt var mycket bra i slutändan -
skapelsen. Varför måste du hjälpa den på traven?
Ja, för kyrkan litar uppenbarligen inte på sitt eget budskap.
För om hon verkligen tyckte att allt var bra efter de här sju dagarna, då skulle jag ju
faktiskt inte få göra vaccinationer och annat.
Men eftersom kyrkan redan för 300 år sedan var massivt för dessa vaccinationer och sedan med Jenner för
200 år sedan och nu igen, visar det att den säger:
"Jesus, du gjorde inte så bra ifrån dig trots allt. Vi måste göra om lite här."
Och jag tycker att det är helt livsfarligt om man faktiskt har en ambition att skapa en värld som är så
perfekt som möjligt, som en skapare skulle ha skapat.
Detta är faktiskt ett förräderi mot kyrkans egen ideologi. Det är helt inkonsekvent.
Och därför visar det också att den kyrkliga ideologin, som ofta framhålls som kärlek till nästan och skapelsen och att
vi måste bevara vår miljö, uppenbarligen är ganska ihålig. För annars skulle jag inte få göra allt det här.
Och å andra sidan går människor i stort sett utan klagomål.
Det fanns några få, även under Covid-krisen, som gjorde uppror mot den, men inte särskilt många.
Det som beordrades eller rekommenderades av de överordnade utfördes helt enkelt. Varför ser människor på oengagerade?
Ja, de flesta människor avgör inte om något de hör är rätt eller fel, utan om det kommer
uppifrån eller någonstans från sidan eller nerifrån.
Och det som kommer uppifrån är mer eller mindre accepterat, eftersom det under århundradena - vi har alltid haft ett feodalt
samhälle, ett absolutistiskt samhälle, ett auktoritärt samhälle, med undantag för korta perioder i Europa -
var tydligt att om man på något sätt gjorde uppror mot dekret uppifrån skulle man få problem.
Det är faktiskt det enkla, tydliga skälet till att människor springer med, eftersom fakta alltid har visat något annat.
Och särskilt när det gäller vaccinationer, som har visat detta i 300 år.
Och det här är inte bara påståenden som jag gör, utan ni kan se i samtida rapporter att majoriteten av människorna aldrig
blev övertygade, helt enkelt för att de såg vad som hände.
De har nämligen sett negativa konsekvenser och de har funnit med var och en av dessa vaccinationer, som utlovades som
skydd, att de vaccinerade människorna som ville skydda sig själva alltid blev sjuka, precis som nu igen med Covid-19.
Och har du ett sista uttalande till tittarna om vad de ska göra i den här situationen?
Ja, jag tycker att man alltid ska gå efter fakta. Och man ska inte bara blint tro på saker som är påbjudna uppifrån.
Och särskilt om de sprids med mycket propaganda.
Och vi har alla varit tvungna att uppleva det nu med Covid-19, från morgon till kväll Covid och sedan vaccinationspropaganda.
Men det har inte varit annorlunda under de senaste 300 åren.
Annars skulle dessa vaccinationer inte ha överlevt så länge.
Det är helt enkelt en berättelse om 300 år av propaganda.
Och det är ett enkelt faktum att ju sämre produkten är, desto högre måste man blåsa i trumpeten.
Desto bättre att du också blåser en mottrumpet och lyfter fram dessa saker i ljuset som de har varit historiskt.
Det står var och en fritt att bilda sig en egen uppfattning.
Tack så mycket för att du tog dig tid för den här intervjun.
Jag önskar dig all lycka till med ditt arbete och din nya bok.
Tack så mycket.