La Ley de Protección contra el Sarampión pasará así a la historia jurídica del siglo XXI.
Y como ejemplo impresionante de cómo esta ley pretendía instaurar silenciosamente una tiranía sanitaria y de vacunación.
Y esto bajo el pretexto de la ciencia y la protección de la salud, bajo el abuso sin escrúpulos de la ley con la bendición
del Tribunal Constitucional Federal y bajo el abuso descarado de la confianza de los ciudadanos de buena fe, pero probablemente
también de las autoridades sanitarias y los tribunales.
¿De qué se trata realmente? Desde luego, no se trata de proteger a los pacientes, sino, en el mejor de los casos,
de proteger los ingresos de los dos fabricantes de vacunas.
El 15 de noviembre de 2025, el MWGFD celebró un simposio de prensa cerca de Passau, directamente a orillas
del hermoso Danubio, sobre el tema "La Ley de Protección contra el Sarampión puesta a prueba".
Según el grupo de trabajo de la ley de protección contra el sarampión, formado por médicos, científicos y abogados, la
ley atenta inconstitucionalmente contra la integridad física y los derechos de los padres. Piden su derogación inmediata.
Kla.TV estuvo allí en directo y apoya la causa retransmitiendo las presentaciones individuales, que merece la pena ver.
Debajo del programa encontrará folletos informativos sobre el tema y las formas en que usted también puede apoyar esta causa.
Véase a continuación el artículo de la abogada Beate Bahner sobre el tema "10 razones jurídicas
contra la Ley de Protección contra el Sarampión".
Sí, y con eso me gustaría pasar a la mujer poderosa sentada a mi lado, diría yo.
Lo volvimos a ver ayer en su sensacional presentación, cómo hizo vibrar esta sala.
Es abogada especializada en Derecho médico: Beate Bahner.
Ya casi no necesito presentarlos.
Lleva más de 30 años trabajando como abogada.
Ha representado a médicos, terapeutas y clínicas en asuntos médicos y de derecho médico y, hasta la fecha, ha escrito ocho
libros de texto de medicina, los más recientes sobre la vacunación antisarampionosa, el tratado de la OMS sobre
pandemias y, por supuesto, este importante libro "Vacunación antisarampionosa y Ley de protección contra el sarampión".
Sólo puedo recomendarlo a todo el mundo, un libro importante.
Ayer dije que no me gusta leer libros enteros, pero pude leer este libro electrónico fácilmente
mientras estaba de vacaciones. Estuvo muy bien.
Así que usted es un educador comprometido con los peligros de las vacunas.
Me parece estupendo que formes parte de nuestro equipo.
Y hoy nos va a dar su conferencia titulada "10 razones por las que la ley de protección contra el
sarampión es una ley injusta". ¡Beate, adelante!
Sí, muchas gracias, querido Ronny, sobre todo por organizar esta conferencia de prensa, ¡que yo misma he
encontrado estupenda hasta ahora como participante!
Y sé la increíble cantidad de trabajo que hay detrás. ¡Muchas gracias!
Por supuesto, y todo el equipo de aquí atrás también, la tecnología, increíble,
aquí desde ayer y configurando - increíble.
Sí, en realidad decidí muy espontáneamente este año escribir este libro: "Vacunación contra el
sarampión y Ley de protección contra el sarampión".
Lleva tres meses en el mercado, y mi título de hoy basado en estas conclusiones es: "10 razones por las que la
Ley de Protección contra el Sarampión es una ley injusta".
Esa fue mi conclusión al final de 464 páginas.
La Ley de Protección contra el Sarampión pasará así a la historia jurídica del siglo XXI.
Y como ejemplo impresionante de cómo esta ley pretendía instaurar silenciosamente una tiranía sanitaria y de vacunación.
Y esto bajo el pretexto de la ciencia y la protección de la salud, bajo el abuso sin escrúpulos de la ley con la bendición
del Tribunal Constitucional Federal y bajo el abuso descarado de la confianza de los ciudadanos de buena fe, pero probablemente
también de las autoridades sanitarias y los tribunales.
¿Por qué estoy convencido de que la Ley de Protección contra el Sarampión es una ley injusta?
Porque los objetivos que supuestamente persigue esta ley o son contradictorios o inalcanzables o
ya se han conseguido y, por tanto, son hipócritas.
El proyecto de ley justifica la vacunación obligatoria de la siguiente manera:
"El sarampión es una de las enfermedades infecciosas más contagiosas del ser humano.
Son graves y dan lugar a complicaciones y enfermedades secundarias.
Contrariamente a la creencia popular, una infección por sarampión no es, por tanto, una enfermedad inofensiva".
De hecho, según la definición de la UE y el Ministerio de Sanidad, el sarampión ya no es sólo una
enfermedad rara, sino una enfermedad extremadamente rara.
¿Cuándo se presenta una enfermedad rara?
Si no se ven afectados más de 50 de cada 100.000 (y eso son 500 de cada millón).
En Alemania, con 83 millones de ciudadanos, 41.500 pacientes siguen padeciendo una enfermedad rara.
En los últimos diez años, hemos tenido una media de un uno por ciento de ellos, alrededor de 400 (a veces
eran 10, 20, a veces eran 500, 600, digamos 400) informes de sarampión de la enfermedad.
No han fallecido, no están permanentemente enfermos, como tan bien ha explicado el Sr.
Diemer, sino que simplemente están registrados.
Ningún curso fatal, ningún daño permanente.
Y en toda Europa, las cifras de la OMS, la sección europea de la OMS, dicen que cinco de
cada millón de personas enferman de sarampión.
Por tanto, el sarampión no es sólo una enfermedad rara, no sólo muy rara, sino extremadamente rara.
Por tanto, la afirmación de que se trata de una enfermedad grave y peligrosa (el profesor
Sönnichsen también lo ha dicho hoy) es incorrecta.
Yo lo llamo una mentira descarada y desvergonzada.
El legislador define como otro objetivo la "eliminación del sarampión".
Para ello, todos los países de la OMS deberían crear una comisión nacional de verificación, algo que también
se ha hecho en Alemania. La NAVCO. ¿Y qué dice la NAVCO?
El sarampión se eliminó en Alemania en 2020, en 21, en 22 y en 23.
Ya no existían, según los criterios de la OMS.
Entonces, ¿por qué hacer obligatoria la vacunación si la enfermedad ya se ha eliminado de todos modos?
Se trata de un abuso de derecho bajo el pretexto de una supuesta protección de la salud, algo
profundamente indigno de un Estado de Derecho.
Otro objetivo de la Ley de Protección contra el Sarampión es alcanzar una tasa de vacunación del 95%.
Pero incluso esta cuota de vacunación, tenga sentido o no -ya hemos hablado de ello-, ya se ha alcanzado.
Tenemos una tasa de vacunación del 97% para los exámenes de ingreso de los escolares.
¿Por qué es obligatoria la vacunación? ¿De qué se trata realmente?
Desde luego, no para proteger a los pacientes, sino como mucho para "proteger con seguridad"
los ingresos de los dos fabricantes de vacunas.
Y al mismo tiempo - Hans Tolzin lo ve con malos ojos y desgraciadamente no puedo estar en desacuerdo con él - se trata
del objetivo del ciudadano vacunado a instancias del Estado.
Y esto también confirma el requisito legal de dos vacunaciones contra el sarampión con una tasa de vacunación del 95%
para la segunda vacunación, que ha alcanzado alrededor del 92%. ¿Por qué una segunda vacunación, por favor?
Tanto el propio Ministerio Federal de Sanidad como estudios internacionales demuestran que el llamado anticuerpo
antisarampionoso y la protección contra el sarampión que se presupone con él ya se consigue en al menos el 92%, según
estudios incluso hasta el 98%, con una primera vacunación.
Por tanto, la supuesta necesidad de una segunda vacunación para todos los niños es simplemente una mentira.
En realidad, esta segunda tasa de vacunación no debe superar entre el dos y el ocho por ciento.
La segunda vacunación no es una inmunización básica, sino que sólo está prevista para el caso de que la primera vacunación
aún no haya producido este título de sarampión. ¡Es increíble!
Así que aquí también, un descarado engaño a la gente y por lo tanto también para aquellos, al menos aquí definitivamente, a
favor de la segunda vacunación, un innecesario y arriesgado daño corporal y por lo tanto
para mí una demanda criminal del legislador.
Quizá deberíamos decir las cosas como son.
Después de todo, los legisladores afirman que la vacunación obligatoria protege a los pacientes
vulnerables que supuestamente no pueden ser vacunados.
No descubrimos quiénes son estos grupos vulnerables en el proyecto de ley, pero sí los encontramos en un número marginal en
la incomprensible sentencia del Tribunal Constitucional Federal sobre las guarderías: Lactantes,
mujeres embarazadas y pacientes inmunodeprimidos.
En primer lugar, no hay ni un solo estudio que demuestre que los pacientes vulnerables -y aquí en particular los tres
grupos- corran de algún modo un riesgo especial de contraer el sarampión y padezcan enfermedades graves.
En lo que respecta a los bebés, como ya has dicho, querido Ronny, la protección que realmente reciben cuando sus madres pasan por
el sarampión de forma natural se ve reducida por la vacunación, por lo que el legislador
produce la vulnerabilidad de los propios bebés.
Mujeres embarazadas: Tampoco en este caso hay un solo estudio según el cual las madres
embarazadas corran especial riesgo de contraer sarampión.
Por un lado, es probable que la mayoría de las madres de entre 20 y 40 años ya estén vacunadas
contra el sarampión en una proporción del 90% al 95%.
Además, no hay pruebas de que las mujeres embarazadas no vacunadas estén expuestas a ningún riesgo particular, ni para las
madres ni para los fetos, por el mero hecho de estar embarazadas.
Demos un pequeño rodeo para hablar de la supuestamente peligrosa enfermedad por coronavirus para las mujeres embarazadas, razón
por la cual -no sé si prioritaria, pero en cualquier caso- deberían vacunarse sin duda alguna, ya que uno de
los grupos de riesgo a día de hoy -de hecho, las recomendaciones de vacunación siguen existiendo-.
Esto también es una impertinencia y una falta de escrúpulos increíbles.
Todos ustedes todavía no lo saben, pero por eso estoy hablando de ello hoy aquí, en este libro y en mi
libro anterior sobre la vacuna contra el coronavirus.
El estudio Chronos - 98 clínicas de Alemania con más de 185.000 nacimientos y mujeres embarazadas participaron
entre abril y septiembre de 2020 para registrar el riesgo de coronavirus para las mujeres embarazadas.
De 185.000 mujeres embarazadas, 247 dieron positivo, 14 tuvieron un curso grave, cinco de las cuales eran pacientes de
alto riesgo, ninguna murió de corona, ni siquiera los bebés.
No podría haber una enfermedad más rara e inofensiva que la corona para las mujeres embarazadas, y me
pregunto por qué debería ser diferente con el sarampión.
Que se supone que las mujeres embarazadas son un grupo de pacientes vulnerables es un cuento de hadas ficticio.
En el caso de los pacientes inmunodeprimidos, es fácil imaginar que no deben vacunarse, como también se
indica en la información para los profesionales sanitarios.
Un caso de mi consulta, empleado de una subcontrata del Hospital Universitario de Münster, requiere
diálisis y, por tanto, está definitivamente inmunodeprimido.
El Hospital Universitario de Münster le obligó a vacunarse, aunque el título ya estaba muy al
límite e incluso se ha comprobado hoy en día.
El hombre tiene unos 50 años, por lo que aún pertenece al grupo que probablemente padeció el sarampión.
Se le obligó a vacunarse, se le multó y se le prohibió la entrada a las instalaciones.
Demasiado para el grupo de pacientes inmunodeprimidos a los que supuestamente hay que proteger, que tienen que vacunarse para
proteger a este paciente, que a su vez se ve obligado a vacunarse. Hospital Universitario de Münster, ¡es una vergüenza!
Una mentira especialmente repugnante es la afirmación de consecuencias mortales debidas a la
panencefalitis esclerosante subaguda, una grave inflamación del cerebro, causada por el sarampión.
Mientras que la causalidad temporal entre los daños a la salud o incluso la muerte causados por la vacuna Covid ya se niega si la
vacunación se administró hace más de uno o quince días, la enfermedad del sarampión sigue siendo supuestamente la causa de
esta enfermedad SSPE de seis a ocho o diez o doce años después.
Nos lo preguntamos, ¿verdad? Pero también es un invento libre, como demuestran dos publicaciones.
Un estudio estadounidense de diez años de la década de 1960 -y todos tenían sarampión entonces, por lo que
cientos de millones están básicamente cubiertos- mostró una tasa de SSPE de uno entre un millón.
Uno de cada millón ha contraído SSPE. Y este estudio también apunta a una acumulación en una zona determinada,
por lo que podría haber motivos completamente distintos.
Y el RKI afirma que el riesgo de SSPE es cien veces mayor.
No uno entre un millón, sino uno entre mil y uno entre diez mil.
Que seguiría siendo bajo, porque ya no tenemos sarampión.
Así que probablemente haya que esperar 500 años antes de que se alcancen estas cifras.
Pero, sobre todo, tenemos otra publicación , a la que también he dedicado un capítulo aparte SSPE.
Con el apoyo de nuestro estimado profesor Andreas Sönnichsen, que practica la medicina basada en la evidencia,
es uno de los expertos en este campo y analizó este estudio de Schöneberger junto conmigo.
La Sra. Schöneberger examinó los historiales médicos de sólo 31 casos de SSPE notificados en
siete años. Es decir, cinco casos de SSPE al año.
En comparación, tenemos 700 millones de tratamientos ambulatorios al año y 17 millones de tratamientos hospitalarios.
El SSPE representa cinco de ellos, así que ahora no puede ser tan peligroso.
Y ahora viene la primicia sobre estas dudosas - el profesor Sönnichsen las llama tonterías, yo las llamo realmente dudosas.
Porque presenta este estudio y dice: "La SSPE es una consecuencia grave del sarampión.
Tenemos 31 casos, 17 de estos 31 casos estaban vacunados y el estado de vacunación de 14 (que son el resto) no estaba claro."
Y sin embargo esta mujer no se avergüenza de reclamar y al mismo tiempo advertir al final: Para la educación en
vacunación, tienen que señalar lo terrible que es la SSPE.
No se ha demostrado ni un solo caso no vacunado de enfermedad SSPE, que en realidad es lo suficientemente rara
como para poder decir con certeza real cuál es la causa.
Y este estudio es adoptado por el RKI y el Tribunal Constitucional Federal con las cifras, porque no he encontrado otro.
Esto es abuso de la ciencia y del derecho en estado puro.
Entonces no hay ni una sola otra razón para la ley de injusticia.
No hay ni un solo estudio comparativo basado en la evidencia entre personas vacunadas y no vacunadas, como ya tuvimos
aquí, en el que se demostrara la necesidad, eficacia y seguridad de la vacunación contra el sarampión. ¿Qué es lo que hay?
Hay estudios de fabricantes que comparan su vacuna antigua con la variante más nueva y -también los hemos
publicado aquí- los fabricantes que comparan sus vacunas.
GlaxoSmithKline comparó su vacuna con la de Merck y no había mucha diferencia, porque si hago eso y ya
acepto estos efectos secundarios que tiene la primera vacuna, entonces eso es escaparate.
¡Es increíble! Después de todo, la Revista Médica Alemana ha criticado ahora la píldora adelgazante
actual, afirmando que sólo se trata de estudios del fabricante y no de estudios independientes.
¡Las cifras y las estadísticas muestran una tasa de mortalidad mucho mayor tras la vacunación contra
el sarampión que tras la enfermedad del sarampión!
Según cifras estadísticas de EE.UU. -que he publicado aquí- se supone que la vacunación contra el sarampión causa al menos
16 veces más muertes que la propia enfermedad del sarampión.
También he intentado calcular estas cifras para Alemania, y cuando se observan los presuntos informes de daños causados por
vacunas y se tiene en cuenta una tasa de notificación -que ha sido demostrada por un estudio estadounidense a largo
plazo- no es del cinco por ciento, sino sólo del uno por ciento para las vacunas: tenemos que multiplicar por cien.
Y Hans Tolzin lo confirmó una vez en su propia encuesta, incluso entre médicos alternativos y practicantes
alternativos. También ellos informan sólo del uno por ciento de las lesiones por vacunas.
Así pues, se trata de una tasa tan baja que cuando extrapolamos -tenemos el informe al PEI y luego la extrapolación- obtenemos
1.400 niños gravemente heridos por la vacunación contra el sarampión cada año y entre -es difícil decirlo- 50 y 200 muertes.
También tenemos el síndrome de muerte súbita del lactante, más del 70% del cual -según un reciente estudio
estadounidense- está relacionado con la vacunación. La vacunación había tenido lugar diez días antes.
El Estado obliga a sus propios ciudadanos a arriesgar la vida con una vacunación contra el sarampión
completamente innecesaria e inútil. Llegaré hasta el final.
La dignidad humana es absolutamente inviolable e incluso está garantizada para siempre en la Ley Fundamental.
Sin embargo, este principio fue pisoteado por la incalificable decisión sobre la guardería
del Tribunal Constitucional Federal en 2022.
En particular, excluir a los niños sanos de las guarderías simplemente porque no han sido vacunados contra el sarampión es
una discriminación increíble, una violación inexcusable de la dignidad humana de estos niños y, al mismo tiempo, una
violación del derecho de los padres a la educación y al cuidado y, por tanto, a la autodeterminación médica.
Nada puede justificar esta violación.
Si, a pesar de todo, el Tribunal Constitucional Federal considera constitucional la vacunación obligatoria contra el sarampión,
está claro que ya no protege los derechos de los niños y los ciudadanos, sino únicamente la
codicia de beneficios de las empresas farmacéuticas.
Un tribunal así distorsiona nuestros derechos fundamentales hasta convertirlos en una farsa ridícula.
Señoras y Señores, después de muchos meses de trabajo en mi último libro y de resumir mi meticulosa
investigación médico legal en 464 páginas con más de 700 referencias, he llegado a la conclusión de que
Debido a las intolerables contradicciones con la verdad y la justicia y a la violación de la dignidad
humana, la Ley de Protección contra el Sarampión es una ley injusta y, por tanto, nula.
Lo he explicado brevemente a modo de ejemplo, pero en modo alguno de forma concluyente, utilizando estos argumentos.
La prohibición de entrada y la exclusión de niños sanos de las guarderías por el mero hecho de no haber sido
vacunados es otra injusticia especialmente intolerable.
Yo, Beate Bahner, lo describo en mi libro como otra desgracia alemana.
Pido al Bundestag que derogue esta ley injusta hoy y no mañana, con la misma rapidez y discreción con que
aprobó esta ley a la sombra de la pandemia de coronavirus.
Hasta entonces, hasta que se derogue esta ley, las autoridades sanitarias, los administradores escolares y los
responsables de las guarderías, especialmente los tribunales, deben negarse a obedecer esta ley injusta.
¡No tolere más incoherencias evidentes ni más violaciones de los derechos humanos!
No permita que intereses dudosos le tomen el pelo y contribuya activamente al restablecimiento de la ley y el orden, la ciencia,
la medicina limpia y la protección real de la salud. Gracias.
Un simposio muy emocionante está llegando a su fin aquí cerca de Passau sobre el tema "Poner a prueba la Ley de Protección contra
el Sarampión" y ahora tenemos a Beate Bahner de nuevo ante el micrófono brevemente al final y quería darle las gracias
por su presentación de hoy y, sobre todo, por su trabajo.
Lo que hacen es increíblemente valioso y estamos encantados de que haya gente tan comprometida con su trabajo.
Y me gustaría hablar brevemente del libro que acaba de publicarse.
Pudimos entrevistarnos hace algún tiempo, cuando este libro aún no estaba disponible, y ahora ya está aquí, "Vacunación
contra el sarampión y Ley de protección contra el sarampión".
Sí, ya hemos tocado este tema. Ahora el libro está aquí y creo que merece la pena leerlo, por un lado, y que los afectados
realmente lo transmitan, que los afectados lo transmitan a las personas que ahora son responsables en algún sitio,
sobre todo cuando están en medio de dificultades con algunas autoridades o con las guarderías y demás.
Sí, ¿qué experiencia ha tenido hasta ahora?
Así que los comentarios sobre el libro son excelentes.
Está bien escrito, está increíblemente bien estructurado, pero por supuesto también es práctico, con consejos
para quienes se ven afectados por las multas, especialmente las prohibiciones de guardería.
Señala las inconcebibles contradicciones de esta ley, que he calificado hoy en el simposio de prensa de ley injusta y he dado
diez razones ejemplares para ello, todas las cuales se incluyen.
Es una ley injusta que no debe aplicarse. Así que muchas gracias por el consejo.
De verdad, cualquiera que esté afectado debería enviarlo a su autoridad sanitaria local, que exige pruebas de
protección contra el sarampión y amenaza con imponer una multa, debería enviarlo al tribunal local y decir:
En este caso, se trata de una contraindicación definitiva.
Esta vacuna contra el sarampión tiene una relación riesgo-beneficio fatal.
No sirve de nada porque se elimina el sarampión, y hace mucho más daño.
Hoy lo hemos debatido en detalle desde todos los ángulos y con muchos oradores.
Muchas gracias, Sra. Bahner.
Y mucha suerte con la difusión del libro y con nuestra lucha conjunta para abolir la ley de protección contra el sarampión.
Y muchas gracias también a Kla.TV por su increíble compromiso y su trabajo increíblemente bueno, profundo e inquebrantable.
Así que todos juntos, nos las arreglaremos.
Es un trabajo duro, pero conseguiremos despertar a la gente incluso sin los miles de millones
y los sobornos de la industria. Muchas gracias.
¡Muchas gracias!